W środę Donald Trump został trzecim prezydentem w historii Ameryki, którego postawiono w stan oskarżenia i pierwszym prezydentem, który został oskarżony zostać oskarżony dwukrotnie.

Wrażenie jest bardzo rzadkie w prawie 250-letniej historii Stanów Zjednoczonych i żaden z trzech mężczyzn, którym się to udało – prezydenci Bill Clinton, Andrew Johnson i Donald Trump – nie został usunięty z biura. (Jednak po oskarżeniu Clintona i Johnsona obie partie przegrały następne wybory prezydenckie.)

Aby zostać oskarżonym, prezydent lub inny urzędnik federalny musiał popełnić jedno z naruszeń opisanych w Konstytucji jako „zdrada, przekupstwo lub inne poważne przestępstwa i wykroczenia”. Ale historia pokazuje, że jeśli prezydent ma zostać postawiony w stan oskarżenia, największym czynnikiem może być wola polityczna – czy członkowie własnej partii prezydenta są skłonni zwrócić się przeciwko niemu i czy wystarczająca liczba członków Kongresu uważa, że próba usunięcia prezydenta jest warta zachodu. ryzyko utraty powszechnego poparcia.

Sama impresja nie jest jedynym krokiem do usunięcia prezydenta z urzędu, ale w rzeczywistości jest pierwszą częścią proces dwuetapowy. Aby postawić urzędnika w stan oskarżenia, Izba Reprezentantów musi uchwalić akty impeachmentu, które formalnie zarzucają Prezydentowi niewłaściwe zachowanie. Po głosowaniu przez Izbę za oskarżeniem Senat musi odbyć rozprawę, aby zdecydować, czy Prezydent powinien zostać odwołany z urzędu.

Przeczytaj więcej: Oto, jak właściwie działa proces Impeachment

Oto, co musisz wiedzieć o prezydentach, których postawiono w stan oskarżenia – i dlaczego pozostali na swoim stanowisku.

Andrew Johnson

Dlaczego Johnson został oskarżony?

Następstwa wojny secesyjnej przygotowały grunt pod pierwsze oskarżenie prezydenta Stanów Zjednoczonych. Po śmierci prezydenta Abrahama Lincolna zastąpił go jego wiceprezydent Andrew Johnson.

Johnson był prounijnym demokratą, który podczas wojny odmówił odłączenia się od Unii wraz ze swoim stanem Tennessee. Był jednak także rasistą, który opowiadał się za pobłażliwym podejściem do rekonstrukcji, procesu przywracania państw Konfederacji z powrotem do narodu. Zderzył się z Kongresem przez całą swoją kadencję, zawetując ustawy, które uważał za zbyt surowe na Południu – w tym ustawy Freedmen’s Bureau Act, które dawały wysiedlonym południowcom, w tym Afroamerykanom, dostęp do żywności, schronienia, pomocy medycznej i ziemi.

Takie podejście stawia go w sprzeczności z Kongresem. Ostatnia kropla nadeszła, gdy zastąpił sekretarza wojny Edwina Stantona, nominowanego przez Lincolna, który stanął po stronie Radykalnych Republikanów, frakcji partii, która opowiadała się za uwłaszczeniem i prawami obywatelskimi dla wyzwolonych Afroamerykanów.

Kongres wydał 11 artykułów impeachment, który zarzucał, że Johnson naruszył ustawę o kadencji – ustawę mającą na celu ograniczenie władzy prezydenta do usuwania federalnych nominatów z urzędu – i znalazł następcę bez konsultacji z Senatem. Johnson został oskarżony przez większość dwóch trzecich Izby, a sprawa została przekazana do Senatu na rozprawę. Wiele lat później Sąd Najwyższy orzekł, że ustawa jest niezgodna z konstytucją.

Dlaczego Johnson nie został usunięty ze stanowiska?

Kiedy był sądzony w Senacie, Johnson ostatecznie utrzymał urząd prezydenta jednym głosowaniem, po tym, jak siedmiu Republikanów zdecydowało się głosować z Senackimi Demokratami, aby utrzymać go na stanowisku.

Obrona Johnsona argumentowała, że nie powołał Sekretarz wojny Stanton w pierwszej kolejności, co oznaczało, że nie naruszył ustawy o kadencji. Twierdzili również, że Johnson zamierzał przeforsować ustawę przed Sądem Najwyższym. Historyk Hans L. Trefousse argumentuje, że senatorowie, którzy głosowali przeciwko usunięciu, zdecydowali, że Johnson został usunięty ze stanowiska z powodów politycznych: „słabość sprawy… przekonała wielu, że zarzuty były w dużej mierze polityczne, a naruszenie kancelarii Ustawa nie stanowiła ani przestępstwa, ani naruszenia Konstytucji, a jedynie pretekst dla przeciwników Johnsona ”.

Wynik ten stał się głównym precedensem dla przyszłych oskarżeń prezydenckich: prezydentów nie należy stawiać w stan oskarżenia z powodów politycznych, ale tylko jeśli popełnią, jak stanowi Konstytucja, „zdradę, przekupstwo lub inne poważne przestępstwa i wykroczenia”.

Jak powiedział jeden z dezerterów, senator James Grimes: „Nie mogę zgodzić się na zniszczenie harmonijnego działaniem Konstytucji w celu pozbycia się Niedopuszczalnego Prezydenta ”.