O tym, czy określony rodzaj przeszukania uznaje się za rozsądny w świetle prawa, decyduje wyważenie dwóch ważnych interesów. Z jednej strony skali jest naruszenie praw jednostki w ramach Czwartej Poprawki. Z drugiej strony są to uzasadnione interesy rządu, takie jak bezpieczeństwo publiczne.

Zakres, w jakim jednostka jest chroniona Czwarta Poprawka zależy częściowo od lokalizacji przeszukania lub zajęcia. Minnesota v. Carter, 525 US 83 (1998).

Strona główna

Przeszukania i konfiskaty wewnątrz dom bez nakazu jest przypuszczalnie nieuzasadniony.
Payton przeciwko Nowym Jorku, 445 US 573 (1980).

Istnieją jednak pewne wyjątki. Przeszukanie bez nakazu może być zgodne z prawem:

Osoba

Gdy funkcjonariusz zauważy nietypowe zachowanie, które prowadzi go do rozsądnego wniosku, że może mieć miejsce przestępstwo, funkcjonariusz może na krótko zatrzymać podejrzaną osobę i przeprowadzić rozsądne dochodzenie w celu potwierdzenia lub oddalenia funkcjonariusza. ” podejrzenia.
Terry przeciwko Ohio, 392 US 1 (1968)
Minnesota przeciwko Dickerson, 508 US 366 (1993)

Szkoły

Urzędnicy szkolni nie muszą uzyskiwać nakazu przed przeszukaniem ucznia podlegającego ich władzy; przeszukanie ucznia powinno być raczej rozsądne we wszystkich okolicznościach.
New Jersey przeciwko TLO, 469 US 325 (1985)

Samochody

Jeśli istnieje prawdopodobny powód, aby sądzić, że pojazd zawiera dowody działalności przestępczej, funkcjonariusz może przeszukać zgodnie z prawem każdy obszar pojazdu, w którym można znaleźć dowody.
Arizona przeciwko Gant, 129 S. Ct. 1710 (2009),

Funkcjonariusz może zatrzymać ruch drogowy, jeśli ma uzasadnione podejrzenie, że doszło do wykroczenia drogowego lub że ma miejsce przestępstwo.
Berekmer v. McCarty, 468 US 420 (1984),
Stany Zjednoczone przeciwko Arvizu, 534 US 266 (2002).

Funkcjonariusz może przeprowadzić oględziny kierowcy i pasażerowie podczas zgodnego z prawem zatrzymania ruchu; policja nie musi wierzyć, że którykolwiek z pasażerów pojazdu jest zaangażowany w działalność przestępczą.
Arizona v. Johnson, 555 U.S. 323 (2009).

Wykorzystanie psa do wykrywania narkotyków do chodzenia po zewnętrznej stronie samochodu z ważnym zatrzymaniem ruchu nie wymaga uzasadnionego, możliwego do wyjaśnienia podejrzenia.
Illinois v. Cabales, 543 US 405 (2005) .

Specjalne obawy związane z egzekwowaniem prawa czasami uzasadniają postoje na autostradach bez zindywidualizowanego podejrzenia.
Illinois v. Lidster, 540 U.S. 419 (2004).

Funkcjonariusz na granicy międzynarodowej może przeprowadzać rutynowe zatrzymania i rewizje.
Stany Zjednoczone przeciwko Montoya de Hernandez, 473 U.S. 531 (1985).

Stan może wykorzystywać punkty kontrolne trzeźwości na autostradzie w celu zwalczania jazdy pod wpływem alkoholu.
Departament Policji Stanowej Michigan v. Sitz, 496 US 444 (1990).

Stan może tworzyć punkty kontrolne na autostradach, gdzie postoje są krótkie i starać się o dobrowolną współpracę w śledztwie w sprawie niedawnego przestępstwa co wydarzyło się na tej autostradzie.
Illinois v. Lidster, 540 US 419 (2004).

Jednak stan nie może korzystać z programu punktów kontrolnych na autostradach, którego głównym celem jest wykrycie i zakazanie nielegalnych narkotyków.
Miasto Indianapolis v. Edmond, 531 US 32 (2000).