Taksonomia: Błąd logiczny > Nieformalny błąd > Non Causa Pro Causa > Cum Hoc, Ergo Propter Hoc1

Błąd rodzeństwa: Post Hoc, Ergo Propter Hoc

Cytuj…

Istnieją niemal doskonałe korelacje między wskaźnikiem śmiertelności w Hyderabad w Indiach w latach 1911-1919 a różnicami w członkostwie w Międzynarodowym Stowarzyszeniu Mechaników podczas w tym samym okresie. Nikt nie wierzy poważnie, że w tym dziwnym i nieistotnym fakcie jest coś więcej niż zbieg okoliczności.2

… Unquote

Przykład:

Zarzut, że zasiłek jest przyczyną ubóstwa dzieci, cytuje badanie pokazujące, że „najwyższy wzrost wskaźnika ubóstwa dzieci w ostatnich latach wystąpiły w stanach, które wypłacają najwyższe świadczenia socjalne. Najniższy wzrost – lub rzeczywisty spadek – ubóstwa dzieci wystąpił w stanach, które ograniczają poziom płatności AFDC. „3

Kontekst

Przeciwprzykład:

Im większy rozmiar buta dziecka, tym lepsze pismo odręczne.
Tera Dlatego posiadanie dużych stóp ułatwia pisanie.

Wykład:

Cum hoc jest błędem popełnianym, gdy ktoś przeskakuje do wniosku o przyczynowości opartego na korelacji między dwoma zdarzeniami, lub typy zdarzeń, które występują jednocześnie.4

Ekspozycja:

Sama korelacja między dwiema zmiennymi nie wystarczy, aby racjonalnie stwierdzić, że jedna powoduje drugą. Aby uniknąć popełnienia błędu Cum hoc, wyklucz inne możliwe wyjaśnienia korelacji:

1. Zbieg okoliczności: wiedza statystyczna jest pełna przykładów przypadkowych korelacji, na przykład patrz cytat-brak cytatu powyżej.
2. Myląca przyczyna: Dzieje się tak, gdy trzecie zdarzenie lub typ zdarzenia powoduje korelację. Na przykład, rozważ powyższy kontrprzykład: Rozmiary butów dziecięcych będą pozytywnie skorelowane z wieloma zmianami rozwojowymi, ponieważ są one powszechnymi skutkami wzrostu. Wraz z rozwojem dzieci rosną także ich stopy i rozmiary butów, pismo odręczne poprawia się i rozwija się na wiele innych sposobów. Tak więc wzrost jest częstą przyczyną zarówno zwiększonego rozmiaru buta, jak i lepszego pisma ręcznego u dzieci.
3. Odwrotna przyczyna: dzieje się tak, gdy domniemany efekt jest rzeczywistą przyczyną i na odwrót. Załóżmy na przykład, że statystyki pokazują pozytywną korelację między posiadaniem broni a brutalną przestępczością, a mianowicie, że im większa liczba posiadanych broni, tym wyższy wskaźnik przestępstw z użyciem przemocy. Kuszące byłoby wyciągnięcie pochopnego wniosku, że posiadanie broni powoduje brutalnych przestępstw, ale związek przyczynowy może być dokładnie odwrotny. Wysokie wskaźniki brutalnych przestępstw mogą spowodować, że przerażeni obywatele będą kupować broń w celu ochrony.

   Ten typ błędu odróżnia Cum Hoc od bardziej znanego dużego brat Post Hoc – patrz wyżej, błąd rodzeństwa. W błędnym przekonaniu post hoc domniemana przyczyna czasowo poprzedza rzekomy skutek, więc nie ma możliwości, aby związek przyczynowy był odwrotny.

Kontekst przykładu:

Bauer używa zwodniczych badań statystycznych, aby zdyskredytować system opieki społecznej. Ale to badanie przeprowadzone przez dwóch socjologów z Ohio State University przeoczyło fakt, że mediana dochodu spadła lub była stała w dziesięciu stanach, w których koszty opieki społecznej i ubóstwo dzieci wzrosły, podczas gdy dochody wzrosły znacznie w dziewięciu z dziesięciu stanów, w których świadczenia socjalne i ubóstwo wykazały najmniejszy wzrost. . Dane pokazały, że kryzys gospodarczy spowodował wzrost zarówno dobrobytu, jak i ubóstwa dzieci.

Uwagi:

1. Tłumaczenie: „W związku z tym z tego powodu ”, łac.
2. David Hackett Fischer, Historians„ Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought (Harper & Row, 1970), s. 167 -169.
3. John B. Judis, „Mysz, która ryczy”, The New Republic, 8/3/1987, s. 25.
4. Niewielu pisarzy zajmujących się błędnymi poglądami zadaje sobie trud rozróżnienia między błędami Cum Hoc i Post Hoc, przy czym większość preferuje to drugie. Wyjątki można znaleźć w artykule Fischera „Fischer’s History” Fallacies ― patrz przypis 2 powyżej ― i Madsen Pirie „How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic ( 2013).