Definicja

W tym artykule, popowa psychologia ewolucyjna (Pop EP) odnosi się do gałąź psychologii teoretycznej, która wykorzystuje zasady ewolucyjne do wspierania twierdzeń o ludzkiej naturze do powszechnej konsumpcji.

Błąd 1: Analiza plejstoceńskich problemów adaptacyjnych dostarcza wskazówek do projektu umysłu

Tooby i kosmici argumentowali, że ponieważ możemy być całkiem pewnym, że nasi plejstoceńscy przodkowie musieli, między innymi, „wybierać partnerów o wysokiej wartości reprodukcyjnej” i „nakłaniać potencjalnych partnerów do ich wyboru”, możemy też być pewni, że adaptacje psychologiczne ewoluowały w celu rozwiązania tych problemów. problemy adaptacyjne, które napędzały ewolucję psychologiczną człowieka, stają przed dylematem.

Z jednej strony, chociaż prawdą jest, że nasi przodkowie musieli „nakłaniać potencjalnych partnerów do ich wybrania”, taki opis jest również streszczenie, aby zapewnić jasne wskazanie natury adaptacji psychologicznych człowieka. Wszystkie gatunki borykają się z problemem przyciągania partnerów. Samce altanników budują bogato zdobione altany, samce muchówek oferują schwytaną zdobycz, a samce turzycówki śpiewają szeroki repertuar piosenek. Ustalenie, jakich strategii musieli używać przodkowie, wymaga znacznie dokładniejszego opisu problemu adaptacyjnego u wczesnych ludzi.

Bardziej precyzyjne opisy problemów adaptacyjnych, z jakimi borykali się nasi przodkowie, zostają przebite przez drugi róg dylemat: te opisy są czysto spekulatywne, ponieważ mamy niewiele dowodów na warunki, w jakich nastąpiła wczesna ewolucja człowieka. Zapis paleontologiczny dostarcza kilku wskazówek dotyczących niektórych aspektów wczesnego życia ludzkiego, ale w dużej mierze milczy na temat interakcji społecznych, które miałyby podstawowe znaczenie w ewolucji psychologicznej człowieka. Również istniejące populacje łowiecko-zbierackie nie dostarczają wielu wskazówek dotyczących życia społecznego naszych przodków. Rzeczywiście, style życia tych grup znacznie się różnią, nawet wśród tych, którzy mieszkają w regionach Afryki, które były zamieszkane przez wczesnych ludzi.

Ponadto, jak argumentował biolog Richard Lewontin z Harvardu, napotkane problemy adaptacyjne przez gatunek nie są niezależne od jego cech i stylu życia. Kora drzewa przyczynia się do problemów adaptacyjnych, z którymi borykają się dzięcioły, ale kamienie leżące u podnóża drzewa nie. W przeciwieństwie do drozda, które używają kamieni do rozbijania muszli ślimaków, kamienie są częścią problemów adaptacyjnych, z którymi się borykają, podczas gdy kora drzew nie. Podobnie, procesy motywacyjne i poznawcze naszych przodków reagowałyby wybiórczo na pewne cechy środowiska fizycznego i społecznego, a ta selektywna reakcja określałaby, które czynniki środowiskowe wpływają na ewolucję człowieka. Aby więc zidentyfikować problemy adaptacyjne, które ukształtowały ludzki umysł, musimy wiedzieć coś o psychologii człowieka przodków. Ale tego nie wiemy.

Wreszcie, nawet gdybyśmy mogli precyzyjnie zidentyfikować problemy adaptacyjne, z jakimi borykali się nasi przodkowie w całej ewolucyjnej historii ludzkości, nadal nie moglibyśmy wiele wywnioskować o naturze ludzkich adaptacji psychicznych. Selekcja buduje rozwiązania problemów adaptacyjnych poprzez zachowanie modyfikacji wcześniej istniejących cech. Późniejsza adaptacja jest zawsze funkcją modyfikowalności wcześniej istniejących cech. Aby wiedzieć, jak rozwinęło się rozwiązanie problemu adaptacyjnego, konieczne jest dowiedzieć się czegoś o istniejącej wcześniej cesze, która została zrekrutowana i zmodyfikowana w celu rozwiązania problemu. Bez k wiedza o „cechach psychologicznych naszych przodków” – których nie mamy – nie możemy „wiedzieć, w jaki sposób dobór majstrował przy nich, aby stworzyć umysły, które teraz posiadamy.

Błąd 2: wiemy, lub możemy odkryć, dlaczego wyróżniający się człowiek Wyewoluowane cechy

Biolodzy często są w stanie zrekonstruować presję selekcyjną, która napędzała ewolucję gatunku, stosując metodę porównawczą do badania kladu lub grupy gatunków pochodzących od wspólnego przodka. Ponieważ wszystkie gatunki w grupie wywodzą się ze wspólnej formy, różnice między nimi mogą wynikać z różnic w wymaganiach środowiskowych, z którymi się borykali. Kiedy cecha jest wspólna dla dwóch lub więcej gatunków w kladzie, ale nie dla pozostałych, czasami można zidentyfikować wymagania środowiskowe wspólne dla tych gatunków, ale nieobecne wśród gatunków bez cechy. W ten sposób korelowanie różnic cech z określonymi zmianami środowiskowymi może wskazywać na wymagania środowiskowe, do których dana cecha jest przystosowana.

Jednak metoda porównawcza niewiele pomaga w dążeniu Pop EP do ujawnienia adaptacyjnej historii cechy psychologiczne – w tym język i formy wyższego poznania – które rzekomo konstytuują ludzką naturę. Na przykład Pinker elokwentnie argumentował, że język jest adaptacją do komunikacji werbalnej o nieskończonej złożoności kombinatorycznej. Prawdopodobnie ma rację, że język jest adaptacją.Ale odkrycie, dlaczego ewoluował – do czego jest adaptacją – wymaga zidentyfikowania funkcji adaptacyjnych, które język pełnił wśród wczesnych użytkowników języka. Aby zastosować metodę porównawczą do odpowiedzi na takie pytania, musimy porównać jakąś ludzką cechę psychologiczną z jej formą homologiczną u gatunków, z którymi mamy wspólnego przodka. Tutaj pojawia się problem. Wśród ocalałych gatunków naszymi najbliższymi krewnymi są szympans i bonobo, z którymi mamy wspólnego przodka żyjącego około sześć milionów lat temu. Ale nawet ci, nasi najbliżsi krewni, nie posiadają form złożonych cech psychologicznych, takich jak język, których ewolucję chce wyjaśnić Pop EP. Nie możemy więc zidentyfikować wymagań środowiskowych, które dzielimy z naszymi najbliższymi krewnymi, aby zobaczyć, jakie są nasze są przystosowane do wspólnych cech psychicznych. Musimy raczej zidentyfikować wymagania środowiskowe, które napędzały naszą ewolucyjną separację od naszych najbliższych żyjących krewnych w ciągu ostatnich sześciu milionów lat.

Tym, co mogłoby nas oświecić na temat tych ewolucyjnych wydarzeń, byłyby informacje o ekologii i stylu życia ludzi blisko spokrewnione gatunki, z którymi dzielimy pewne wyższe zdolności poznawcze. Wtedy, być może, moglibyśmy zidentyfikować wspólne z nimi wymagania środowiskowe, ale nieobecne wśród szympansów i bonobo (i innych naczelnych). Gatunki, które pasują do tego rachunku to inne homininy, australopiteki i inne gatunki z rodzaju Homo. Niestety wszystkie inne homininy wymarły. A martwe homininy nie opowiadają (praktycznie) żadnych opowieści o swojej ewolucyjnej historii. Tak więc brakuje dowodów niezbędnych do zastosowania metody porównawczej do wyjaśnienia ewolucyjnej historii charakterystycznych cech ludzkich. (Dlatego istnieje kilka teorii na temat ewolucji języka, ale nie ma sugestii, w jaki sposób można wykorzystać dowody, aby wybrać jedną z nich.)

Jednak metoda porównawcza czasami dostarcza użytecznych informacji na temat charakterystycznie ludzkich adaptacji. . Ale jak zauważył filozof Jonathan Michael Kaplan z Oregon State University, kiedy to robi, nie chodzi o cechy, które są uniwersalne wśród ludzi, ale o cechy, które pojawiają się tylko w niektórych populacjach ludzkich. Na przykład wiemy, że gen powodujący anemię sierpowatą (gdy dana osoba ma dwie kopie genu) jest przystosowaniem do odporności na malarię (gdy dana osoba ma tylko jedną kopię genu). Nasze dowody pochodzą z porównania ludzkich populacji, które mają ten gen, z populacjami ludzkimi, które go nie mają i zidentyfikowania wymagań środowiskowych skorelowanych z jego obecnością.

Ponieważ metoda porównawcza naświetliła takie fizjologiczne adaptacje, rozsądne jest przypuszczenie mogłoby to również oświetlić niektóre psychologiczne adaptacje. Ale to zimna pociecha dla Pop EP, który twierdzi, że wszystkie ludzkie adaptacje psychologiczne są w rzeczywistości uniwersalne wśród ludzkich populacji. Właśnie takie uniwersalne i wyraźnie ludzkie cechy, dla których metoda porównawcza oferuje mało pożyteczne. Dlatego jest mało prawdopodobne, aby opisy ewolucji naszej rzekomej uniwersalnej natury ludzkiej kiedykolwiek przekroczyły poziom spekulacji.

Błąd 3: „Nasz nowoczesny dom czaszek umysłem z epoki kamienia”

Pop ep „Twierdzenie, że natura ludzka została zaprojektowana w plejstocenie, kiedy nasi przodkowie żyli jako łowcy-zbieracze, jest błędne na obu końcach tej epoki.

hanizmy niewątpliwie pojawiły się w okresie plejstocenu. Ale inne są pozostałością po bardziej starożytnej ewolucyjnej przeszłości, aspektach naszej psychologii, które są wspólne dla niektórych naszych krewnych naczelnych. Ewolucyjny neurobiolog Jaak Panksepp z Bowling Green State University zidentyfikował siedem systemów emocjonalnych u ludzi, które powstały głębiej w naszej ewolucyjnej przeszłości niż w plejstocenie. Systemy emocjonalne, które nazywa Care, Panic and Play, sięgają wczesnej historii ewolucji naczelnych, podczas gdy systemy Fear, Rage, Seeking i Lust mają jeszcze wcześniejsze, przedsutkowe pochodzenie.

Rozpoznanie naszej głębszej historii ewolucyjnej może znacząco wpłynąć na to, jak rozumiemy psychologię człowieka. Weź pod uwagę krycie ludzi. Buss argumentował, że strategie łączenia się ludzi w pary zostały opracowane w plejstocenie, aby rozwiązać problemy adaptacyjne, które były wyjątkowe w kształtowaniu ewolucji człowieka. W związku z tym, obserwując, że ludzie dążą zarówno do krótko-, jak i długoterminowych kojarzeń (czasami oddając się krótkiej niewierności w kontekście trwającego związku), interpretuje te zachowania jako aspekty zintegrowanego zestawu psychologicznych adaptacji, które nieświadomie obliczają reprodukcyjne korzyści każdego z nich. strategia. Kiedy potencjalne korzyści reprodukcyjne wynikające z możliwości krótkotrwałego krycia są większe niż potencjalne koszty, te adaptacje prowadzą do niewierności.

Jeśli uznamy, że aspekty naszej psychologii są pozostałością po przedludzkiej historii ewolucji, otrzymamy bardzo inny obraz.Rzeczywiście, ponieważ nasi najbliżsi krewni, szympans i bonobo, są gatunkami bardzo rozwiązłymi, nasza linia prawdopodobnie wyruszyła w wyjątkową ludzką nogę swojej ewolucyjnej podróży z mechanizmem pożądania zaprojektowanym do promowania rozwiązłego krycia. Na tym fundamencie zostały zbudowane cechy psychologiczne, które później pojawiły się w historii ewolucji człowieka. Wiemy, że niektóre systemy emocjonalne ewoluowały później, aby promować więzi par, które są wszechobecne w kulturach ludzkich, ale nieobecne u naszych najbliższych krewnych naczelnych. Nie mamy jednak powodu, by sądzić, że mechanizmy pożądania i tworzenia więzi par ewoluowały razem jako części zintegrowanej strategii kojarzenia się. Rzeczywiście, prawdopodobnie ewoluowały jako oddzielne systemy, w różnych punktach ewolucyjnej historii naszej linii, w odpowiedzi na różne wymagania adaptacyjne, aby służyć różnym celom.

Jeśli ta alternatywna interpretacja psychologii kojarzenia się ludzi jest poprawna, nie jesteśmy „jednomyślni” w naszych związkach seksualnych. Zamiast tego mamy konkurencyjne psychologiczne pragnienia. Jesteśmy popychani w kierunku rozwiązłości przez ewolucyjnie starożytne mechanizmy pożądania i w kierunku długoterminowych więzi par przez niedawno wyewoluowane systemy emocjonalne. Zamiast kierować się zintegrowaną psychologią plejstoceńską, która nieświadomie wylicza, jakie pragnienie dążyć do tego, kiedy jesteśmy rozdarci przez niezależnie wyewoluowane mechanizmy emocjonalne.

Pogląd, że „nasze współczesne czaszki są domem dla umysłu z epoki kamienia”, jest błędny na współczesnym końcu naszej ewolucyjnej historii. Pomysł, że utknęliśmy w psychologii przystosowanej do plejstocenu, bardzo nie docenia tempa, w jakim dobór naturalny i płciowy może napędzać zmiany ewolucyjne. cechy historii populacji w ciągu zaledwie 18 pokoleń (dla ludzi, około 450 lat).

Oczywiście tak szybka ewolucja może nastąpić tylko przy znaczącej zmianie presji selekcyjnej działającej na populację. zmiana od plejstocenu niewątpliwie zmieniła presję selekcyjną na psychologię człowieka. Rewolucje rolnicze i przemysłowe przyspieszyły fundamentalne zmiany w życiu społecznym. struktury populacji ludzkich, które z kolei zmieniły wyzwania, przed którymi stają ludzie podczas pozyskiwania zasobów, łączenia się w pary, zawierania sojuszy lub negocjowania hierarchii statusu. Inne działania ludzkie – od budowy schronienia po przechowywanie żywności, od antykoncepcji po zorganizowaną edukację – również konsekwentnie zmieniają presję selekcyjną. Ponieważ mamy wyraźne przykłady postpejstoceńskiej fizjologicznej adaptacji do zmieniających się wymagań środowiskowych (takich jak odporność na malarię), nie mamy powodu, aby wątpić w podobną ewolucję psychologiczną.

Ponadto cechy psychologiczne człowieka są wynikiem rozwoju proces obejmujący interakcję między genami a środowiskiem. Nawet jeśli od plejstocenu nastąpiła niewielka ewolucja genetyczna, co jest wątpliwe, środowiska ludzkie zmieniły się głęboko, jak wskazują powyższe przykłady. Wszelkie geny wybrane w plejstocenie, które posiadamy, będą oddziaływać z tymi nowymi środowiskami, tworząc cechy psychologiczne, które mogą różnić się w istotny sposób od cech naszych przodków z plejstocenu. Nie ma więc dobrego powodu, by sądzić, że wszystkie nasze wyewoluowane cechy psychologiczne pozostają dostosowane do stylu życia plejstoceńskich łowców-zbieraczy.

Błąd 4: Dane psychologiczne dostarczają jasnych dowodów dla Pop EP

Pop ep twierdzi, że spekulacje na temat naszej przeszłości plejstoceńskiej doprowadziły do odkrycia wielu psychologicznych adaptacji, które kontrolują nasze zachowanie. Ponieważ podejście to zadziałało, musi przynajmniej częściowo dotyczyć prawdy o ewolucyjnej historii człowieka. Oczywiście, słuszność tego argumentu odwraca siłę dowodów rzekomych odkryć Pop EP. Dowody te zwykle składają się ze standardowych psychologicznych danych z ołówka i papieru (takich jak odpowiedzi na kwestionariusze wymuszonego wyboru), ale czasami zawiera również ograniczony zestaw danych behawioralnych. Jak obszernie argumentuję w mojej książce Adapting Minds, dowody są jednak w najlepszym przypadku niejednoznaczne. Preferowane hipotezy ewolucyjne Pop EP są, jak twierdzi filozof Robert C. Richardson z University of Cincinnati zażartował, „spekulacje przebrane za wyniki”. Wygląda na to, że dowody są przekonujące, wynika nie tyle z samych danych, ile z braku rozważenia i odpowiedniego przetestowania realnych alternatywnych wyjaśnień. Rozważ jedną ilustrację tego punktu.

Buss twierdzi, że zazdrość rozwinęła się jako alarm, który sygnalizuje potencjalną niewierność partnera i powoduje zachowanie mające na celu zminimalizowanie strat inwestycji reprodukcyjnych. Argument trwa, że wśród naszych przodków niewierność pociągała za sobą różne koszty reprodukcyjne dla obu płci. W przypadku mężczyzn zdrada seksualna kobiety oznaczała, że może ona inwestować środki rodzicielskie w potomstwo innego mężczyzny.W przypadku kobiet to emocjonalne zaangażowanie mężczyzny z inną kobietą mogło doprowadzić do utraty jego zasobów. I rzeczywiście, Buss twierdzi, że odkrył wymaganą różnicę płci w wyewoluowanych „cechach konstrukcyjnych” zazdrosnego umysłu: mężczyzna umysł jest bardziej wrażliwy na sygnały niewierności seksualnej, podczas gdy umysł kobiety jest bardziej wrażliwy na sygnały niewierności emocjonalnej.

Główne dane przytaczane na poparcie tej teorii to odpowiedzi na kwestionariusze wymuszonego wyboru. Na przykład jeden element kwestionariusza dotyczy osób, które uważają je za bardziej denerwujące: „wyobrażanie sobie, że twój partner tworzy głębokie emocjonalne przywiązanie” do rywala lub „wyobrażanie sobie, że twój partner uprawia namiętny stosunek seksualny” z rywalem. Wyniki konsekwentnie pokazują, że więcej mężczyzn niż kobiet uważa, że niewierność seksualna partnera jest bardziej niepokojąca niż myśl o zdradzie emocjonalnej partnera.

Ale takie dane nie są jednoznacznym dowodem na seks. zróżnicowane adaptacje psychologiczne. Zamiast tego obie płcie mogą mieć tę samą rozwiniętą zdolność odróżniania groźby od niegroźnej niewierności i doświadczania zazdrości w stopniu, który jest proporcjonalny do postrzeganego zagrożenia dla związku, w który zainwestowano wysiłek parowania. Ta wspólna zdolność mogłaby wygenerować wyniki kwestionariusza Bussa z powodu nabytych przekonań na temat różnic płci w typach zachowań, które stanowią zagrożenie dla związku. W rzeczywistości kilka badań wykazało, że powszechnie uważa się, że mężczyźni oboje płci częściej niż kobiety uprawiają seks bez jakiegokolwiek zaangażowania emocjonalnego. Biorąc pod uwagę to przekonanie, dla mężczyzn zdrada seksualna kobiety będzie bardziej zagrażająca niż kobiety uznają niewierność seksualną mężczyzny, ponieważ niewierność seksualna kobiet jest bardziej prawdopodobna. towarzyszy temu emocjonalne zaangażowanie.

Ta alternatywna hipoteza również łatwo wyjaśnia dane, których nie da się łatwo uwzględnić w teorii, że istnieje różnica płci w wyewoluowanych cechach umysłu. Po pierwsze, homoseksualni mężczyźni są nawet mniej skłonni niż kobiety heteroseksualne, aby uznać niewierność seksualną za bardziej denerwującą niż zdradę emocjonalną. A homoseksualni mężczyźni, jako grupa, są również mniej skłonni niż heteroseksualni mężczyźni lub kobiety, aby wierzyć, że niewierność seksualna stanowi zagrożenie dla pierwotnego związku. Jeśli obie płci mają tę samą skłonność do zazdrości, a stopień zazdrości seksualnej zależy od stopnia postrzeganego zagrożenia związku, skłonność homoseksualnych mężczyzn do „nieuznawania groźby niewierności seksualnej spowodowałaby odejście od męskiej normy.

Po drugie, stopień, w jakim mężczyźni postrzegają perspektywę niepokojenia niewierności seksualnej partnerki, różni się znacznie w zależności od kultury. Na przykład tylko około jednej czwartej mężczyzn w Niemczech twierdzi, że zdrada seksualna jest bardziej denerwująca niż zdrada emocjonalna. Co ciekawe, Buss i jego koledzy sami zauważyli, że kultura niemiecka ma „bardziej zrelaksowane podejście do seksualności, w tym seksu pozamałżeńskiego, niż kultura amerykańska”. Tak więc niemieccy mężczyźni powinni być mniej skłonni niż amerykańscy mężczyźni, aby wierzyć, że niewierność seksualna partnerki zagraża związkowi, a tym samym mniej prawdopodobne jest, że będą cierpieć z powodu niewierności seksualnej niż amerykańscy mężczyźni. Ponownie, ta różnica kulturowa jest dokładnie tym, czego powinniśmy się spodziewać, jeśli stopień zazdrości seksualnej jest funkcją stopnia, w jakim niewierność seksualna jest postrzegana jako zagrożenie dla związku.

Nie jest jasne, dlaczego Pop EP opiera się pomysł, że obie płci mają ten sam emocjonalny mechanizm zazdrości, a różnice w postawach są funkcją różnic w przekonaniach przetwarzanych przez ten mechanizm. Według Pop EP wiele różnic kulturowych wynika ze wspólnej natury ludzkiej reagującej na zmienne warunki lokalne. Jednak różnice kulturowe są często głębsze niż różnice między płciami, które Pop EP przekształcił w sensacyjną teorię. Jeśli zróżnicowanie kulturowe może wynikać ze wspólnej natury reagującej na odmienne bodźce, z pewnością różnice między płciami w postawach i zachowaniu również mogą.

Coda

Wśród trwałych spuścizny Darwina jest nasza wiedza, że ludzki umysł wyewoluował przez pewne W końcu ludzki mózg jest obecnie jeszcze droższy w eksploatacji niż silnik spalinowy, ponieważ zużywa 18% energii pobieranej przez organizm, a stanowi zaledwie 2% jego wagi. Nie mielibyśmy takiego organu, gdyby nie spełniał on ważnych funkcji adaptacyjnych w naszej ewolucyjnej przeszłości.

Wyzwaniem dla psychologii ewolucyjnej jest przejście od tego ogólnego faktu do pewnych ewidentnie dobrze popartych szczegółów dotyczących procesy adaptacyjne, które ukształtowały umysł. Jednak, jak widzieliśmy, dowody potrzebne do uzasadnienia opisów adaptacji w naszej linii w ciągu ostatnich kilku milionów lat są skąpe. I nie jest to rodzaj dowodów, które prawdopodobnie się zmaterializują; takie dowody są dla nas stracone, prawdopodobnie na zawsze.Może to być zimny, twardy fakt, że jest wiele rzeczy dotyczących ewolucji ludzkiego umysłu, o których nigdy się nie dowiemy i o których możemy tylko bezmyślnie spekulować.

Oczywiście niektóre spekulacje są gorsze od innych. . Te z Pop EP są głęboko wadliwe. Jest mało prawdopodobne, abyśmy kiedykolwiek dowiedzieli się wiele o naszej ewolucyjnej przeszłości, dzieląc naszą historię plejstocenu na dyskretne problemy adaptacyjne, zakładając, że umysł zostanie podzielony na dyskretne rozwiązania tych problemów, a następnie popieramy te przypuszczenia danymi z ołówka i papieru. Dziedzina psychologii ewolucyjnej będzie musiała poradzić sobie lepiej. Jednak nawet to, co najlepsze, może nigdy nie dostarczyć nam wiedzy o tym, dlaczego wyewoluowały wszystkie nasze złożone ludzkie cechy psychologiczne.