To są dni marzeń o gorączce, czy to wywołanych przez prawdziwego wirusa, czy też przez stresy w zwolnionym tempie świata zmagającego się z pandemią. W szczególności jeden rodzaj snu, o którym wiem, że miałem do czynienia z odkryciem, że to wszystko, no cóż, był snem. Z wyjątkiem tego, że naprawdę się budzę, przypominam sobie, że istnieją pomysły dotyczące natury rzeczywistości, które nawet wykraczają poza to. Najtrudniejszym wariantem tych koncepcji jest hipoteza symulacyjna, zgodnie z którą istnieje większe prawdopodobieństwo, że istniejemy w rzeczywistości wirtualnej niż fizycznej.

Twierdzenie, że świat jest pozorem, nie jest nowe; pojawia się od tysięcy lat w różnych kulturach, od Chin po starożytną Grecję, za czym opowiadają się myśliciele tacy jak Kartezjusz z jego dualizmem umysł-ciało. Ale ta nowsza wersja, oparta na obliczeniach – lub przynajmniej sztucznej rekonstrukcji – rozrosła się około 2003 roku wraz z publikacją artykułu „Are You Living in a Computer Simulation?” Filozofa Nicka Bostroma. W istocie Bostrom argumentuje, że gdyby jakakolwiek ekstremalnie zaawansowana cywilizacja rozwinęła zdolność przeprowadzania „symulacji przodków” (poznawania własnej przeszłości), symulowane istoty przodków prawdopodobnie znacznie przewyższyłyby liczbę rzeczywistych istot czujących we wszechświecie. Przy odrobinie probabilistycznego machania rękami można następnie argumentować, że najprawdopodobniej jesteśmy symulowani.

Wszystko to jest dobrą zabawą, jeśli wypiłeś kilka piw lub spędziłeś zbyt wiele godzin kuląc się pod Twoja pościel. Ale chociaż możesz kochać lub nienawidzić tej hipotezy, prosty fakt jest taki, że zanim ją osądzimy, powinniśmy naprawdę zastosować kryteria, których używamy do oceny jakiejkolwiek hipotezy, a pierwszym krokiem w tym procesie jest zapytanie, czy można ją ocenić w jakikolwiek rozsądny sposób .

Co ciekawe, hipoteza symulacji może być sprawdzalna przy pewnych założeniach. Na przykład możemy założyć, że symulacja ma swoje ograniczenia. Najbardziej oczywistym z nich, ekstrapolującym z obecnego stanu obliczeń cyfrowych, jest po prostu to, że symulacja będzie musiała dokonać przybliżeń, aby zaoszczędzić na przechowywaniu informacji i narzutach na obliczenia. Innymi słowy: miałoby to ograniczenia w dokładności i precyzji.

Jednym ze sposobów, w jaki te ograniczenia mogłyby się ujawnić, jest dyskretyzacja świata, być może pojawiająca się w przestrzennych i czasowych barierach rozdzielczości. Chociaż uważamy, że istnieją pewne ograniczenia absolutne w tym, co stanowi znaczące małe odległości lub przedziały czasowe – skala Plancka i czas Plancka – mają to związek z ograniczeniami naszego obecnego rozumienia fizyki, a nie z rodzajem ograniczeń rozdzielczości na pikselowanym ekran. Niemniej jednak ostatnie badania sugerują, że prawdziwa granica znaczących przedziałów czasu może być o rząd wielkości większa niż tradycyjny czas Plancka (który sam w sobie wynosi 10-43 sekundy). Być może przyszłe eksperymenty fizyczne mogłyby ujawnić nieoczekiwany fragment czasu i przestrzeni.

Jednak najlepszym sprawdzianem hipotezy byłoby rozbicie systemu, który uruchamia naszą symulację. Oczywiście brzmi to trochę nierozważnie, ale jeśli i tak wszyscy jesteśmy wirtualnymi istotami, czy to naprawdę ma znaczenie? Przypuszczalnie szybki restart i przywrócenie systemu może przywrócić nas do trybu online, jakby nic się nie wydarzyło, ale prawdopodobnie bylibyśmy w stanie to stwierdzić lub przynajmniej mieć kilka mikrosekund triumfu tuż przed zamknięciem.

Pytanie brzmi: jak sprowadzić symulację rzeczywistości z jej wnętrza? Najbardziej oczywistą strategią byłaby próba spowodowania odpowiednika przepełnienia stosu – proszenie o więcej miejsca w aktywnej pamięci programu niż jest dostępne – poprzez utworzenie nieskończenie lub przynajmniej nadmiernie rekurencyjnego procesu. A sposobem na to byłoby zbudowanie naszych własnych symulowanych rzeczywistości, zaprojektowanych tak, aby w tych wirtualnych światach istniały jednostki tworzące swoją wersję symulowanej rzeczywistości, która z kolei robi to samo i tak dalej, aż do króliczej nory . Gdyby to wszystko zadziałało, wszechświat, jaki znamy, mógłby się rozpaść, ujawniając się jako miraż w chwili, gdy zniknęliśmy z istnienia.

Można argumentować, że każdy gatunek zdolny do symulowania rzeczywistości (prawdopodobnie podobny do własny) z pewnością przewidziałby taką ewentualność i wprowadził pewne zabezpieczenia, aby temu zapobiec. Na przykład moglibyśmy odkryć, że stworzenie własnych symulowanych wszechświatów jest dziwnie i niewytłumaczalnie niemożliwe, bez względu na to, jak potężne są nasze systemy obliczeniowe – czy to uogólnione komputery kwantowe, czy nie. To samo w sobie może oznaczać, że już istniejemy w symulacji. Oczywiście pierwotni programiści mogli również przewidzieć ten scenariusz i znaleźć sposób, aby nas oszukać, być może po prostu przesyłając nam informacje z innych przebiegów symulacji, zamiast pozwolić nam uruchomić własne.

Jednak interwencje takie jak ta grożą podważeniem powodu, dla którego gatunek przeprowadza takie symulacje w pierwszej kolejności, które polegałyby na nauczeniu się czegoś głębokiego o ich własnej naturze. Być może pozwolenie na to, by wszystko się załamało, jest po prostu ceną, jaką trzeba zapłacić za spójność wyników. A może po prostu uruchamiają symulację zawierającą nas, aby dowiedzieć się, czy oni sami znajdują się w fałszywej rzeczywistości.

Słodkich snów.