Czego dotyczy ta ulotka

W tej ulotce omówiono typowe błędy logiczne, które możesz napotkać w swoim własnym piśmie lub w pismach innych. Ulotka zawiera definicje, przykłady i wskazówki, jak unikać takich błędów.

Argumenty

Większość zadań związanych z pisaniem akademickim wymaga argumentacji – to znaczy przedstawienia powodów konkretnego twierdzenia lub wykładni, którą proponujesz. Być może powiedziano ci, że musisz uczynić swoje argumenty bardziej logicznymi lub silniejszymi. Być może martwiłeś się, że po prostu nie jesteś osobą logiczną, lub zastanawiałeś się, co to znaczy, że argument jest silny. Nauczenie się przedstawiania najlepszych argumentów jest procesem ciągłym, ale nie jest niemożliwe: każdy może zrobić coś logicznego z praktyką.

Każdy argument, który przedstawiasz, składa się z przesłanek (to to termin oznaczający stwierdzenia, które wyrażają Twoje powody lub dowody), które są ułożone we właściwy sposób, aby poprzeć Twój wniosek (główne twierdzenie lub interpretację, którą oferujesz). Możesz wzmocnić swoje argumenty poprzez:

1. korzystając z dobrych przesłanek (tych, co do których masz uzasadnione powody, by sądzić, że są zarówno prawdziwe, jak i istotne w odniesieniu do danego problemu),
2. upewnij się, że przesłanki stanowią dobre wsparcie dla Twojego wniosku (a nie innych wniosków, brak jakichkolwiek wniosków),
3. sprawdzenie, czy rozwiązałeś najważniejsze lub najistotniejsze aspekty problemu (to znaczy, że Twoje założenia i wnioski koncentrują się na tym, co jest naprawdę ważne dla problemu) oraz
4. nie zgłaszać twierdzeń, które są tak mocne lub rozległe, że nie możesz ich w pełni poprzeć.

Musisz także o upewnij się, że wszystkie swoje pomysły przedstawiasz w uporządkowany sposób, tak aby czytelnicy mogli je śledzić. Zobacz nasze materiały informacyjne na temat argumentacji i organizacji, aby uzyskać wskazówki, które poprawią twoje argumenty.

Ta ulotka opisuje niektóre sposoby, w jakie argumenty często zawodzą w wykonaniu czynności wymienionych powyżej; te wady nazywane są błędami. Jeśli masz problem z rozwinięciem swojej argumentacji, sprawdź, czy błąd jest częścią problemu.

Szczególnie łatwo jest się pomylić i popełnić błąd, gdy masz silne przeczucia co do tematu – jeśli wniosek wydaje ci się oczywisty, bardziej prawdopodobne jest, że po prostu założysz, że to prawda i będziesz nieostrożny w stosunku do dowodów. Aby pomóc Ci zobaczyć, jak ludzie często popełniają ten błąd, w tej ulotce wykorzystano szereg kontrowersyjnych przykładów politycznych – argumenty na tematy takie jak aborcja, kontrola posiadania broni, kara śmierci, małżeństwa homoseksualne, eutanazja i pornografia. Celem tej ulotki nie jest jednak spieranie się o żadne konkretne stanowisko w żadnej z tych kwestii; ma raczej na celu zilustrowanie słabego rozumowania, które może się zdarzyć w prawie każdym rodzaju argumentacji. Pamiętaj, że twierdzenia w tych przykładach to tylko zmyślone ilustracje – nie zostały zbadane i nie powinieneś ich używać jako dowodu w swoim własnym piśmie.

Jakie są błędy?

Błędy to wady, które osłabiają argumenty. Ucząc się szukać ich w pismach własnych i innych, możesz wzmocnić swoją zdolność do oceny argumentów, które wysuwasz, czytasz i słyszysz. Ważne jest, aby zdać sobie sprawę z dwóch rzeczy dotyczących błędów: po pierwsze, błędne argumenty są bardzo, bardzo powszechne i mogą być dość przekonujące, przynajmniej dla zwykłego czytelnika lub słuchacza. W gazetach, reklamach i innych źródłach można znaleźć dziesiątki przykładów błędnego rozumowania. Po drugie, czasami trudno jest ocenić, czy argument jest błędny. Argument może być bardzo słaby, nieco słaby, dość silny lub bardzo silny. Argument składający się z kilku etapów lub części może mieć mocne i słabe sekcje. Celem tej ulotki nie jest więc nauczenie cię, jak określać argumenty jako błędne lub wolne od błędów, ale pomóc ci spojrzeć krytycznie na własne argumenty i odsunąć je od „słabych” i skierować je w stronę „silnego” końca. kontinuum.

Jak więc wyglądają błędy?

Dla każdego wymienionego błędu znajduje się definicja lub wyjaśnienie, przykład i wskazówka, jak uniknąć popełnienia błędu we własnych argumentach.

Pospieszne uogólnianie

Definicja: Przyjmowanie założeń dotyczących całej grupy lub zakresu przypadków na podstawie próby, która jest nieodpowiednia (zwykle dlatego, że jest nietypowa lub zbyt mała) . Stereotypy na temat ludzi („bibliotekarze są nieśmiali i inteligentni”, „bogaci ludzie to snoby” itp.) Są częstym przykładem zasady leżącej u podstaw pospiesznych uogólnień.

Przykład: „Moja współlokatorka powiedziała, że jej zajęcia z filozofii były trudne, a ten, w którym jestem, też jest trudny. Wszystkie zajęcia z filozofii muszą być trudne! ” W tym przypadku doświadczenia dwóch osób nie wystarczą, aby wyciągnąć wnioski.

Wskazówka: zadaj sobie pytanie, jakiego rodzaju „próbki” używasz: czy polegasz na opiniach lub doświadczeniach kilka osób, czy twoje własne doświadczenie w zaledwie kilku sytuacjach?Jeśli tak, zastanów się, czy potrzebujesz więcej dowodów, czy może mniej ogólnego wniosku. (Zauważ, że w tym przykładzie skromniejszy wniosek „Niektóre zajęcia z filozofii są trudne dla niektórych uczniów” nie byłby pochopnym uogólnieniem.)

Pominięcie sedna sprawy

Definicja: Przesłanki argumentu popiera konkretny wniosek – ale nie taki, jaki faktycznie wyciąga argumentujący.

Przykład: „Waga kary powinna odpowiadać powadze przestępstwa. W tej chwili kara za jazdę pod wpływem alkoholu może być po prostu grzywną. Ale jazda pod wpływem alkoholu to bardzo poważne przestępstwo, które może zabić niewinnych ludzi. Zatem kara śmierci powinna być karą za jazdę pod wpływem alkoholu ”. Argument ten faktycznie wspiera kilka wniosków – w szczególności „Kara za jazdę po pijanemu powinna być bardzo poważna” – ale nie potwierdza twierdzenia, że kara śmierci jest w szczególności uzasadniona.

Wskazówka: Oddzielna Twoje przesłanki z twojego wniosku. Patrząc na przesłanki, zadaj sobie pytanie, do jakiego wniosku doszłaby obiektywna osoba po ich przeczytaniu. Patrząc na swój wniosek, zadaj sobie pytanie, jakiego rodzaju dowody byłyby wymagane, aby poprzeć taki wniosek, a następnie sprawdź, czy faktycznie je przedstawiłeś. Pominięcie punktu często występuje, gdy wyciągany jest ogólny lub skrajny wniosek, więc zachowaj szczególną ostrożność, jeśli wiesz, że zgłaszasz coś ważnego.

Post hoc (zwany również fałszywą przyczyną)

Ten błąd bierze swoją nazwę od łacińskiego wyrażenia „post hoc, ergo propter hoc”, które tłumaczy się jako „po tym, a więc z tego powodu”.

Definicja: Zakładając, że ponieważ B występuje po A, A spowodowało B. Oczywiście, czasami jedno zdarzenie naprawdę powoduje inne, które pojawia się później – na przykład, jeśli zarejestruję się na zajęcia, a moje nazwisko później pojawi się na liście, to prawdą jest, że pierwsze zdarzenie spowodowało to, które nastąpiło później. Ale czasami dwa zdarzenia, które wydają się być powiązane w czasie, nie są tak naprawdę powiązane jako przyczyna i zdarzenie. Oznacza to, że korelacja to nie to samo, co związek przyczynowy.

Przykłady: „Prezydent Jones podniósł podatki, a następnie wzrosła liczba brutalnych przestępstw. Jones jest odpowiedzialny za wzrost przestępczości”. Wzrost podatków może, ale nie musi być jednym z czynników wzrostu przestępczości, ale argument nie wykazał, że jeden spowodował drugi.

Wskazówka: Aby uniknąć błędu post hoc, spierający się trzeba nam wyjaśnić proces, w wyniku którego podwyżka podatków miała doprowadzić do wyższych wskaźników przestępczości. I właśnie to powinieneś zrobić, aby uniknąć popełnienia błędu: jeśli twierdzisz, że A powoduje B, powinieneś mieć coś więcej do powiedzenia o tym, w jaki sposób A spowodowało B, a nie tylko to, że A było pierwsze, a B przyszło później.

Śliskie zbocze

Definicja: spierający się twierdzi, że rodzaj reakcji łańcuchowej, zwykle kończącej się jakąś tragiczną konsekwencją , będzie miało miejsce, ale naprawdę nie ma wystarczających dowodów na to założenie. Spierający się twierdzi, że jeśli zrobimy choćby jeden krok na „śliskim zboczu”, w końcu ześlizgniemy się na sam dół; on lub ona zakłada, że nie możemy zatrzymać się w połowie wzgórza.

Przykład: „Eksperymenty na zwierzętach zmniejszają nasz szacunek dla życia. Jeśli nie szanujemy życia, będziemy prawdopodobnie coraz bardziej tolerancyjni akty przemocy, takie jak wojna i morderstwa. Wkrótce nasze społeczeństwo stanie się polem bitwy, na którym wszyscy nieustannie boją się o swoje życie. Będzie to koniec cywilizacji. Aby temu zapobiec, powinniśmy teraz zakazać eksperymentów na zwierzętach ”. Ponieważ eksperymenty na zwierzętach są legalne od jakiegoś czasu, a cywilizacja jeszcze się nie skończyła, wydaje się szczególnie jasne, że ten łańcuch wydarzeń niekoniecznie musi mieć miejsce. Nawet jeśli uważamy, że eksperymentowanie na zwierzętach ogranicza szacunek dla życia i utratę szacunku dla życie czyni nas bardziej tolerancyjnymi wobec przemocy, co może być miejscem na zboczu, na którym wszystko się kończy – możemy nie zsuwać się aż do końca cywilizacji. Dlatego nie otrzymaliśmy jeszcze wystarczającego powodu, aby zaakceptować wniosek spierającego się że w tej chwili musimy uczynić eksperymenty na zwierzętach nielegalnymi.

Podobnie jak post hoc, śliskie zbocze może być trudnym błędem do zidentyfikowania, ponieważ czasami można naprawdę przewidzieć, że po pewnym działaniu nastąpi łańcuch wydarzeń. przykład, który nie wydaje się błędny: „Jeśli nie zdam angielskiego 101, nie będę w stanie ukończyć szkoły. Jeśli nie ukończę studiów, prawdopodobnie nie będę w stanie znaleźć dobrej pracy i prawdopodobnie będę wykonywał pracę tymczasową lub przerzucał burgery na następny rok ”.

Wskazówka: sprawdź argument za łańcuchami konsekwencji, gdzie mówisz „jeśli A, to B, a jeśli B, to C” itd. Upewnij się, że te łańcuchy są rozsądne.

Słaba analogia

Definicja: Wiele argumentów opiera się na analogii między dwoma lub więcej przedmiotami, pomysłami lub sytuacjami. Jeśli dwie porównywane rzeczy nie są do siebie podobne w odpowiednich aspektach, analogia jest słaba, a argument oparty na na nim popełnia błąd słabej analogii.

Przykład: „Pistolety są jak młoty – oba są narzędziami z metalowymi częściami, których można by użyć do zabicia kogoś. A przecież niedorzeczne byłoby ograniczanie zakupu młotów – więc ograniczenia dotyczące zakupu broni są równie śmieszne ”. Chociaż pistolety i młoty mają wspólne pewne cechy, te cechy (posiadające metalowe części, będące narzędziami i potencjalnie przydatne w przypadku przemocy) nie są tymi, których dotyczy decyzja, czy ograniczyć broń. Ograniczamy broń raczej, ponieważ można z niej łatwo korzystać do zabijania dużej liczby ludzi na odległość. Jest to cecha, której młotki nie mają wspólnego – trudno byłoby zabić tłum młotkiem. Zatem analogia jest słaba, podobnie jak argument, który się na niej opiera.

Jeśli się nad tym zastanowisz, możesz dokonać jakiejś analogii między prawie dowolnymi dwoma rzeczami na świecie: „Mój papier jest jak kałuża błota, ponieważ obie stają się większe, gdy pada deszcz (pracuję więcej, gdy utknąłem w środku) i oba są trochę mętne ”. Zatem sam fakt, że można dokonać analogii między dwiema rzeczami, sam w sobie nie dowodzi wiele.

Argumenty przez analogię są często używane w dyskusji na temat aborcji – argumentujący często porównują płody z dorosłymi ludźmi, a następnie argumentują, że traktowanie, które naruszałoby prawa dorosłej istoty ludzkiej, narusza również prawa płodu. To, czy te argumenty są dobre, czy nie, zależy od siły analogii: czy dorośli ludzie i płody mają wspólne cechy, które dają dorosłym ludziom prawa? Jeśli dobrem, który ma znaczenie, jest posiadanie ludzkiego kodu genetycznego lub potencjał życia pełnego ludzkich doświadczeń, dorośli ludzie i płody dzielą tę własność, więc argumentacja i analogia są mocne; jeśli dobro jest samoświadome, racjonalne lub zdolne do samodzielnego przetrwania, dorośli ludzie i płody go nie dzielą, a analogia jest słaba.

Wskazówka: Określ, jakie właściwości są ważne dla twierdzenie, które wysuwasz, i sprawdź, czy dwie rzeczy, które porównujesz, mają te same właściwości.

Odwołanie się do autorytetu

Definicja: Często wzmacniamy nasze argumenty, odwołując się do szanowanym źródłom lub władzom i wyjaśniając ich stanowisko w kwestiach, które omawiamy. Jeśli jednak staramy się przekonać czytelników, aby się z nami zgodzili, po prostu imponując im słynnym nazwiskiem lub odwołując się do rzekomego autorytetu, który tak naprawdę nie jest ekspertem, popełniamy błąd odwoływania się do autorytetu.

Przykład: „Powinniśmy znieść karę śmierci. Wiele szanowanych osób, takich jak aktor Guy Handsome, publicznie wyraziło swój sprzeciw”. Chociaż Guy Handsome może być autorytetem w sprawach związanych z aktorstwem, nie ma szczególnego powodu, dla którego ktokolwiek miałby poruszać się jego poglądami politycznymi – prawdopodobnie nie jest on autorytetem w sprawach kary śmierci niż osoba pisząca artykuł.

Wskazówka: Istnieją dwa proste sposoby uniknięcia odwoływania się do autorytetów: Po pierwsze, upewnij się, że autorytety, które przytaczasz, są ekspertami w omawianym temacie. Po drugie, zamiast mówić „Dr. Władza wierzy X, więc powinniśmy też w to wierzyć ”, spróbuj wyjaśnić rozumowanie lub dowody, których użył organ, aby dojść do swojej opinii. W ten sposób Twoi czytelnicy mają do zrobienia coś więcej niż reputację danej osoby. Pomaga również wybrać autorytety, które są postrzegane jako raczej neutralne lub rozsądne, a nie osoby, które będą postrzegane jako stronnicze.

Ad populum

Definicja: Łacińska nazwa tego błędu oznacza „do ludzi.” Istnieje kilka wersji błędu ad populum, ale we wszystkich z nich argumentujący wykorzystuje pragnienie większości ludzi, aby być lubianymi i dopasowanymi do innych, oraz wykorzystuje to pragnienie, aby przekonać publiczność do zaakceptowania jego lub jej. Jedną z najczęstszych wersji jest błąd modowy, w którym spierający się próbuje przekonać publiczność do zrobienia lub uwierzenia w coś, ponieważ wszyscy (podobno) to robią.

Przykład: „Małżeństwa homoseksualne są po prostu niemoralne . 70% Amerykanów tak uważa! ” Chociaż opinia większości Amerykanów może mieć znaczenie przy określaniu, jakie prawa powinniśmy mieć, z pewnością nie decyduje o tym, co jest moralne lub niemoralne: był czas, w którym znaczna liczba Amerykanów opowiadała się za segregacją, ale ich opinia nie była dowód, że segregacja była moralna. Spierający się próbuje nas przekonać, abyśmy zgodzili się z wnioskiem, odwołując się do naszego pragnienia dopasowania się do innych Amerykanów.

Wskazówka: upewnij się, że nie zalecamy, aby czytelnicy uwierzyli w Twój wniosek, ponieważ wszyscy inni wierzy w to, wszyscy fajni ludzie w to wierzą, ludzie będą cię bardziej lubić, jeśli w to uwierzysz, i tak dalej. Pamiętaj, że popularna opinia nie zawsze jest słuszna.

Ad hominem and tu quoque

Definicje: Podobnie jak odwołanie do autorytetu i błędy ad populum, ad hominem („ przeciwko osobie ”) i tu quoque („ Ty też! ”) skupiają naszą uwagę na ludziach, a nie na argumentach czy dowodach.W obu tych argumentach wniosek zwykle brzmi: „Nie powinieneś wierzyć argumentowi takiego a takiego”. Powodem, dla którego nie wierzymy, że taki a taki jest, jest to, że taki a taki jest albo złym człowiekiem (ad hominem), albo hipokrytą (tu quoque). W argumentacji ad hominem argumentujący atakuje swojego przeciwnika zamiast argument przeciwnika.

Przykłady: „Andrea Dworkin napisała kilka książek, w których argumentowała, że pornografia krzywdzi kobiety. Ale Dworkin jest po prostu brzydka i zgorzkniała, więc dlaczego powinniśmy jej słuchać? ” Wygląd i charakter Dworkin, które spierająca się scharakteryzowała tak niedbale, nie mają nic wspólnego z siłą jej argumentu, więc używanie ich jako dowodu jest błędne.

W melodyjnym argumencie spierający się wskazuje, że przeciwnik faktycznie zrobił to, przeciwko czemu się spiera, więc argumentów przeciwnika nie należy słuchać. Oto przykład: wyobraź sobie, że rodzice wyjaśnili Ci, dlaczego nie powinieneś palić, i podali wiele dobrych powodów – uszczerbek na zdrowiu, koszty i tak dalej. Odpowiadasz: „Nie przyjmuję Twojego argumentu, ponieważ paliłeś w moim wieku. Ty też to zrobiłeś!” Fakt, że twoi rodzice zrobili to, co potępiają, nie ma wpływu na przesłanki, które przedstawili w swoich argumentach (palenie szkodzi zdrowiu i jest bardzo drogie), więc twoja odpowiedź jest błędna.

Wskazówka: Pamiętaj, aby skupiać się na rozumowaniu przeciwników, a nie na ich osobistym charakterze (wyjątkiem jest oczywiście sytuacja, w której argumentujesz na temat czyjegoś charakteru – jeśli wniosek brzmi: „Prezydent Jones jest osobą niegodną zaufania, ”Przesłanki dotyczące jej niewiarygodnych czynów są istotne, a nie błędne.)

Odwołanie się do litości

Definicja: Apel do litości ma miejsce, gdy argumentujący próbuje skłonić ludzi do zaakceptowania konkluzji poprzez sprawianie, że komuś współczują.

Przykłady: „Wiem, że egzamin jest oceniany na podstawie wyników, ale powinieneś dać mi A. Mój kot był chory, mój samochód się zepsuł, a ja był przeziębiony, więc bardzo ciężko mi było się uczyć! ” Wniosek jest taki: „Powinieneś dać mi A.” Ale kryteria uzyskania oceny A dotyczą uczenia się i stosowania materiału z kursu; zasada, którą argumentujący chce, abyśmy przyjęli (ludzie, którzy mają ciężki tydzień, zasługują na piątki) jest wyraźnie nie do przyjęcia. Informacje, które podał argumentujący, mogą wydawać się istotne, a nawet skłonić odbiorców do rozważenia wniosku – ale informacje nie są logicznie istotne, więc argument jest błędny. Oto kolejny przykład: „Nieprawidłowe jest opodatkowanie korporacji – pomyśl o wszystkich pieniądzach, które przekazują na cele charytatywne, oraz o kosztach, jakie już ponoszą, aby prowadzić działalność!”

Wskazówka: upewnij się, że nie po prostu próbując przekonać odbiorców, aby się z Tobą zgodzili, sprawiając, że współczuli komuś.

Odwołanie się do ignorancji

Definicja: W odwołaniu się do ignorancji, spierający się po prostu mówi: „Patrz , nie ma rozstrzygających dowodów w tej sprawie. Dlatego powinieneś zaakceptować mój wniosek w tej sprawie. ”

Przykład:„ Ludzie od wieków próbowali udowodnić, że Bóg istnieje. Ale nikt jeszcze nie był w stanie tego udowodnić. Dlatego Bóg nie istnieć.” Oto przeciwny argument, który popełnia ten sam błąd: „Ludzie od lat próbują udowodnić, że Bóg nie istnieje. Ale nikt nie był jeszcze w stanie tego udowodnić. Dlatego Bóg istnieje ”. W każdym przypadku argumentujący próbuje wykorzystać brak dowodów jako poparcie dla pozytywnego twierdzenia o prawdziwości wniosku. Jest jedna sytuacja, w której zrobienie tego nie jest błędne: jeśli wykwalifikowani badacze używali przemyślanych metod poszukiwania czegoś przez długi czas, to nie znaleźli tego, a jest to coś, co ludzie powinni umieć aby znaleźć, to fakt, że go nie znaleźli, stanowi dowód na to, że nie istnieje.

Wskazówka: Przyjrzyj się uważnie argumentom, w których wskazujesz na brak dowodów, a następnie wyciągnij wnioski z brak dowodów.

Słomiany człowiek

Definicja: Jednym ze sposobów na wzmocnienie naszych własnych argumentów jest przewidywanie i reagowanie z wyprzedzeniem na argumenty, które może wysunąć przeciwnik. W błędzie słomianego człowieka, spierający się ustawia słabą wersję pozycji przeciwnika i próbuje zdobyć punkty, przewracając go. Ale tak jak możliwość powalenia mężczyzny ze słomy (jak stracha na wróble) nie robi wielkiego wrażenia, tak samo pokonanie rozwodnionej wersji argumentacji przeciwnika nie jest zbyt imponujące.

Przykład: „Feministki chcą zakazać wszelkiej pornografii i ukarać każdego, kto na nią patrzy! Ale takie surowe środki są z pewnością niewłaściwe, więc feministki się mylą: porno i jego fani powinni pozostać w spokoju ”. Argument feministyczny osłabia się, gdy jest przesadzony.W rzeczywistości większość feministek nie proponuje bezpośredniego „zakazu” pornografii ani żadnej kary dla tych, którzy tylko ją oglądają lub ją akceptują; często proponują pewne ograniczenia dotyczące określonych rzeczy, takich jak pornografia dziecięca, lub proponują zezwolenie osobom, które są zranione pornografią, aby pozywać wydawców i producentów – nie widzów – o odszkodowanie. Tak więc spierający się nie zdobył żadnych punktów, a właśnie popełnił błąd.

Wskazówka: bądź życzliwy dla swoich przeciwników. ich argumenty tak mocno, dokładnie i sympatycznie, jak to tylko możliwe. Jeśli potrafisz obalić nawet najlepszą wersję argumentu przeciwnika, to naprawdę coś osiągnąłeś.

Czerwony śledź

Definicja: W trakcie kłótni, spierający się wchodzi na styczną, podnosząc poboczną kwestię, która odwraca uwagę publiczności od tego, co jest naprawdę zagrożone. Często argumentujący nigdy nie wraca do pierwotnego problemu.

Przykład: „ Zaliczenie tego egzaminu na podstawie krzywej byłoby najwłaściwszą rzeczą do zrobienia. W końcu zajęcia przebiegają sprawniej, gdy studenci i profesor dobrze się dogadują ”. Wypróbujmy nasze założenie-konkluzję, aby zobaczyć, co jest nie tak z tym argumentem:

Przesłanka: zajęcia przebiegają płynniej, gdy uczniowie i profesor dobrze się dogadują.

Wniosek: ocena egzamin na krzywej byłby najbardziej sprawiedliwym rozwiązaniem.

Kiedy układamy to w ten sposób, jest całkiem oczywiste, że argumentujący wyszedł na styczną – fakt, że coś pomaga ludziom się dogadać, nie t koniecznie uczynić to bardziej sprawiedliwym; uczciwość i sprawiedliwość czasami wymagają od nas robienia rzeczy, które powodują konflikt. Ale publiczność może czuć, że kwestia zgody nauczycieli i uczniów jest ważna i może być odciągnięta od faktu, że spierający się nie przedstawił żadnych dowodów na to, dlaczego krzywa byłaby sprawiedliwa.

Wskazówka: Spróbuj przesłanki i wnioski w formie konspektu. Ile kwestii, twoim zdaniem, zostało poruszonych w twojej argumentacji? Czy możesz wyjaśnić, w jaki sposób każda przesłanka wspiera wniosek?

Fałszywa dychotomia

Definicja: W fałszywej dychotomii argumentujący tak ustawia sytuację, że wygląda na to, że są tylko dwie możliwości. Następnie argumentujący eliminuje jeden z wyborów, więc wydaje się, że pozostaje nam tylko jedna opcja: ta, którą argumentujący chciał, abyśmy wybrali w pierwszej kolejności. Ale często jest naprawdę wiele różnych opcji, a nie tylko dwie – i jeśli pomyślelibyśmy o nich wszystkich, możemy nie być tak szybko, aby wybrać tę, którą poleca spierający się.

Przykład: „Caldwell Hall jest w złym stanie Albo zburzymy go i postawimy nowy budynek, albo będziemy nadal narażać bezpieczeństwo uczniów. Oczywiście nie powinniśmy ryzykować niczyjego bezpieczeństwa, więc musimy zburzyć budynek. ” W argumentacji nie wspomina się o możliwości naprawy budynku lub znalezienia sposobu na ochronę uczniów przed omawianymi zagrożeniami – na przykład, jeśli tylko kilka sal jest w złym stanie, być może nie powinniśmy prowadzić zajęć w tych salach.

Wskazówka: Przeanalizuj własne argumenty: jeśli mówisz, że musimy wybrać jedną z dwóch opcji, czy to naprawdę tak? A może są inne, o których nie wspomniałeś? , nie ignoruj ich – wyjaśnij, dlaczego one również powinny zostać wykluczone. Chociaż nie ma na to formalnej nazwy, zakładając, że są tylko trzy opcje, cztery opcje itd., gdy naprawdę jest ich więcej, jest podobne do fałszywej dychotomii i należy go również unikać.

Rozpoczęcie pytania

Definicja: skomplikowany błąd; występuje w kilku formach i może być trudniejszy do wykrycia niż wiele innych omawianych błędów Zasadniczo argument, który nasuwa pytanie, prosi czytelnika, aby po prostu zaakceptował wniosek bez opatrzności uzyskiwanie prawdziwych dowodów; argument albo opiera się na przesłance, która mówi to samo, co wniosek (który można by usłyszeć jako „okrężny” lub „okrężny rozumowanie”) albo po prostu ignoruje ważne (ale wątpliwe) założenie, na którym opiera się argument. Czasami ludzie używają wyrażenia „błagam o pytanie” jako rodzaj ogólnej krytyki argumentów, co oznacza, że spierający się nie podał zbyt dobrych powodów do konkluzji, ale to nie jest znaczenie, które zamierzamy tutaj omówić.

Przykłady: „Aktywna eutanazja jest moralnie akceptowalna. Pomaganie drugiemu człowiekowi w ucieczce przed cierpieniem przez śmierć jest przyzwoitą i etyczną rzeczą ”. Przedstawmy to w formie konkluzji:

Przesłanka: przyzwoitą, etyczną rzeczą jest pomóc drugiemu człowiekowi uniknąć cierpienia przez śmierć.

Wniosek: aktywna eutanazja jest moralnie akceptowalna .

Jeśli „przetłumaczymy” to założenie, zobaczymy, że spierający się właśnie dwukrotnie powiedział to samo: „przyzwoity, etyczny” oznacza prawie to samo, co „moralnie akceptowalny” i „Pomóż drugiemu człowiekowi uniknąć cierpienia przez śmierć” oznacza coś bardzo podobnego do „aktywnej eutanazji”. Tak więc założenie zasadniczo mówi, że „aktywna eutanazja jest moralnie akceptowalna”, podobnie jak wniosek.Argumentujący nie podał nam jeszcze żadnych prawdziwych powodów, dla których eutanazja jest dopuszczalna; zamiast tego zostawiła nas z pytaniem „no, naprawdę, dlaczego uważasz, że aktywna eutanazja jest dopuszczalna?” Jej argument „błaga” (to znaczy unika) prawdziwego pytania.

Oto drugi przykład zadawania pytania, w którym wątpliwa przesłanka, która jest potrzebna, aby argument był słuszny, jest całkowicie ignorowana: „Morderstwo jest moralnie zły. Tak więc aktywna eutanazja jest moralnie zła ”. Pomijane jest założenie, że „aktywna eutanazja to morderstwo”. I jest to przesłanka dyskusyjna – ponownie argument „błaga” lub unika pytania, czy aktywna eutanazja jest morderstwem, po prostu nie podając tego założenia. Spierający się ma nadzieję, że skupimy się tylko na niekontrowersyjnym założeniu: „Morderstwo jest moralnie złe , ”I nie zauważać tego, co się zakłada.

Wskazówka: Jednym ze sposobów uniknięcia błagania o to pytanie jest napisanie swoich przesłanek i wniosków w krótkiej formie przypominającej zarys. Sprawdź, czy zauważysz jakieś luki, kroki, które są wymagane, aby przejść z jednego pomieszczenia do drugiego lub z założenia do zakończenia. Zapisz stwierdzenia, które wypełnią te luki. Jeśli stwierdzenia są kontrowersyjne i właśnie je przemilczałeś, możesz prosić o to pytanie. Następnie sprawdź, czy którakolwiek z twoich przesłanek zasadniczo mówi to samo co wniosek (ale innymi słowy). Jeśli tak, prawdopodobnie zadajesz to pytanie. Morał tej historii: nie możesz po prostu założyć lub użyć jako niekontrowersyjnego dowodu tego, co próbujesz udowodnić.

Dwuznaczność

Definicja: Dwuznaczność przesuwa się między dwoma lub więcej różnych znaczeń pojedynczego słowa lub wyrażenia, które jest ważne w argumentacji.

Przykład: „Przekazywanie pieniędzy na cele charytatywne jest właściwą rzeczą. Dlatego organizacje charytatywne mają prawo do naszych pieniędzy”. Dwuznaczność występuje tutaj w słowie „dobrze”: „dobrze” może oznaczać zarówno coś, co jest poprawne lub dobre (np. „Otrzymałem poprawne odpowiedzi na teście”), jak i coś, do czego ktoś ma prawo (np. ma prawo do życia ”). Czasami spierający się celowo, podstępnie dwuznaczny, często używając słów takich jak„ wolność ”,„ sprawiedliwość ”,„ prawa ”i tak dalej; innym razem dwuznaczność jest błędem lub nieporozumieniem. Tak czy inaczej, ważne jest, aby konsekwentnie używać głównych terminów w argumentacji.

Wskazówka: zidentyfikuj najważniejsze słowa i wyrażenia w argumentacji i zadaj sobie pytanie, czy mogą one mieć więcej niż jedno znaczenie. Gdyby tak było, upewnij się, że nie prześlizgujesz się i nie prześlizgujesz się między tymi znaczeniami.

Jak więc znaleźć błędy w moim własnym piśmie?

Oto kilka ogólnych wskazówek dotyczących znajdowania błędów we własnych argumentach:

• Udawaj, że nie zgadzasz się z wnioskiem, którego bronisz. Które części argumentu wydawałyby się wam teraz podejrzane? Które części wydają się najłatwiejsze do ataku? Zwróć szczególną uwagę na wzmocnienie tych części.
• Wypisz swoje główne punkty; pod każdym z nich wypisz dowody, które masz na to. Zobaczenie swoich twierdzeń i dowodów przedstawionych w ten sposób może uświadomić Ci, że nie masz dobrych dowodów na konkretne roszczenie, lub może pomóc ci spojrzeć bardziej krytycznie na dowody, których używasz.
• Dowiedz się, jakich typów błędów, na które jesteś szczególnie podatny, i uważaj, aby je sprawdzić w swojej pracy. Niektórzy pisarze odwołują się do autorytetów; inni są bardziej skłonni polegać na słabych analogiach lub ustawiać słomianych ludzi. Przeczytaj niektóre ze swoich starych dokumentów, aby zobaczyć, czy jest jakiś szczególny błąd, na który musisz uważać.
• Pamiętaj, że szerokie twierdzenia wymagają więcej dowodów niż wąskie. Twierdzenia, które używają ogólnych słów, takich jak „wszystko”, „nie”, „brak”, „każdy”, „zawsze”, „nigdy”, „nikt” i „wszyscy”, są czasami odpowiednie, ale wymagają znacznie więcej dowodów niż mniej obszerne stwierdzenia, w których używa się słów takich jak „niektórzy”, „wiele”, „mało”, „czasami”, „zwykle” itd.
• Dokładnie sprawdź charakterystykę innych, zwłaszcza przeciwników , aby mieć pewność, że są dokładne i uczciwe.

Czy mogę poćwiczyć z tym?

Tak, możesz. Kliknij ten link, aby zobaczyć przykładowy argument, który pełne błędnych przekonań (a następnie możesz kliknąć inny link, aby uzyskać wyjaśnienie każdego z nich). Następnie jest bardziej dobrze skonstruowany argument na ten sam temat.

Konsultacje dotyczące prac

skonsultowałeś się z tymi pracami podczas pisania tej ulotki. Nie jest to wyczerpująca lista zasobów na ten temat i zachęcamy do przeprowadzenia własnych badań w celu znalezienia najnowszych publikacji na ten temat. Nie używaj tej listy jako wzoru dla format własnego odniesienia list, ponieważ może nie pasować do używanego stylu cytowania. Wskazówki dotyczące formatowania cytatów można znaleźć w samouczku dotyczącym cytowania w bibliotekach UNC. Okresowo aktualizujemy te wskazówki i mile widziane są opinie.

Hurley, Patrick J. Zwięzłe wprowadzenie do logiki. Thornson Learning, 2000

Lunsford, Andrea i John Ruszkiewicz. Wszystko jest argumentem. Bedford Books, 1998.

Copi, Irving M. i Carl Cohen.Wprowadzenie do logiki. Prentice Hall, 1998.