The Gibbons v. Ogden Decision

Wynikiem tej sprawy było orzeczenie na korzyść wnoszącego odwołanie na podstawie orzeczenia Trybunału stwierdzenie, że handel wnoszącej odwołanie i wnoszącej odwołanie stanowił handel międzystanowy i że zgodnie z klauzulą handlową taki handel mógł być regulowany jedynie przez Kongres, a nie przez stan Nowy Jork. Trybunał uznał, że przepisy dotyczące licencji na żeglugę w stanie Nowy Jork były niezgodne z konstytucją, ponieważ przyznawały uprawnienia do regulowania handlu międzystanowego stanowi, gdy Klauzula handlowa zastrzegła te uprawnienia dla rządu federalnego. Trybunał zbadał, czy zwykły transport wodny – który sąd nazwał „żeglugą” – stanowił „handel” w taki sposób, że jego regulacja podlegała uprawnieniom do regulowania handlu międzystanowego.

Trybunał doszedł do wniosku, że żegluga stanowi „handel” między granicami stanowymi, a zatem stanowi część handlu międzystanowego. Z tego powodu Trybunał uznał, że rząd federalny ma wyłączne prawo do regulowania licencji i prawa do podróżowania drogą wodną Nowy Jork-Elizabethtown. Stwierdzono, że żadna „równoczesna władza” nie spoczywała w stanach, gdy rząd federalny regulował handel międzystanowy. Oznacza to, że uznał, że uprawnienie do regulowania handlu międzystanowego jest „równoległe” do czasu podjęcia przez Kongres uchwały regulującej instrument handlu międzystanowego. Trybunał wyszczególnił, że podstawą tego wymogu w Klauzuli handlowej była chęć ustanowienia w latach osiemdziesiątych XVIII wieku „jednolity” zbiór przepisów handlowych. Trybunał uznał, że zgodnie z klauzulą nadrzędności Konstytucji, akty Kongresu zastępują ustawy stanowe. Szczegółowo opisywał, jak to miało miejsce, nawet jeśli przedmiot prawa podlegał władzy regulacyjnej państwa. W ten sposób licencja federalna Gibbonsa zastąpiła licencję Ogdena w stanie Nowy Jork. Ogden nie otrzymał nakazu przeciwko Gibbonsowi.

Orzeczenie Trybunału odniosło się również do argumentu, że scenariusz w tym przypadku – równoczesne licencje stanowe i federalne na drogi wodne – był analogiczny do przypadku równoczesnych patentów stanowych i federalnych. Apelacje argumentowały, że ponieważ stany mogą przyznawać patenty i uznawać je za ważne, mogą również przyznawać licencje na drogi wodne i uznawać je za ważne. Trybunał nie wypowiedział się wprost w tej kwestii, ale zasugerował, że sprawa patentów nie stanowi ważnej analogii. Argumentował, że podczas gdy państwa mogą ogólnie mieć prawo do wydawania patentów jako praw do określonej własności, państwo w przedmiotowej sprawie starało się o przyznanie prawa do czegoś, co było nierozerwalnie związane z handlem międzystanowym.