Gdybyś mógł wybrać sposób ograniczenia emisji gazów cieplarnianych, czy wybrałbyś podatek od emisji dwutlenku węgla lub limit i handel? Ekonomiści zajmujący się ochroną środowiska od dawna debatują nad tą kwestią i wielu ludzi będzie się zastanawiać w okresie poprzedzającym spotkania klimatyczne, na których światowi przywódcy będą próbowali osiągnąć porozumienie w sprawie ograniczenia globalnego ocieplenia do 2 ° C w Limie (grudzień 2014 r.) Oraz Paryż (listopad-grudzień 2015).

W tym poście podsumujemy, co ekonomia mówi nam o tym wyborze, i zaproponujemy wyzwanie dla ogólnego konsensusu na rzecz podatku węglowego. W przyszłym tygodniu odejdziemy od wyidealizowanej teorii ekonomii i rozważymy praktyczne pytania, które naszym zdaniem przechylają szalę w stronę limitu i handlu.

Co mówi nam ekonomia?

Podstawowa kwestia ekonomiczna między podatkiem węglowym a limitem i handlem dotyczy tego, czy należy użyć podatku do ustalenia ceny dwutlenku węgla i pozwolić na dostosowanie wyemitowanej ilości, czy też ograniczyć ilość, sprzedając na aukcjach zbywalne pozwolenia i cenę dostosuj się.

Tak czy inaczej, ustalasz cenę za węgiel, aby odzwierciedlić prawdziwe koszty środowiskowe i społeczne emisji tony dwutlenku węgla. I tak czy inaczej, wygenerowałbyś dochody dla rządu (dochody z podatków lub dochody z pozwoleń na aukcje), które możesz wykorzystać do obniżenia innych podatków lub inwestowania w czyste technologie.

Więc co jest lepsze? To pytanie jest szczególnie istotne w związku z nowymi przepisami amerykańskiej Agencji Ochrony Środowiska (EPA), dającymi państwom elastyczność w wyznaczaniu własnej, dostosowanej do potrzeb ścieżki do osiągnięcia celów redukcji.

Ekonomiści od pewnego czasu zastanawiają się nad zaletami kontroli cen i ograniczeń ilościowych. Konwencjonalna analiza ekonomiczna (w tym przełomowa praca Martina Weitzmana z 1974 r.) Zwykle faworyzowała instrumenty cenowe, takie jak podatki. Twierdzimy, że możliwość nieodwracalnych szkód spowodowanych zmianami klimatycznymi wzmacnia argumenty przemawiające za „limitem i handlem”. Oto dlaczego.

Ustalanie ceny lub ustalanie ilości jest teoretycznie równoważne

Podatki węglowe i programy typu „limit i handel” to dwa różne rynkowe podejścia do regulacji środowiskowych. Jeśli władze ustalą podatek, to cena emisji jest pewna, ale nie ma pewności co do wynikającego z tego poziomu emisji. Jeśli zamiast tego władze będą licytować uprawnienia do emisji, to istnieje pewność co do wielkości emisji, ale niepewność co do ceny. Sedno debaty jest następujące: co jest gorsze, niepewność co do ceny lub niepewność co do wielkości emisji?

Tak czy inaczej, możesz to zrobić. Jeśli Twoim celem jest ustanowienie jasnych, przewidywalnych, długoterminowych zachęt dla ludzi do przejścia na czystą energię i inwestowania w czyste technologie, to chcesz ustalić przewidywalną długoterminową cenę. To jest uproszczony przypadek podatku węglowego.

Ale jest przeciwny pogląd: niekoniecznie znamy właściwą cenę za emisję dwutlenku węgla. Ustawienie go zbyt wysoko mogłoby wiązać się z dużymi kosztami ekonomicznymi, a ustawienie zbyt niskiego doprowadziłoby do potencjalnie nieodwracalnych zmian klimatycznych. Biorąc pod uwagę, że naszym głównym podstawowym celem jest ograniczenie wielkości emisji dwutlenku węgla, powinniśmy ustalić ilość i pozwolić rynkowi zająć się ustalaniem ceny. To jest uproszczony przypadek dla limitu i handlu.

Teoretycznie, gdybyśmy wiedzieli z całą pewnością, ile zostanie wyemitowane za daną cenę, to te dwa podejścia byłyby całkowicie równoważne. Możesz ustalić cenę i mieć pewność, o ile emisje spadną, lub możesz ustawić poziom emisji i mieć pewność co do ceny, po której ustali się rynek. Potraktuj to jako wykres ceny i emisji: jeśli wiesz dokładnie, gdzie znajduje się linia, nie ma znaczenia, czy wybierzesz punkt na krzywej, używając ceny na jednej osi, czy poziomu emisji na drugiej, ponieważ jedna mechanicznie naprawia drugą.

Ale w rzeczywistości kontrole ilości i ceny różnią się, ponieważ koszty są niepewne

W prawdziwym świecie nie wiemy dokładnie, ile będzie to kosztować zmniejszyć emisje, ani też nie wiemy, jakie będą szkody dla środowiska przy danym poziomie emisji. Oznacza to, że niezależnie od tego, czy ustalamy cenę, czy ilość, prawie na pewno trochę się pomylimy, a to nałoży koszty na społeczeństwo. W niepewnym świecie nie możemy całkowicie uniknąć tych kosztów, ale jak pokazał Martin Weitzman, możemy ograniczyć je do minimum, wybierając odpowiedni instrument. To, czy wolimy kontrolę cen, czy ilości, zależy od kombinacji tego, gdzie tkwi niepewność i jak dużą różnicę robi, jeśli coś nam się nie powiedzie.

Im bardziej staramy się zmniejszyć emisję dwutlenku węgla, wyższy krańcowy koszt takiego działania i niższa krańcowa korzyść dla środowiska.