W 1914 roku Sąd Najwyższy ustanowił „regułę wykluczenia”, kiedy w sprawie Weeks przeciwko Stanom Zjednoczonym orzekł, że rząd federalny nie może polegać na nielegalnie przechwyconych dowodach uzyskać wyrok skazujący w sądzie federalnym. Orzeczenie w tygodniach ograniczało się jednak do rządu federalnego. Zmieniło się to wraz z przełomową decyzją Sądu Najwyższego z 1961 r. W sprawie Mapp przeciwko Ohio.
Sprawa powstała, gdy kobieta z Ohio, Dollree Mapp, odmówiła lokalnej policji wstępu do jej domu bez nakazu w celu poszukiwania podejrzanego zamachu bombowego. zbieg. Policja w końcu przedostała się do domu fałszywym nakazem i po nieudanej próbie znalezienia podejrzanego oskarżyła Mapp o posiadanie „lubieżnego” materiału, który znaleźli w bagażniku w piwnicy.
Podczas gdy Mapp Adwokat powołał się na sprawę Tygodni z 1914 r., próbując oddalić zarzuty, nie argumentował, że ten konstytucyjny zakaz wykorzystywania nielegalnie uzyskanych dowodów powinien być stosowany w sądzie państwowym. Jednak wpływowe sprawozdanie złożone przez ACLU w Ohio dotyczyło właśnie tego punktu, a prawnik ACLU, który to napisał, Bernard Berkman, zakończył spór przed Sądem Najwyższym.
W 1961 r., powołując się na argumenty ACLU, Sąd Najwyższy zmienił przekonanie Mappa i przyjął zasadę wykluczenia jako standard krajowy. Równie ważne, jak skazanie przestępców, Sąd Najwyższy w Mapp słusznie nalegał, aby w trakcie tego procesu nie deptać Konstytucji. „Nic nie może zniszczyć rządu szybciej”, zauważył Trybunał, „niż jego nieprzestrzeganie własnych praw lub, co gorsza, lekceważenie statutu jego własnego istnienia”.