Niewolnictwo było fundamentem przedwojennego Południa. Bardziej niż jakakolwiek inna cecha definiowała życie społeczne, polityczne i kulturalne Południa. Połączył również Południe jako sekcję odrębną od reszty narodu.

John C. Calhoun, uznany przywódca intelektualny i polityczny Południa od lat dwudziestych XIX wieku do śmierci w 1850 roku, poświęcił wiele ze swojego wybitnego intelektualnego przywódcy. energia do obrony niewolnictwa. Opracował dwupunktową obronę. Jedną z nich była teoria polityczna, że prawa mniejszości – w szczególności Południa – wymagają szczególnej ochrony w związku federalnym. Drugi był argumentem, który przedstawiał niewolnictwo jako instytucję, która przynosi korzyści wszystkim zaangażowanym.

Zaangażowanie Calhouna w te dwa punkty i jego wysiłki, aby je w pełni rozwinąć, nadały mu wyjątkową rolę w historii Ameryki jako moralność polityczny i duchowy głos południowego separatyzmu. Pomimo tego, że nigdy nie chciał, aby Południe oderwało się od Stanów Zjednoczonych, jak miałoby to miejsce dziesięć lat po jego śmierci, jego słowa i dzieło życia uczyniły go ojcem secesji. W bardzo realny sposób rozpoczął amerykańską wojnę secesyjną.

Calhoun urodził się w 1782 roku w północnej Karolinie Południowej. Dorastał w okresie boomu w tej okolicy. Syn odnoszącego sukcesy rolnika, który pełnił urząd publiczny, Calhoun udał się do New Haven w stanie Connecticut w 1801 roku, aby uczęszczać do Yale College. Po ukończeniu studiów uczęszczał do Litchfield Law School, również w Connecticut, i studiował pod kierunkiem Tapping Reeve, otwartego zwolennika silnego rządu federalnego. Siedem lat po początkowym wyjeździe Calhouna z Karoliny Południowej wrócił do domu, gdzie wkrótce odziedziczył po ojcu znaczne posiadłości ziemskie i niewolnicze i wygrał wybory do Kongresu USA w 1810 roku.

Jak na ironię, kiedy Calhoun, przyszły mistrz praw stanów i secesji, przybył do Waszyngtonu, był zagorzałym federalistą, podobnie jak jego były profesor prawa. Sprzymierzył się z federalistyczną frakcją partii republikańskiej, na czele której stał marszałek domu Henry Clay of Kentucky. Został także wybitnym członkiem frakcji War Hawk, która zmusiła administrację prezydenta Jamesa Madisona do stoczenia wojny 1812 roku, drugiej wojny narodu z Wielką Brytanią. Kiedy walki zakończyły się w 1815 r., Calhoun bronił ochronnej krajowej taryfy celnej na import, co miał nadzieję, że przyczyni się do rozwoju przemysłu zarówno na południu, jak i na północy. Po wojnie w 1812 roku Kongres zaczął rozważać poprawę infrastruktury młodej republiki. Calhoun entuzjastycznie poparł plany wydania pieniędzy federalnych, wzywając Kongres do „związania Republiki doskonałym systemem dróg i kanałów…”. Podbijmy kosmos…. Mamy najpoważniejszy obowiązek przeciwdziałania wszelkim tendencjom do rozłamów ”.

Calhoun opuścił parlament w 1817 roku, aby zostać sekretarzem wojny prezydenta Jamesa Monroe i poświęcił się wzmocnieniu armii narodu. Udało mu się pobudzić rewitalizację Akademii Wojskowej Stanów Zjednoczonych w West Point pod kierownictwem superintendenta Sylvanusa Thayera i ulepszyć strukturę administracyjną armii dzięki reformom, które przetrwały do XX wieku. „Jeśli kiedykolwiek istniała perfekcja wniesiona do jakiejkolwiek gałęzi służby publicznej”, napisał jeden z urzędników federalnych, „to była to ta, którą pan Calhoun wniósł do Departamentu Wojny”.

Sukces Calhouna w polepszeniu stanu wojny w kraju -zdobyć kosztem silniejszego, mniej oszczędnego rządu federalnego. Nie wszyscy byli zadowoleni. „Jego plany są zbyt wielkie i wspaniałe…” – napisał krytyk w Kongresie. „Gdybyśmy mieli dochody w wysokości stu milionów, nie straciłby na tym, jak je wydać”.

Calhoun miał nadzieję, że wykorzysta swoje osiągnięcia jako sekretarza wojny jako trampolinę do prezydentury. Kiedy to marzenie się spełniło, Calhoun nie miał problemu z zaakceptowaniem wiceprezydenta pod rządami zagorzałego federalisty Johna Quincy Adamsa w 1824 roku. Adams był zadowolony, że Calhoun jest w jego administracji, ponieważ darzył go wielkim szacunkiem od czasu ich wspólnych rządów w gabinecie Monroe. Adams był pod szczególnym wrażeniem „żarliwego patriotyzmu” Calhouna, wierząc, że Calhoun był „ponad wszystkimi sekcyjnymi i fałszywymi uprzedzeniami bardziej niż jakikolwiek inny mąż stanu Unii, z którym kiedykolwiek działałem”. Taki obraz Calhoun kultywował podczas kampanii wyborczej 1824 roku. / p>

Okazało się, że Calhoun spóźnił się z publicznym promowaniem swojego przywiązania do federalizmu. W tym czasie południowcy coraz częściej przyjmowali stanowisko antyfederalne. Na północy przemysł i gospodarka, którą tworzył, rosły w siłę i wpływy każdego dnia. W międzyczasie szybko rozwijająca się uprawa bawełny i innych upraw dochodowych zmuszała Południe do gospodarki rolnej i kultury, która opierała się na niewolnictwie. Kraj dzielił się na dwie coraz bardziej skrępowane sekcje o różnych priorytetach.A gdy kwestia niewolnictwa wysunęła się na pierwszy plan w polityce amerykańskiej, Południe znalazło się w defensywie. Ze względu na inwestycje Południa w rolnictwo na dużą skalę, każdy atak na niewolnictwo był atakiem na samą gospodarkę Południa.

Kwestia została rozstrzygnięta w 1819 roku wraz z debatą nad tym, czy zezwolić Terytorium Missouri na stać się państwem. Rezultatem był historyczny kompromis z Missouri z 1820 roku, który pozwolił temu terytorium na wejście do Unii jako państwo niewolnicze, podczas gdy Maine weszło jako państwo wolne, utrzymując równowagę między stanami wolnymi i niewolniczymi na poziomie 12. Kompromis zakazał również niewolnictwa w pozostałej części Zakupu Luizjany na północ od południowej granicy stanu Missouri.

Na pozór kompromis z Missouri zdawał się naprawiać rozłam, który stworzyło niewolnictwo. Ale fakt, że debata podzieliła się na sekcje, uświadomił Południu, że jest to odrębna sekcja – sekcja, która najwyraźniej nieuchronnie miała być mniejszością w Unii, podczas gdy państwa północne cieszyły się rosnącą reprezentacją polityczną i rodzącą się władzą. szybkiego wzrostu populacji.

W latach dwudziestych XIX wieku Południowcy zaczęli coraz bardziej niepokoić się tym, czy Północ kontroluje rząd federalny i jak ta sytuacja zagroziła Południu i jego charakterystycznym instytucjom. Spoglądali na przywódców, którzy ograniczą władzę federalną. Calhoun nieoczekiwanie stał się celem ostrej krytyki ze strony czołowych postaci z Karoliny Południowej, w tym Thomasa Coopera, rektora stanowego college’u. W 1824 roku Cooper opublikował szeroko rozpowszechnioną broszurę atakującą Calhoun. „Wydaje pieniądze Południa na kupowanie wpływów na Północy” – narzekał Cooper.

Gdyby Calhoun chciał zachować swój status przywódcy Południa i osiągnąć swoje cele polityczne, nie mógł ignorować zmieniających się krajobraz polityczny. Uznał, że błędem byłoby utrzymywanie współpracy z Adamsem, którego pomysły dotyczące rozszerzenia wykorzystania władzy federalnej do promowania narodowego rozwoju gospodarczego, intelektualnego i kulturalnego spotkały się z chłodnym przyjęciem w Karolinie Południowej. Kiedy więc Andrew Jackson zaczął przygotowywać się do rzucenia wyzwania Adamsowi w wyborach prezydenckich w 1828 roku, Calhoun zmienił stronę. Demokraci nagrodzili Calhouna, czyniąc go swoim kandydatem na wiceprezydenta, i bilet wygrał.

W tym samym roku Kongres przyjął wysoce ochronną taryfę, której zaciekle sprzeciwiali się mieszkańcy Południa, postrzegając ten środek jako poświęcenie południowych interesów agrarnych na korzyść Przemysł Północny. Protest przeciwko tak zwanej taryfie obrzydliwości nasilił się szczególnie w Południowej Karolinie iw odpowiedzi na prośbę stanowej legislatury Calhoun w tajemnicy napisał esej zatytułowany „Ekspozycja i protest w Karolinie Południowej”. W nim zapewnił, że stany konstytucyjne prawo do unieważnienia wszelkich działań rządu federalnego, które uznały za niekonstytucyjne. Calhoun został wybranym rzecznikiem praw Południa. Potwierdzenie jego nowego statusu nastąpiło, gdy Kongres przyjął kolejną wysoką taryfę w 1832 r., A ustawodawcy z Karoliny Południowej wykorzystali zasady, które Calhoun wygłosił w swoim „Wykładzie i proteście”, aby ogłosić cło „nieważne”.

Nie Zaskoczenie, że Jackson odmówił przyjęcia buntowniczego stanowiska Karoliny Południowej i narodził się kryzys nullifikacyjny 1832 roku. Do tej pory stosunki między Jacksonem i Calhounem szybko się rozpadały. Problemy pojawiały się dużo wcześniej, ale teraz osobiste konflikty i zaangażowanie Jacksona w zwierzchnictwo rządu krajowego uniemożliwiły tym dwóm mężczyznom współpracę. Kiedy stało się jasne, że głównym rywalem Calhouna w gabinecie, Martinem Van Burenem, był wybór Jacksona na następcę po nim na stanowisku prezydenta, Calhoun opuścił administrację.

W Południowej Karolinie ustawodawca stanowy wybrał Calhouna na obsadzenie Senatu USA miejsce niedawno zwolnione przez Roberta Y. Hayne’a. Teraz Calhoun miał nową i jeszcze bardziej wpływową kazalnicę dla swoich popierających Południa argumentów. Jako senator otwarcie prowadził walkę z taryfą, którą uważał za gorliwą próbę dyktowania przez Kongres polityki gospodarczej. To, zaprotestował Calhoun – odrzucając jego wcześniejsze poglądy – było nadmiernym rozszerzeniem władzy federalnej.

Jackson również nie był fanem wysokich taryf. Ale był wściekły na Calhouna i uważał jego zachowanie za zdradę. Głośno zagroził, że pomaszeruje do Południowej Karoliny i osobiście powiesi Calhouna i jego kolegów unieważniających.

Kongres odpowiedział na unieważnienie projektu ustawy Force Bill, która upoważnia prezydenta do użycia siły militarnej w celu zmuszenia Południowej Karoliny do wykonania z taryfą. Projekt ustawy stał się celem pierwszego przemówienia Calhouna po powrocie do Senatu. Wyraził oburzenie na myśl o „tym rządzie, stworzeniu Stanów, prowadzącym wojnę przeciwko potędze, której zawdzięcza swoje istnienie”.

Poważny kryzys wydawał się nieuchronny, dopóki senator Henry Clay nie stworzył taryfy kompromisowej z 1833 roku.Ustawa stopniowo obniżała naruszającą taryfę, ale potwierdzała uprawnienia Kongresu do ustanowienia takich ochronnych taryf. Karolina Południowa zareagowała, uchylając unieważnienie cła, ale w ostatecznym akcie nieposłuszeństwa unieważniła ustawę o mocy.

Dla Calhouna kontrowersje dotyczące ceł miały dwa ważne skutki. Pierwszym było jego pojawienie się jako czołowego politycznego i intelektualnego obrońcy Południa. Drugim był rozwój filozofii politycznej mającej na celu ograniczenie władzy rządu federalnego, a tym samym ochronę mniejszościowego agrarnego Południa i jego instytucji niewolnictwa.

Chociaż to kontrowersje dotyczące ceł doprowadziły Calhouna do czołówki rzecznik interesów Południa, niewolnictwo było najważniejszą sprawą Południa. „Uważam, że taryfa jest raczej okazją niż prawdziwą przyczyną obecnego nieszczęśliwego stanu rzeczy” – zwierzył się wspólnikowi na początku kryzysu niwelacyjnego. „Nie da się już dłużej ukrywać prawdy, że osobliwa domowa instytucja stanów południowych i wynikający z tego kierunek, jaki ta oraz gleba i klimat nadały jej przemysłowi, postawiły je… w opozycji do większości Unii…”.

Na Południu było kilka grup, które popierały wysokie cła, ale wszystkie państwa niewolnicze były zjednoczone w kwestii niewolnictwa. Dlatego poświęcenie się sprawie niewolnictwa miało polityczny sens. Od 1833 do 1850 roku – jako członek Senatu Stanów Zjednoczonych, prywatny obywatel, a podczas pełnienia funkcji sekretarza stanu prezydenta Johna Tylera w latach 1844-1845 – pracował nad izolacją instytucji przed wszelkiego rodzaju atakami, od retoryki abolicjonistycznej po postrzegane nadmierne rozciągnięcie władzy federalnej. Stawką było dla niego nic innego, jak przetrwanie Południa. „Miałem tylko jedną opinię na ten temat” – napisał Calhoun. „Nasz los jako narodu jest związany z pytaniem.”

Myśl polityczna Calhouna całkowicie zmieniła federalizm w jego wczesnych latach. Teraz jego celem było zapewnienie władzy lokalnej elity agrarnej poprzez ograniczenie władzy rządu federalnego. „Mój cel jest ustalony” – ogłosił. „To nie mniej niż zawrócenie rządu do miejsca, w którym rozpoczął swoją działalność w 1789 r.… Zgodnie z republikańską taktyką praw państwa”. Uważał, że utrzymanie władzy rządu tak zdecentralizowanej, jak to tylko możliwe, pozwoli plantatorom utrzymać władzę i chronić system pracy to umożliwiło ich wielkie bogactwo i status. Aby to zrobić, Calhoun rozwinął dwie główne idee, które są być może jego największą spuścizną: koncepcje międzypaństwowości i równoczesnej większości.

Interpozycja stanu została po raz pierwszy przedstawiona w rezolucjach z 1798 r. W Wirginii i Kentucky, napisanych przez Thomasa Jeffersona i James Madison, aby zaprotestować przeciwko anty-republikańskiej ustawie o obcych i buntach. W tych dokumentach Jefferson i Madison zastosowali teorię umowy społecznej sformułowaną przez XVII-wiecznych filozofów angielskich Thomasa Hobbesa i Johna Locke’a do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Argumentowali, że skoro przedstawiciele stanów napisali konstytucję, władza interpretacji konstytucji należy do państw. Więc jeśli stan uważał, że rząd federalny narusza warunki karty narodowej, miał prawo wtrącać się między jego ludność a rząd federalny, aby zapewnić ochronę przed tyranią. Przemówienie w Fort Hill z lipca 1831 r. Było pierwszym przypadkiem, gdy Calhoun otwarcie i jednoznacznie identyfikował się z przyczyną unieważnienia. W tym przemówieniu ogłosił, że prawo do wstawiania się przez państwo jest „podstawową zasadą naszego systemu” i że rząd federalny musi zaakceptować to prawo, aby zapewnić bezpieczeństwo Konstytucji i Unii. „Konstytucja Stanów Zjednoczonych jest w rzeczywistości układem, którego stroną jest każde państwo” – argumentował. Ponieważ, jego zdaniem, „stany… utworzyły układ, działając jako suwerenne i niezależne wspólnoty…, kilka stanów lub stron ma prawo osądzać ich wykroczenia”.

Poprzez przyjęcie interwencji państwa Calhoun odrzucił orzeczenie Sądu Najwyższego z 1803 r. W sprawie Marbury v. Madison, orzeczenie, które domagało się uprawnienia do interpretacji konstytucji wyłącznie dla władzy sądowniczej. Zaprzeczył również swojej wcześniejszej niechęci do tych, którzy parali się interpretacją konstytucji. „Konstytucja… nie miała być tezą dla logika, na którym mógłby wykazać się pomysłowością” – ogłosił w 1817 r. Teraz, broniąc wyjątkowej gospodarki i społeczeństwa Południa, Calhoun ćwiczył.

Ćwiczenia Calhouna wykraczał poza zwykłe teoretyzowanie. Pomógł opracować procedurę umożliwiającą państwom wykorzystanie ich mocy wstawiania. Zasugerował, że stan powinien najpierw zwołać konwencję, aby rozważyć wszelkie odnośne działania federalne. Gdyby konwencja ustaliła, że działanie naruszyło jego rozumienie konstytucji, mogłaby uznać to działanie za „nieważne”, odmawiając rządowi federalnemu uprawnień do wykonywania prawa w tym stanie.Rząd federalny musiałby wówczas albo zmienić konstytucję, aby legitymizować swoje działanie, albo uchylić środek. A jeśli konstytucja została zmieniona w sposób, który państwo uważało za niedopuszczalne, państwo miało prawo opuścić Unię.

Opracowując koncepcję unieważnienia, Calhoun nie zamierzał zachęcać państw do secesji. Starał się tylko dać im sposób na zapewnienie ścisłej interpretacji konstytucji i odwiedzenie narodu od „niebezpiecznej i despotycznej doktryny konsolidacji” i z powrotem do „jego prawdziwego konfederacyjnego charakteru”. Było to szczególnie ważne dla mniejszościowego Południa. „Główna i dominująca partia nie będzie potrzebowała tych ograniczeń w celu ochrony” – napisał Calhoun. Mniejszość wymagała jednak „ konstrukcji, która ograniczyłaby te uprawnienia do najwęższych granic ”.

Rola zniesienia jakiejkolwiek przyszłej debaty na temat niewolnictwa była jasna: z możliwością określenia warunków ich członkostwa w Unii stany mogłyby odmówić rządowi federalnemu jakiejkolwiek władzy regulacyjnej w zakresie niewolnictwa.

Niewolnictwo było podstawowym warunkiem drugiego ważnego wkładu Calhouna w amerykańską myśl polityczną – koncepcji równoczesnej większości. Krótko mówiąc, wymaganie współbieżnej większości chroniłoby niewolnictwo w klimacie politycznym, który był coraz bardziej przeciwny niewolnictwu i w którym niewolnicze Południe cieszyło się zbyt małą reprezentacją, aby bronić swoich interesów. Z punktu widzenia Calhouna, celem koncepcji równoczesnej większości było uniemożliwienie Północy, wraz z jej większością ludności, rządzenia narodem jako tyran. „Rządzenie tylko większością liczbową jest pomieszaniem części narodu z całością” – argumentował.

Aby przekształcić koncepcję współbieżnej większości w prawo, konstytucja wymagała formalnej zmiany. Poprawka, którą przewidział Calhoun, obejmowałaby również zapis dla każdego regionu, w którym dyrektor naczelny miałby prawo weta wobec wszelkich działań kongresowych oraz prawo do wykonywania prawa federalnego zgodnie z interesami jego regionu.

W latach trzydziestych i czterdziestych XIX wieku rozwój ruchu abolicjonistycznego na północy i próby nacisku na rząd federalny, aby przeciwdziałał niewolnictwu, potwierdziły dla Calhouna, że Północ zamierzała wykorzystać swoją władzę jako większość ze szkodą dla interesów Południa. Odpowiedział na te ataki argumentem, że konstytucja nie daje Kongresowi żadnej regulacyjnej władzy nad niewolnictwem. Do polityków z Północy, którzy odrzucili ten argument i kontynuowali forsowanie środków przeciwko niewolnictwu w Kongresie, ostrzegł, że Południe „nie może pozostać tutaj w niekończącej się walce w obronie naszego charakteru, naszej własności i instytucji”. Powiedział, że jeśli abolicjonistyczna agitacja tego nie zrobi koniec: „musimy wreszcie stać się dwoma narodami…. Zniesienie i Unia nie mogą współistnieć. ”Jego zdaniem nawet kompromis nie był możliwy.

W miarę jak ruch przeciwko niewolnictwu nadal się rozwijał, Calhoun nieustannie musiał bronić niewolnictwa z powodów moralnych, etycznych, i polityczne. Już w latach trzydziestych XIX w. Politycy z Południa przepraszali za niewolnictwo i uznawali je za zło konieczne; gdyby to zrobił, oznaczałoby przyznanie się, że niewolnictwo jest moralnie złe. Tak więc nastąpiła poważna zmiana w południowej obronie niewolnictwa, w której Calhoun odegrał dużą rolę.

Calhoun zatwierdził niewolnictwo jako „dobre – wielkie dobro”, opierając się na przekonaniu o nierówności nieodłączne dla rasy ludzkiej. Calhoun uważał, że ludzie kierują się przede wszystkim własnym interesem, a rywalizacja między nimi jest pozytywnym wyrazem ludzkiej natury. Wyniki tego konkursu były widoczne dla wszystkich w porządku społecznym: ci z największym talentem i umiejętnościami wspięli się na szczyt, a reszta znalazła się poniżej nich.

Pojęcia wolności i równości , wyidealizowane w okresie rewolucji, były potencjalnie destrukcyjne dla tego porządku społecznego, uważał Calhoun. Wraz z rozwarstwieniem społeczeństwa, ci na szczycie byli uznawani za autorytety i szanowani za ich udowodnioną mądrość i umiejętności. Gdyby rewolucyjny ideał równości posunął się za daleko, autorytet elity nie zostałby zaakceptowany. Calhoun argumentował, że bez tego autorytetu społeczeństwo upadłoby, a wolność wszystkich ludzi byłaby zagrożona. W swoim manifeście Rozprawa o rządzie zapewnił, że wolność nie jest prawem powszechnym, ale powinna być „zarezerwowana dla inteligentnych, patriotów, cnotliwych i zasługujących na to”.

Calhoun uważał, że wolność, jaką cieszą się Południowcy, zależy od niewolnictwo. W przeciwieństwie do pism tych, którzy bezwstydnie celebrowali wolny system pracy na Północy, społeczeństwo południowego okresu antebellum, choć zdecydowanie rozwarstwione, było bardzo płynne. Fortuny mogły powstać i powstały w ciągu jednego pokolenia. Rolnictwo, a zwłaszcza bawełna, sprawiło, że społeczeństwo było tak mobilne.Bawełna była uprawą pracochłonną, a ponieważ rolnik zdobył większe bogactwo bawełny, wymagał większej liczby rąk do pracy na swoich rosnących polach. Tak więc posiadanie niewolników stało się miarą statusu i mobilności w górę. Zniszczenie niewolnictwa, według Calhouna, oznaczałoby zniszczenie potężnego symbolu tego, co motywowało człowieka Południa do doskonalenia się.

Ostatecznie Calhoun poparł instytucję niewolnictwa z wielu powodów, ale na samym dole z całego jego argumentu było to: uważał, że rasa afrykańska jest gorsza. Podzielał panujące w tamtych czasach uprzedzenia – panujące zarówno na północy, jak i na południu – że czarni byli psychicznie, fizycznie i moralnie gorsi od białych. Ta niższość wymagała bycia niewolnikami. „Nie ma przypadku, aby jakakolwiek cywilizowana kolorowa rasa w jakimkolwiek odcieniu była równoważna ustanowieniu i utrzymaniu wolnego rządu” – argumentował Calhoun. Wskazał na zubożałe warunki życia wolnych Czarnych z północy jako dowód na to, że czarni nie mieli zdolności do korzystania z wolności w pozytywny sposób.

W opinii Calhouna niewolnictwo przynosi korzyści Czarnym. „Nigdy wcześniej czarna rasa… od zarania dziejów do dnia dzisiejszego nie osiągnęła stanu tak cywilizowanego i tak ulepszonego nie tylko fizycznie, ale także moralnie i intelektualnie” – zapewnił w Kongresie. „ Przybył do nas w niskim, zdegradowanym i dzikim stanie, aw ciągu kilku pokoleń dorastał pod opieką naszych instytucji. ”

Niewolnictwo zapewniło Czarnym jakość istnienia Calhoun uważał, że nie są w stanie zdobyć dla siebie. Jego zdaniem, pomimo całego postępu, jaki rasa rzekomo poczyniła w Ameryce, uwolnienie niewolników i umieszczenie ich w sytuacjach, w których musieliby konkurować na równych zasadach z białymi ludźmi, doprowadziłoby jedynie do katastrofy. Wrodzona niższość uwolnionego niewolnika postawiłaby go w tak niekorzystnej sytuacji, że nie byłby w stanie osiągnąć jakości życia, jaką cieszył się jako niewolnik, nalegał Calhoun.

Calhoun zauważył, że właściciele niewolników dbali o swoich niewolników od urodzenia do kalectwa. Wezwał krytyków niewolnictwa, aby „ patrzyli na chorych oraz starego i niedołężnego niewolnika z jednej strony pośród jego rodziny i przyjaciół, pod życzliwą opieką swojego pana i kochanki i porównali to z opuszczonymi i nędzny stan nędzarza w biednym domu „w Europie i na północy. Na poparcie swojego argumentu przytoczył dane ze spisu ludności wskazujące, że wolni czarni byli znacznie bardziej narażeni na upośledzenie umysłowe lub fizyczne niż niewolnicy.

Na dłuższą metę Calhoun uważał, że niezależnie od tego, co stało się z niewolnictwem, postęp cywilizacji z czasem skazałby gorszą afrykańską rasę na zagładę. Twierdził, że do tego czasu niewolnictwo przynajmniej zapewniało Czarnym bezpieczeństwo i czyniło ich użytecznymi.

W konfrontacji z argumentem, że niewolnictwo jest systemem pracy opartym na wyzysku, Calhoun odpowiedział, że w każdej cywilizacji pojawiła się klasa posiadająca i wyzyskiwał pracę innych. Umożliwiło to klasie mistrzowskiej podejmowanie wysiłków intelektualnych i kulturowych, które przyczyniły się do postępu cywilizacji. „Niewolnictwo jest nieodzowne dla rządu republikańskiego” – ogłosił.

Na Południu było nieuniknione, argumentował Calhoun, że rasa afrykańska będzie klasą wyzyskiwaną. Południe po prostu zinstytucjonalizowało to w systemie, który był korzystny zarówno dla pana, jak i sługi. Pan dostał swoją pracę, a niewolnik otrzymał standard życia znacznie przewyższający to, co mógłby osiągnąć samodzielnie.

Podczas gdy Calhoun bronił niewolnictwa, rozszerzył swój argument, aby oskarżyć północ i kapitalizm przemysłowy. Twierdził, że system niewolników był faktycznie lepszy od „niewolnictwa najemnego” na północy. Uważał, że niewolnictwo, splatając ekonomiczne interesy pana i niewolnika, eliminuje nieunikniony konflikt, który istniał między pracą a kapitałem w systemie płac. Ilość pieniędzy, jaką pan zainwestował w swoich niewolników, sprawiła, że znęcanie się nad nimi lub ignorowanie ich warunków pracy i życia było ekonomicznie niewykonalne. Na północy wolny robotnik był tak samo niewolnikiem swojego pracodawcy, jak czarny człowiek na południu, argumentował Calhoun, ale brakowało mu ochrony, jaką czarny niewolnik cieszył się ze strony paternalistycznego pana.

bez Calhouna południowa instytucja niewolnictwa zniknęłaby, ale na zawsze pozostanie czarnym znakiem w historii Stanów Zjednoczonych i reputacji Calhouna. Mimo to Calhoun zasługuje na poczesne miejsce w historii amerykańskiej myśli politycznej – choćby z powodu tej ironii: walcząc o prawa i interesy mniejszości południowej przed północną większością, czuł się swobodnie podporządkowując prawa mniejszości afroamerykańskiej interesy białej większości Południa.

Po śmierci Calhouna 31 marca 1850 r. jeden z jego największych wrogów, USASenator Thomas Hart Benton z Missouri surowo zgromił współpracownika, który zasugerował, aby uhonorować Calhouna pochwałą w Kongresie. „On nie umarł, proszę pana – on nie umarł” – zauważył Benton, zagorzały związkowiec. „W jego ciele może nie być witalności, ale jest w jego doktrynach”. Dziesięć lat później krwawa wojna domowa udowodniła, że Benton miał rację.

Ten artykuł został napisany przez Ethana S. Rafuse i pierwotnie opublikowany w październiku 2002 w magazynie Civil War Times Magazine.

Aby uzyskać więcej świetnych artykułów, zaprenumeruj dziś magazyn Civil War Times!