IMPLIKACJE DLA POLITYKI I PRAKTYKI W ZAKRESIE ZDROWIA PUBLICZNEGO

Heller podkreśla zakres, w jakim nawet obszerne dane statystyczne dotyczące zagrożenie dla zdrowia może być niewystarczające, aby wspierać konstytucyjność uregulowania wolności jednostki, jeśli chodzi o prawa konstytucyjne. Ustawa o broni palnej w Waszyngtonie, uznana za najtrudniejszą w kraju, nałożyła całkowity zakaz posiadania niektórych rodzajów broni i surowe ograniczenia dostępu do innych. Mniej restrykcyjne przepisy mogą przetrwać. Na przykład, 24 lutego 2009 r., W swojej pierwszej decyzji dotyczącej praw do broni od czasu Hellera, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy prawo federalne zakazujące osobom skazanym za przestępstwa związane z przemocą w rodzinie posiadania broni9. Decyzja nr 7–2 pozbawiła szansy ucieleśnienia Znaczenie Hellera, ani razu nie odnosząc się do decyzji. Nie jest to zaskakujące, ponieważ może minąć lata, zanim Trybunał powróci do przełomowej sprawy, takiej jak Heller, aby ją dopracować.

To nie jest aby jednak powiedzieć, że natychmiastowe skutki Hellera nie były widoczne. Na przykład trzy gminy stanu Illinois, w których obowiązuje zakaz używania broni ręcznej, podjęły już działania w celu uchylenia zakazów. W Kalifornii Urząd Mieszkaniowy San Francisco (SFHA) ugoda sądowa z National Rifle Association (NRA) zezwalająca mieszkańcom budynków mieszkalnych SFHA na posiadanie broni palnej, cofająca zakazy posiadania broni zawarte we wcześniejszych warunkach najmu. Ponadto wydaje się, że sędziowie mogą ponownie przemyśleć, czy er mogą nadal zmuszać oskarżonego do oddania posiadanej broni jako warunku przedprocesowego zwolnienia; przed Hellerem była to standardowa praktyka. Niektórzy obrońcy prawa karnego mogą zacząć używać Hellera do argumentowania przeciwko konstytucyjności federalnego prawa o „posiadaniu przestępcy”, które zabrania posiadania broni lub amunicji przez większość skazanych10.

Jednak te i wiele innych praktycznych implikacji decyzji Hellera nasuwa się ważne pytanie konstytucyjne, którego większość Hellera nie zajęła się: czy druga poprawka dotyczy w ogóle stanów, czy też jest tylko ograniczeniem dla rządu federalnego (którego DC jest uważane za część)? Trybunał orzekł, że Karta Praw (pierwsze 10 poprawek do Konstytucji) dotyczyła tylko rządu federalnego, 11 i dwie inne sprawy Sądu Najwyższego z lat 187512 i 188613 orzekły, że druga poprawka nie dotyczy w szczególności stanów. długo po zapadnięciu tych późniejszych decyzji, Sąd wprowadził doktrynę prawną zwaną „inkorporacją”, zgodnie z którą postanowienia Karty Praw są stosowane wobec państw w ramach należytego procesu Klauzula czternastej poprawki. Ograniczona uwaga Trybunału dotycząca Drugiej Poprawki w ciągu ostatnich 110 lat oznacza, że kwestia ta pozostała bez odpowiedzi w tym kontekście, w wyniku czego nie jest jasne, czy analiza w sprawie Hellera obejmuje stany. Kilka pozwów zostało już złożonych przez NRA dążący do zapewnienia wyraźnego zastosowania decyzji do prawa stanowego.

Kolejną kwestią poruszoną przez Hellera jest zakres, w jakim decyzja pozwala rządowi regulować posiadanie broni palnej w miejscach publicznych. Chociaż zakaz posiadania broni w Waszyngtonie nie był skierowany wyłącznie do broni palnej w domach prywatnych, większość opinii odnosiła się tylko do tego aspektu prawa: „Zakaz posiadania broni przez Okręg w domu narusza drugą poprawkę, podobnie jak zakaz wydawania jakichkolwiek zgodna z prawem broń palna w domu, nadająca się do natychmiastowej samoobrony ”. 3 Przeczytaj obok oświadczenia sędziego Scalii, że limity posiadania broni w miejscach takich jak szkoły są dopuszczalne, możliwe jest, że zasięg Hellera nie zostanie rozszerzony daleko poza frontowe drzwi prywatnych rezydencji. To pytanie pozostaje otwarte z powodu nacisku na samoobronę odzwierciedlonego w decyzji.

Bez względu na rodzaje przepisów, które przetrwały analizę Hellera i niezależnie od tego, czy druga poprawka ma ostatecznie zastosowanie do państw jest oczywiste, że decyzja wpływa na możliwość polegania wyłącznie na surowych ograniczeniach dotyczących broni palnej jako środka przeciwdziałania przemocy z użyciem broni. W ten sposób Heller wyraźnie pokazuje potrzebę połączenia regulacji dotyczących broni i większych zasobów dla organów ścigania z prewencyjnymi strategiami interwencyjnymi ukierunkowanymi na populacje i społeczności wysokiego ryzyka.