Jedenasta poprawka:

Władza sądownicza Stanów Zjednoczonych nie może być interpretowana jako rozciągająca się na jakikolwiek proces prawny lub słuszność, wszczęta lub ścigana przeciwko jednemu ze Stanów Zjednoczonych przez obywateli innego stanu lub przez obywateli lub poddanych jakiegokolwiek obcego państwa.

Chociaż orzecznictwo w jedenastej poprawce może wydawać się ezoteryczne i zawiłe, a decyzje na jego podstawie są niespójne, Poprawka pozostaje istotnym elementem jurysdykcji federalnej, która sięga do samego sedna systemu federalnego i wpływa na podział władzy między Stanami Zjednoczonymi a kilkoma stanami.1 Przypis
C. Wright, The Law of Federal Courts § 48 na 286 (4. wydanie 1983). Ograniczenie odpowiedzialności stanu w sądach federalnych zawarte w poprawce może wydawać się dyskretnym, prostym dostosowaniem naszej struktury federalnej, którego przyspieszyło wczesne orzecznictwo, ale rozpoznanie implikacji tego przykładu nadal prowadzi do gorącego sporu.

W przyjęcie pozwu przeciwko państwu przez obywatela innego stanu w 1793 r. 2 Przypis
Chisholm przeciwko Gruzji, 2 USA (2 Dall.) 419 (1793). Sąd Najwyższy wzbudził taką złość w Gruzji, a niepokój w innych państwach, że na pierwszym posiedzeniu Kongresu po decyzji jedenasta poprawka została zaproponowana przytłaczającą większością głosów obu Izb i ratyfikowana z, jak na tamten dzień, gwałtownym tempem. .3 Przypis
Wyrażenie to Justice Frankfurter, z Larson v. Domestic & Foreign Commerce Corp., 337 US 682, 708 (1949) (sprzeciw), federalna sprawa dotycząca immunitetu suwerennego . Poprawka została zaproponowana 4 marca 1794 roku, kiedy przeszła przez Izbę; ratyfikacja nastąpiła 7 lutego 1795 r., kiedy zaczęło działać dwunaste państwo, w skład którego wchodziło wówczas piętnaście państw. Chisholm został objęty tą częścią przepisu jurysdykcyjnego Artykułu III, która upoważniała do poznania kontrowersji. . . między stanem a obywatelami innego stanu. W czasie debat ratyfikacyjnych przeciwnicy proponowanej konstytucji sprzeciwiali się poddaniu państwa procesom przed sądami federalnymi i spotkali się z sprzecznymi odpowiedziami – z jednej strony przyznaniem, że oskarżenie było prawdziwe i że było całkowicie słuszne, aby zapewnić, z drugiej strony, że oskarżenie było fałszywe, a klauzula miała zastosowanie tylko wtedy, gdy strona była stroną powodową.4 Przypis
Konwencja przyjęła to postanowienie w dużej mierze tak, jak pochodziło od Komitetu ds. Szczegółów, bez nagranej debaty. 2 Zapisy Konwencji federalnej z 1787 r., 423–25 (red. Max Farrand, 1937). W konwencji ratyfikacyjnej w Wirginii, George Mason, który odmówił podpisania proponowanej konstytucji, sprzeciwił się skierowaniu państw do pozwu, 3 J. Elliot, Debates in the kilku stanowych konwencji o przyjęciu konstytucji federalnej 526–27 (1836) , ale zarówno Madison, jak i John Marshall (ten ostatni nie był delegatem w Filadelfii) zaprzeczyli, że stany mogą zostać oskarżonymi w partii, id. 533, 555–56, podczas gdy Randolph (który był delegatem, a także członkiem Komisji ds. Szczegółów) przyznał, że państwa mogą i powinny być przedmiotem pozwów. ID. 573. James Wilson, delegat i członek Komisji ds. Szczegółów, zdawał się mówić w konwencji ratyfikacyjnej w Pensylwanii, że stany będą przedmiotem pozwów. 2 id. 491. Zobacz Hamilton, w The Federalist nr 81 (Alexander Hamilton) (red. Modern Library, 1937), również zaprzeczający dopuszczalności państwa. Zobacz Fletcher, supra, 1045-53 (omawianie źródeł i cytowanie innych dyskusji). Tak się stało, gdy Kongres, uchwalając ustawę o sądownictwie z 1789 r., Bez odnotowanych kontrowersji, przyznał Sądowi Najwyższemu pierwotną jurysdykcję w sprawach sądowych między stanami a obywatelami innych państw. 20, § 13, 1 Stat. 80 (1789). Zobacz także Fletcher, jak wyżej, 1053-54. Dokładne rozważenie tekstu samej ustawy można znaleźć w J. Goebel, History of the Supreme Court of the United States: Vol. 1, Antecedents and Beginnings to 1801 457–508 (1971). Chisholm przeciwko Gruzji został objęty tym przepisem jurysdykcyjnym w celu odzyskania na podstawie umowy na dostawy realizowane z państwem podczas rewolucji. Czterech z pięciu sędziów zgodziło się, że państwo może być pozwane na podstawie tego przepisu jurysdykcyjnego z artykułu III i że zgodnie z art. 13 ustawy Sąd Najwyższy miał właściwą jurysdykcję pierwotną.6 Przypis
Goebel, powyżej, 726-34; Fletcher, jak wyżej, 1054-58.

Poprawka zaproponowana przez Kongres i ratyfikowana przez stany miała konkretnie na celu unieważnienie wyniku w Chisholm i zapobieżenie pozwom przeciwko stanom przez obywateli innych państw lub przez obywateli lub poddanych jurysdykcji zagranicznych. Nie, jak uczyniłyby to inne możliwe wersje Poprawki, w ogóle nie wykluczał procesów przeciwko stanom w sądach federalnych7. Przypis
Fletcher, jak wyżej, 1058-63; Goebel, jak wyżej, pod numerem 736.Oznacza to, że przedawnił pozwy przeciwko państwom ze względu na status strony powoda i nie zajął się przypadkami pozwów w oparciu o charakter przedmiotu sprawy.8 Przypis
Status strony jest jedną z części przyznania jurysdykcji na podstawie artykułu III, jak w przypadku różnorodności obywatelstwa stron; jurysdykcja przedmiotowa to druga część, tak jak w przypadku kwestii federalnej lub jurysdykcji admiralicji.

Wczesne decyzje zdawały się odzwierciedlać to rozumienie Poprawki, chociaż kwestia ta nie była konieczna do decyzji, a zatem język jest dictum .9 Przypis
Jeden kwadrat reprezentował jednak Justice Washington, on Circuit, w Stanach Zjednoczonych przeciwko Bright, 24 F. Cas. 1232 (nr 14647) (C.C.D. Pa. 1809), że odniesienie w jedenastej poprawce do wszelkich pozwów prawnych lub kapitałowych wykluczało sprawy dotyczące statków morskich, tak że stany były przedmiotem pozwów w dziedzinie admiralicji. To porozumienie, patrz Governor of Georgia v. Madrazo, 26 U.S. (1 Pet.) 110, 124 (1828); 3 J. Story, Commentaries of the Constitution of the United States 560–61 (1833), nie otrzymał orzeczenia Trybunału w tym okresie, patrz Georgia przeciwko Madrazo, jak wyżej; Stany Zjednoczone przeciwko Peters, 9 U.S. (5 Cr.) 115 (1809); Ex parte Madrazo, 32 U.S. (7 Pet.) 627 (1833) i został uznany za pomyłkę w Ex parte New York (nr 1), 256 U.S. 490 (1921). W sprawie Cohens przeciwko Wirginii, 10 Przypis
19 U.S. (6 Wheat.) 264 (1821). Chief Justice Marshall orzekł dla Trybunału, że ściganie pisma o błędzie w celu rewizji wyroku sądu stanowego, w którym zarzuca się naruszenie Konstytucji lub prawa Stanów Zjednoczonych, nie wszczęło ani nie wszczęło sprawy przeciwko państwu, ale kontynuacja jednej zapoczątkowanej przez państwo, a zatem mogłaby zostać wniesiona na mocy § 25 ustawy o sądownictwie z 1789 r.11. 73, 85. Jednak w toku opinii Prezes Sądu Najwyższego przypisał przyjęcie jedenastej poprawki nie sprzeciwom wobec poddania stanów procesom per se, ale uzasadnionym obawom, że wierzyciele będą mogli dochodzić pozwów w sądach federalnych o zapłatę. 12 Przypis
Część naszej historii stanowi fakt, że w chwili przyjęcia konstytucji wszystkie państwa były bardzo zadłużone; a obawa, że długi te mogą być ścigane przed sądami federalnymi, stanowiły bardzo poważny sprzeciw wobec tego instrumentu. Ustanowiono garnitury; a sąd utrzymał swoją jurysdykcję. Alarm był ogólny; i, aby uspokoić obawy, które były tak intensywne, poprawka ta została zaproponowana na kongresie i przyjęta przez stanowe legislatury. Z warunków nowelizacji można wywnioskować, że jej motywem nie było zachowanie suwerenności państwa przed degradacją mającą uczestniczyć w przymusowym stawieniu się przed trybunałem narodu. Nie obejmuje kontrowersji między dwoma lub więcej państwami lub między państwem a obcym państwem. Jurysdykcja sądu nadal rozciąga się na te sprawy: w tych przypadkach państwo nadal może zostać pozwane. Musimy zatem przypisać tę poprawkę innej przyczynie niż godność państwa. Nie ma trudności ze znalezieniem tej przyczyny. Osoby, którym nie wolno było wytoczyć powództwa przeciwko państwu lub ścigania, który mógłby być wniesiony przed przyjęciem nowelizacji, to osoby, które prawdopodobnie mogły być jego wierzycielami. Nie było powodu, aby obawiać się, że państwa obce lub siostrzane będą wierzycielami do jakiejkolwiek znacznej kwoty, i istniał powód, aby zachować jurysdykcję sądu w tych sprawach, ponieważ może to być niezbędne dla zachowania pokoju. W związku z tym nowelizacja obejmowała procesy wytaczane lub ścigane przez osoby fizyczne, ale nie sprawy wnoszone przez państwa. 19 USA w 406–07. i wyraził pogląd, że jedenasta poprawka nie wyklucza procesów przeciwko stanom podlegającym jurysdykcji w sprawach federalnych13 Przypis
Uprawnienia Unii w wielkich sprawach wojny, pokoju i handlu oraz w wielu innych są same w sobie ograniczeniami suwerenność państw; ale oprócz tego, suwerenność państw zostaje zrzeczona, w wielu przypadkach, gdy kapitulacja może działać tylko na korzyść ludu i gdzie być może żadna inna władza nie jest nadana Kongresowi poza konserwatywną władzą do utrzymania zasady określone w konstytucji. Utrzymanie tych zasad w czystości należy z pewnością do wielkich obowiązków rządu. Jednym z instrumentów, za pomocą których ten obowiązek może być wypełniony w sposób pokojowy, jest sądownictwo. Jest upoważniony do podejmowania decyzji we wszystkich przypadkach każdego opisu, wynikających z konstytucji lub prawa Stanów Zjednoczonych. Od tego ogólnego przyznania jurysdykcji nie czyni się wyjątku dla przypadków, w których państwo może być stroną. . . . Czy możemy włączyć do tej ogólnej dotacji wyjątek od przypadków, w których państwo może być stroną? Czy duch konstytucji usprawiedliwi tę próbę kontrolowania jej słów? Uważamy, że tak się nie stanie.Uważamy, że sprawa wynikająca z konstytucji lub prawa Stanów Zjednoczonych jest rozpoznawalna w sądach Unii, niezależnie od tego, kto jest stroną w tej sprawie. 19 USA w 382–83. i w żadnym wypadku nie wytoczył powództwu przeciwko państwu przez własnych obywateli.14 Przypis
Jeżeli ten nakaz błędu jest pozwem, w rozumieniu 11. poprawki, to nie jest to sprawa wytoczona ani ścigana przez obywatela innego państwa, obywatela lub podmiotu obcego państwa. ”Nie podlega zatem poprawce, lecz podlega w całości konstytucji w pierwotnej formie, a już widzieliśmy, że u jej podstaw władza sądownicza został rozszerzony na wszystkie sprawy wynikające z konstytucji lub prawa Stanów Zjednoczonych, bez względu na strony. 19 U.S. w 412.

W Osborn przeciwko Bank of the United States, 15 Przypis
22 U.S. (9 Wheat.) 738 (1824). Trybunał, ponownie za pośrednictwem Chief Justice Marshall, orzekł, że Bank of the United States16 Przypis
Bank of the United States był traktowany tak, jakby był prywatnym obywatelem, a nie jak same Stany Zjednoczone, i stąd pozew przez niego korporacja była pozwem o różnorodność, jakby to był pozew poszczególnych udziałowców. Bank of the United States przeciwko Deveaux, 9 U.S. (5 Cr.) 61 (1809). mógł pozwać skarbnika Ohio w związku z zarzutami jedenastej poprawki, ponieważ powód szukał zadośćuczynienia przeciwko urzędnikowi stanu, a nie przeciwko samemu stanowi. Orzeczenie to zawierało dwie zasady, z których jedna przetrwała, a drugą wkrótce porzucił sam Sąd Marszałkowski. Ten ostatni utrzymywał, że pozew nie jest pozwem przeciwko państwu, chyba że stan jest wymienioną stroną rejestru.17 Przypis
22 U.S., numer 850–58. Dla potwierdzenia poglądu Prezesa Sądu na ograniczony skutek poprawki, zob. Id. w 857–58. Ale porównaj id. w 849. Gospodarstwo zostało odrzucone w wyroku Governor of Georgia v. Madrazo, 26 US (1 Pet.) 110 (1828), w którym uznano, że pozew został wniesiony przeciwko gubernatorowi wyłącznie w jego oficjalnym charakterze i zgodnie z planem zmuszania go do wykonywania jego oficjalnych uprawnień. Obecnie jest już dobrze ustalone, że przy ustalaniu, czy pozew jest ścigany przeciwko państwu, Trybunał przyjrzy się i przeanalizuje nominalne strony w aktach, aby ustalić, kto jest rzeczywistymi stronami w procesie. W odniesieniu do Ayers, 123 U.S. 443, 487 (1887). Były holding, główny powód, dla którego uniknięto restrykcji poprawki, jest taki, że urzędnik państwowy nie ma żadnych oficjalnych uprawnień, gdy działa nielegalnie, a co za tym idzie, nie może uzyskać ochrony z niekonstytucyjnego statutu państwa. 18 Przypis
22 US at 858–59, 868. O rozkwicie zasady, patrz Ex parte Young, 209 US 123 (1908).