Biblioteka Kongresu

Hawley i Smoot, straszydło handlu

NAWET w desperacji bankierzy z Wall Street nie są skłonni do płaczu. Jednak w czerwcu 1930 roku Thomas Lamont, partner w J.P. Morgan, był blisko. „Prawie upadłem na kolana, by błagać Herberta Hoovera o zawetowanie głupiej taryfy Hawley-Smoot” – wspomina. „Ta ustawa zintensyfikowała nacjonalizm na całym świecie”.

Według Davida Kennedy’ego, historyka Lamont był „zazwyczaj wpływowym doradcą ekonomicznym” amerykańskiego prezydenta. Nie tym razem. Hoover podpisał ustawę 17 czerwca: „tragiczno-komiczny finał”, powiedział „ekonomista” tego tygodnia, do jednego z najbardziej niesamowitych rozdziałów w historii światowych ceł… taką, którą entuzjaści protekcjonistów na całym świecie dobrze zrobiliby, gdyby ją przestudiowali ”.

Ustawa taryfowa z 1930 roku, która zwiększyła prawie 900 amerykańskich ceł importowych, była przedmiotem debaty, przyjęta i podpisana tak, jak świat wpadając w Depresję. Jej sponsorzy – Willis Hawley, kongresman z Oregonu i Reed Smoot, senator z Utah – uosabiali izolacjonizm ekonomiczny tamtej epoki. Sześćdziesiąt trzy lata później, w debacie telewizyjnej na temat umowy o wolnym handlu w Ameryce Północnej, Al Gore, ówczesny wiceprezydent, nawet przedstawił swojemu niezadowolonemu przeciwnikowi NAFTA, Rossowi Perotowi, oprawioną fotografię pary. Teraz, gdy gospodarka światowa znajduje się w prawdopodobnie najgorszym okresie od czasów kryzysu, nazwiska Hawley i Smoot znów się pojawiają.

W rzeczywistości niewielu ekonomistów uważa, że taryfa Smoot-Hawley (jak to jest najczęściej znany) był jedną z głównych przyczyn kryzysu. Popełniano gorsze błędy, głównie z powodu niewłaściwej wiary w standard złota i zrównoważone budżety. Amerykańskie cła były już wysokie, a niektóre inne kraje już zwiększały własne.

Niemniej jednak ustawa ta dodała truciznę do studni opróżniającej światowego handlu (patrz wykres). Światowa ochrona w latach 30. dekady do demontażu. Zła polityka monetarna i fiskalna opierała się przynajmniej na ówczesnej ortodoksji ekonomicznej: ekonomiści rozszarpywali się nawzajem z powodu herezji Johna Maynarda Keynesa. Jeśli chodzi o ochronę, nie było takiego podziału. Ponad tysiąc ekonomistów zwrócił się do Hoovera, aby nie podpisywał ustawy ze Smootem-Hawleyem. Bankierzy tacy jak Lamont byli po ich stronie, podobnie jak redaktorzy według wyniku.

„Asinine” ustawa zaczęła się jako znacznie mniejsza bestia : plan polegał na pomocy amerykańskiemu rolnictwu, które załamało się na początku lat dwudziestych. Kongres uchwalił kilka ustaw mających na celu wspieranie cen i subsydiowanie eksportu, ale wszystkie zostały zawetowane przez Calvina Coolidge’a, poprzednika Hoovera. Bez oczywistej logiki – większość amerykańskich rolników miała niewielką konkurencję ze strony importu – skupiono się na zapewnieniu rolnictwu tego samego rodzaju ochrony, co dla przetwórstwa przemysłowego, gdzie cła były średnio dwukrotnie wyższe. Dla wielu zwolenników „równość ceł” oznaczała zarówno redukcję ceł przemysłowych, jak i podwyższenie ceł na towary rolne. „Ale tak szybko, jak tylko harmonogramy taryfowe zostały wrzucone do tygla zmian”, napisano w tej gazecie, „logrollers i politycy zabrali się do pracy z całych sił”.

Zacznij się toczyć

W kampanii wyborczej w 1928 roku Hoover i jego koledzy Republikanie obiecali zrewidować taryfę. Demokraci, wówczas partia o wolnym handlu, byli niezwykle przychylni. Po wygodnych zwycięstwach republikanów w listopadzie Hawley, przewodniczący komisji House Ways and Means, zabrał się do pracy. Zanim Hoover został zainaugurowany w marcu 1929 r. I zwołał specjalną sesję Kongresu, aby zająć się taryfą, jego komitet zebrał zeznania na 43 dni, pięć nocy i 11 000 stron. Drzwi były otwarte dla nie tylko rolników; Komisja Hawleya słyszała głównie od małych i średnich przedsiębiorstw przemysłowych.

Uchwalona w maju ustawa House’a podwyższyła stawki celne o 845 i obniżyła o 82. Douglas Irwin, ekonomista z Dartmouth i autor przyszłego książka („Bitwa o ochronę: historia polityki handlowej Stanów Zjednoczonych”), na której ten artykuł opiera się w dużej mierze, mówi, że „przechyliła taryfę prawie tak samo w kierunku wyższych ceł na towary przemysłowe, jak zwiększyła cła na import produktów rolnych”.

Ustawa trafiła następnie do Senatu, gdzie Smoot przewodniczył Komisji Finansów. Senatorowie, którzy myśleli, że ich wyborcy przegrali w Izbie – ze stanów rolniczych i górniczych – przygotowywali się do walki. Komisja Smoota podwyższyła o 177 stawek z wersji House i obniżyła 254. W następnym etapie komisji – który trwał od jesieni 1929 r. Do marca 1930 r. – mógł w niej uczestniczyć cały Senat. Senatowie stanu rolnictwa i górnictwa przycięli Hawleya. podwyżki taryf przemysłowych.

Na ostatnim etapie Senatu senatorowie z krajów uprzemysłowionych przegrupowali się, wzmocnieni przez nadciągający kryzys gospodarczy.„Pojawiła się inna koalicja wyborcza” – mówi Irwin – „nie oparta na interesach rolniczych i przemysłowych, ale na klasycznym handlu głosami między niepowiązanymi towarami”. Niektórzy senatorowie nie zgodzili się: Robert LaFollette, republikanin z Wisconsin, nazwał ustawę „produktem serii umów, wymyślonych w tajemnicy, ale wykonanych publicznie z bezczelną bezczelnością, której nie ma odpowiednika w annałach Senatu”.

Inni nie widzieli nic złego. Charles Waterman, republikanin z Kolorado, oświadczył: „Oświadczyłem… że na wieki nie będę głosował za cłem na produkty innego stanu, jeśli senatorowie z tego stanu głosować przeciwko ochronie przemysłu w moim stanie ”. Krytycy taryfy – w tym Franklin Roosevelt, w jego kampanii prezydenckiej w 1932 roku – nazwali ustawę „taryfą Grundy”, na cześć Josepha Grundy’ego, republikańskiego senatora z Pensylwanii i prezesa Stowarzyszenia Producentów Pensylwanii. Grundy powiedział, że każdy, kto wniesione składki na kampanię były uprawnione do wyższych ceł w zamian.

Ostateczna ustawa Senatu zawierała nie mniej niż 1253 zmian w stosunku do wersji Izby. Obie izby poszły na kompromis, głównie poprzez zmianę stawek Senatu w górę, a nie w dół Domu. W sumie 890 taryf zostało podwyższonych w porównaniu z poprzednią ustawą taryfową z 1922 r., która sama w sobie dramatycznie podniosła cła (na przykład, patrz tabela); obniżono 235. Ustawa przeciśnięta przez Senat stosunkiem 44 głosów do 42 i przeszedł przez Izbę.

Ze wszystkich wezwań Hoovera, by nie podpisywał ustawy, być może najistotniejsza była petycja podpisana przez 1028 Amerykanów. ekonomistów. Kilkanaście lat później Frank Fetter, jeden z organizatorów, przypomniał o ich jednomyślności. „Wydziały ekonomiczne, które w ciągu kilku lat miały zostać szeroko podzielone na politykę pieniężną, finansowanie deficytu i problem wielkiego biznesu, były praktycznie zgodne w ich przekonaniu, że ustawa Hawleya-Smoota była niesprawiedliwym aktem prawnym.”

Niektóre nazwiska są znane nawet teraz. Jednym z nich był Frank Taussig, były szef Komisji Taryfowej (która doradzał, czy należy podnieść lub obniżyć cło). Innym był Paul Douglas, późniejszy senator (studenci są nadal wprowadzane w funkcję produkcji Cobba-Douglasa). Trzecim był Irving Fisher.

Fisher jest nadal gigantem ekonomii, najbardziej znanym ze swoich prac nad teorią monetarną i liczbami indeksowymi (był omylny Jednak krótko przed krachem na giełdzie w 1929 r. oświadczył: „Ceny akcji osiągnęły coś, co wygląda na trwale wysoki poziom”). Według Fettera Fisher zasugerował, że petycja wyraźnie odnosi się do znaczenia handlu dla Ameryki jako wielkiego wierzyciela naród: gdyby inne kraje mogły n nie sprzedawać do Stanów Zjednoczonych, jak mogliby spłacić swoje długi? To także dzięki Fishera podpisało go tak wielu ekonomistów. Zaproponował, aby wysłano go do wszystkich członków Amerykańskiego Stowarzyszenia Ekonomicznego, a nie do jednego członka wydziału każdego uniwersytetu, i zaoferował pokrycie dodatkowych kosztów. Całkowity koszt wyniósł 137 dolarów, z czego Fisher zapłacił 105 dolarów.

Drogi atrament

Podpis Hoovera kosztował raczej więcej – mimo że bezpośredni wpływ na handel w Ameryce był ograniczony. Średnia stawka na towary podlegające ocleniu wzrosła z 40% do 48%, co oznacza wzrost ceny tylko o 6%. Irwin wskazuje, że większość handlu była wolna od cła (częściowo dlatego, że wysokie cła zniechęcały do importu). Szacuje, że nowa taryfa zredukowała import podlegający ocleniu o 17-20%, a całość o 4-6%. Jednak wielkość amerykańskiego importu spadła już o 15% w roku poprzedzającym uchwalenie ustawy. Za nieco ponad dwa lata spadłby o dalsze 40%.

Inne, większe siły działały. Najważniejszym z nich był spadek amerykańskiego PKB, którego przyczyny wykraczały daleko poza ochronę. Drugą była deflacja, która wzmocniła skutki istniejącej taryfy i podwyżek Smoot-Hawley. W tamtych czasach większość ceł była nakładana na wielkość importu (powiedzmy tyle centów za funt) niż na wartość. W związku z tym, że po 1929 r. Nastąpiła deflacja, efektywne stawki celne wzrosły, zniechęcając do importu. Do 1932 roku średnia amerykańska taryfa celna na import podlegający ocleniu wynosiła 59,1%; tylko raz wcześniej, w 1830 roku, był wyższy. Pan Irwin ocenia, że ustawa taryfowa podniosła cła o 20%; deflacja ponownie stanowiła o połowę mniej.

Smoot-Hawley wyrządził najwięcej szkód, psując stosunki handlowe z innymi krajami. Liga Narodów, której Ameryka nie była członkiem, mówiła o „rozejmie taryfowym”; ustawa taryfowa pomogła podważyć ten pomysł. Do września 1929 r. Administracja Hoovera odnotowała już protesty 23 partnerów handlowych w perspektywie wyższego Ale groźba odwetu została zignorowana: amerykańskie cła należały do interesów Ameryki. Raport Kongresu, zauważa Irwin, zawiera 20 stron debaty na temat cła na pomidory, ale bardzo niewiele na temat reakcji z zagranicy.

Badanie przeprowadzone przez Judith McDonald, Anthony’ego Patricka O „Briena i Colleen Callahan * analizuje odpowiedź Kanady, największego partnera handlowego Ameryki. Kiedy Hoover został wybrany na prezydenta, kanadyjski premier Mackenzie King napisał w swoim dzienniku, że jego zwycięstwo doprowadzi do „wojny granicznej”. King, który obniżył cła na początku lat dwudziestych XX wieku, ostrzegł Amerykanów, że może nastąpić odwet. W maju 1930, z wyższymi amerykańskimi taryfami prawie pewnymi, nałożył dodatkowe cła na niektóre towary amerykańskie i obniżył cła na import z reszty imperium brytyjskiego.

Szybko zwołał wybory powszechne, wierząc, że zrobił wystarczy, by zaspokoić urazę Kanadyjczyków. Ameryka, jak napisał New York Times, „świadomie zachęcała Kanadę do zwracania się do Anglii po towary, które kupowała ze Stanów Zjednoczonych”. Kanadyjczycy zgodzili się. Królewscy liberałowie zostali zmiażdżeni przez konserwatystów, którzy faworyzowali i wprowadzili jeszcze wyższe cła.

Wszystko to oczywiście jest historią. Jest wiele powodów, by sądzić, że okropna lekcja lat trzydziestych nie będzie musiała zostać powtórzona. Rządy potwierdziły swoje zaangażowanie na rzecz otwartego handlu i Światowej Organizacji Handlu (WTO). Złożone wzorce handlu transgranicznego, z niezliczonymi etapami produkcji rozłożonymi na tak wiele krajów, byłyby niezwykle kosztowne do rozdzielenia.

A jednak. Taryfy można podnieść, nawet w ramach WTO. Rośnie wykorzystanie środków antydumpingowych. Przysługi oferowane jednej branży (wtedy rolnictwo, teraz samochody?) Mogą być trudne do odmowy innym. A to, że politycy wiedzą, że coś jest szaleństwem, nie przeszkadza im w tym. Powiedziano im w 1930 roku: 1028 razy.

* „Wojny handlowe: reakcja Kanady na taryfę Smoota-Hawleya”. Journal of Economic History, grudzień 1997 r.

Ten artykuł ukazał się w dziale Świątecznych Specjalności wydania drukowanego pod nagłówkiem „Bitwa pod Smoot-Hawley”