1.2 Zmiany klimatu, Protokół z Kioto i nie tylko

Podczas gdy pierwsze naukowe przypuszczenie o wzmocnionym efekcie cieplarnianym wynikającym z działalności człowieka zostało już sformułowane na końcu XIX wieku dopiero pod koniec XX wieku zmiany klimatyczne weszły na międzynarodowy program polityczny (np. Bolin, 1993; Jäger & O’Riordan, 1996). Zaalarmowane dowodami na globalne ocieplenie, dostarczanymi przez naukowców od lat 60.XX wieku, rządy wezwały do przeprowadzenia dodatkowych badań na początku lat 80., które ostatecznie doprowadziły do powołania Międzyrządowego Zespołu ds.Zmian Klimatu (IPCC) w ramach Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ). ) w 1988 roku.

Kiedy uczeni IPCC ponownie potwierdzili zagrożenie wywołane przez człowieka zmianami klimatycznymi, na przykład spowodowane spalaniem paliw kopalnych w przemyśle i transporcie, rządy rozpoczęły negocjacje w celu stworzenia międzynarodowego porozumienia w sprawie zmian klimatu na początku lat 90. Doprowadziło to do przyjęcia Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu (FCCC) w 1992 r., Której celem jest osiągnięcie przez kraje uprzemysłowione (zgodnie z późniejszymi negocjacjami) stabilizacji ich emisji gazów cieplarnianych (GHG), takich jak dwutlenek węgla (CO2). ), metan (CH4) i podtlenek azotu (N2O) – na poziomach z 1990 r. do 2000 r. Kraje rozwijające się zostały zwolnione z celów emisyjnych, uznając, że największy udział historycznych i obecnych globalnych emisji gazów cieplarnianych pochodzi z krajów rozwiniętych i że kraje rozwijające się muszą osiągnąć trwały wzrost gospodarczy i wyeliminować ubóstwo.

Kiedy raporty IPCC wskazywały, że cel stabilizacji nie byłby wystarczający, aby zapobiec niebezpiecznej antropogenicznej ingerencji w system klimatyczny, Strony (rządy) FCCC zdecydowało się sformułować zobowiązania redukcji emisji dla krajów rozwiniętych w formie protokołu prawnego, pomimo problemów, które miały już z ustabilizowaniem ize ich emisji (np. Oberthür & Ott, 1999). Taki protokół do FCCC został uzgodniony w 1997 r. W Kioto (Japonia) i dlatego został nazwany Protokołem z Kioto. Jeśli niniejszy Protokół zostanie ratyfikowany, kraje uprzemysłowione indywidualnie lub wspólnie zmniejszą swój ogólny poziom emisji gazów cieplarnianych o co najmniej 5% poniżej poziomów z 1990 r. W okresie zobowiązań 2008–2012 (art. 3.1).

Aby to osiągnąć poziom, te tak zwane strony z załącznika B (lub: strony z załącznika I do FCCC) przyjęły zróżnicowane ilościowe zobowiązania do ograniczenia lub redukcji emisji (QELRC), takie jak 8% redukcja dla Unii Europejskiej (UE), 6% redukcja dla Kanady i Japonii oraz stabilizacja dla Federacji Rosyjskiej. Stany Zjednoczone (USA), które są największym emitentem CO2 na świecie (IEA, 1999), zobowiązały się do 7% redukcji, ale w marcu 2001 r. Amerykanie wycofali się z protokołu. Stany Zjednoczone skrytykowały nie tylko fakt, że kraje rozwijające się są nadal wyłączone z pułapu emisji. w tym Chiny jako drugi co do wielkości emitent CO2 na świecie (IEA, 1999), ale twierdzili również, że cel z Kioto zaszkodziłby gospodarce amerykańskiej (Bush, 2001). Przeciwnicy tego stanowiska, zarówno w Ameryce, jak i poza nią, argumentowali, że istnieją i nadal istnieją uzasadnione powody sprawiedliwości, aby (tymczasowo) zwolnić kraje rozwijające się z pułapów emisji, głównie w oparciu o argumenty dotyczące odpowiedzialności historycznej i eliminacji ubóstwa, oraz że cel z Kioto kosztuje USA nie więcej niż, powiedzmy, 0,1–2% wzrostu PKB (np. Banuri i in., 2001: 57).

Kraj uprzemysłowiony może zakupić przyznane jednostki ilości ( AAU) na podstawie LET i / lub jednostek redukcji emisji (ERU) na podstawie JI z innego kraju załącznika B, na przykład w Europie Środkowej lub Wschodniej, gdzie krańcowe koszty redukcji są stosunkowo niskie. Może również nabywać certyfikowane jednostki redukcji emisji (CER) od krajów rozwijających się na podstawie projektów CDM. Protokół z Kioto (art. 6 ust. 1 lit. d), art. 12 ust. 3 lit. b) i 17) wymaga, aby stosowanie tych elastycznych instrumentów miało charakter „uzupełniający” w stosunku do działań krajowych: każda ze stron z załącznika B musi dostarczyć informacje o tym, w jaki sposób jej działania krajowe są istotnym elementem wysiłki zmierzające do osiągnięcia celów emisji.

Istnieje kilka instytucjonalnych różnic między mechanizmami z Kioto. Stosujemy podejście odgórne, obliczając redukcje emisji na podstawie zobowiązań krajowych. Tekst prawny artykułu 17 wskazuje, że rządy wymienione w załączniku B mogą wymieniać części przydzielonych im ilości. Suwerenny rząd może podjąć decyzję o podzieleniu przydzielonych im kwot poprzez przyznanie zezwoleń podmiotom prywatnym (takim jak firmy lub sektory), umożliwiając im handel emisjami na rynku krajowym. Jednak nadal musi zdecydować, na jakich warunkach firmy mogą handlować bezpośrednio ze sobą na arenie międzynarodowej. JI i CDM różnią się od IET, ponieważ są to elastyczne instrumenty oparte na projektach, w których inwestor eives kredyty za osiągnięte redukcje emisji u gospodarza. Zasadniczo redukcje emisji w takich projektach nie są mierzone odgórnie na podstawie zobowiązań krajowych, ale oddolnie na podstawie poziomu odniesienia, który szacuje przyszłe emisje w miejscu realizacji projektu, gdyby projekt nie został zrealizowany.

Chociaż oba są oparte na projektach, JI i CDM również różnią się od siebie. Kraj przyjmujący JI ma docelowy poziom emisji w przeciwieństwie do kraju przyjmującego CDM. Ponadto kredyty zgromadzone w ramach projektów CDM w latach 2000–2008 mogą być gromadzone w celu wykorzystania ich w okresie zobowiązań (art. 12.10), co nie jest możliwe w ramach JI. Jednak projekty gospodarki leśnej (skutkujące jednostkami usuwania (RMU)), których celem jest ochrona istniejących lasów zamiast faktycznego (ponownego) sadzenia drzew, mogą być stosowane w ograniczonym zakresie na mocy art. 6 JI, ale nie kwalifikują się one jako projekty CDM. Ponadto projekty zalesiania i ponownego zalesiania mogą być w pełni wykorzystywane do celów zgodności z JI, ale tylko w ograniczonym zakresie w ramach CDM. Ponadto wymogi instytucjonalne w ramach CDM w zakresie wspierania zrównoważonego rozwoju w krajach goszczących (oraz wymóg nadzorującego zarządu) są silniejsze niż w przypadku JI.

Oprócz Mechanizmów z Kioto, Protokół z Kioto zawiera również pewne dodatkowe przepisy dotyczące elastyczności, w szczególności ustanowienie wieloletniego okresu zobowiązań dla sześciu gazów cieplarnianych (art. 3.1), możliwość bankowości (art. 3.13) i opcję bańki (art. 4).

Po pierwsze zamiast roku rozliczeniowego Protokół z Kioto ustanawia elastyczny okres zobowiązań, w którym cel Strony z załącznika B musi zostać osiągnięty poprzez obliczenie jej średnich emisji w ciągu 5 lat od 2008 do 2012 (art. 3.1). Protokół z Kioto wykorzystuje „koszyk” sześciu gazów cieplarnianych (wymienionych w załączniku A), który nie tylko zawiera CO2 jako główny GHG, ale także pozwala na redukcję innych gazów cieplarnianych, takich jak CH4, które wszystkie są przekształcane w ekwiwalenty CO2 w celu wyprodukowania jedną cyfrę.

Po drugie, kraje uprzemysłowione mają możliwość zdeponowania niewykorzystanych części przydzielonych im ilości (art. 3.13). Jeżeli strona wymieniona w załączniku B ma niższe emisje niż przydzielona jej ilość w pierwszym okresie rozliczeniowym (2008 -2012), różnica może zostać dodana („zaksięgowana”) do odpisu na kolejne okresy zobowiązań. Podczas gdy taka bankowość jest nieograniczona dla jednostek AAU, przenoszenie jednostek ERU i CER jest ograniczone do 2,5% przydzielonej kwoty i nie jest dozwolone w przypadku jednostek RMU (CP, 2001b).

Po trzecie, strony z załącznika B są dozwolone tworzenie podgrup i realokacja ich celów, o ile nie zmieni to całkowitego pułapu emisji ich pierwotnie przydzielonych ilości i pod warunkiem, że Sekretariat FCCC zostanie powiadomiony o takim porozumieniu (art. 4). UE wykorzystała ten przepis „bąbelkowy” do realokacji przydzielonej ilości między jej państwa członkowskie, co zaowocowało na przykład zobowiązaniami do redukcji o 21% dla Niemiec, stabilizacji dla Francji i 27% dopuszczalnego wzrostu emisji dla Portugalii. uzgodnienie dotyczące podziału obciążenia mogłoby przyczynić się do obniżenia kosztów kompUsu dla UE, nie jest w pełni wydajne, ponieważ nie wyrównuje kosztów krańcowych w państwach członkowskich (Eyckmans & Cornillie, 2000).

Podczas gdy rządy krajowe mają prawowity monopol na siłę na określonym terytorium (Weber, 1976), w międzynarodowym systemie politycznym suwerennych państw nie ma „rządu światowego”, który mógłby nawiązywać i egzekwować współpracę między rządami ( Waltz, 1979) Po kilku latach rokowań międzyrządowych udało się jednak nawiązać współpracę w walce ze zmianami klimatycznymi, głównie dlatego, że rządy stworzyły Mechanizmy z Kioto w ramach Protokołu, co obniżyłoby ich koszty redukcji zanieczyszczeń (np. Bohm, 1999; Oberthur & Ott, 1999). Chociaż stanowisko UE i krajów rozwijających się, przynajmniej początkowo, charakteryzowały się sceptycyzmem na rynku i moralnym sprzeciwem wobec handlu w sferze ochrony środowiska, zaakceptowały one mechanizmy z Kioto , ponieważ te ostatnie były warunkiem wstępnym dla kilku innych krajów, takich jak Stany Zjednoczone, aby zaakceptować cel redukcji emisji w pierwszej kolejności (np. Ringius, 1999). Kilka lat później kompromis został osiągnięty, Komisja Europejska otwarcie uznała, że Protokół z Kioto umieścił handel emisjami na agendzie politycznej UE (COM, 2000a: 7). Kilka wydarzeń historycznych, w tym naciski wewnętrzne i zewnętrzne „wstrząsy” (jak wyjaśnimy w dalszej części tej książki), ostatecznie doprowadziły UE do przyjęcia własnego systemu handlu uprawnieniami do emisji, który rozpocznie się w 2005 r.

Międzynarodowe przyjęcie Mechanizmów z Kioto w 1997 r. Przeniosło proces polityczny do etapu wdrażania. Na tym etapie należy dopracować szczegóły ich konstrukcji i podjąć decyzję o uruchomieniu tych elastycznych instrumentów, jednak różne bariery instytucjonalne utrudniają wdrażanie. Mechanizmów z Kioto, w tym niejasności prawne i zastrzeżenia kulturowe. Przykładami takich kwestii, by wymienić tylko kilka, są dopuszczalne poziomy wykorzystania ujść i bankowości, celowość i metodologia standaryzacji linii bazowych projektów, zgodność przydziału pozwoleń krajowych z międzynarodowymi i europejskie prawo dotowania przez państwo, potencjał i złożoność włączenia gospodarstw domowych do systemu handlowego, wpływ przenoszalność emisji na środowisko i sprawiedliwość, a także odpowiadająca jej kwestia, czy iw jaki sposób należy ograniczać stosowanie mechanizmów z Kioto. Stanie się jasne, że kilka z tych barier zostało wynegocjowanych, a inne nie (jeszcze) lub tylko częściowo, podczas gdy rządy czasami tworzą dodatkowe bariery, stawiając nowe żądania i próbując ponownie otworzyć lub ponownie zinterpretować poprzednie międzynarodowe porozumienia polityczne (np. Boyd i in. 2001). IPCC uważa analizę barier instytucjonalnych we wdrażaniu rynkowej polityki klimatycznej za obszar priorytetowy dla badań (Banuri i in., 2001: 71).

Jednak jak wyjaśniono we wstępie, nie jest pewien, czy Protokół z Kioto wejdzie w życie, biorąc pod uwagę, że liczba krajów, które ratyfikowały, nie odpowiada (jeszcze) za co najmniej 55% całkowitej emisji CO2 krajów uprzemysłowionych w 1990 r. W chwili pisania ratyfikacji przez Rosjanie, co wciąż jest niepewne, doprowadzą do przekroczenia tego wymaganego progu całkowitej emisji CO2. Jednak nawet bez zgody na Protokół z Kioto Stany Zjednoczone nadal zamierzają wykorzystywać instrumenty rynkowe w polityce klimatycznej, na przykład przenosząc zarejestrowane redukcje emisji między firmami w ramach celu intensywności emisji gazów cieplarnianych, podczas gdy niektóre kraje federalne wyraziły zainteresowanie w tworzeniu koalicji w USA poprzez tworzenie schematów handlu pozwoleniami, a następnie ich łączenie, na przykład dla sektora elektroenergetycznego. Ponadto, z Protokołem z Kioto lub bez, UE rozpocznie w 2005 r. System ograniczenia i handlu, w ramach którego emisje CO2 mogą być przedmiotem handlu między wytwórcami energii, producentami stali, a także producentami cementu, papieru i szkła.

Jeśli jednak Protokół z Kioto wejdzie w życie, największa rynkowa instytucja w dziedzinie polityki klimatycznej na świecie stanie się rzeczywistością, zarówno pod względem zasięgu geograficznego, jak i potencjalnej wielkości rynku. Emisje mogą być następnie przedmiotem handlu w ramach Mechanizmów z Kioto w krajach rozwiniętych i z krajami rozwijającymi się w pierwszym okresie zobowiązań 2008-2012, a być może także później, ponieważ strony są zobowiązane do rozpoczęcia rozważenia drugiego okresu rozliczeniowego z docelowymi emisjami dla krajów rozwiniętych już w 2005 r. (Artykuł 3.9), co skutkuje potencjalną wartością rynkową rzędu kilku miliardów dolarów (np. Haites, 1998).

Niemniej, nawet jeśli Protokół z Kioto stanie się dominującą instytucją w międzynarodowej polityce klimatycznej. Strony mogą swobodnie opuszczać. Zgodnie z art. 27, w dowolnym czasie po trzech latach od daty wejścia w życie Strony, Strona ta może odstąpić od protokołu poprzez pisemne powiadomienie.W końcu każde suwerenne państwo może zawsze zdecydować się na stworzenie własnej polityki klimatycznej (lub powstrzymać się od jej wszystkiego razem) i zdecydować się na handel emisjami z innymi narodami, jeśli uzna to za korzystne. Ponieważ wiele krajów już zdecydowało się na stworzenie zbywalnych programów zanieczyszczenia, nadal bylibyśmy świadkami wyłaniającego się rynku handlu uprawnieniami do emisji, choć bardziej rozdrobnionego.