W sprawie Schechter Poultry Corp. przeciwko USA (1935) główny Analizowanym statutem był „Kodeks żywego drobiu.” „Kodeks żywego drobiu był częścią większej szeroko zakrojonej reformy wprowadzonej pod rządami prezydenta Franklina Roosevelta, znanej jako nowe ustawodawstwo dotyczące umowy. Kodeks został stworzony w ramach National Industry Recovery Act (NIRA), aby regulować przemysł jako sposób walki z wielką depresją. Sekcja 3 ustawy dawała prezydentowi prawo do regulowania nieuczciwej konkurencji w biznesie.

Prezydent zatwierdził „Kodeks żywego drobiu” 13 kwietnia 1934 r. Kodeks zawiera osiem artykułów, które opisują jego cel i zakres. takich jak cele, definicje, godziny pracy, płace, ogólne przepisy pracy, administracja, zasady praktyki handlowej i przepisy ogólne. Celem ustawy było uchwalenie polityk z tytułu pierwszego ustawy o odbudowie przemysłu. ustanowienie kodeksu uczciwej konkurencji w Nowym Jorku.

Ustawa definiuje branżę jako każdą osobę zajmującą się sprzedażą, odsprzedażą, obsługą, transportem i ubojem żywego drobiu w Nowym Jorku. Pracodawcy byli uważani za członków branży, a pracownicy byli definiowani jako osoby zaangażowane w branżę bez względu na sposób, w jaki otrzymywali wynagrodzenie. Kod ustalał również stałą liczbę godzin w dni robocze i w tygodniu. Żaden pracownik, poza kilkoma wyjątkami, nie mógł pracować mor e niż 40 godzin w każdym tygodniu i że żaden pracownik nie powinien otrzymywać mniej niż 50 centów za godzinę. Kodeks zabrania również zatrudniania w branży osób poniżej 16 roku życia. Artykuł 7 (a) ustawy zapewnia pracownikom prawo do rokowań zbiorowych i swobodę wyboru grup zawodowych. Ustaliła również minimalną liczbę pracowników zatrudnianych w rzeźniach, a liczbę tę można było zmieniać tylko w zależności od wielkości sprzedaży tygodniowo. Miał też być branżowy komitet doradczy, który miałby nadzorować kodeks. Kodeks zawierał również postanowienia handlowe, które zabraniały nieuczciwych metod konkurencji, a członkowie byli odpowiedzialni za prowadzenie rejestrów wszystkich transakcji finansowych.

Kalendarium sprawy

Kontekst

Prezydent Roosevelt’s skupiał się wyłącznie na zakończeniu Wielkiego Kryzysu podczas jego kandydowania na prezydenta. Roosevelt uważał, że gospodarka Stanów Zjednoczonych cierpi z powodu zbyt dużej konkurencji, przez co ceny są zbyt niskie. Czuł, że byłoby lepiej dla gospodarki, gdyby rząd mógł narzucić wyższe ceny, co zwiększyłoby dochody. Ludzie znów zaczną wydawać więcej pieniędzy i kryzys się skończy. Po jego inauguracji uchwalono ustawę National Industrial Recovery Act, która ustanowiła surowe kodeksy dla poszczególnych branż (Tammy Bruce).

Firma Schechter Poultry Corporation kupiła żywy drób od komisarzy w Nowym Jorku i Filadelfii. Po otrzymaniu kurczaków sprzedawali ubity drób sprzedawcom detalicznym i rzeźnikom na Brooklynie. Ostatecznie bracia Schechter stali się celem ataków i zostali skazani przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych we wschodnim dystrykcie Nowego Jorku za naruszenie kodeksu żywego drobiu, zgodnie z sekcją 3 National Industrial Recovery Act. Artykuł 3 ustawy upoważniał Prezydenta do zatwierdzania „kodeksów nieuczciwej konkurencji” dla branż i branż, a za naruszenie jakiegokolwiek przepisu w jakiejkolwiek transakcji w handlu międzystanowym lub zagranicznym lub mającej wpływ na handel międzynarodowy lub zagraniczny groziła grzywna (Supreme.justia). zostali oskarżeni o 60 naruszeń kodeksu drobiowego, w tym zbyt ostrą konkurencję, utrzymywanie zbyt niskich cen i sprzedaż nieodpowiednich kurczaków (Tammy Bruce). Zostali również oskarżeni o unikanie inspekcji lokalnych organów regulacyjnych drobiu, fałszowanie rejestrów sprzedawanego drobiu, sprzedaż drobiu -licencjonowani nabywcy i wiele więcej.

Schechter’s i ich prawnik odwołali się od ich sprawy. Przegrali pierwszą apelację, ale kontynuowali apelację, dopóki ich sprawa nie została ostatecznie rozpatrzona przez Sąd Najwyższy. Po rozpatrzeniu sprawy Sąd Najwyższy przegłosował i wydał orzeczenie na korzyść braci Schechter, wydając jednogłośną decyzję. Sąd Najwyższy orzekł, że krajowa ustawa o naprawie przemysłowej była niekonstytucyjną próbą uregulowania wewnętrznego handel stanowy (Tammy Bruce).

Historia postępowania

Joseph, Martin, Alex i Aaron Schechter zostali postawieni w stan oskarżenia w sprawie 60 naruszeń kodeksu żywego drobiu w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych Znajduje się we wschodniej dzielnicy Nowego Jorku. „Bracia Schechter zostali skazani 18 zarzutami za naruszenie Kodeksu żywego drobiu i dwa zarzuty za spiskowanie w celu naruszenia Kodeksu żywego drobiu”. (Legal.dictionary) Na szczęście „sąd pierwszej instancji oddalił 27 hrabiów, podczas gdy bracia zostali uniewinnieni od pozostałych zarzutów”. (Supreme justia) Mimo że bracia zostali skazani na karę więzienia i ukarani grzywną za wyroki, sprawa na tym się nie zakończyła.Brat postanowił odwołać się w tej sprawie na szczeblu stanowym, ale niestety sąd apelacyjny nie przychylił się do braci, zamiast tego potwierdzili swoje przekonania. W końcu Sąd Najwyższy zainteresował się tym i zdecydował o rozpatrzeniu sprawy, aby sprawdzić, czy decyzja była niezgodna z Konstytucją.

Kwestie

Artykuł 1 Konstytucji stanowi, że wszystkie uprawnienia ustawodawcze (stanowienie prawa) są przysługują Kongresowi Stanów Zjednoczonych. „Kodeks żywego drobiu” został utworzony na mocy sekcji 3 ustawy o odzysku przemysłowym. Sekcja ta upoważnia Prezydenta do zatwierdzania „kodeksów uczciwej konkurencji”. Dało to Prezydentowi uprawnienie do „nakładania warunków (ustawowych i wykonawczych) w celu ochrony konsumentów, konkurentów, pracowników i innych osób oraz w interesie publicznym, a także może przewidywać takie wyjątki i odstępstwa od przepisów kodeksu , według własnego uznania (Supreme.justia). Problem w tym, czy Kongres może przekazać innym, w tym przypadku władzy wykonawczej, podstawowe funkcje ustawodawcze, które powierza jej artykuł I Konstytucji Stanów Zjednoczonych. ?

Art. 1 ust. 8 Konstytucji przyznaje Kongresowi uprawnienia do regulowania handlu między stanami, obcymi narodami i plemionami indyjskimi. „Kodeks żywego drobiu” stwierdza również, że naruszenie któregokolwiek z przepisów kodeksu „w jakiejkolwiek transakcji w handlu międzystanowym lub zagranicznym lub mającej wpływ na ten handel” jest wykroczeniem podlegającym karze grzywny w wysokości nie wyższej niż 500 USD za każde wykroczenie, a każdy dzień kontynuacji naruszenia będzie uważany za odrębne przestępstwo ”(Supreme.justia). Firma Schechter Poultry Corp sprzedawała produkty lokalnym firmom w stanie Nowy Jork, gdy naruszyły one Kodeks żywego drobiu. To wywołuje kolejną kwestię, poza tą kwestią, czy regulacje mogą być autoryzowane przez klauzulę handlową?

Holdings

Primary Holding: NIE – Żaden oddział rządu nie może przekazać swoich uprawnień inny (Supreme.justia).

• Sąd uznał, że Kodeks żywego drobiu jest niezgodny z konstytucją i należy uchylić wyrok skazujący. Sąd stwierdził, że prezydent nie ma uprawnień do napisania kodeksu powołującego się na Konstytucję Stanów Zjednoczonych, artykuł I, który stanowi, że Kongres ma pełną władzę ustawodawczą i żadna gałąź nie może przekazać swojej władzy innej.
• sąd orzekł również, że wyrażenie „nieuczciwa konkurencja” jest zbyt niejednoznaczne, aby można je było odpowiednio egzekwować.
• Sędziowie sądu głosowali jednogłośnie w głosowaniu 9: 0 przeciwko kodeksowi żywego drobiu. Sędzia Benjamin Cardozo, do którego dołączył sędzia Harlan.

Opinia większości

Oskarżeni argumentowali, że „(1) Kodeks został przyjęty na podstawie niekonstytucyjnej delegacji Kongresu władza ustawodawcza; (2) że usiłował regulować transakcje wewnątrzpaństwowe, które wykraczały poza kompetencje Kongresu, oraz (3) że w niektórych przepisach było to odrażające dla klauzuli dotyczącej należytego procesu zawartej w Piątej Poprawce. ” Sędzia Naczelny Hughes wydał większość opinii Trybunału.

(1) „Kodeks żywego drobiu” został ogłoszony na mocy sekcji 3 ustawy o odzysku przemysłowym. Kodeks upoważniał Prezydenta do zatwierdzenia „kodeksów uczciwego konkurencja”. Kodeks pozwalał Prezydentowi „stawiać takie warunki ochrony konsumentów, konkurentów, pracowników i innych osób”, o ile nie promował monopoli. „Kodeks żywego drobiu” został zatwierdzony przez Prezydenta 13 kwietnia 1934 r. celem kodeksu ustanowiono „kodeks uczciwej konkurencji dla przemysłu żywego drobiu w obszarze metropolitalnym w mieście Nowy Jork i wokół niego”.

Trybunał orzekł, że „Kongresowi nie wolno abdykować ani przekazywać innym istotne funkcje legislacyjne, które w ten sposób powierzono ”. W Konstytucji jest powiedziane, że wszystkie uprawnienia ustawodawcze są powierzone Kongresowi Stanów Zjednoczonych. Jednakże Trybunał rozumie, że w nadzwyczajnych warunkach mogą być wymagane nadzwyczajne środki zaradcze, ale „Nadzwyczajne warunki nie tworzą ani nie powiększają władzy konstytucyjnej”. W związku z tym Trybunał stwierdził, że „Uważamy, że upoważnienie do tworzenia kodeksu przez to przyznane jest niekonstytucyjnym przekazaniem uprawnień ustawodawczych”.

(2) Oskarżeni utrzymywali, że drobiu na ich rynkach rzeźnych sprzedaż do lokalizacji, które sprzedawały bezpośrednio klientom. Ubój i sprzedaż przez oskarżonych nie stanowiły międzystanowych transakcji handlowych. Zgodnie z sekcją 3 „kary są przypisywane za naruszenie postanowień kodeksu w jakiejkolwiek transakcji w międzystanowym handlu zagranicznym lub wpływających na niego”. Postanowienia kodeksu w tym przypadku nie dotyczą „transportu drobiu z innych stanów do Nowego Jorku, lub transakcje zleceniodawców lub innych osób, którym jest wysyłany, lub sprzedaż dokonywana przez takich odbiorców pozwanym ”, ponieważ ostatecznie drób został przewieziony do Brooklynu w celu„ lokalnego rozrządzenia ”.„Rząd argumentował, że wykorzystanie Doktryny Strumienia Handlu uzasadnia regulację działalności gospodarczej. Doktryna zasadniczo stwierdza, że handel wewnątrzpaństwowy może być regulowany, gdy ma kontakt z handlem międzypaństwowym.

Trybunał orzekł, że „przepisy dotyczące transakcji związanych z tą praktyczną ciągłością przepływu nie mają zastosowania”. Drób „osiadł na stałe w państwie” i nie był używany w żadnych dalszych transakcjach w handlu międzystanowym. Dlatego decyzje dotyczące handlu międzystanowego z regulacjami nie mają zastosowania.

Oddzielne opinie

Sędzia Benjamin Cardozo wydał zgodną opinię. Argumentował, że delegowane uprawnienia legislacyjne nie powinny być ograniczane. Kontynuował zacytowanie opinii firmy Panama Refining Co. przeciwko Ryanowi, w której stwierdził, że „nie ma dotacji dla kierownictwa żadnej wędrującej komisji na badanie zła, a następnie, po ich odkryciu, robienie wszystkiego, co mu się podoba”. Sędzia Cardozo uważał, że władza ustawodawcza ma uprawnienia do delegowania uprawnień, ale uprawnienia te powinny być ograniczone. W tym przypadku, kiedy Kongres przekazał Prezydentowi swoje uprawnienia ustawodawcze, istniała „wędrująca komisja do zbadania zła i po odkryciu Popraw je.” W niektórych sytuacjach delegacja jest potrzebna, ponieważ istnieje wiele różnych branż, co utrudnia Kongresowi bezpośrednie stanowienie prawa z odpowiednim uwzględnieniem wszystkich warunków.

Jednak w przypadku Schechter Poultry Corp. v. United Podaje kod stworzony, gdy wykracza poza granice uprawnień przekazanych Prezydentowi. Celem kodeksu było wprowadzenie zarządzeń, które byłyby pomocne dla dobra branży, a nie eliminowanie praktyk, które są „nieuczciwe”. Gdyby było to dozwolone, Kongres mógłby pozwolić Prezydentowi na podejmowanie decyzji dotyczących „poprawy biznesu” poprzez nazywając go kodem.

Wreszcie, gdyby kod został wdrożony przez Kongres, nadal byłby uważany za nieważny, chyba że prawo do przyjęcia kodeksu zawiera „regulację handlu z obcymi narodami w kilku stanach” w przyznanie uprawnień.

Sędzia Harlan Stone dołączył do sędziego Cardozo.

Nie było zdania odrębnego. Sąd Najwyższy wydał jednogłośną decyzję na korzyść Schechter Poultry Corp.

Znaczenie / wpływ

W orzeczeniu w sprawie ALA Schechter Poultry Corp przeciwko Stanom Zjednoczonym, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że Klauzula Handlowa przyznała Kongresowi uprawnienia do regulowania handlu międzystanowego, ale nie wewnątrzpaństwowego , Prawo do regulowania handlu wewnątrzpaństwowego zostało utracone do stanów w dziesiątej poprawce.

Według Trybunału, działalność prowadzona przez Schechters polegała na handlu wewnątrzpaństwowym. Ich biznes był licencjonowany w Nowym Jorku, drób kupowali w Nowym Jorku i sprzedawali detalistom w Nowym Jorku. Kodeks żywego drobiu miał na celu dotarcie do przedsiębiorstw wewnątrzpaństwowych, regulując w ten sposób handel wewnątrzpaństwowy, a zatem było niekonstytucyjnym wykonywaniem uprawnień Kongresu. Sąd uznał Kodeks żywego drobiu za niezgodny z konstytucją.

Decyzja Schechtera została podjęta mniej więcej w tym samym czasie, co orzeczenia Sądu Najwyższego, które zniweczyły inne federalne próby rozwiązania kryzysów ekonomicznych depresji poprzez regulację handlu. W szczególności decyzja Schechtera była trudną przeszkodą dla administracji Roosevelta. NIRA była kamieniem węgielnym planu Roosevelta mającego na celu ustabilizowanie gospodarki, a strata rządu w tej sprawie okazała się druzgocąca dla kodeksów Nowego Ładu. Po ogłoszeniu decyzji Schechtera, Roosevelt publicznie oświadczył, że sformułowana przez Trybunał definicja handlu międzystanowego w postaci „koni i powozów” stanowi przeszkodę dla zdrowia narodowego.

Uwagi Roosevelta były kontrowersyjne, ponieważ wydawały się przekraczać granicę oddzielił uprawnienia władzy wykonawczej od władzy sądowniczej. Jego komentarz wywołał debatę na temat definicji handlu międzystanowego, granic władzy federalnej i sądowniczej oraz roli Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Obywatele i ustawodawcy zaczęli proponować ustawy i poprawki mające na celu zmianę Sądu Najwyższego. Roosevelt nie poparł żadnych propozycji zmiany Sądu Najwyższego w nadziei na cofnięcie decyzji Schechtera. Później Sąd Najwyższy wydał kolejną serię opinii w 1936 r., które obaliły więcej New Deal Roosevelt zaczął wówczas naciskać na wprowadzenie przepisów zmieniających skład Sądu. W 1937 roku Sąd Najwyższy zaczął wydawać decyzje podtrzymujące przepisy Nowego Ładu ation. Kongres nigdy nie poparł planu postępowania Roosevelta.

Tekst opinii

Opinia większości (Hughes)

Linki do zasobów zewnętrznych

To źródło jest przydatne, ponieważ mówi o znaczeniu sprawy Schechtera oraz o tym, jak wynik sprawy ostatecznie doprowadził do powstania ustawy o pracy w stosunkach narodowych.

Ten zewnętrzny zasób jest przydatny do zrozumienia sprawy w jej najbardziej uproszczonej formie i umożliwia czytelnikowi określenie problemów i faktów w sprawie.

Ten link zewnętrzny jest przydatny aby uzyskać ogólne podsumowanie przypadku, aby dać czytelnikowi wyobrażenie o tym, co zostanie omówione w tej sprawie.

To źródło jest przydatne, ponieważ wyjaśnia przypadek w prostszej formie.

Ten zasób jest przydatny, ponieważ wyjaśnia, czym jest ustawa o pracy w stosunkach narodowych. Znajomość tej ustawy jest ważna, ponieważ była to odpowiedź Kongresu na przegranie sprawy na rzecz Schechter Poultry Corp.

Ten link jest przydatny do zrozumienia sprawy, ponieważ wyjaśnia, o co bracia Schechter zostali oskarżeni i o co opowiada o wyniku sprawy.

Ten zasób jest przydatny do zrozumienia sprawy, ponieważ mówi o tym, co się działo w tym czasie, aby prezydent chciał wdrożyć NRA.

Ten link jest przydatny do zrozumienia sprawy, ponieważ wyjaśnia, czym jest ustawa National Industrial Recovery Act. Ważne jest, aby to wiedzieć, ponieważ na mocy tej ustawy ustanowiono surowe kodeksy branżowe.

Ważny statut w trakcie przeglądu

Krajowa ustawa o odbudowie przemysłu (NIRA)

Ważne precedensy

Gibbins przeciwko Ogden, 22 US 1, 9 Wheat. 1, 6 L. Ed. 23 (1824)

Panama Refining Co. przeciwko Ryanowi, 293 U. 388, (1935)