Korea Północna jest dzieckiem z plakatu dla zbuntowanych państw od ponad pięćdziesięciu lat. Prowadził program broni jądrowej, konstruował i eksportował pociski balistyczne, sponsorował akty terrorystyczne, rzekomo uczestniczył w handlu narkotykami i podrabianiu oraz stanowił ciągłe zagrożenie dla sojuszników i interesów USA, co skutkowało stacjonowaniem sił amerykańskich w Korei Południowej i Japonii. . Ale był też przedmiotem eksperymentu politycznego. Zarówno administracja republikańska, jak i demokratyczna próbowały zaangażować Pjongjang w celu poprawy stosunków i zakończenia jego niepożądanego zachowania. Ta polityka, choć kontrowersyjna politycznie, szczególnie w okresie administracji Clintona, prawdopodobnie zostanie utrzymana, nie tylko dlatego, że przyciągała uwagę wielu demokratów i republikanów z głównego nurtu, ale także z powodu trendów politycznych w Azji Północno-Wschodniej, zwłaszcza Zbliżenie między Koreą Północną a Koreą Południową tylko wzmacnia logikę zaangażowania. Kluczowym pytaniem dla nowej administracji jest to, jak powinna kształtować swoją politykę dyplomatyczną wobec Korei Północnej, aby wspierać interesy USA w regionie, który prawdopodobnie odchodzi od zimnowojennej konfrontacji ostatnich pięciu dekad do nieznanego statusu.

STRESZCZENIE POLITYCZNE # 74

Rekord historyczny

Modne stało się łączenie zaangażowania Korei Północnej z administracją Clintona. Ale w rzeczywistości jego historyczne korzenie sięgają 1988 r. I „skromnej inicjatywy” prezydenta Reagana, która pozwoliła na nieoficjalne wizyty pozarządowe Koreańczyków z północy w Stanach Zjednoczonych, złagodzenie surowych przepisów finansowych, które utrudniały podróżowanie do Korei Północnej obywatelom amerykańskim. , zezwolenie na ograniczony komercyjny eksport towarów humanitarnych z USA do Pjongjangu oraz zezwolenie amerykańskim dyplomatom na prowadzenie merytorycznych rozmów z Koreańczykami północnymi w neutralnych warunkach. Pomijając debatę na temat polityki administracji Clintona wobec północy, politykę zaangażowania USA należy ocenić w kontekst czterech kluczowych celów:

• Wzmocnienie stabilności regionalnej. Perspektywa potencjalnie niestabilnej Korei Północnej, uzbrojonej w duże zapasy broni jądrowej i rosnące siły rakietowe dalekiego zasięgu, została powstrzymana i miejmy nadzieję, że jej uniknięto. Ponadto, kupując czas i pomagając powstrzymać napięcia, polityka USA służyła jako pomost od trudnych czasów do dnia dzisiejszego Bardziej obiecująca atmosfera.
• Udaremnij rozprzestrzenianie broni. Jądrowa Korea Północna zagroziłaby międzynarodowemu reżimowi nierozprzestrzeniania broni jądrowej, doprowadziłaby do nacisków w Republice Korei (ROK) i być może w Japonii na opracowanie broni jądrowej i prawdopodobnie sprzedałaby materiały lub technologie związane z bronią jądrową za granicą. Do tej pory unikano wszystkich tych skutków. Jeśli chodzi o pociski rakietowe, wysiłki USA zapewniły Północy ogłoszenie przez Północ o moratorium na testy dalekiego zasięgu jesienią 1999 r., Chociaż nie ma jeszcze umowy ograniczającej eksport Północy lub jej własne lokalne rozmieszczenie.
• Zachęcanie do prowadzenia testów na południu i północy dialog. Polityka USA przyniosła mieszane rezultaty, nie tylko dzięki jej własnym wysiłkom, ale także polityce wewnętrznej i międzykoreańskiej. Niespójność Prezydenta Kima Younga Sama – wynikająca z jego własnego stylu tworzenia polityki i wewnętrznych nacisków politycznych – miała wiele wspólnego z jego brakiem sukcesu w Pjongjangu. Konsekwentne dążenie prezydenta Kim Dae Junga do poprawy stosunków – pomimo różnych wewnętrznych nacisków politycznych – było ważnym czynnikiem prowadzącym do zbliżającego się zbliżenia między nimi.
• Utrzymuj ścisłą współpracę USA-ROK. Okresowe różnice między Stanami Zjednoczonymi a Republiką Korei dotyczące polityki wobec północy nie podważyły ogólnych stosunków dwustronnych. Wypracowanie tych różnic w drodze konsultacji jest tym, co się liczy, i pod tym względem Stany Zjednoczone radzą sobie dobrze.

Perspektywy polityki USA

Być może kluczowe pytanie dla Stany Zjednoczone zastanawiają się, czy ostatnie posunięcia Północy mające na celu poprawę stosunków z Seulem i Waszyngtonem są taktyczne, a zatem mają na celu krótkoterminowe korzyści, czy też reprezentują rzeczywistą strategiczną zmianę w polityce Pjongjangu. Dyplomatyczne posunięcia Kim Jong Ila zapierały dech w piersiach – moratorium na testy rakiet dalekiego zasięgu, dwie wizyty w Chinach, pierwszy w historii szczyt południe-północ, wizyta jego specjalnego wysłannika w Waszyngtonie i sekretarz stanu Madeleine Albright w Pjongjangu, oraz normalizacja stosunków z coraz większą liczbą krajów, zwłaszcza wśród uprzemysłowionych krajów zachodnich. Jego motywacje są jasne – ratowanie gospodarki i legitymizacja rządu – a kierunek jego polityki może nie być zaskakujący, biorąc pod uwagę jego publiczne oświadczenia od 1997 r. O potrzebie zaangażowania świata zewnętrznego.Jednak nadal istnieją wątpliwości, głównie dlatego, że zaangażowanie polityczne i gospodarcze wyprzedza postęp w radzeniu sobie z rzeczywistymi zagrożeniami dla bezpieczeństwa stwarzanymi przez Północ. Sceptycy wskazują na tegoroczne ćwiczenia wojskowe Korei Północnej, które były największe od lat, oraz ciągłe zagrożenie ze strony dużych sił konwencjonalnych Pjongjangu stacjonujących w pobliżu strefy zdemilitaryzowanej. Aby jednak zachować równowagę, sceptycy powinni również zwrócić uwagę na niedawne oznaki podczas rozmów Kim z Albright, że Północ jest gotowa poczynić dalsze postępy w ograniczaniu programu pocisków balistycznych, a także prowadzić rozmowy z Seulem i Waszyngtonem na temat reorientacji swojej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa z dala od Wrogość zimnej wojny.

Rozsądnie jest być ostrożnym, biorąc pod uwagę osiągnięcia Północy i przeciąganie liny między pragmatykami i ideologami w Pjongjangu w ciągu ostatniej dekady lub dłużej. Sceptycy prawdopodobnie istnieją wśród przywódców Północy, a pęknięcia mogą wzrosnąć, jeśli dojdzie do zbliżenia. Jeśli tak się stanie, Kim może być trudniej iść do przodu. Z drugiej strony zaangażowanie może nie spełnić oczekiwań i skutkować ograniczeniami lub też centralne miejsce Prezesa Kima w procesie politycznym może okazać się problemem. Jedną z motywacji dla polityki zaangażowania Kima jest umocnienie jego pozycji w okresie poprzedzającym jego 60. urodziny – ważnym wydarzeniem w społeczeństwach azjatyckich – aby ułatwić rozpoczęcie przejścia do jednego z jego synów. Kim miał problemy zdrowotne w przeszłości i według raportów południowokoreańskiego wywiadu prawie zginął w wyniku upadku z konia na początku lat 90. Gdyby zniknął ze sceny, zanim przemiana nabierze rozpędu, wszystkie zakłady mogą być nieważne.

Ale do tanga potrzeba również dwóch, w tym przypadku trzech. Prezydent Kim Dae Jung konsekwentnie dążył do pojednania. Chociaż będzie to kontynuowane, istnieje pewien konsensus, że poza pierwszym szczytem północ-południe jego podejście przyniosło niewielki znaczący postęp. Krajowe poparcie dla jego polityki zawsze było szerokie, ale nie głębokie, sytuacja ta utrzymuje się nawet po szczycie w czerwcu 2000 roku. Niewielka mniejszość Koreańczyków z południa niezłomnie popiera prezydenta Kima, a równa mniejszość jednoznacznie sprzeciwia się polityce słońca. Poglądy zdecydowanej większości są gdzieś pomiędzy. Oprócz nacisków na wykazanie ciągłych postępów, politycznej sile Kima – i jego zdolności do angażowania się – mogą zagrozić niepowodzenia wewnętrznego zarządzania, w tym kryzys gospodarczy i zarzuty korupcji w jego administracji. Wewnętrzne grzęzawisko może stać się trudniejsze w miarę zbliżania się wyborów prezydenckich w 2002 r. I nie ma żadnej pewności, że następna administracja Korei Południowej, szczególnie ta kierowana przez obecną Wielką Partię Narodową opozycji, pójdzie zgodnie z podejściem prezydenta Kima, chyba że dramatyczne wyniki zostaną osiągnięte wcześniej. wtedy.

Jeśli chodzi o Stany Zjednoczone, nowa administracja Busha prawdopodobnie będzie nadal angażować Północ, ale pozostaje pytanie, czy jej podejście będzie ostrzejsze niż podejście administracji Clintona. Odziedziczy ocieplające stosunki między USA i Koreą Północną, będące wynikiem wizyty wicemarszałka Cho Myong Roka w Waszyngtonie oraz wizyty sekretarza Albrighta w Pjongjangu pod koniec ubiegłego roku. Podczas gdy obie wizyty wskazywały na możliwość rzeczywistego postępu w konkretnych kwestiach, w tym w ograniczeniu programu rakietowego Północy, dialog utknął w martwym punkcie, gdy administracja ugrzęzła w debacie na temat tego, czy prezydent Clinton powinien odwiedzić Pjongjang, i zakończył się, gdy zdecydował się nie wyjeżdżać.

Umiarkowani w obozie Busha generalnie popierają zaangażowanie i Prezydent Kim poprze ten pogląd. Jednak może minąć trochę czasu, zanim nowa administracja oprze się tak kontrowersyjnej kwestii, przede wszystkim dlatego, że wielu urzędników ma zdecydowanie konserwatywne poglądy na temat Korei Północnej. Niezależnie od wyniku tego przeglądu, jest prawdopodobne, że nowa administracja wprowadzi pewne zmiany w warunkach zaangażowania, ale nie będzie poszukiwać zupełnie innego podejścia. Najlepszym rezultatem będzie staranne wyważenie zmian i ciągłości w podejściu Ameryki do Północy, a także ścisła koordynacja z Koreą Południową w celu wzajemnego wzmocnienia wysiłków. Zagrożenia, których należy unikać dla administracji, obejmują: 1) szereg zmian taktycznych w polityce USA, które dają ogólne wrażenie zmiany kierunku strategicznego, że Stany Zjednoczone odchodzą od zaangażowania; 2) tarcia z Koreą Południową w wyniku wysiłków USA zmierzających do zaostrzenia polityki słonecznej Prezydenta Kima poprzez uczynienie jej bardziej warunkową; 3) Zachęcanie Korei Południowej przez Stany Zjednoczone do objęcia przewodnictwa w angażowaniu Północy, ale następnie kontrolowanie jej, jeśli pojawią się nieporozumienia w sprawie jej wysiłków.

Jeśli administracja Busha będzie nadal podążać ścieżką zaangażowania, prawdopodobnie będzie miała łatwiej jest budować krajowy konsensus dla swojego podejścia niż jego poprzednik.Jednak to, czy polityka zaangażowania przyniesie rezultaty, wpłynie również na możliwość utrzymania takiego konsensusu. Utrzymanie silnego krajowego konsensusu mogłoby również dobrze służyć administracji w radzeniu sobie z naciskami politycznymi w innych kwestiach – zwłaszcza w zakresie zmniejszenia liczby żołnierzy amerykańskich na Półwyspie Koreańskim – które mogą stać się bardziej istotne, jeśli zbliżenie nabierze tempa. Przewodniczący Komisji Spraw Zagranicznych Senatu Jesse Helms (RN.C.) zasugerował już taką możliwość, jeśli pojednanie będzie kontynuowane.

Prowadzenie dyplomacji Stanów Zjednoczonych może być skomplikowane przez konkurencję ze strony innych mocarstw, chociaż konkurencja ta prawdopodobnie będzie ograniczona przez realia polityczne i gospodarcze. Pekin może być gotowym źródłem pomocy, ale Pjongjang pozostanie podejrzliwy co do jego motywów. Chiny chciały współpracować z Waszyngtonem w próbach złagodzenia napięć na półwyspie, chociaż Pekin nie rozważał jeszcze poważnie przyszłej roli Ameryki na półwyspie. Stosunki Moskwy z Pjongjangiem poprawiły się w zeszłym roku. Chociaż Rosja może być w stanie zaoferować jakąś konkretną pomoc dla infrastruktury przemysłowej Korei Północnej, mającej swoje sowieckie korzenie, pomoc ta będzie ograniczona trudnościami gospodarczymi Rosji. Chociaż rola Unii Europejskiej wzrosła dzięki jej członkostwu w zarządzie Organizacji Rozwoju Energetycznego Półwyspu Koreańskiego (KEDO) i znacznej pomocy humanitarnej, jej interesy polityczne pozostaną ograniczone. Japonia ma środki i interes, by odegrać wpływową rolę, ale jest ona utrudniona przez trudną wewnętrzną politykę zaangażowania i przez wiele lat będzie ograniczona politycznie przez dawną okupację Korei w przeszłości. Wreszcie, konkurencja między różnymi krajami może być ograniczona nie tylko przez realia polityczne i gospodarcze, ale także przez wspólne poparcie dla pojednania. Takie wsparcie może się osłabić, jeśli wydaje się, że pojednanie zmierza ku zjednoczeniu, głównie dlatego, że każdy kraj może mieć różne poglądy na temat zjednoczonej Korei, ale jest to prawdopodobnie odległa perspektywa. Krótko mówiąc, spekulacje na temat konkurencji mogą być przesadzone, ale zwiększone zaangażowanie innych krajów będzie wymagało rozszerzonej roli kierowniczej Waszyngtonu i nacisku na administrację, aby stworzyła „koncert mocarstw” podczas radzenia sobie z wszelkimi rywalizacjami.

Program polityczny na przyszłość

Cele nowej administracji pozostają niezmienione – stabilność, nierozprzestrzenianie broni, pojednanie i silny sojusz między USA a Republiką Korei. Kontrolowanie północnokoreańskiej broni masowego rażenia i rakiet balistycznych było i będzie nadal jest krytycznym priorytetem Stanów Zjednoczonych, ale nie wyklucza to znacznie bardziej aktywnych wysiłków zmierzających do stawienia czoła temu, co może być bardziej krytycznym zagrożeniem: wysuniętymi do przodu konwencjonalnymi siłami wojskowymi. że w najbliższej perspektywie postęp w kontrolowaniu rakiet balistycznych i broni jądrowej może być bardziej prawdopodobny, choćby dlatego, że siły konwencjonalne pozostają podstawą bezpieczeństwa Północy y.

Dążąc do zaangażowania, decydenci w USA powinni mieć na uwadze kilka wskazówek. Po pierwsze, radzenie sobie ze zmieniającymi się okolicznościami na półwyspie będzie wymagało ukształtowania skutecznego mechanizmu kształtowania polityki wewnątrz władzy wykonawczej, z Kongresem i naszymi sojusznikami. Po drugie, decydenci mogą angażować się w niekończące się debaty na temat zamiarów Pjongjangu, ale ciągłe badania dyplomatyczne są nadal najlepszym sposobem, aby poznać jego prawdziwe motywy. Po trzecie, Stany Zjednoczone powinny nadal koncentrować się na swoich priorytetach. Jej głównym celem nie jest przekształcenie północnokoreańskiego społeczeństwa, ale związanie i zmniejszenie zagrożenia bezpieczeństwa. Efektem ubocznym tych wysiłków może być zmiana w Korei Północnej. Dążenie do zrobienia jednego i drugiego może być receptą na niepowodzenie. Po czwarte, Stany Zjednoczone muszą być postrzegane przez wszystkich, a szczególnie przez Seul, jako aktywnie wspierające koreański proces pokojowy. Ścisła koordynacja polityki będzie niezbędna, aby uniknąć osłabienia dialogu południe-północ. Po piąte, Waszyngton powinien być przygotowany na progi zwalniające, zwłaszcza na nieoczekiwane prowokacje ze strony północy, które mogłyby zagrozić zaangażowaniu. Dlatego utrzymanie długoterminowej perspektywy będzie kluczowe. Wreszcie Stany Zjednoczone będą musiały współpracować z innymi, aby wygenerować międzynarodowe wsparcie, a także utrzymać równowagę sił na półwyspie. Mając na uwadze te wytyczne, nowa administracja powinna rozważyć następujące konkretne kroki:

Zintegruj inicjatywy polityczne, gospodarcze i związane z bezpieczeństwem.

Szybszy postęp z zaangażowaniem politycznym i gospodarczym niż postęp w Zmniejszenie zagrożenia dla bezpieczeństwa mogłoby stworzyć najgorszy ze wszystkich światów – politycznie nieodbudowaną Koreę Północną ze stabilną gospodarką i zrewitalizowaną armią.Niektórzy eksperci argumentowali, że polityka zaangażowania i niektóre korzyści gospodarcze, jakie przyniosła północy, już pomogły północnokoreańskiej gospodarce i umożliwiły Pjongjangowi przeprowadzenie największej serii ćwiczeń wojskowych od lat.

Zgodnie z ogólną zasadą Stany Zjednoczone, Republika Korei i Japonia powinny być gotowe do dalszego udzielania krótkoterminowej pomocy mającej na celu zapobieganie niestabilności lub załamaniu na Północy – takiej jak pomoc żywnościowa – bez żadnych zobowiązań. Nie wyklucza to również wykorzystania pomocy w celu zapewnienia postępów w kwestiach bezpieczeństwa, w tym większych, wieloletnich pakietów pomocy żywnościowej lub pakietów rozwoju rolnictwa. Fundusze na odbudowę infrastruktury przemysłowej Północy na dużą skalę powinny być zapewniane tylko w zamian za wymierne zmniejszenie zagrożenia militarnego.

Wspieranie pojednania południe-północ

Ponieważ składnik gospodarczy Zbliżenie stanie się coraz ważniejsze, nowa administracja powinna zabiegać o pieniądze od Kongresu na utworzenie Koreańskiego Funduszu Pojednania. Fundusz zostałby wykorzystany na programy humanitarne, takie jak pomoc żywnościowa i rozwój rolnictwa, sprzyjanie współpracy gospodarczej, na przykład poprzez poprawę infrastruktury przemysłowej i zmniejszenie zagrożenia kooperacyjnego w przypadku postępów w zakresie wojskowych środków budowy zaufania lub kontroli broni konwencjonalnej. Fundusze mogą być dostarczane dwustronnie lub przekazywane za pośrednictwem południowokoreańskich, pozarządowych lub międzynarodowych organizacji.

Wsparcie dla pojednania może wymagać, aby Stany Zjednoczone pomogły w zawarciu nowych porozumień pokojowych. Obecny układ składa się z porozumienia o zawieszeniu broni z 1953 r. I towarzyszących mu komisji – Wojskowej Komisji Rozejmu i Komisji Nadzoru Narodów Neutralnych – które monitorują zawieszenie broni. Jeśli zbliżenie nabierze tempa, symbolika zastąpienia układu z czasów wojny koreańskiej stanie się nie do odparcia. Publicznie Stany Zjednoczone powinny być przygotowane do wspierania wszelkich nowych ustaleń, ale prywatnie powinny doradzać ostrożność, aby unikać wzbudzania nierealistycznych oczekiwań społecznych co do pojednania, zanim osiągnięty zostanie namacalny postęp w radzeniu sobie z zagrożeniem ze strony Korei Północnej.

Problem z pociskiem rakietowym

Wydaje się, że Stany Zjednoczone i Korea Północna dyskutowały nad kompleksową umową, która zasadniczo cofnęłaby wszystkie ich programy z pocisków średniego zasięgu Nodong do pocisków dalekiego zasięgu Taepodong. Porozumienie zakończy eksport, testowanie, a być może nawet rozwój i rozmieszczenie takich pocisków. Może również wymagać zniszczenia zapasów ruchomych pocisków rakietowych, „przeładowania” swoich mobilnych wyrzutni. Trudne szczegóły techniczne pozostają. Weryfikacja daleko idących ograniczeń dotyczących mobilnych pocisków, na przykład, wymagałaby inwazyjnych środków na miejscu. Amerykańsko-radzieckie porozumienia o kontroli zbrojeń jądrowych To ograniczenie mobilnych pocisków rakietowych mogłoby stanowić pomocne drogowskazy dla takich środków. Jednak w tym momencie mogą się one okazać nie do przyjęcia dla Korei Północnej. Nowa administracja powinna być przygotowana do rozważenia mniej dalekosiężnych, ale nadal znaczących umów, takich jak stały zakaz prób w locie łącznie. z zakazem eksportu pocisków rakietowych i powiązanych technologii. Takie ograniczenia mogą być pierwszym krokiem w kierunku kompleksowego porozumienia.

Ożywienie uzgodnionych ram jądrowych

Porozumienie cierpi z powodu projektu reaktora, który spóźnia się z harmonogramem, opóźnienie w planowanej certyfikacji przez Międzynarodową Agencję Energii Atomowej, że Korea Północna jest wolna od broni jądrowej (ponieważ certyfikacja jest powiązana z projektem reaktora), oraz znaczne braki w finansowaniu innego kluczowego elementu umowy, dostaw ciężkiego oleju opałowego na północ. Nowa administracja powinna zbadać możliwość ponownego ożywienia porozumienia poprzez oferowanie północnej części konwencjonalnych źródeł energii zamiast elektrowni jądrowych. Takie podejście w bardziej realistyczny sposób uwzględniłoby rosnące zapotrzebowanie Północy na gotowe źródła energii, a zatem mogłoby okazać się atrakcyjne dla Pjongjangu. Zrównoważone w stosunku do tych rozważań byłyby życzenia sojuszników USA, którzy płacą za reaktory, koszty utopione obecnego programu reaktorów, które wynoszą miliony dolarów, oraz niepewność co do rozpoczęcia nowej ścieżki. Alternatywą, którą należy poważnie rozważyć, jest osiągnięcie porozumienia z Północą w sprawie dostaw energii elektrycznej z elektrowni Korei Południowej w zamian za zgodę Pjongjangu na wysłanie przechowywanych zużytych prętów paliwowych – zawierających materiał do produkcji bomb – wcześniej niż określono w Porozumieniu z 1994 r. Ramy.

Zaproponuj kontrolę zbrojeń konwencjonalnych, w tym redukcję sił

Nowa administracja powinna ściśle współpracować z Koreą Południową, aby pomóc w opracowaniu poważnych propozycji dotyczących kontroli broni konwencjonalnej. Powinny one rozciągać się od środków budowy zaufania po wymuszenie propozycji redukcji.

Jednostronne redukcje na małą skalę również nie są wykluczone.Stany Zjednoczone były zaangażowane w takie redukcje na początku lat 90., ale zostały one wstrzymane z powodu obaw o program nuklearny Północy. Być może nowy program mógłby rozpocząć się w kontekście ciągłej odwilży na półwyspie lub dalszych zapewnień, że Północ całkowicie porzuciła swoją broń masowego rażenia. Oczywiście redukcje, negocjowane lub jednostronne, musiałyby opierać się na dokładnym zbadaniu przyszłych wymogów, aby powstrzymać atak Korei Północnej, a także na uważnym odczytaniu zarówno regionalnych, jak i krajowych odbiorców politycznych. Ale Stany Zjednoczone i Republika Korei nie powinny również tracić z oczu politycznej użyteczności takich ograniczeń w pozytywnym wpływie na wewnętrzną debatę polityczną w obu krajach na temat przyszłości poziomów wojsk amerykańskich.

Ułatwienie formułowania i wdrażania polityki

W kraju nowa administracja powinna szybko wyznaczyć specjalnego przedstawiciela ds. koreańskiego procesu pokojowego. Jedną z ważnych lekcji wyniesionych z administracji Clintona jest to, że regularna biurokracja nie jest w stanie poradzić sobie z sytuacją dynamicznych zmian w Azji Północno-Wschodniej. Specjalny przedstawiciel powinien mieć wystarczającą pozycję i doświadczenie, aby zebrać urzędników wysokiego szczebla w celu stworzenia spójnego podejścia przy wsparciu ponadpartyjnym.

Nowa administracja powinna również ustanowić „kongresową grupę obserwatorów” składającą się z kluczowych republikanów i demokratów członków z komitetów związanych z wojskiem, stosunkami zagranicznymi i wywiadem. Członkowie i personel mieliby dostęp do regularnych, szczegółowych odpraw władz wykonawczych, mieli częste kontakty z kluczowymi decydentami w regionie, w tym z Koreą Północną, a nawet mogliby uczestniczyć w ważnych wydarzeniach w USA spotkania dyplomatyczne z tymi krajami. Ponadto Trójstronna Grupa Koordynacyjna (TCOG) – utworzona na podstawie przeglądu polityki USA wobec Korei Północnej w 1999 r., przeprowadzonego przez byłego sekretarza obrony Williama Perry’ego i składająca się z wyższych urzędników ze Stanów Zjednoczonych, Korei Południowej i Japonii —Należy wzmocnić bardziej trójstronnymi spotkaniami ministrów spraw zagranicznych.

Dodatkowy szerszy krąg wad ultacji, być może wzorowanej na nieformalnej „grupie kontaktowej” używanej na Bałkanach, może obejmować Rosję i Chiny. Wreszcie wielostronna pomoc dla Korei Północnej będzie wymagać wielostronnej koordynacji. Podczas gdy niektórzy eksperci zasugerowali model oparty na KEDO, który został stworzony w celu wdrożenia uzgodnionych ram z 1994 r., Wykorzystanie istniejących instytucji może okazać się równie skuteczne lub nawet bardziej skuteczne. Na przykład Azjatycki Bank Rozwoju mógłby zarządzać takimi funduszami w ramach specjalnych kont założonych dla Korei Północnej.

Ostrożny optymizm

Prognozy dotyczące dalszej poprawy stosunków między USA a Koreą Północną wydają się być ostrożny optymizm. Prezydentowi Bushowi zostanie przedstawiona bezprecedensowa okazja do kształtowania przyszłości półwyspu i północno-wschodniej Azji, chociaż prawdopodobnie pojawią się pewne przeszkody. Na przykład pojednanie między południem a północą może napotkać pewne przeszkody, ale przed wyborami w Korei Południowej i 60. urodzinami Kim Dzong Ila, podczas których obaj są zdecydowani iść naprzód, powinno być dwa lata. Konkurencja ze strony innych krajów oferujących pomoc Korei Północnej może stanowić nowe wyzwanie dla Stanów Zjednoczonych, ale będzie ono ograniczane przez realia polityczne i gospodarcze, a także wspólne poparcie dla pojednania.

Wreszcie Japonia pozostaje kluczowym symbol wieloznaczny, biorąc pod uwagę jego potencjalny wkład finansowy w zaangażowanie, ale będzie to w dużej mierze zależeć od pokonania krajowych ograniczeń politycznych. Brak możliwości przezwyciężenia tych ograniczeń może skutkować napięciami ze Stanami Zjednoczonymi i Republiką Korei, których własna praktyka zaangażowania mogłaby przynieść bardziej pozytywne rezultaty. Jeśli nowa administracja poradzi sobie z tymi wydarzeniami i je wykorzysta, zabezpieczy interesy Stanów Zjednoczonych na półwyspie na wiele nadchodzących lat.