Znaczenie
Asocjacje różnicowe mają miejsce, gdy jednostki opierają swoje zachowania na skojarzeniu i interakcji z innymi.
W kryminologii skojarzenie różnicowe to teoria opracowana przez Edwina Sutherlanda (1883â € „1950), sugerując, że poprzez interakcję z innymi, jednostki uczą się wartości, postaw, technik i motywów zachowań przestępczych. Teoria skojarzeń różnicowych jest najczęściej omawianą z teorii uczenia się dewiacji. Teoria ta koncentruje się na tym, jak jednostki uczą się stawać się przestępcami, ale nie przejmuje się tym, dlaczego stają się przestępcami.
Różnicowe skojarzenie przewiduje, że jednostka wybierze ścieżkę przestępczą, gdy równowaga definicji łamania prawa przewyższa te dotyczące przestrzegania prawa. Tendencja ta zostanie wzmocniona, jeśli stowarzyszenie społeczne zapewnia ludzi aktywnych w życiu osób. Im wcześniej jednostka znajduje się pod wpływem osób o wysokim statusie w grupie, tym bardziej lubi ely jednostka ma podążać ich śladami. Nie zaprzecza to, że mogą istnieć praktyczne motywy przestępstwa. Jeśli ktoś jest głodny, ale nie ma pieniędzy, pojawia się pokusa, by kraść. Ale wykorzystanie potrzeb i wartości jest niejednoznaczne. Do pewnego stopnia zarówno osoby nie-przestępcze, jak i przestępcze są motywowane potrzebą pieniędzy i korzyści społecznych.
Sutherland zaproponował teorię skojarzeń różnicowych w 1939 r. I opracował ją w 1947 r. Początkowo teorię stosował tylko do systematycznego zachowania przestępczego, ale później, rozszerzając swoją teorię, zastosował ją do wszystkich zachowań przestępczych. Sutherland przedstawił głównie dwa wyjaśnienia zachowań przestępczych: sytuacyjne i genetyczne lub historyczne.
Pierwsze wyjaśnia przestępczość na podstawie sytuacji istniejącej w momencie popełnienia przestępstwa, a drugie na podstawie doświadczeń życiowych przestępcy. On sam zastosował drugie podejście, rozwijając swoją teorię zachowań przestępczych. Weźmy przykład. Jeśli głodny chłopiec natrafia na dhaba (restaurację) i zastaje właściciela nieobecnego, kradnie roti (bochenek chleba).
W tym przypadku chłopiec kradnie nie dlatego, że właściciel restauracji był nieobecny, a on sam był głodny, ale ponieważ nauczył się wcześniej, że głód można zaspokoić kradnąc rzeczy. A zatem to nie sytuacja motywuje osobę do popełnienia kradzieży; to jego wyuczone poglądy i przekonania.
Głównym tezą Suthera (Principles of Criminology, Philadelphia, 1947) jest to, że jednostki napotykają wiele nieharmonijnych i niespójnych wpływów społecznych w swoim życiu, a wiele osób angażuje się w kontakty z nosicielami norm kryminalistycznych i konsekwencją stają się przestępcy. Nazwał ten proces asocjacją różniczkową.

Sut Netherlands 9 punktów:

Zasady Suthelii teorii różniczkowej asocjacji można podsumować w dziewięciu kluczowych punktach.
1. Wyuczenie się zachowań przestępczych.
2. Zachowania przestępczego uczy się w interakcji z innymi osobami w procesie komunikacji.
3. Zasadnicza część uczenia się zachowań przestępczych zachodzi w intymnych grupach osobistych.
4. Kiedy uczy się zachowań przestępczych, uczenie się obejmuje techniki popełniania przestępstw (czasem bardzo skomplikowane, czasem proste) oraz określony kierunek motywów, popędów, racjonalizacji i postaw.
5. Specyficzny kierunek motywów i popędów wyprowadza się z definicji kodeksów prawnych jako korzystnych lub niekorzystnych.
6. Osoba popełnia przestępstwo z powodu nadmiaru definicji sprzyjających naruszeniu prawa nad definicjami sprzyjającymi naruszeniu prawa.
7. Zróżnicowane powiązania mogą różnić się częstotliwością, czasem trwania, priorytetem i intensywnością.
8. Proces uczenia się zachowań przestępczych poprzez powiązanie z wzorcami przestępczymi i przeciwdziałania przestępczości obejmuje wszystkie mechanizmy, które są zaangażowane w każdą inną naukę.
9. Chociaż zachowanie przestępcze jest wyrazem ogólnych potrzeb i wartości, nie można go wyjaśnić tymi potrzebami i wartościami, ponieważ zachowanie inne niż przestępcze jest wyrazem tych samych potrzeb i wartości.
Ważną cechą teorii skojarzeń różnicowych jest częstotliwość i intensywność interakcji. Ilość czasu, przez jaki dana osoba jest narażona na określoną definicję, oraz moment rozpoczęcia interakcji są kluczowe dla wyjaśnienia działalności przestępczej. Proces uczenia się zachowań przestępczych tak naprawdę nie różni się od procesu uczenia się innych zachowań. Sutherland utrzymuje, że nie ma żadnego wyjątkowego procesu uczenia się związanego z nabywaniem nienormatywnych sposobów zachowania.
Wyjątkowym aspektem tej teorii jest to, że wyjaśnia ona nie tylko przestępczość nieletnich i przestępstwa popełniane przez osoby z niższych klas społecznych. Ponieważ przestępczość jest rozumiana jako zachowanie wyuczone, teoria ta ma również zastosowanie do przestępczości umysłowej, korporacyjnej i zorganizowanej.
Teorię Suthelii poparł James Short Jr.na podstawie jego badań 176 uczniów (126 chłopców i 50 dziewcząt) w 1955 roku (patrz Rose Giallombardo, 1960: 85-91). Krótki mierzony stopień domniemanego narażenia na przestępczość i przestępczość w społeczności, częstotliwość, czas trwania, priorytet i intensywność interakcji z przestępcami rówieśniczymi oraz znajomość dorosłych przestępców i powiązania z nimi.

Pochodzenie
Zanim Sutherland przedstawił swoją teorię zróżnicowania związku, wyjaśnienia przestępstw były zróżnicowane i niespójne. Uznając to za słabość, profesor prawa Jerome Michael i filozof Mortimer J. Adler opublikowali krytykę z tej dziedziny, która argumentowała, że kryminologia nie stworzyła żadnych popartych naukowo teorii dotyczących działalności przestępczej. Sutherland uznał to za wezwanie do broni i zastosował rygorystyczne metody naukowe, aby rozwinąć teorię skojarzeń różnicowych.
Na myślenie Sutherlanda wywarła wpływ szkoła socjologów Chicago School. W szczególności wziął wskazówki z trzech źródeł: pracy Shawa i McKaya, która badała sposób, w jaki przestępczość w Chicago była rozkładana geograficznie; dzieło samego Sellina, Wirtha i Sutherlanda, który stwierdził, że przestępczość we współczesnych społeczeństwach jest wynikiem konfliktów między różnymi kulturami; oraz własną pracę Sutherlanda dotyczącą zawodowych złodziei, z której wynika, że aby zostać zawodowym złodziejem, należy zostać członkiem grupy zawodowych złodziei i uczyć się przez nich.
Sutherland początkowo przedstawił swoją teorię w 1939 roku w trzecim wydanie swojej książki Principles of Criminology. Następnie dokonał rewizji teorii w czwartym wydaniu tej książki w 1947 r. Od tego czasu teoria asocjacji różnicowej pozostaje popularna w dziedzinie kryminologii i stała się inspiracją do wielu badań. ponieważ teorie nadal mają znaczenie, ponieważ mają szerokie możliwości wyjaśniania wszelkiego rodzaju działalności przestępczej, od przestępczości nieletnich po przestępstwa białych kołnierzyków.
Krytyka
Teoria różnicowych skojarzeń była przełomem w dziedzinie kryminologii. Jednak teoria był krytykowany za to, że nie bierze pod uwagę różnic indywidualnych. Cechy osobowości mogą wchodzić w interakcje z otoczeniem, tworząc wyniki, których teoria różnicowych skojarzeń nie może wyjaśnić. lub na przykład ludzie mogą zmienić swoje otoczenie, aby lepiej odpowiadało ich perspektywom. Mogą być również otoczeni wpływami, które nie doceniają wartości przestępczej działalności i decydują się na bunt, stając się przestępcą. Ludzie są niezależnymi istotami o indywidualnej motywacji. W rezultacie mogą nie nauczyć się stawać się przestępcami w sposób przewidziany przez zróżnicowane skojarzenia.
Jedna krytyka skierowana przeciwko różnym skojarzeniom wynika z idei, że ludzie mogą być niezależnymi, racjonalnymi aktorami i indywidualnie zmotywowanymi. To pojęcie, że ktoś jest przestępcą w oparciu o jego lub jej środowisko, jest problematyczne – teoria nie bierze pod uwagę cech osobowości, które mogą wpływać na podatność osoby na te wpływy środowiskowe.

Asocjacja różnicowa wykorzystuje podejście psychologii społecznej, aby wyjaśnić, w jaki sposób jednostka staje się przestępcą. Teoria zakłada, że jednostka będzie angażować się w zachowanie przestępcze, gdy definicje sprzyjające naruszeniu prawa przewyższają te, które tego nie robią. Definicje przemawiające za naruszeniem prawa mogą być szczegółowe. Na przykład ten sklep jest ubezpieczony. Jeśli ukradnę te przedmioty, będzie to przestępstwo bez ofiar.
Definicje mogą być również bardziej ogólne, jak w To jest ziemia publiczna, więc mam prawo robić na niej, co zechcę. Te definicje motywują i usprawiedliwiają działalność przestępczą. Tymczasem definicje sprzyjające naruszaniu prawa sprzeciwiają się tym pojęciom. Takie definicje mogą obejmować: Kradzież jest niemoralna lub Łamanie prawa jest zawsze złe. Różnice te zależą od częstotliwości, z jaką spotyka się daną definicję, od tego, jak wcześnie została ona przedstawiona po raz pierwszy i jak bardzo ceni się relację z osobą przedstawiającą definicję.
Podczas gdy na osobę najprawdopodobniej wpłynie z definicji dostarczonych przez przyjaciół i członków rodziny uczenie się może również odbywać się w szkole lub za pośrednictwem mediów. Na przykład media często romantyzują przestępców. Jeśli dana osoba faworyzuje historie o mafijnych królach, takie jak programy telewizyjne The Sopranos i The Godfather, kontakt z tymi mediami może wpłynąć na jednostki uczące się, ponieważ zawiera pewne przesłania sprzyjające łamaniu prawa. Jeśli dana osoba koncentruje się na tych wiadomościach, może przyczynić się do jej decyzji o zaangażowaniu się w zachowanie przestępcze.
Ponadto, nawet jeśli dana osoba ma skłonność do popełnienia przestępstwa, musi posiadać niezbędne do tego umiejętności. Umiejętności te mogą być złożone i trudniejsze do nauczenia, na przykład związane z hakowaniem komputerów, lub łatwiej dostępne, jak kradzież towarów ze sklepów.
Teoria Sutherland została jednak zaatakowana przez wielu uczonych, takich jak Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Robert Caldwell, Donald Cressey, Paul Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser i inni. Główna krytyka dotyczy tego, że trudno jest empirycznie przetestować zasady i zmierzyć skojarzenia, priorytet, intensywność, czas trwania i częstotliwość relacji.
Według Paula Tappana (1947: 96-102) Sutherland zignorował rolę osobowości lub rola czynników biologicznych i psychologicznych w przestępczości. Sutherland zdegradował te czynniki do pozycji całkowicie podporządkowanej.

Powiedział, że różnice indywidualne powodują przestępczość tylko wtedy, gdy wpływają na zróżnicowane skojarzenia; ale jednostka, jako wyjątkowe połączenie dziedziczności i środowiska, ma rzeczywistość poza grupą.
Dlatego w przeciwieństwie do twierdzenia Suthera można argumentować, że zróżnicowane stowarzyszenie jest przyczyną przestępstw tylko wtedy, gdy wyraża indywidualne różnice. George Void (1958: 194) utrzymywał, że Sutherland zignorował rolę wtórnych kontaktów i formalnych grup w przestępczości.
Clarence Ray Jeffery (por. Johnson, 1978: 158) utrzymuje, że teoria Sutherland nie wyjaśnia pochodzenia przestępczości. ponieważ przestępczość musi istnieć, zanim będzie można się jej nauczyć od kogoś innego.
Mabel Elliot (1952: 402) mówi, że teoria Sutherland wyjaśnia tylko systematyczne zachowanie przestępcze, za pomocą którego Sutherland najwyraźniej oznacza zachowanie przestępcze, które stało się sposobem życia jednostki i jest wspierany przez filozofię, w której jest to uzasadnione.
Według Donalda Cresseya (Journal of Criminal Law and Criminology, maj-czerwiec 1952: 51-52), Sutherland nie bada w pełni implikacji samego procesu uczenia się ponieważ wpływa na różne osoby.
On (Cressey) powiedział dalej: Wątpliwe jest, aby można było wykazać empirycznie, że teoria skojarzeń różnicowych ma zastosowanie lub nie ma zastosowania do przestępstw naruszenia zaufania finansowego lub nawet do innych rodzajów zachowań przestępczych.
Herbert Bloch (1962: 158) jest zdania, że praktycznie niemożliwe jest zmierzenie skojarzeń w kategoriach ilościowych. Glueck (1951: 309) utrzymuje, że jednostka nie uczy się od innych wszelkiego rodzaju zachowań; wielu czynów uczy się w sposób naturalny.
Caldwell (1956: 183) mówi, że jednostki stają się tym, czym są w dużej mierze dzięki kontaktom, które mają, ale zarówno konstytucjonalna, jak i wrodzona dziedziczna struktura i intensywność bodźców środowiskowych muszą być oceniane równomiernie.
On powiedział dalej: jeśli twierdzi się, że teoria ta wyjaśnia wszystkie zachowania przestępcze, wówczas wątpliwe jest, czy można ją udowodnić. Jeśli jednak teoria ta oznacza jedynie, że wiele osób uczy się być przestępcami przez obcowanie z innymi, którzy nie mają odpowiedniego szacunku dla prawa, to została ona zredukowana do wyjaśnienia oczywistego losu, który spotkał wiele innych uproszczeń ludzkiego zachowania.
Daniel Glaser (American Journal of Sociology, marzec 1956: 433-44) zmodyfikował nieco teorię Suthera, aby wyjaśnić, od kogo dana osoba uczy się przestępstwa. Nazwał tę nową teorię teorią identyfikacji różnicowej i powiedział, że dana osoba dąży do zachowania przestępczego do tego stopnia, że identyfikuje się z osobami rzeczywistymi lub wyimaginowanymi, z których perspektywy jego zachowanie wydaje się akceptowalne.
Następnie powiedział, że jeden z utrzymujących się problemów w teorii zróżnicowanego skojarzenia był oczywisty fakt, że nie każdy stykający się z przestępczością przyjmuje lub postępuje zgodnie z wzorcem przestępczym.
Jaka zatem jest różnica w charakterze lub jakości skojarzenia, które w jednym przypadku prowadzi jednostkę akceptować postawy i zachowania grupy, ale w innym przypadku prowadzi to jedynie do znajomości jednostki, ale nie do akceptacji zachowania charakterystycznego dla grupy?
Odpowiedź leży w wyborze osób, z którymi jednostka identyfikuje się i służy jako modele dla jej zachowania.
Można wywnioskować, że chociaż teoria Sutherland ma kilka poważnych słabości, ma pewne zasługa też. Zwraca uwagę na:
(a) znaczenie czynników społecznych,
(b) podobieństwo między procesem uczenia się zachowań przestępczych a procesem uczenia się zachowania zgodnego z prawem, oraz
(c) fakt, że przestępczość nie da się całkowicie wytłumaczyć w kategoriach złego dostosowania osobowości.
Autor: Vibhana Anand