NOTA OD REDAKCJI

Ze względu na całe znaczenie rezolucji Kentucky, Jefferson „s dokumenty niewiele mówią o ich składzie. Wynika to po części z jego ostrożności w stosunku do tego, co ujawnił w swoich listach w czasie, gdy pisał rezolucje. Również przez resztę życia wykazywał małe zainteresowanie przyznaniem się lub wyjaśnieniem swojego oryginalnego autorstwa dokument. Nie wydawał się niezadowolony ze zmian wprowadzonych w rezolucjach po tym, jak opuściły jego ręce i był zadowolony, że przypisanie autorstwa leży w innym miejscu. W rzeczywistości nazwał je „rozwiązaniami z Kentuckey”, zanim jeszcze dowiedział się o ich przyjęciu przez obie izby legislatury Kentucky (TJ do Madison, 17 listopada 1798). Aby pogłębić słabość dokumentacji dokumentalnej, kiedy po latach opowiadał o tworzeniu rezolucji, jego wspomnienia były błędne i przeformułował historię, aby dać Johnowi Breckinridge rolę w najwcześniejszej manifestacji postanowień, które podjął polityk z Kentucky. nie grać. Co więcej, po śmierci Jeffersona niektórzy z jego wielbicieli, niewygodni teoretycznymi i praktycznymi konsekwencjami unieważnienia, zamiast ustalać i rozwijać historię jego autorstwa, starali się zdystansować siebie i go od jego projektów rezolucji z 1798 roku.

autorstwo Jeffersona przez wiele lat było znane tylko ograniczonej liczbie powierników. W 1814 roku John Taylor wskazał Jeffersona jako autora rezolucji, ale bez omawiania tej kwestii (Taylor, An Inquiry into the Principles and Policy of the Government of the United States, 174, 649). Jefferson przyznał później, że przez lata widział w gazetach „powtarzające się imputacje”, ale „jak to było w mojej praktyce przy wszystkich okazjach, zachowałem całkowitą ciszę” (TJ do Josepha Cabella Breckinridge’a, 11 grudnia 1821). Dopiero pod koniec życia odczuwał potrzebę wyjawienia swojego składu postanowień każdemu spoza kręgu tych, którzy już wiedzieli. W 1821 roku artykuł, któremu pozwolił ukazać się w Richmond Enquirer, doprowadził do stwierdzenia gorliwego redaktora tej gazety, Thomasa Ritchiego, że Jefferson był autorem Kentucky Resolutions (Richmond Enquirer, 3 sierpnia, 4 września 1821; Malone, Jefferson 6: 357-9). W następstwie oświadczenia Ritchiego Joseph Cabell Breckinridge, syn Johna Breckinridge’a, który przedstawił rezolucje w Izbie Reprezentantów w Kentucky w 1798 roku i zmarł osiem lat później, napisał Jefferson, prosząc o wyjaśnienie. Syn był zdziwiony, że jego ojciec najwyraźniej uznałby zasługę za coś tak ważnego, gdyby w rzeczywistości nie opracował postanowień. Kilka lat wcześniej, kiedy młodszy Breckinridge poprosił o informacje o karierze politycznej ojca, Jefferson nic o nich nie powiedział (J. C. Breckinridge do TJ, 14 maja 1815, 19 listopada 1821, TJ do Breckinridge, 12 czerwca 1815). 11 grudnia 1821 r., Oświadczając, że bezpośrednie pytanie Breckinridge postawiło go „pod dylematem, którego nie potrafię rozwiązać, jak tylko przez przedstawienie nagiej prawdy”, Jefferson powiedział, że „wolałbym raczej, aby pozostało tak, jak dotychczas, bez pytania, ale na Twoje pytania przysługuje prawo do odpowiedzi ”. Przyznając, że napisał rezolucje, zauważył, że pomimo plotek w gazetach „rzeczywiście nigdy wcześniej nie zadawano mi tego pytania, ani nie powinienem odpowiadać nikomu innemu poza tobą, widząc, że nie ma dobrego końca, by zaproponował on i pragnienie spokoju wywołujące u mnie chęć wycofania się z publicznego ogłoszenia. ”

Mimo to rola Jeffersona w tworzeniu rezolucji z Kentucky nadal była słabo rozumiana. Po jego śmierci jako unieważnienie i prawa państw stał się głównym tematem we wczesnych latach trzydziestych XIX wieku, jego wnuk Thomas Jefferson Randolph został poproszony o poszukanie dowodów na autorstwo rezolucji Jeffersona. w moim posiadaniu ”, zwrócił uwagę na różnice między ósmą i dziewiątą rezolucją w formie, w jakiej je napisał Jefferson i kiedy zostały przyjęte przez zgromadzenie w Kentucky pod rządami starszego Breckinridge’a, i zauważył, że jego dziadek używa terminu„ unieważnienie ”. Randolph dostarczył również kopię „oryginalnego szkicu” Jeffersona – prawdopodobnie Dokument II – który gazety opublikowały w 1832 roku. Następnie w 1850 roku HA Washington’s wydanie artykułów Jeffersona i Henry S. Randall’s Life of Thomas Jefferson wydrukowali wersję rezolucji Jeffersona i pomogli naprawić miejsce dokumentu w kanonie Jeffersona (United States Telegraph, 12 Mch., 4 kwietnia 1832; Niles 'Weekly Register, 43, supl. 22-4; Malone, Jefferson, 3: 406n).

Jefferson nie umieścił daty na swoich projektach rezolucji, a jedyną pewną rzeczą, kiedy je komponował, jest to, że jakaś wersja była w rękach Wilsona Cary Nicholasa i była dostępna do przekazania Johnowi Breckinridge, zanim Nicholas napisał do Jeffersona 4 października , 1798.Jefferson i Madison mogli omówić strategię leżącą u podstaw rezolucji z 2-3 lipca, kiedy Jefferson zatrzymał się w Montpelier w drodze do domu z Filadelfii (Madison, Papers, 17: 186; Malone, Jefferson, 3: 400; MB, 2: 987 ). Jednak najwcześniejszy zachowany projekt uchwał (Dokument I) zawiera odniesienia do uchwalenia w dniu 14 lipca 1798 r. Ustawy wywrotowej, do której Jefferson odwoływał się w rezolucjach pod oficjalnym tytułem „Dodatkowa ustawa do ustawy, zatytułowana„ An. Ustawa o ukaraniu niektórych zbrodni przeciwko Stanom Zjednoczonym. ”Dlatego Jefferson napisał rezolucje jakiś czas po otrzymaniu w Monticello wiadomości o przejściu ustawy o buncie, pomimo faktu, że pozostawił pustą datę 27 czerwca zatwierdzenia aktu dotyczącego oszustwa na Bank of the US i podał datę Alien Friends Act, która weszła w życie 25 czerwca, jako „dzień lipca 1798”. Dokładnie tak samo odniósł się do dat tych trzech aktów w swoim czystym egzemplarzu (Dokument II), co oznacza, że minęło niewiele czasu między jego napisaniem dokumentu I a sporządzeniem czystej kopii lub że po prostu nie wziął kłopoty ze znalezieniem i uzupełnieniem brakujących informacji.

Dowody są dalekie od rozstrzygających, ale niektóre cechy Dokumentu Sugeruję, że Jefferson mógł rozpocząć go jako czystą kopię brakującego już wcześniejszego szkicu. Po raz pierwszy napisał pierwotny rdzeń rezolucji w Dokumencie I (te o numerach 1-2, 4-5 i 7-9, wraz z anulowaną rezolucją opisaną w przypisie 2 do Dokumentu I) schludną ręką bez rozległego przeredagowania, jak pisał . W tym pierwszym rzucie dokumentu zrezygnował ze skrótów z wyjątkiem „&” i „US”, a w zdaniu otwierającym czwartej rezolucji, gdy po raz pierwszy pojawiło się to słowo, wydrukował słowo „Obcy” zamiast pisać kursywą. Znaki te mogą oznaczać, że pracował na podstawie szkicu kompozycji i pierwotnie zamierzał, aby Dokument I był ostateczną wersją. Jeśli tak, Dokument I stał się szkicem, Jefferson dodał to, co stało się trzecim rozdzielczość na osobnym arkuszu, umieszczając szóstą rozdzielczość mniejszą ręką w przestrzeni poniżej siódmej, dokonując hurtowych zmian w ósmej i numerując rezolucje (patrz uwagi tekstowe do Dokumentu I). Dokument II stał się wtedy czystą wersją przepisanie poprawionego Dokumentu I.

Po tym, jak Wilson Cary Nicholas poinformował Jeffersona w dniu 4 października 1798 r., że John Breckinridge może dostarczyć środków do wprowadzenia rezolucji do legislatury Kentucky, Jefferson odpowiedział, że „Wyobraziłem sobie to lepiej te rezol potrawy powinny pochodzić z Północnej Karoliny. ale być może późne zmiany w ich reprezentacji mogą wskazywać na wątpliwość, czy by minęły ”(TJ do Mikołaja, 5 X 1798). Wydaje się jednak mało prawdopodobne, aby Jefferson miał na myśli Karolinę Północną, pisząc rezolucje. W rezolucjach scharakteryzował prawie wyłącznie państwo, które uzna je za „tę wspólnotę”, termin, który nie ma szczególnego odniesienia do Karoliny Północnej. Ponadto w trzeciej rezolucji Jefferson, omawiając naruszenia wolności religijnej, zauważył, że „ten stan, ustawą wydaną na ogólne żądanie swoich obywateli, już chronił „praktyki religijne i opinie” przed wszelkimi ludzkimi ograniczeniami lub ingerencją. Żaden ówczesny statut Karoliny Północnej, ani też żaden nie uchwalony przez Kentucky, nie pasował do tego opisu. Odniesienie wydaje się w rzeczywistości wskazywać na Statut ustanawiania wolności religijnej opracowany przez Jeffersona i uchwalony w Wirginii w 1785 roku. przypadku, wtedy Virginia była „wspólnotą”, o której myślał Jefferson, przygotowując rezolucje.

Twierdzenie to jest wzmocnione faktem, że wysłał dokument do Nicholasa. Nicholas, członek Virginia House of Delegates z Albemarle, w innych przypadkach przekazał kluczowe instrumenty do tego domu, w szczególności petycję Jeffersona w sprawie wyboru ławników i projekt uchwał Madison, które pod koniec roku stały się rezolucjami Wirginii. Decyzja o wysłaniu rezolucji Jeffersona do innego stanu może ostatecznie zostać określona przez kalendarze legislacyjne. W 1798 r. Izba Delegatów zebrała się dopiero w grudniu, ale wcześniej, w sierpniu, republikanie z Wirginii myśleli, że być może uda im się zwołać zgromadzenie ustawodawcze już w pierwszych dniach września, zanim zdążą przybyć niektórzy członkowie federalistów. W Charlottesville 1 września „ogromna liczba mieszkańców Albemarle” spotkała się, aby rozważyć konstytucyjność Ustaw o Obcym i Podboju, przyjmując w przeważającej części rezolucje, które „poszły potępić te diaboliczne akty” i wzywając do wysłania wyrzutu do legislatura. Próba wcześniejszego zwołania nie powiodła się i zgromadzenie zebrało się dopiero o zwykłej porze pod koniec roku.Jeśli Jefferson układał swoje rezolucje z oczekiwaniem, że zgromadzenie zbierze się wcześnie, niedługo po początku września, to najprawdopodobniej napisał je w sierpniu. Potem, gdy nadzieja na wczesne posiedzenie parlamentu przygasła, on i Nicholas prawdopodobnie spojrzeli na inne stany i zostawili otwartą drogę w Wirginii dla postanowień Madisona, napisanych nieco później niż Jefferson (Malone, Jefferson, 3: 401; Virginia Herald, 18 września 1798; notatka do Petycji do Zgromadzenia Ogólnego Wirginii; TJ do Nicholasa, 29 listopada 1798).

List Nicholasa do Jeffersona z 4 października 1798 nie wyjaśnia, w jakim stopniu mógł się spodziewać wysłania rezolucji do Kentucky. Nicholas podkreślił przypadkową dyspozycyjność Johna Breckinridge’a do podjęcia uchwał pod jego skrzydłami, a odpowiedź Jeffersona z 5 października potwierdza, że nie przygotowywał on rezolucji z myślą o Kentucky. Niestety, kiedy kilkadziesiąt lat później napisał do syna Breckinridge’a, Jefferson powiedział coś przeciwnego, wyznając słabe wspomnienie kilku innych punktów, ale oświadczając, że on, Nicholas i starszy Breckinridge naradzali się, zanim napisał rezolucje, intencją od początku było wprowadzenie je w legislaturze Kentucky. Przez długi czas list Jeffersona do Josepha Cabella Breckinridge’a z 1821 r. Wprowadzał w błąd w zrozumieniu przez historyków okoliczności towarzyszących pisaniu rezolucji. Co więcej, przez większość XIX wieku błędnie sądzono, że Jefferson napisał ten list nie do syna Breckinridge’a, ale do syna brata Wilsona Cary Nicholasa, George’a (zob. Adrienne Koch i Harry Ammon, „The Virginia and Kentucky Resolutions: An Episode in Jefferson’s and Madison’s Defense of Civil Liberties ”, WMQ, ser. 3d, 5, 149-50; Paul Leicester Ford wydrukował list z 1821 r. Jako przypis do rezolucji Kentucky: Ford, 7: 290-1n).

Zanim Wilson Cary Nicholas napisał do niego 4 października 1798 r., Jefferson miałby pojęcie o korzystnych podstawach, jakie Kentucky przedstawił w tamtym momencie, gdyż pierwszego dnia miesiąca otrzymał list Samuela Browna z 4 września z Lexington. Chociaż nie jest jasne, które lokalne postanowienie, które Brown wysłał do Jeffersona wraz z tym listem, wraz z charakterystyką działalności Browna w stanie sprawiało wrażenie, że Kentucky płonął z powodu ustaw o obcych i buntach. Uchwały przyjęte w Clark i inne hrabstwa ukazały się drukiem w Lexington w czasie, gdy Brown załączył je do Jeffersona, aw swoim liście Brown życzył sobie, aby ustawodawca zebrał się i „uhonorował głosem ludu taką powagę, która przyciągnie naszą uwagę. zakochani władcy ”(Kentucky Gazette, 1, 8, 29 sierpnia 1798; Brown do TJ, 4 września 1798). 13 sierpnia w Lexington George Nicholas przemawiał na plenerze, w którym uczestniczyło kilka tysięcy osób, a John Breckinridge, który tego lata korespondował z Monroe, choć nie z Jeffersonem, był zaangażowany w tworzenie niektórych lokalnych rezolucji. Wiosną 1798 roku Breckinridge został wybrany do Izby Reprezentantów Kentucky z hrabstwa Fayette, gdzie mieszkał poza Lexington, ale jego dokumenty zawierają projekty uchwał przyjętych przez sąsiednie hrabstwo Woodford w dniu 6 sierpnia oraz projekt zestaw postanowień dla Clarka różni się od tych przyjętych w pobliskim hrabstwie 24 lipca (DLC: Breckinridge Family Papers). Kaszląc krwią, najprawdopodobniej cierpiący na gruźlicę, Breckinridge opuścił dom 22 sierpnia, aby udać się do Sweet Springs w Wirginii. Niewiele wiadomo o jego planie podróży poza tym, o czym Wilson Cary Nicholas wspomniał Jeffersonowi 4 października (Lowell H. Harrison, John Breckinridge: Jeffersonian Republican, 72, 74-5, 89n, 110; James Morton Smith, „The Grass Roots Origins of the Kentucky Resolutions ”, WMQ, ser. 3d, 27, 221-45; Kentucky Gazette, 1, 8 sierpnia 1798; ANB).

Prawdopodobnie Nicholas posiadał i„ oddane w ręce ”Breckinridge’a, jakiejś wersji czystej kopii rezolucji Jeffersona. Niedatowana kopia sporządzona odręcznie przez Breckinridge’a i zachowana w jego artykułach jest zgodna z tekstem Jeffersona prawie bez istotnych zmian (patrz uwagi do Dokumentu II). Jeśli Breckinridge sam zobaczył czystą kopię, dokument wrócił do dokumentów Jeffersona. Jefferson wysłał kopię prasową do Madison w listopadzie 1798 r. (Patrz poniżej), ale biorąc pod uwagę jej stan, nawet nowy, wydaje się mało prawdopodobne, aby Breckinridge i Nicholas wykorzystali kopię prasową jako źródło tekstu. Niezależnie od tego, czy Breckinridge sporządził swoją kopię postanowień w domu Nicholasa, czy zabrał ze sobą wersję czystopisu Jeffersona z powrotem do Kentucky, do 10 października Nicholas w liście do Breckinridge odniósł się do „papieru, który masz”, mówiąc również, że Jefferson żałuje nie widząc podróżnika z Kentucky, ale rozumiał powody, dla których się nie spotkali. Nicholas zauważył również, że Jefferson „nie sugeruje nic więcej na ten temat” (Harrison, Breckinridge, 76, 89n).

A zatem, po skopiowaniu ich przez Breckinridge’a, rezolucje Jeffersona stały się rezolucjami z Kentucky – to znaczy, jak zilustrowano w Dokumencie III, jego długa, merytoryczna ósma rezolucja i krótka, proceduralna dziewiąta rezolucja stały się krótką oraz ósme postanowienie proceduralne, po którym nastąpiła ostateczna rezolucja merytoryczna, która przestawiła ósmą ósmą Jeffersona i pominęła, w szczególności, odniesienie do unieważnienia. To przekształcenie kluczowej sekcji nastąpiło zanim Breckinridge przedstawił rezolucje w Izbie Reprezentantów w Kentucky w dniu 8 listopada, na podstawie wersji burtowej wydrukowanej w Kentucky (Evans, nr 48494; patrz uwagi do Dokumentu III). Jedną ze zmian, które nastąpiły podczas rozpatrywania uchwał przez ustawodawcę, było dodanie słowa „oswojony” w wyrażeniu „oswojony do złożenia” w dziewiątej rezolucji (patrz Dokument III, przypis 4).

Breckinridge wrócił do Kentucky przed siódmym Zgromadzeniem Ogólnym zwołanym we Frankfurcie na początku listopada. W swoim przemówieniu do zgromadzenia w dniu 7 listopada gubernator James Garrard zauważył, że państwo, „będąc głęboko zainteresowane postępowaniem rządu krajowego, musi mieć prawo do oklasków lub krytykowania tego rządu, kiedy oklaski lub cenzura stają się należne . ” Zwracając szczególną uwagę na ustawę o obcych przyjaciołach, ustawę o buntach i reputację Kentucky jako miejsca, „jeśli nie w stanie powstania, ale całkowicie zniechęconego do rządu federalnego”, Garrard wezwał ustawodawcę do zadeklarowania poparcia stanu dla Konstytucji Stanów Zjednoczonych „zgłaszając swój protest przeciwko wszelkim niekonstytucyjnym prawom i nieupolitycznemu postępowaniu” (Kentucky Gazette, 14 listopada 1798 r.) Tego samego dnia Breckinridge zawiadomił w stanowej Izbie Reprezentantów, że przyniesie rezolucje dotyczące tego tematu przesłania gubernatora. Uchwały, wprowadzone ósmego dnia i natychmiast rozpatrzone przez komisję całości, uchwały przyjęte przez Izbę 10 listopada, uzyskały jednomyślną zgodę senatu stanowego trzy dni później i zostały zatwierdzone przez Garrarda 16 listopada (patrz nota opisowa do Dokumentu III) .To właśnie w takiej formie, jak je uchwalił ustawodawca, rezolucje z Kentucky były znane, dopóki Thomas Jefferson Randolph nie zagłębił się w swoim dziadku. Dokumenty z lat trzydziestych XIX wieku.

Nic w korespondencji Jeffersona nie wskazuje na to, by konsultował się z Madison w sprawie postanowień, zanim pojechali do Kentucky z Breckinridge. W rzeczywistości 5 października poprosił Nicholasa o omówienie ich z Madison, co oznacza, że taka konsultacja jeszcze się nie odbyła. Pierwsze wyraźne odniesienie do tego dokumentu w jego korespondencji z Madison pojawiło się 17 listopada 1798 r., Kiedy załączył „kopię projektu decyzji Kentuckey”. Ten załącznik wydaje się być prawdopodobnie kopią prasową Dokumentu II (i patrz Madison, Papers, 17: 175-81; przypuszczenie, że Jefferson napisał list z 17 listopada w 1799 r., A nie w 1798 r., Spowodowało pewne zamieszanie nawet u Madison w późniejszych latach). lat, kiedy próbował dowiedzieć się, co wysłał mu Jefferson na temat rezolucji: Gaillard Hunt, The Writings of James Madison, 9 tomów, 9: 394-6n). Kopia prasowa znajduje się w Rives Collection of Madison w bibliotece Kongresu. W zbiorze tym znajduje się również kolejna kopia rezolucji, późniejsza, odręczna kompozycja, zawierająca zarówno tekst Jeffersona, jak i tekst przyjęty przez ustawodawcę Kentucky, przy użyciu różnych skryptów i innych środków do określenia obu tekstów. Niektórzy historycy, zwracając uwagę na pochodzenie z tego złożonego dokumentu w części artykułów Madisona, doszli do wniosku, że Jefferson załączył go wraz z kopią prasową do swojego listu z 17 listopada, aby pokazać Madisonowi zmiany dokonane w rezolucjach przed ich upływem sage (Koch i Ammon, „Virginia and Kentucky Resolutions”, 159; Malone, Jefferson, 3: 406). Wydaje się to jednak prawie niemożliwe. Ten, kto sporządził dokument złożony, użył drukowanej wersji rezolucji z Kentucky, datowanych nie wcześniej niż 10 listopada 1798 r., Oraz notatek zapisanych na początku dokumentu, ewidentnie współczesnych w czasie jego powstania, wykazując znajomość rezolucji z Wirginii (uchwalonych w grudniu 1798). Złożony dokument jest wynikiem porównania kopii drukowanej nie z jakąkolwiek wersją tekstu Jeffersona, ale z kopią prasową Dokumentu II, z rozróżnieniem nawet tych miejsc w egzemplarzu prasowym, w których poszczególne linie zostały utracone na krawędziach arkusze z powodu niedoskonałego prasowania. Nic na temat pisma kompozytowego, żadnego potwierdzenia lub adnotacji na nim, nie wskazuje, że Jefferson wysłał lub Madison otrzymała dokument. Najbardziej prawdopodobne wydaje się skojarzenie kompozytu nie z Jeffersonem i Madisonem w 1798 roku, ale z Williamem Cabellem Rivesem (1793-1868). Jako żarliwy protegowany najpierw Jeffersona, a następnie Madison, Rives studiował prawo pod kierunkiem Jeffersona iw latach dwudziestych XIX wieku, zanim rozpoczął karierę w polityce i dyplomacji, został politycznym współpracownikiem Thomasa Ritchiego, redaktora Enquirer.Wielbiciel myśli politycznej Madison, Rives był wczesnym redaktorem listów Madison i podjął się wielotomowej biografii, która została tylko częściowo ukończona w chwili śmierci Rivesa (ANB; Drew R. McCoy, The Last of the Fathers: James Madison and the Republican Legacy, 327-67). Udział Rivesa w tworzeniu złożonego dokumentu wyjaśniałby, w jaki sposób jego autor miał dostęp do kopii prasowej wysłanej przez Jeffersona w listopadzie 1798 r., A także fakt, że kopia prasowa i późniejszy kompozyt znalazły się blisko siebie w kolekcji Rivesa. Dokumenty Madisona.

Chociaż w dużej mierze winny jest nietrwały zapis dokumentalny, dogłębne zrozumienie rezolucji Jeffersona zostało również utrudnione przez fakt, że nawet niektórzy z jego najsilniejszych zwolenników, z powodów związanych z konfliktem sekcyjnym w wyniku czego doszło ostatecznie do secesji i wojny domowej, nienawidzili uznania autorstwa tego dokumentu – zwłaszcza tej części jego ósmej rezolucji, która dotyczyła unieważnienia. Jefferson zniknął w czasie, gdy tarcia sektorowe i wydarzenia polityczne skupiły uwagę na tym, jak wykorzystał pojęcie i termin „nulifikacja”, i Madison musiał to wyjaśnić. W 1830 r. I później starał się uprzedzić południowych nulifikatorów, którzy przedstawiali Jeffersona jako ich protoplasta, Madison, który w każdym razie z pewnością znał rezolucje przyjęte przez Zgromadzenie Ogólne w Kentucky lepiej niż projekt Jeffersona, początkowo zaprzeczył, że jego przyjaciel użył tego słowa (McCoy, Last of the Fathers, 139-151; Merrill D. Peterson , The Jefferson Image in the American Mind, 51-9; William W. Freehling, Prelude to Civil War: The Nullification Controversy in South Carolina, 1816-1836, 207-10; Hunt, Writings, 9: 383-403). Dumas Malone przypisywał projekty rezolucji Jeffersona „niecierpliwości” i „nadmiernej gorliwości w obronie wolności”. Wyrażając ulgę, że „mądra rada” moderowała rezolucje, Malone uznał za „szkoda”, że Madison nie napisała oryginalnych rezolucji z Kentucky, jak również tych przyjętych w Wirginii (Malone, Jefferson, 3: 408). naukowiec, że jego temat faktycznie napisał rezolucje z Kentucky, w przeciwieństwie do szczegółowej analizy, jaką naukowcy przekazali autorom innych ważnych dokumentów Jeffersona. oraz powtarzające się oświadczenia Deklaracji Niepodległości i ich funkcja jako dokumentu quasi-prawnego, uporządkowanego zestawu aktów oskarżenia i wyjaśnień mających na celu uzasadnienie nadzwyczajnych działań. Jefferson był tak skrupulatny, kwestionując legalność przedmiotowych statutów federalnych, na marginesie swojego projektu zmienił „prawo”, co mogłoby implikować legitymizację prawa naturalnego i prawa do „działania”, które nie nosiło tego samego nieodłącznego organ (patrz uwagi 2, 4 i 8, Dokument I). W swoim oświadczeniu przeciwko Alien and Sedition Acts zebrał również różne argumenty. Niektórzy, jak na przykład twórcze oskarżenie piątej rezolucji o ustawę o obcych przyjaciołach, ponieważ była ona sprzeczna z konstytucyjną ochroną handlu niewolnikami do 1808 roku, z pewnością nie miały szans na samodzielne utrzymanie się. Ale podobnie jak w przypadku długiej listy zarzutów w Deklaracji przeciwko koronie, połączona tablica argumentów w rezolucjach, powtarzająca się intonacja, że prawa są „nieważne & bez siły”, miały kumulację Uderzenie. A swoimi działaniami Jefferson pokazał, że nie przeszkadza mu to, że fragmenty tego, co napisał, spadły na bok. Przyjął bez protestu modyfikacje Kentucki, w tym pominięcie taktyki „unieważnienia”, a umowa nigdy wyjaśnił, co miał na myśli, zapewniając stanowe uprawnienie do unieważnienia prawa federalnego.