William V. Luneburg

Od czasu powstania Stanów Zjednoczonych na mocy konstytucji, rząd przyjął różne i czasami kontrowersyjne podejście do zatrudniania federalnych i stanowych pracowników administracyjnych lub służby cywilnej. Ogólnie rzecz biorąc, wydaje się, że podstawowym wyborem jest z jednej strony personel administracyjny, który reprezentuje i odzwierciedla „ludzi” (wizja demokratyczna), a z drugiej strony, który składa się z wieloletnich profesjonalistów posiadających wiedzę i doświadczenie niezbędne do realizacji złożonych i wymagających zadań rządu (wizja technokratyczna).

TŁO HISTORYCZNE

W latach kolonialnych obsadzanie urzędów publicznych nie było niczym niezwykłym z tymi, którzy za nie zapłacili. To doświadczenie, wraz z niechęcią do brytyjskiej biurokracji kolonialnej, dało przywódcom nowej republiki wystarczającą podstawę do nieufności wobec pracowników publicznych. Podczas swoich dwóch kadencji jako prezydenta, George Washington nalegał na „sprawność charakteru” jako główną kwalifikację do zajmowania stanowiska rządowego. Oczekiwano, że ten standard stworzy „patrycjuszowską” służbę cywilną, która uniknie tego, co wielu uważało za pułapki demokracji. Usunięcia ze stanowiska były rzadkie.

Wraz z pojawieniem się partii politycznych po 1800 roku, było tylko kwestią czasu, zanim nowo wybrani dyrektorzy generalni będą chcieli, aby ludzie o własnych przekonaniach politycznych zajmowali ważne stanowiska w hierarchii administracyjnej . Jednak dopiero po wyborach Andrew Jacksona w 1828 r. Powołanie na urząd publiczny i usunięcie go z urzędu z powodów partyzanckich zostało w pełni przyjęte jako właściwe podejście do zatrudnienia w służbie publicznej. Po tym czasie stanowiska w służbie publicznej byłyby rozdawane zgodnie z „systemem łupów” – innymi słowy, partia zwycięska w wyborach mogłaby rozdawać stanowiska w służbie cywilnej jako rodzaj grabieży (łupów) członkom partii lub komukolwiek. w przeciwnym razie uznało za stosowne służyć. System ten zapewniłby, że rząd nie byłby narzędziem bogatych, potężnych i uprzywilejowanych, ale raczej demokratycznym, z personelem pochodzącym z bardziej reprezentatywnego przekroju elektoratu, a zatem (prawdopodobnie) bardziej wrażliwym na wolę ludu. Chociaż system łupów był krytykowany za zapełnianie urzędów niekompetentnymi i stwarzanie ogromnych zachęt do korupcji, te obiekcje były głuche przez ponad pół wieku.

WEZWANIE DO REFORMY SŁUŻBY CYWILNEJ

Po wojnie secesyjnej zintensyfikowano ruch na rzecz reformy służby cywilnej. Opinia publiczna kwestionowała system łupów z powodów moralnych. Ponadto wielu ustawodawców doszło do przekonania, że coraz bardziej skomplikowana gospodarka przemysłowa wymaga od pracowników służby cywilnej wysokiego poziomu wiedzy i doświadczenia. Takie kwalifikacje były konieczne, aby polityka publiczna została odpowiednio sformułowana i wdrożona.

Dopiero zabójstwo prezydenta Jamesa Garfielda w 1881 roku przez oszalałego, rozczarowanego kandydata do urzędu sprawiło, że reforma stała się sprawą najwyższej pilności. Jak na ironię, wiceprezydent, który został następnym prezydentem, Chester A. Arthur, sam był silnym zwolennikiem i beneficjentem systemu łupów. Ale, ku zaskoczeniu swoich byłych sojuszników politycznych, Arthur, wierząc, że jego reelekcja będzie zależała od dotarcia do bardziej reformistycznych i niezależnych elementów w elektoracie, poparł wprowadzenie reformy służby cywilnej.

USTAWA O PENDLETONIE I AKTY ZWIĄZANE

Powszechna opinia przeciwko politycznemu patronatowi była tak silna, że zarówno Demokraci, jak i Republikanie połączyli siły, aby uchwalić pierwszy akt o służbie cywilnej, znany jako ustawa Pendletona (22 stat. 403), w 1883. Ustawa ta, w dużej mierze opracowana przez Stowarzyszenie Reformy Służby Cywilnej Nowego Jorku, stworzyła Komisję Służby Cywilnej, której polecono stworzenie systemu egzaminów konkurencyjnych w celu obsadzenia wakatów na stanowiskach w służbie federalnej i zapewnienia, że służba cywilna nie jest wykorzystywana do cele polityczne. Początkowo tylko około 10 procent stanowisk federalnych było objętych tak zwaną służbą „tajną” (wybraną na podstawie egzaminu), ale odsetek ten wzrósł do ponad 70 procent do 1919 roku.

Ustawa Pendletona zamknęła „frontowe drzwi” do służby cywilnej. Ale „tylne drzwi”, czyli usunięcie ze stanowiska, pozostały niezabezpieczone przed polityką partyjną. Rzeczywiście, z powodów politycznych często usuwano członków służby niejawnej. Jednak w 1897 r. Prezydent William McKinley wydał rozkaz wykonawczy, zgodnie z którym wydalenia personelu tajnych służb mogą być dokonane jedynie w „słusznej sprawie”. Ponadto sklasyfikowanym pracownikom przysługiwało pisemne wyjaśnienie usunięcia treści oraz prawo do udzielenia odpowiedzi. W 1912 roku Kongres uchwalił ustawę Lloyd-LaFollette Act (P.L. 336, 37 Stat.539), co uniemożliwiło przyszłym prezydentom ingerencję w te prawa z własnej inicjatywy, a ponadto w pewnym stopniu rozszerzyło proceduralne zabezpieczenia przed wydaleniem. Komisja Służby Cywilnej stworzyła system administracyjnego przeglądu decyzji o usunięciu, aby zapewnić przestrzeganie odpowiednich procedur.

W 1944 r., Spodziewając się, że fala weteranów II wojny światowej będzie poszukiwać i utrzymywać pracę w rządzie federalnym Kongres uchwalił ustawę o preferencjach weteranów (PL 359, 58 Stat. 387). Ustawa ta tylko w przypadku weteranów rozszerzyła zabezpieczenia proceduralne poza wydalenia z urzędu na inne istotne niekorzystne działania personelu (np. Zawieszenia na trzydzieści dni) i przewidziana do oceny przez Komisję Służby Cywilnej zasadności przeprowadzek i innych czynności.

USTAWA O REFORMIE SŁUŻBY CYWILNEJ

W latach siedemdziesiątych niezadowolenie z funkcjonowania systemu służby cywilnej stało się tak powszechne, że prawodawcy wiedzieli, że muszą podjąć działania. Ochrona proceduralna pracowników została uznana za niewystarczającą. Wielu krytykowało Komisję Służby Cywilnej za brak ochrony praw pracowników, szczególnie gdy w odpowiedzi na proponowane działania kadrowe postawiono zarzuty dyskryminacji rasowej, seksualnej i innych. Wraz z rozwojem związków wśród federalnej siły roboczej, pracownicy federalni i inni wyrażali obawy że nie istnieje niezależna bezstronna agencja nadzorująca program zarządzania pracą w sektorze federalnym. Krytycy ci dostrzegli również potrzebę wzmocnienia roli systemu rozwiązywania sporów, które dotyczyły pracowników związkowych i ich agencji zatrudniających.

Aby rozwiązać te i inne problemy, w 1978 roku Kongres uchwalił ustawę o reformie służby cywilnej ( CSRA) (PL 95-454, 92 Stat. 1111), który radykalnie przebudował ramy służby cywilnej. Statut określa zasady systemu zasług:

Rekrutacja powinna odbywać się od wykwalifikowanych osób z odpowiednich źródeł, aby uzyskać siłę roboczą ze wszystkich segmentów społeczeństwa, a wybór i awans powinny być określane wyłącznie na podstawie względnych zdolności, wiedzy i umiejętności, po uczciwej i otwartej rywalizacji, która zapewni wszystkim równe szanse.

Ustawa zabraniała również pewnych praktyk, takich jak preferowane zatrudnianie członków rodziny (nepotyzm) oraz ustalone zasady usuwania pracowników z powodu nieodpowiednich wyników. Stworzyła również nowy szczebel urzędników państwowych, Senior Executive Service, pozwalający na większą elastyczność w administracji na szczycie rządu.

Ustawa stworzyła także nową agencję władzy wykonawczej, Biuro Zarządzania Personelem, ustalanie zasad rządzących służbą cywilną. Zgodnie z ustawą pracownicy federalni określonego typu (kombatanci i członkowie służby niejawnej) mogą zwrócić się do niezależnego „sądu” administracyjnego (Rada Ochrony Merit Systems) w celu ustalenia, czy działania podjęte przeciwko nim są właściwe. Biuro Specjalnych Radców prowadzi dochodzenia i wnosi oskarżenie przed zarządem w sprawach, w których pracownicy padli ofiarą niedozwolonych praktyk (np. Nepotyzmu). Komisja ds. Równych Szans Zatrudnienia ma główną jurysdykcję w zakresie wdrażania i egzekwowania prawa antydyskryminacyjnego w federalnym zatrudnieniu. Wreszcie inna nowa agencja, Federalny Urząd ds. Stosunków Pracy, nadzoruje negocjacje zbiorowe i proces rozwiązywania sporów z udziałem pracowników federalnych należących do związku.

Zobacz także: Ustawa o reformie służby cywilnej; Hatch Act; Veterans Preference Act z 1944 r.

BIBLIOGRAPHY

Ingraham, Patricia W. i Carolyn Ban., Wyd. Zmiany biurokratyczne w ustawodawstwie: ustawa o reformie służby cywilnej z 1978 r. Albany: Wydawnictwo Uniwersytetu Stanowego Nowego Jorku, 1984.

Mosher, Frederick. Demokracja i służba publiczna. Nowy Jork: Oxford University Press, 1968.

Pfiffner, James P. i Douglas A. Brook, wyd. Przyszłość zasługi: dwadzieścia lat po ustawie o reformie służby cywilnej. Waszyngton: Woodrow Wilson Center Press i Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2000.

Van Riper, Paul. Historia służby cywilnej Stanów Zjednoczonych. Westport, CT: Greenwood Press, 1958.

Zabójstwo Jamesa Garfielda

James Garfield został zamordowany przez Charlesa Guiteau, prawnika z długą historią nieobliczalnego zachowania. W latach sześćdziesiątych XIX wieku Guiteau dołączył do społeczności Oneida, komunalnego ruchu religijnego wyznającego wolną miłość, ale wkrótce pokłócił się z przywódcami grupy i został poproszony o odejście. Po przejściu przez adwokaturę w Illinois udawał, że zbiera długi dla klientów, ale zatrzymał pieniądze dla siebie i utrzymywał, że są one nieodwracalne. Guiteau często był więziony za swoje długi. Podróżował po kraju jako ewangelista (jedna gazeta donosiła, że miał „oszustwo i głupotę wyraźnie odciśnięte na jego twarzy”), a później ponownie przemówienia w imieniu kandydata na prezydenta Garfielda.W końcu czując, że jego wysiłki w imieniu Garfielda przyniosły mu ambasador w Wiedniu – choć później pomyślał, że Paryż może być milszy – zaczął oblegać Biały Dom listami i wizytami. Nie otrzymawszy zachęty, był rozgoryczony i coraz bardziej zubożał. Guiteau zrzucił winę na sekretarza stanu Jamesa G. Blaine’a, który z naciskiem na to, co potrafił, zawołał: „Nigdy więcej nie rozmawiaj ze mną w konsulacie paryskim, dopóki żyjesz!” Coraz bardziej zaniepokojony Guiteau pisał do Garfielda: „Mr. Blaine jest złym człowiekiem i powinieneś zażądać jego natychmiastowej rezygnacji; w przeciwnym razie ty i Partia Republikańska będziecie żałować. „2 lipca 1881 r. Guiteau zastrzelił prezydenta Garfielda na stacji kolejowej w Waszyngtonie. Garfield przeżył trzy miesiące po strzelaninie, ostatecznie ulegając 19 września po spektakularnej demonstracji nadużyć w którego szesnastu sprzeczających się lekarzy udało się zamienić nieśmiertelną ranę w szalejącą infekcję. Próbując wykorzystać rzadką wówczas obronę błędów lekarskich, Guiteau powiedział na swoim procesie: „Wysoki Sądzie, przyznaję się do zastrzelenia prezydenta, ale nie zabijanie. ”Większość historyków zgadza się z jego oceną, niemniej jednak został skazany i powieszony.