Temat był niejasny, ale odkrycia były prowokacyjne: analiza genomiczna tajemniczego szkieletu znalezionego na chilijskiej pustyni Atacama wykazała, że szczątki nie były szczątkami istot pozaziemskich, jak to było dziko spekulowano, ale ludzki płód z niezwykłą chorobą kości. Badanie, opublikowane w marcu w czasopiśmie Genome Research przez Garry’ego Nolana z Baxter Laboratory for Stem Cell Biology na Uniwersytecie Stanforda i jego kolegów, miało położyć kres spekulacjom, że zmumifikowane szczątki mogą udowodnić istnienie obcego życia – ale kontrowersje wokół szczątków na tym się nie skończyły.

Zamiast tego, artykuł wywołał oburzenie w społeczności akademickiej i zdołał poruszyć szerokie pytania dotyczące etyki naukowej i wrażliwości kulturowej. Wśród innych zarzutów krytycy kwestionowali, czy badacze podjęli odpowiednie środki ostrożności, aby zapewnić legalne zebranie i wywóz szczątków należących do członka lokalnej społeczności tubylczej. Wielu interesariuszy oskarżyło zespół o naruszenie chilijskiego prawa, choćby nieświadomie.

„Co poszło nie tak?” – zapytała Cristina Dorador, profesor nadzwyczajna na Uniwersytecie Antofagasta w Chile. „Wszystko” – oświadczyła – „od początku”.

Obawy dotyczące właściwego obchodzenia się z próbkami naukowymi przez międzynarodowe zespoły naukowców nie są nowe, zwłaszcza w przypadku głośnych artykułów. Na przykład w 2015 r. grupa paleontologów opublikowała odkrycia dotyczące rzekomego czworonożnego węża. skamielina z Brazylii, która mogła zostać nielegalnie wydobyta i przetransportowana do niemieckiego muzeum. Jednak chilijskie badanie spotkało się z ostrzejszą krytyką, ponieważ szczątki były ludzkie i chociaż wielu naukowców przyznaje, że prowadzenie badań na ludziach powinno wymagać dodatkowych rozważań etycznych, badania szczątków ludzkich nie t podlegają tym samym prawom, co żyjący ludzie.

Mimo wszystko wielu ekspertów twierdzi, że etyczne podejście do takiej pracy wymaga dotarcia do osób lub społeczności i pracy z nimi – coś, czego w tym przypadku nie było. Nie zrobione. Podstawowa przesłanka badawcza – ustalenie, czy szczątki były ludzkie, czy obce – również była częścią problemu, twierdzili krytycy, ponieważ osłabiła wartość naukową papier. Dla wielu krytyków pojawienie się Nolana ze Stanforda w „filmie dokumentalnym” z 2013 roku o niezidentyfikowanych obiektach latających sugerowało, że rozgłos był celem, a nie stypendium.

(Niektórzy krytycy twierdzą również, że odkładając na bok wszystkie inne problemy, badacze z Atacamy popełnił rażący błąd: według ekspertów medycyny sądowej, w tym tych, którzy zbadali płód przed badaniem Genome Research, mumia Atacamy w ogóle nie miała choroby kości.)

E-mail do Sanchita Bhattacharya, pierwszy autor artykułu Atacama i bioinformatyk z Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Francisco przyniósł zamiast tego odpowiedź od Nolana. Pisząc w imieniu 15 współautorów artykułu, Nolan powiedział, że odpowiedzi jego zespołu na różne krytyki były już publiczne – w tym formalną odpowiedź na stronie internetowej czasopisma. „Z szacunkiem odsyłamy do tych wcześniejszych materiałów” – powiedział Nolan. „Nie będziemy udzielać dalszych wywiadów, pisemnych ani ustnych”.

Redakcja Genome Research również odrzuciła prośba o wywiad – chociaż redaktor naczelna Hillary Sussman odpowiedziała e-mailem. „Właśnie opublikowaliśmy oświadczenie dotyczące Bhattacharyi i in. (2018) ”- napisała. „Nadal jesteśmy zainteresowani dyskusją społeczną w celu ustalenia odpowiednich zasad dla czasopism i wskazówek dla autorów niezbędnych do publikacji badań obejmujących historyczne i starożytne próbki DNA, ale ponieważ jesteśmy w fazie organizacyjnej, nie mamy teraz nic więcej do dodania w wywiadzie”.

Niechęć autorów i czasopisma do dalszego komentowania incydentu wskazuje na bardzo zawiłe kulturowe, polityczne i etyczne pytania, które towarzyszą badaniu ludzkich próbek – szczególnie w erze zwiększonej wrażliwości na bogaty światowy zwyczaj deptania praw narodowych i tubylczych w dążeniu do uzyskania stypendium archeologicznego. Przynajmniej wielu ekspertów twierdzi, że artykuł Atacamy zawiera mocne i użyteczne lekcje, jak nie radzić sobie z takimi badaniami – lekcje, które są szczególnie ważne teraz, jako nowe technologie, które pozwalają na profilowanie genetyczne starszych, mniejszych i bardziej zdegradowanych okazów, stwarzają nowe etyczne dylematy.

Początki badania sięgają 2003 roku, kiedy człowiek o imieniu Oscar Muñoz odkrył maleńki zestaw szczątków owiniętych w materiał i przewiązanych fioletową wstążką, zakopanych w pobliżu kościoła w opuszczonym mieście La Noria na pustyni Atacama w Chile.Wydłużona głowa mumii i inne cechy były na tyle uderzające, że lokalne tabloidy wkrótce donosiły, że Muñoz odkrył istotę pozaziemską. Sprzedał szczątki lokalnemu biznesmenowi za 30 000 chilijskich peso (nieco ponad 40 dolarów). Nie jest jasne, ile razy przechodzili z rąk do rąk, ale „Ata”, jak ją nazywano, zyskała rozgłos w kręgach ufologii dzięki jej uderzającemu wyglądowi. W końcu została kupiona przez Ramóna Navia-Osorio, bogatego hiszpańskiego przedsiębiorcę i szefa Hiszpański Instytut Badań i Badań Egzobiologicznych. Pozostałości nadal znajdują się w jego kolekcji rzekomych artefaktów obcych w Hiszpanii.

W artykule opublikowanym na stronie internetowej To The Stars Academy of Arts Science, startup z Los Angeles zajmujący się finansowaniem badań nad„ egzotyczną nauką i technologiami ”, Nolan – z zawodu immunolog – wyjaśnił, w jaki sposób przyszedł do badania tych szczątków. „Słyszałem o okazie z Atacamy… od przyjaciela interesującego się UFO” – napisał. „Natychmiast pomyślałem:„ Cóż – jeśli ma DNA, mogę określić, czy to człowiek ”. Zaczął więc rekrutować kolegów do pomoc w tym, co miało stać się pięcioletnim badaniem szczątków, którego kulminacją jest artykuł Genome Research.

Wiele reakcji skupia się wokół prawdopodobieństwa, że szczątki zostały nielegalnie zebrane i wywiezione, naruszając kulturowe i biologiczne prawa majątkowe. Chilijskie władze rozpoczęły dochodzenie w tej sprawie. Z pewnością historia odkrycia dokonanego przez Muñoza i ewentualnego transportu do Hiszpanii – jeśli jest trafna – sugeruje zachowanie naruszające zarówno chilijskie prawo, jak i międzynarodowe porozumienia dotyczące grabieży. Chilijskie prawo wyraźnie stwierdza, że zezwolenie Consejo de Monumentos Nacionales (National Monuments Council) jest wymagane przed jakimikolwiek wykopaliskami lub eksportem obiektów lub szczątków o znaczeniu artystycznym, historycznym lub naukowym. Gdyby przestrzegano prawa, okaz miałby tyle samo informacji.

Jednak opublikowane oświadczenie naukowców sugeruje, że ani nie prosili, ani nie otrzymywali takiej dokumentacji. „Nie byliśmy zaangażowani ani nie wiedzieliśmy, w jaki sposób szkielet został pierwotnie uzyskany, ani w jaki sposób został sprzedany lub wywieziony do Hiszpanii” – powiedział Atul Butte, współautor gazety w wywiadzie dla New York Times. Dodał, że zespół nie powód ”, aby podejrzewać bezprawność.

Archeolodzy, antropolodzy i paleontolodzy na ogół chcą wiedzieć, skąd został odnaleziony okaz oraz jaki łańcuch dowodowy dotarł do badaczy.

Na przykład Towarzystwo Archeologii Amerykańskiej twierdzi, że czasopisma grupy nie publikują nowych odkryć dotyczących okazów o nieznanej historii. Towarzystwo wyraźnie zauważa również, że kupowanie i sprzedawanie okazów archeologicznych „przyczynia się do zniszczenia zapisu archeologicznego na kontynentach amerykańskich i na całym świecie”. Naukowcy z takich dziedzin jak paleontologia i antropologia mają podobne obawy.

„Nie można po prostu powiedzieć„ nie wiem ”” – powiedział Nicolás Montalva, antropolog z Uniwersytetu Tarapacá w Chile. „Musisz zadawać pytania i wiedzieć, skąd pochodzą próbki”. Chilijskie prawo wymaga również, aby zagraniczni naukowcy współpracowali z chilijskimi naukowcami w celu uzyskania pozwolenia na wydobycie lub wywóz okazów archeologicznych, antropologicznych lub paleontologicznych wydobytych z Chile. Said Siân Halcrow, bioarcheolog z University of Otago w Nowej Zelandii, który wcześniej pracował w Chile: ” Trzeba było uzyskać jakieś pozwolenie lub podpis ”.

Wielu naukowców przyznaje, że prowadzenie badań na ludziach powinno wymagać dodatkowych rozważań etycznych, ale badania szczątków ludzkich nie podlegają tym samym prawom, co żyjący badani. Grafika: Tony Comiti / Sygma via Getty

W ostatnich latach kraje spoza Ameryki Północnej i Europy w coraz większym stopniu również występowali o prawo do udziału w badaniach, które dotyczą części ich biologicznego i kulturowego dziedzictwa. Przepisy Chile chroniące przedmioty o znaczeniu artystycznym, historycznym lub naukowym są częścią rosnącego ruchu mającego na celu zapobieganie tak zwanym „biopiractwu” lub „badaniom spadochronowym” – badaniom, w których wpadają amerykańscy i europejscy naukowcy, pobierają próbki, a następnie przeprowadzają rzeczywiste analizuje gdzie indziej, uniemożliwiając lokalnym naukowcom i społecznościom czerpanie korzyści z ich własnych zasobów.

Jednym z powodów, dla których wiele osób wydaje się tak silnie reagować na sprawę Atacamy, jest to, że szczątki są nie tylko ludzkie, ale także pochodzą z rdzennego Chilijczyka, co, jak twierdzą niektórzy krytycy, doprowadziło do lekceważącego sposobu przedstawienia danych w artykule i sensacyjnego punktu widzenia prasy.

Nolan i jego koledzy podkreślili w opublikowanym oświadczeniu i w wywiadach, że początkowo nie byli pewni, czy szczątki są ludźmi.Żadne z danych, które zgromadzili i przeanalizowali, nie dostarczyły „możliwych do zidentyfikowania informacji o żyjącej osobie, zgodnie z przepisami federalnymi, i nie kwalifikują się jako badania na ludziach”, wskazali w oświadczeniu.

To stwierdzenie jest poprawne zgodnie z prawem federalnym w USA, które nie reguluje badań na ludziach po śmierci, powiedział Pilar Ossorio, profesor prawa i bioetyki na Uniwersytecie Wisconsin-Madison. Jedynym ważnym wyjątkiem z prawnego punktu widzenia jest pozostałości, które pochodzą ze społeczności tubylczych, które podlegają ustawie o ochronie i repatriacji grobów rdzennych Amerykanów.

W dokumencie z 2013 roku nakręconym przez Sirius Disclosure – grupę dążącą do „rozwoju pokojowych relacji z pozaziemską inteligencją” – Nolan powiedział, że jego wstępne badania sugerują „z niezwykle dużą pewnością, że matka była rdzenną Indianką z obszaru Chile”.

W prawie amerykańskim nie ma takiego przepisu dla rdzennej społeczności spoza USA nity, co oznacza, że pozostałości znajdują się w nieco mglistym, niezarządzanym obszarze badań. „Kiedy badasz szczątki szkieletów lub szczątki ludzkie z przeszłości, bardzo dobrze możesz mieć wpływ na żyjące grupy, współcześnie żyjące społeczności” – wyjaśnił Chip Colwell, starszy kurator antropologii w Denver Museum of Nature & Nauka.

Nawet bez zidentyfikowania danych, które wskazywałyby na bliskich krewnych, lokalne społeczności związane ze szkieletem mogą zostać uszkodzone. Obecność sekwencji genomowej może mieć nieprzewidziane skutki prawne, takie jak wpływ roszczenia o repatriację lub negocjacje traktatowe, ponieważ dowody genetyczne są coraz bardziej zaangażowane w spory prawne. Społeczności mogą również uważać, że informacje dotyczące podatności na choroby genetyczne są stygmatyzujące, a firmy ubezpieczeniowe mogą nawet wykorzystywać informacje medyczne wywnioskowane z badań przeprowadzonych przeciwko pokrewnym społecznościom.

Colwell uważa, że naukowcy „mają etyczny obowiązek przynajmniej uwzględnienia praw i obaw tych żyjących społeczności”. Powiedział, że oznacza to zadawanie trudnych pytań z góry. „Nie możemy po prostu zakładać, że tylko dlatego, że ktoś go posiada, ma do tego prawo”, powiedział, „lub daje to prawo do badania tego”.

Oznacza to, że naukowcy potrzebują aby być przygotowanym na wstrzymanie lub potencjalne zakończenie badania w przypadku uzyskania nowych informacji, powiedział Joe Watkins, prezydent-elekt The Society for American Archaeology. „Gdyby na początku nie wiedzieli, że są ludzkimi szczątkami, w chwili, gdy stwierdzili, że są szczątkami ludzkimi, powinni byli przerwać badania, a następnie zadać jeszcze więcej pytań”.

W trakcie śledztwo, Nolan i jego koledzy nie tylko zdali sobie sprawę, że szczątki były ludzkie, ale zespół oszacował również, że miały one tylko około 40 lat. Oznacza to, że rodzice Aty lub inni bliscy krewni mogli bardzo żyć. W tym momencie, przed publikacją , Colwell powiedział, że podjąłby „bardzo skoordynowany wysiłek, aby dotrzeć przynajmniej do potencjalnych wnioskodawców lub potencjalnych krewnych, aby uzyskać ich wkład w stosowność badania, jak również wszelkich publikacji”.

„Myślę, że naprawdę ważne jest, abyśmy przyznali, że kiedy prowadzimy badania nad ludzkimi szczątkami, musimy zająć się innym rodzajem nauki i innym rodzajem etycznego zaangażowania ”- powiedział. Ann Kakaliouras, profesor antropologii w Whittier College w Południowej Kalifornii , zgodził się z tą oceną.

„Było na to znacznie więcej sposobów współpracy niż tylko„ Jasne, weź DNA i dowiedzmy się ”- powiedziała. Równoważenie interesów właściciela szczątków, chilijskich władz, naukowców i potencjalnie spokrewnionych osób lub społeczności byłoby wprawdzie „lepkie”, powiedziała, ale uważa, że sposób, w jaki nauka została przeprowadzona, był po prostu nieetyczny.

Również czasopismo, jak argumentowało wielu krytyków, nie zapewniło, że publikowana przez nie nauka była prowadzona w sposób etyczny. Jak sugeruje jego tytuł, Genome Research jest czasopismem genetycznym. Eksperci twierdzą, że nie mogą wyjaśnić, dlaczego ani redaktorzy, ani inni współpracownicy Recenzenci zaznaczyli kwestie etyczne w badaniu. „Genetycy nie są uwrażliwieni na takie same problemy, jak archeolodzy” – powiedział Kakaliouras. Uważa, że gdyby gazeta trafiła do czasopisma archeologicznego, sytuacja potoczyłaby się inaczej.

Jednak prawdziwe pytanie brzmi, co powinny teraz zrobić Genome Research.

„Powinni wycofać artykuł” – powiedział Dorador z University of Antofagasta w Chile „i przyszłość, muszą uwzględnić ten temat – etykę – w swoich instrukcjach dla autorów ”. (Redaktorzy Genome Research oświadczyli, że podtrzymują proces recenzowania i nie planują wycofania badania).

Inni, jak Montalva z Uniwersytetu Tarapacá w Chile, tak naprawdę nie widzą teraz chodzi o wyciągnięcie papieru. „To może być krok, symboliczny gest.Ale jakiekolwiek szkody są już wyrządzone ”. Dodał, że autorzy czasopism nie są całkowicie odpowiedzialni za rozprzestrzenianie się historii. „Myślę, że prasa i opinia publiczna również ponoszą pewną odpowiedzialność”.

Dorador wskazał w artykule w Etilmercurio, oddolnej chilijskiej publikacji naukowej, że Ata miała rodzinę, która kochała ją na tyle, by ją starannie owinąć przed położeniem do spoczynku, oraz matkę, która mogłaby bardzo dobrze żyć i obserwując, jak rozwija się burza medialna otaczająca jej zmarłą córkę. Dorador mówi, że celowo nie zamieściła w swoim artykule żadnych zdjęć szczątków, i zauważyła, że inne chilijskie sklepy również się powstrzymały. Ona i inni eksperci również potępili użycie tego słowa ” humanoidalny ”jako deskryptor, co sugeruje, że płód jest w jakiś sposób nie-ludzki – słowo dziennikarzy mogło zaczerpnąć z samej pracy, ponieważ autorzy używają go w streszczeniu i pierwszym akapicie.

Archeolodzy, antropolodzy i paleontolodzy na ogół chcą wiedzieć, skąd odnaleziono okaz oraz łańcuch dowodowy, dzięki któremu dotarł do badaczy. Grafika: CM Dixon / Heritage Images / Getty

To jeden z kilku powodów, dla których Kakaliouras z Whittier College uważa, że ustalenia są ostatecznie winą naukowców. „Jesteśmy tak gotowi, aby sprzedać społeczeństwu najlepsze, najbardziej wyjątkowe, najbardziej fantastyczne znaleziska archeologiczne, a potem jesteśmy zaskoczeni, że tym najbardziej interesuje się opinia publiczna” – powiedziała. „Po prostu nie mogę tego założyć dziennikarzy ”.

Ze wszystkich wielu wymiarów kontrowersji, wyzwania dotyczące jakości samej nauki są największym problemem dla artykułu Atacamy i jego autorów. Kilku ekspertów powiedziało, że naukowcy nawet zastanawiali się, czy szczątki były ludzkie, świadczy o ich braku wiedzy. Przecież badanie szczątków przeprowadzone w 2007 roku przez Francisco Etxeberrię, hiszpańskiego lekarza i profesora medycyny sądowej na Uniwersytecie Kraju Basków, wykazało już, że są to ludzie. „Łatwo jest zdać sobie sprawę, że to zmumifikowany płód” – powiedział Etxeberria – wskazując na takie rzeczy, jak pozostałości pępowiny jako wyraźną gratkę.

Nie jest do końca jasne, czy Nolan wiedział o odkryciach Etxeberrii (Etxeberria powiedział, że nie przekazał bezpośrednio swoich ustaleń Nolanowi), ale stwierdził w wywiadzie dla OpenMinds.tv w 2013 r., że nie wierzył, że szczątki pochodziły z płodu, a zamiast tego ufał szacowanemu wieku od sześciu do ośmiu lat od swojego kolegi i współautora na papierze radiolog dziecięcy Ralph Lachman, który zbadał zdjęcia rentgenowskie i zdjęcia.

A jeśli chodzi o „nieprawidłowości szkieletu”, Etxeberria i inni eksperci twierdzą, że takich nie ma. Charakterystyka kości jest zgodna ze szczątkami zmumifikowanymi na przykład przez suche warunki na pustyni Atakama, a obecność zaledwie 10 żeber jest całkowicie zgodna z płodem w tym wieku (dzieci urodzone o czasie i dorośli mają 12). Dodał, że szczególnie niepokojące są twierdzenia o nieprawidłowościach szkieletu, ponieważ sugerują one „zaniedbanie zawodowe”.

Halcrow zauważył również, że nawet jeśli założyć, że płód ma nieprawidłowe cechy szkieletowe, zidentyfikowane warianty genów wyjaśnić wygląd mumii nie ma sensu, ponieważ nie wpłynęłyby one na tak młody płód. Wraz z kilkoma kolegami poruszyła te fundamentalne kwestie naukowe z redakcją Genome Research, mając nadzieję na możliwość opublikowania obalenia – zwykłego kanału do krytyki naukowej. Jak dotąd, czasopismo odmówiło opublikowania krytyki naukowej badania, twierdząc, że czasopismo „publikuje tylko recenzowane badania”.

Firma Genome Research opublikowała zarówno list od Nolana i Butte, w odpowiedzi na krytykę etyczną, jak i oświadczenie redakcji czasopisma zeszłej wiosny.

Halcrow i jej współpracownicy przesłali od tego czasu swoją krytykę do innego czasopisma, International Journal of Paleopathology, które dokonało przeglądu i opublikowało je w lipcu. Artykuł obalający nie przebiera w słowach, nazywając badanie Genome Research „doskonałym przykładem tego, jak badania, które nie są rygorystyczne, analitycznie uzasadnione lub przeprowadzone przez odpowiednio wyszkolonych badaczy, mogą szerzyć dezinformację” oraz że „badania takie jak te, które tego nie robią zajmują się kwestiami etycznymi zmarłych i ich potomków, grożąc cofnięciem dziesięcioleci pracy, jaką antropolodzy i inni włożyli, aby skorygować wcześniejsze tendencje kolonialne ”.

Nolan i Bhattacharya odrzucili prośbę o komentarz na temat obalenia, ale dokument strategiczny opublikowany w czasopiśmie Science miesiąc po badaniu Atacamy zawiera jasne wytyczne etyczne dla paleogenomików, które mogłyby być pomocne dla Nolana i jego koledzy.Obejmują one identyfikację społeczności tubylczych istotnych dla badania, konsultacje z nimi przed, w trakcie i po przeprowadzeniu analiz oraz posiadanie jasnych planów dotyczących tego, co stanie się z próbkami po zakończeniu badań.

Instytucje i czasopisma naukowe również mogłyby poświęcić ten czas na zastanowienie się nad zachętami.

„Istotne konsekwencje dla naukowców, którzy naruszają standardy etyczne, jest kluczową częścią tej układanki” – powiedział Colwell.

Uniwersytety i agencje finansujące nakładają obecnie sankcje za niewłaściwe prowadzenie badań naukowych, począwszy od nagany do wypowiedzenia lub zakazu finansowania, ale naruszenia etyczne niezależne od wymogów prawnych nie są wyraźnie uwzględnione w takich politykach. Część problemu polega na tym, że kodeksy etyczne różnią się znacznie w zależności od dyscypliny badawczej. Pomysł, że naukowcy prowadzący badania na szczątkach ludzkich nie byli świadomi praktyki w dziedzinach takich jak antropologia i archeologia powinny wskazywać, że kodeksy etyczne muszą być tak interdyscyplinarne, jak powstały współczesne badania naukowe.

W tej chwili wydaje się, że jest niewielu strażników, którzy zapobiegają finansowaniu nieetycznych badań prowadzone, a nawet publikowane – to „próżnia etyczna”, jak to opisał Kakaliouras. A nawet po zidentyfikowaniu problemów etycznych, zróżnicowanie polityk między czasopismami i instytucjami oraz gąszcz krajowych i międzynarodowych praw i przepisów sprawiają, że jest mało prawdopodobne, aby naukowcy zostali odwiezieni od wątpliwych praktyk.

Według Colwella jesteśmy w samym środku „gorączki kości”, w której genetycy z całego świata „ścigają się, by zdobyć kolejny nagłówek”. Szybko ulepszane technologie ułatwiły wyodrębnianie i sekwencjonowanie DNA nawet z najmniejszych fragmentów starożytnych kości, a genetycy chętnie korzystają z tych zaawansowanych technik, aby uczyć się z przeszłości w sposób, o którym nikt nie śniłby sto lat temu. I chociaż możliwość sekwencjonowania całych genomów i dokonywania niesamowitych odkryć jest ekscytująca, twierdzi, że teraz jest czas na pełny i otwarty dialog na temat właściwego sposobu prowadzenia – i publikowania – takich badań.

„Myślę, że jeśli nie zatrzymamy się teraz, aby zadać te pytania, zobaczymy, jak historia się powtarza ”- powiedział Colwell.„ Po prostu zostawiamy kolejnemu pokoleniu naukowców góry etycznych dylematów, które będą mieć rozwiązać. ”

Christie Wilcox jest autorką artykułów naukowych i autorką książki„ Venomous: How Earth’s Deadliest Creatures Mastered Biochemistry ”z 2016 roku. Jej prace zostały również opublikowane między innymi przez Quartz, Scientific American, Discover i Gizmodo.