„Żadnego opodatkowania bez reprezentacji” zaczęło się jako logan w okresie 176377–1887076, który podsumował skargę pp brytyjskich kolonistów pobranych w Trzynastu Koloniach. Krótko mówiąc, wielu w tych koloniach uważało, że brak bezpośredniej reprezentacji w odległym brytyjskim parlamencie był nielegalną odmową ich praw jako Anglików, a zatem przepisy nakładające na kolonistów opodatkowanie (prawo, które bezpośrednio dotyczy większości osób) i inne prawa mające zastosowanie tylko do kolonii, były niezgodne z konstytucją. W ostatnim czasie był używany przez kilka innych grup w kilku różnych krajach w podobnych sporach.

Użycie w amerykańskiej rewolucji

Wyrażenie „Nie ma opodatkowania bez reprezentacji!” został ukuty przez wielebnego Jonathana Mayhew w kazaniu w Bostonie w 1750 r. W 1765 r. w Bostonie używano terminu „bez opodatkowania bez reprezentacji”, ale nikt nie jest pewien, kto pierwszy go użył. Bostoński polityk James Otis był najbardziej znany z określenia „podatki bez reprezentacji to tyrania”.

Parlament kontrolował handel kolonialny i opodatkował import i eksport od 1660 r. W latach sześćdziesiątych XVII wieku Amerykanie zostali pozbawieni historyczne prawo. Angielska Karta Praw z 1689 r. Zakazała nakładania podatków bez zgody Parlamentu. Ponieważ koloniści nie mieli reprezentacji w parlamencie, podatki naruszyły gwarantowane prawa Anglików. Parlament utrzymywał, że koloniści mieli wirtualną reprezentację.

Jednak Pitt Starszy, wśród innych prominentnych Brytyjczyków i Amerykanów z Ameryki Północnej, takich jak Joseph Galloway, debatował i rozpowszechniał plany utworzenia reprezentatywnego federalnie brytyjskiego parlamentu lub struktury imperialnej z uprawnieniami podatkowymi, które miały składać się z posłów amerykańskich, zachodnioindyjskich, irlandzkich i brytyjskich Pomimo faktu, że te idee były dyskutowane i dyskutowane poważnie po obu stronach Atlantyku, wydaje się, że żadne żądanie Kongresu dotyczące tego konstytucyjnego rozwoju nie zostało wysłane do Westminsteru.

Amerykanie odrzucili ustawę o znaczkach z 1765 r. (Która została uchylona ), aw 1773 r. gwałtownie odrzucił pozostały podatek od importu herbaty na Boston Tea Party. Parlament uznał to za niezgodne z prawem, ponieważ wierzył, że podważyłoby to autorytet Korony w parlamencie. Kiedy Brytyjczycy następnie użyli wojska do egzekwowania prawa, koloniści uważali, że parlament uchwalił nielegalnie, koloniści zareagowali, tworząc milicje i przejęli kontrolę polityczną nad każdą kolonią, wypierając królewskich gubernatorów. Skarga nigdy nie dotyczyła oficjalnie wysokości podatków (podatki były dość niskie, choć wszechobecne), ale zawsze dotyczyła procesu podejmowania decyzji politycznych, w ramach którego ustalano podatki w Londynie, czyli bez reprezentacji kolonistów w brytyjskim parlamencie. W lutym 1775 r. Wielka Brytania przyjęła rezolucję pojednawczą, która zakończyła opodatkowanie każdej kolonii, która zadowalająco zapewniała obronę imperialną i utrzymanie cesarskich oficerów.

Rezolucje Patricka Henry’ego w legislaturze Wirginii sugerowały, że Amerykanie posiadali wszystko prawa Anglików; że zasada braku opodatkowania bez reprezentacji była istotną częścią brytyjskiej konstytucji; i że tylko Wirginia miała prawo do opodatkowania Virginian.

Wirtualne przedstawicielstwo

Główny artykuł: wirtualny reprezentacja

W Wielkiej Brytanii reprezentacja była bardzo ograniczona; tylko 3% mężczyzn mogło głosować i byli kontrolowani przez lokalną szlachtę. Dlatego brytyjski rząd argumentował, że koloniści mieli wirtualne reprezentacje w swoich interesach. W historii Anglii „nie ma podatków bez reprezentacji „była starą zasadą i oznaczała, że Parlament musiał uchwalić wszystkie podatki. Początkowo” reprezentacja „była uznawana za reprezentację ziemi, ale do 1700 r. o pogląd, że w parlamencie wszyscy brytyjscy poddani mieli „wirtualną reprezentację”. „Wirtualnie i pośrednio zezwalamy instytucjom dowolnego rządu, z którego korzystamy, i zabiegamy o ochronę” – oświadczył Samuel Johnson w swojej broszurze politycznej Taxation No Tyranny. Odrzucił zarzut, że koloniści, którzy nie mieli prawa głosu, byli niereprezentowani. „Są oni reprezentowani” – powiedział – „przez tę samą wirtualną reprezentację, co większa część Anglii”.

Teoria wirtualnej reprezentacji została zaatakowana w Wielkiej Brytanii przez Charlesa Pratt, hrabiego Camden, a zwłaszcza przez William Pitt, hrabia Chatham. Został on całkowicie odrzucony w koloniach, którzy twierdzili, że „wirtualny” jest przykrywką dla politycznej korupcji i jest nie do pogodzenia z ich republikańskim przekonaniem, że rząd czerpie swoje słuszne uprawnienia z zgody rządzonych. Koloniści powiedzieli, że żaden człowiek nie był reprezentowany, jeśli nie miał prawa głosu.Co więcej, nawet „Gdyby każdy mieszkaniec Ameryki miał wymagane prawo własności”, powiedział Daniel Dulany, „nie można by głosować, ale zakładając, że przestanie być mieszkańcem Ameryki i zostanie mieszkańcem Wielkiej Brytanii”. Koloniści twierdzili, że reprezentację można osiągnąć jedynie poprzez zgromadzenie mężczyzn faktycznie wybranych przez osoby, które mają reprezentować.

Podczas wystąpienia przed Parlamentem w styczniu 1766 r. premier William Pitt stwierdził:

Idea wirtualnego reprezentowania Ameryki w tej Izbie jest najbardziej godna pogardy, jaka kiedykolwiek przyszła do głowy mężczyzny. Nie zasługuje na poważne odrzucenie. Izby Gmin Ameryki, reprezentowane na swoich kilku zgromadzeniach, zawsze korzystały z tego konstytucyjnego prawa do dawania i przyznawania własnych pieniędzy. Byliby niewolnikami, gdyby im się to nie podobało.

Grenville odpowiedział Pittowi, mówiąc, że zamieszki w Ameryce „graniczą z otwartym buntem; i jeśli doktryna, którą dziś słyszałem, została potwierdzona, nic nie może w bardziej bezpośredni sposób wywołać rewolucji ”. Podatki zewnętrzne i wewnętrzne są takie same, argumentował Grenville. Kwestie prawne dotyczące konstytucyjnego charakteru prawa Cesarskiej Korony w Parlamencie do stanowienia prawa i opodatkowania Wysp Brytyjskich i Imperium oraz prawa kolonii do stanowienia prawa i ich opodatkowania są omówione z wyczuciem i klarownie pod następującym linkiem . lub w wyszukiwarce Google „deklaracja aktu imperialna”.

Nowoczesne użycie w Stanach Zjednoczonych

Szablon: patrz również

W Stanach Zjednoczonych wyrażenie to jest używane w Waszyngtonie w ramach kampanii głosowania w Kongresie. W listopadzie 2000 r. Departament Pojazdów Samochodowych DC zaczął wydawać tablice rejestracyjne z hasłem „Opodatkowanie bez reprezentacji”. Podczas pokazu poparcia dla miasta prezydent Bill Clinton użył tablic „Taxation Without Representation” w prezydenckiej limuzynie, jednak prezydent George W. Bush kazał wymienić tagi na te bez motto wkrótce po objęciu urzędu. W 2002 r. rada miasta zezwoliła na dodanie hasła do flagi DC, ale bez nowego fla g projekt został zatwierdzony. W 2008 roku, kiedy Okręg został dopuszczony do udziału w programie 50 State Quarters, przedstawił projekty zawierające hasło, ale zostały one odrzucone przez Mennicę Amerykańską. 27 lutego 2009 r. Wyrażenie „Żadnego opodatkowania bez reprezentacji” zostało również użyte podczas protestów Tea Party, gdzie protestujący byli zdenerwowani zwiększonymi wydatkami rządowymi i zwiększonymi podatkami.

Brytyjski premier John Major użył zmodyfikowanego wersja cytatu, z odwróconą kolejnością, w październiku 1995 r., kiedy podczas obchodów 50. rocznicy Narodów Zjednoczonych powiedział: „Nie jest możliwe, aby państwa cieszyły się reprezentacją bez opodatkowania”, aby skrytykować miliardowe zaległości w płatnościach Stanów Zjednoczonych ”na rzecz ONZ, zgodnie z oświadczeniem złożonym w poprzednim miesiącu na otwarciu Zgromadzenia Ogólnego ONZ przez brytyjskiego ministra spraw zagranicznych Malcolma Rifkinda.

Aby zostać obywatelami Stanów Zjednoczonych, imigranci najczęściej często muszą być stałymi mieszkańcami przez pewien okres (zwykle 5 lat). Stali mieszkańcy muszą płacić podatki od swoich dochodów na całym świecie i nie mogą głosować. Jednak pod koniec XIX wieku niektóre stany zezwalały imigrantom na głosowanie po tym, jak zadeklarowali zamiar zostania obywatelami; to była próba przyciągnięcia imigrantów.

Zwrot ten jest również używany przez inne grupy w Ameryce, które płacą różne rodzaje podatków (od sprzedaży, dochodu, majątku), ale nie mają możliwości głosowania, na przykład przestępcy (którzy w wielu stanach nie mogą głosować) lub osoby poniżej 18 roku życia.

Amerykanie pracujący na Antarktydzie są zobowiązani do płacenia federalnego podatku dochodowego zgodnie z Kodeksem Podatkowym Stanów Zjednoczonych, ponieważ jest napisane, że Antarktyda nie jest krajem obcym w związku z tym jest zwolniony z wyłączenia dochodu z zarobków zagranicznych. Jednakże Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził wcześniej, że Antarktyda jest obcym krajem w sprawie Smith przeciwko Stanom Zjednoczonym, 507 U.S. 197 (1993). Obecnie prawo pracy OSHA i USA nie ma zastosowania do obywateli USA pracujących na Antarktydzie. Ponadto sprzedawane tam papierosy mają oznaczenie „do użytku poza Stanami Zjednoczonymi” pieczęć, a systemem poczty dla amerykańskich stacji Antarktycznych jest A.P.O. wojskowy system pocztowy. Ponadto system traktatu antarktycznego, podpisany przez Stany Zjednoczone, stanowi, że „Artykuł 4 – nie uznaje, nie kwestionuje ani nie ustanawia roszczeń terytorialnych i żadne nowe roszczenia nie będą wysuwane w czasie obowiązywania traktatu.”

W Kanadzie

W Kanadzie, polityk z Quebecu Gilles Duceppe, przywódca Bloku Québécois, wielokrotnie cytował to zdanie, broniąc obecności swojej partii w Ottawie. Blok jest Partia suwerennych partii Quebecu wystawia kandydatów wyłącznie w wyborach federalnych w Kanadzie w prowincji Quebec. Przywołanie tego wyrażenia przez Duceppe sugeruje, że zwolennicy ruchu suwerenności w Quebecu mają prawo być reprezentowani w organie (którym są), kanadyjskim Parlament, który nakłada na nich podatki. Zwykle cytuje zdanie w oryginalnym języku angielskim, czy to w języku angielskim, czy francuskim.

Uwagi

• William S. Carpenter, „Taxation Without Reprezentacja „w Dictionary of American History, tom 7 (1976)
• John C. Miller, Origins of the American Revolution. 1943.
• Edmund Morgan. Inventing the People: The Rise of Popular Sovereignity in England and America (1989)
• J. R. Pole; Reprezentacja polityczna w Anglii i początki Republiki Amerykańskiej (1966)
• Slaughter, Thomas P. „The Tax Man Cometh: Ideological Opposition to Internal Taxes, 1760-1790”.
• Unger, Harlow, John Hancock, Merchant King and American Patroit, 2000, ISBN 0785820264
• William and Mary Quarterly 1984 41 (4): 566-591. ISSN 0043–5597 Fulltext in Jstor

de: Brak opodatkowania bez reprezentacji id: Tolak pajak tanpa perwakilan rakyatja: 代表 な く し て 課税 な し