Zewnętrzne zastosowanie propolisu w chorobach jamy ustnej, skóry i narządów płciowych: systematyczny przegląd i metaanaliza
Streszczenie
Cel. Celem tego przeglądu jest dostarczenie dostępnych dowodów na temat zewnętrznego stosowania propolisu (EUP) w chorobach jamy ustnej, skóry i narządów płciowych. Metoda. Przeszukaliśmy dwanaście elektronicznych baz danych pod kątem odpowiednich badań do czerwca 2016 r. Uwzględniono i przeanalizowano randomizowane badania kliniczne (RCT). Wyniki. Spośród 286 zidentyfikowanych artykułów dwanaście potencjalnie istotnych badań spełniło nasze kryteria włączenia. Metaanaliza dwóch badań nad nawracającymi aftami jamy ustnej (ROA) wykazała, że nie było istotnych różnic w całkowitej efektywnej szybkości (TER) dla zaniku bólu między grupami EUP i placebo (RR = 1,96, 95% CI = 0,97–3,98, oraz ). W dwóch badaniach dotyczących chorób skóry, łączne leczenie EUP z innymi interwencjami ujawniło znaczący wpływ na czas trwania leczenia lub TER. W jednym badaniu dotyczącym chorób narządów płciowych EUP wykazał istotne różnice w miarach wyniku opryszczki narządów płciowych w porównaniu z placebo. Wnioski. Nasze wyniki dotyczące skuteczności EUP w leczeniu chorób jamy ustnej, skóry i narządów płciowych nie są rozstrzygające ze względu na niską jakość metodologiczną i małe rozmiary próbek. Aby uzyskać jednoznaczne wnioski, należy przeprowadzić dalsze dobrze zaprojektowane badania z randomizacją i grupą kontrolną o wysokiej jakości i na dużych próbach pod kątem określonych zaburzeń.
1. Wprowadzenie
Propolis, znany również jako „klej pszczeli”, jest substancją podobną do wosku, która jest zbierana z lokalnej flory przez pszczoły miodne w celu ochrony i naprawy uli. Ludzie używają propolisu od czasów starożytnych, od około co najmniej 300 pne, a istnieją zapisy sugerujące, że propolis był stosowany jako lek w wielu częściach świata, zarówno wewnętrznie, jak i zewnętrznie. Ogólnie propolis zawiera kwasy fenolowe, flawonoidy, terpeny, aldehydy i alkohole aromatyczne, kwasy tłuszczowe, stylbeny , β-steroidy i różne inne substancje.
Wielu naukowców badało propolis w ostatnich dziesięcioleciach. Główne składniki ekstrahowane z propolisu wykazały działanie przeciwdrobnoustrojowe i działanie na komórki etanolowym ekstraktem propolisu (EEP) wykazał działanie przeciwzapalne. Doniesiono również, że EEP wykazuje działanie przeciwnowotworowe w komórkach nowotworowych.
Zewnętrzne użycie propolisu jest określone przez zastosowanie produktów farmaceutycznych lub naturalnych na powierzchni lub na punkt choroby. Zewnętrzne zastosowania propolisu (EUP) obejmują stosowanie produktów farmaceutycznych, kosmetycznych i doustnych, takich jak maść, żel, szminka i płyn do płukania ust.
Niedawno opublikowany systematyczny przegląd propolisu dla zdrowia jamy ustnej wykazał, że może zmniejszyć infekcję jamy ustnej i płytkę nazębną oraz leczyć zapalenie jamy ustnej. Jednak żadne opublikowane dotychczas badania nie oceniały skuteczności propolisu do użytku zewnętrznego. Ponadto liczne opublikowane badania z randomizacją (RCT) dotyczące medycyny komplementarnej i alternatywnej (CAM) w Korei mogą zostać pominięte, jeśli przeszukiwanie baz danych będzie ograniczone do baz danych w języku angielskim i chińskim. Koreańskie RCT CAM są zazwyczaj pomijane w systematycznych przeglądach, co może zwiększać ryzyko stronniczości językowej.
Dlatego przeprowadziliśmy systematyczny przegląd i metaanalizę zgodnie z zaleceniami PRISMA. Celem tego systematycznego przeglądu jest zbadanie dowodów na skuteczność zewnętrznego stosowania propolisu w chorobach jamy ustnej, skóry i narządów płciowych.
2. Metody
2.1. Źródła danych i wyszukiwania
Przeszukaliśmy następujące elektroniczne bazy danych do czerwca 2016 r. Bez ograniczeń językowych: MEDLINE (OvidSP), EMBASE (OvidSP), Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) oraz CINAHL Plus (EBSCOhost). Przeszukaliśmy również sześć koreańskich baz danych medycznych (Korea Institute of Science and Technology Information, koreański portal wiedzy tradycyjnej, KoreaMed, OASIS, RISS i National Library of Korea) oraz dwie chińskie bazy danych (CNKI i Wanfang). Ponadto przeszukaliśmy nieelektronicznie materiały konferencyjne, własne pliki artykułów oraz dziewięć tradycyjnych koreańskich czasopism medycznych (Journal of Korean Medicine, Journal of Korean Acupuncture and Moxibustion Society, Korean Journal of Acupuncture, Journal of Acupuncture and Meridian Studies, Journal of Pharmacopuncture , Journal of Oriental Rehabilitation Medicine, Journal of Korean Chuna Manual Medicine for Spine and Nerves, Korean Journal of Oriental Physiology and Pathology oraz Journal of Korean Oriental Internal Medicine).
Użyto następujących wyszukiwanych haseł w języku każdej bazy danych: „propolis” ORAZ „zastosowanie zewnętrzne LUB zastosowanie zewnętrzne LUB leczenie zewnętrzne LUB zastosowanie miejscowe LUB maść LUB żel LUB opatrunek LUB usta LUB skóra LUB narządy płciowe” ORAZ „randomizowane badanie kontrolowane LUB randomizowane badanie kliniczne”.
2.2. Wybór badania
2.2.1.Kryteria włączenia
Zdefiniowaliśmy interwencje EUP jako wszelkiego rodzaju interwencje, w których składniki propolisu zostały zastosowane na punkty chorobowe jako leczenie. Uwzględniono wszystkie RCT oceniające EUP pod kątem różnych chorób. Uwzględniono również pacjentów, u których zdiagnozowano jakąkolwiek chorobę. Sklasyfikowaliśmy każdą chorobę zgodnie z Międzynarodową Statystyczną Klasyfikacją Chorób i Powiązanych Problemów Zdrowotnych, 10 edycja (ICD-10).
Badania nad połączonymi skutkami EUP i innych interwencji (np. EUP plus terapia płukania) zostały rozważone do włączenia, gdy ta sama interwencja została zastosowana zarówno w grupie EUP, jak i grupie kontrolnej.
Uwzględniono badania kliniczne porównujące EUP z placebo lub innymi aktywnymi kontrolami. Inne aktywne interwencje kontrolne obejmowały terapię płuczącą, mikonazol, doustne środki antyseptyczne, sulfadiazynę srebra, miód, wazelinę, opakowania pyłku sosny i żel metronidazolowy.
2.2.2. Kryteria wykluczenia
Wykluczono badania inne niż RCT, badania na zwierzętach lub komórkach oraz quasi-RCT. Wykluczono również próby obejmujące zdrowych uczestników. Nie uwzględniliśmy badań dotyczących wewnętrznego stosowania propolisu (np. Kapsułki, tabletki lub zawiesiny z propolisem) ani interwencji związanych z płukaniem jamy ustnej (np. Płukanie jamy ustnej, szczotkowanie zębów). Niekwalifikowane interwencje kontrolne (np. Ziołolecznictwo, akupunktura i terapia jadem pszczelim) zostały wykluczone, ponieważ ich skuteczności nie można było zbadać.
2.3. Ekstrakcja danych
Trzech autorów (S. H. Sung, G. H. Choi i N. W. Lee) niezależnie wybrało włączone badania i wyodrębniło dane przy użyciu predefiniowanego formularza ekstrakcji danych. N. W. Lee, który jest praktykiem tradycyjnej medycyny chińskiej (TCM), przeszukał chińskie bazy danych i sprawdził chińskojęzyczne próby. W przypadku badań z niewystarczającymi informacjami skontaktowaliśmy się z odpowiednimi autorami, aby poprosić o dodatkowe dane. Nieporozumienia zostały rozwiązane w drodze dyskusji między dwoma autorami (G. H. Choi i B. C. Shin) w celu osiągnięcia konsensusu.
2.4. Ocena ryzyka błędu systematycznego (ROB)
Użyliśmy narzędzia Cochrane do oceny ryzyka błędu systematycznego. Narzędzie to obejmuje 7 dziedzin, ale oceniliśmy generowanie losowych sekwencji, ukrywanie alokacji, zaślepianie uczestników lub personelu, zaślepianie osób oceniających, niepełne dane dotyczące wyników i selektywne raportowanie wyników. Ryzyko błędu systematycznego w każdym badaniu zostało ocenione przez dwóch niezależnych autorów (S. H. Sung i G. H. Choi) przy użyciu narzędzia Cochrane risk of bias; nieporozumienia zostały rozwiązane w drodze dyskusji.
2.5. Analizy danych
W przypadku metaanaliz wyodrębniliśmy dane dychotomiczne przy użyciu współczynników ryzyka (RR) dla całkowitej efektywnej szybkości (TER) dla zaniku bólu. Zastosowaliśmy model efektów losowych przy użyciu oprogramowania Review Manager (Revman) (wersja 5.3 dla systemu Windows; Nordic Cochrane Center, Kopenhaga, Dania). testy posłużyły do przeanalizowania niejednorodności między włączonymi badaniami. Uznano, że wartości powyżej 50% wskazują na możliwą niejednorodność. Ponieważ łączenie statystyczne nie było możliwe ze względu na zmienność chorób, typy formularzy EUP, interwencje kontrolne i miary wyników, w wynikach przedstawiono podsumowanie ustaleń.
3. Wyniki
3.1. Wybór i opis badań
Spośród 286 potencjalnie istotnych zapisów, 221 badań poddano przesiewowi po usunięciu dwóch prób. Spośród tych 221 badań 139 wykluczono, ponieważ były to badania niekliniczne (przeglądy, badania jakościowe i badania na zwierzętach lub in vitro) lub nie były związane z propolisem. Z pozostałych 82 badań 12 RCT (angielski:; chiński:; koreański:; perski 🙂 spełniło nasze kryteria włączenia (rysunek 1).
Dwanaście badań przeprowadzono w różnych krajach, w tym dwa badania w Brazylii i Chinach oraz jedno w Demokratycznej Republice Konga , Iran, Korea, Włochy, Macedonia, Polska, Sudan i Ukraina. Pogrupowaliśmy 12 badań w te dotyczące trzech chorób: w pięciu badaniach zastosowano EUP w chorobach jamy ustnej (tabela 1), pięć w chorobach skóry (tabela 2) i dwa w chorobach narządów płciowych (tabela 3).
3.2 . Uczestnicy
3.2.1. Liczba uczestników
12 badań obejmowało 862 uczestników. Wielkość próby na grupę wahała się od 10 do 52 uczestników. Jedno badanie dotyczyło 23 pacjentów z dwoma obszarami oparzeń, z których jeden otrzymał EUP, a drugi interwencję kontrolną.
3.2.2. Rodzaje chorób
Podzieliliśmy 12 RCT na te dotyczące chorób jamy ustnej, skóry i narządów płciowych, ponieważ typy chorób były niejednorodne. Pięć badań włączonych do grupy chorób jamy ustnej składało się z trzech badań dotyczących nawracających aft jamy ustnej (ROA), jednego badania dotyczącego drożdżakowego zapalenia jamy ustnej i jednego dotyczącego zapalenia błony śluzowej jamy ustnej.Pięć badań dotyczyło chorób skóry; W jednym badaniu oceniano oparzenia drugiego stopnia, owrzodzenia kończyn dolnych, grzybicę owrzodzenia skóry głowy i łupież pstry, trądzik i cukrzycę z owrzodzeniem stopy. Dwa badania zostały włączone do grupy chorób narządów płciowych; jeden był na ostre zapalenie pochwy, a drugi na opryszczkę narządów płciowych.
3.3. Interwencje
W czterech badaniach porównywano EUP z interwencją placebo, która była tą samą formą EUP, a w dwóch badaniach porównywano EUP z EUP, który miał inny składnik i inne stężenie. Porównano kombinację EUP i innych interwencji z kontrolą tych samych dodatkowych interwencji w trzech badaniach. W innych badaniach porównywano EUP z płynem do płukania ust, mikonazolem, sulfadiazyną srebra, miodem akacjowym, wazeliną, opakowaniami z maskami pyłkowymi sosny i żelem dopochwowym z metronidazolem.
3.3.1. Lokalizacje zebranego propolisu
3.3.2. Skład chemiczny propolisu
Skład chemiczny propolisu podano tylko w jednym badaniu. W tym badaniu składnikiem propolisu był inhibitor przeciwko Staphylococcus aureus, minimum 62,5%, balsam 55,0%, fenole ogółem 24,2%, flawony i flawonol ogółem 8,0%, flawonony i dihydroflawonole ogółem 49%.
3.3 .3. Rodzaje formularzy EUP
3.3.4. Ilość zużytego EUP
Ilość użytego EUP została podana tylko w czterech badaniach: ilość EUP na 1 sesję wahała się od 8 mg do 3 gw trzech próbach, a w jednym badaniu użyto 5 ml EUP na 1 sesja.
3.4. Miary wyników
Dwanaście badań dotyczyło bardzo zróżnicowanych miar wyników związanych z różnymi typami chorób. Czas trwania leczenia każdej choroby oceniano w trzech badaniach. W dwóch badaniach wykorzystano jednostki tworzące kolonie (CFU), rozmiar zmiany i TER. Miary wyniku związane z bólem zastosowano w trzech badaniach dotyczących chorób jamy ustnej. Badania chorób skóry wykorzystywały miarę reakcji skórnych, takich jak rzeczy, grudki, krosty i świąd.
3.5. Ocena ROB
Włączone RCT miały ogólnie niską jakość metodologiczną (Tabela 4). Chociaż 12 RCT zgłosiło randomizację, jedno badanie wykazało nieodpowiednią metodę generowania losowych sekwencji (generowanych przez liczby parzyste i nieparzyste), a pozostałe 11 badań nie opisywało metody randomizacji. Przydział został odpowiednio ukryty tylko w jednym badaniu, w którym był zarządzany przez ośrodek zewnętrzny. Uczestnicy i personel zostali zaślepieni w trzech badaniach (ta sama forma interwencji została zastosowana w grupie EUP i kontrolnej). W jednym badaniu porównano EUP z placebo, które było tą samą formą EUP, ale opisało metodę z pojedynczą ślepą próbą. W jednym badaniu zastosowano zaślepienie uczestników i oceniającego wynik. Dziewięć badań właściwie dotyczyło niekompletnych danych końcowych (nie doszło do rezygnacji). W pozostałych trzech badaniach nie podano powodów rezygnacji. Wreszcie, jeśli chodzi o zgłaszanie błędów, cztery badania zgłosiły swój protokół przed przeprowadzeniem RCT.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| H: wysokie ryzyko; L: niskie ryzyko; U: niejasne ryzyko. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3.6.Skuteczność kliniczna EUP
Metaanaliza nie była możliwa z powodu niejednorodności chorób lub miar wyników, z wyjątkiem dwóch badań dotyczących ROA, w których do porównania użyto placebo. Podsumowaliśmy wyniki innych badań, ponieważ nie przeprowadzono łączenia statystycznego.
3.6.1. Skuteczność kliniczna EUP w chorobach jamy ustnej
Z pięciu badań dotyczących chorób jamy ustnej metaanaliza dwóch badań dotyczących ROA wykazała, że nie było znaczących różnic w TER dla zaniku bólu między grupami EUP i placebo (RR = 1,96, 95% CI = 0,97–3,98 i) (ryc. 2). W przypadku ROA efekt aerozolu propolisu był znacznie lepszy niż placebo w pomiarach wielkości zmiany (w 8. dobie) i nasilenia bólu (w 8. dobie). Jedno badanie porównujące ekstrakt z propolisu i płyn do płukania ust z samym płynem do płukania ust wykazało istotną różnicę między grupami stosującymi National Cancer Institute – Common Terminology Criteria for Adverse Events (NCI-CTCAE) (). W jednym badaniu nie stwierdzono żadnych istotnych różnic między grupami.
3.6.2. Skuteczność kliniczna EUP w chorobach skóry
Spośród pięciu badań dotyczących chorób skóry, jedno dotyczące oparzeń nie wykazało znaczącej różnicy między grupami w CFU lub w czasie trwania leczenia. W przypadku owrzodzeń kończyn dolnych połączenie maści propolisowej z innymi interwencjami było znacznie skuteczniejsze w skracaniu czasu trwania leczenia () niż same kointerwencje w grupie kontrolnej. W przypadku grzybicy owłosionej skóry głowy i łupieżu pstrego wyciąg z propolisu (50 mg / ml) wykazał znaczący wpływ na świąd, rumień, złuszczanie i liczbę białych krwinek w porównaniu z wazeliną. W przypadku trądziku maska przeciwpyłkowa sosny poprawia stan skóry i krosty lepiej niż maska propolisowa. Jedno z badań wykazało, że propolis plus terapia wazodylatacyjna znacząco poprawiła TER () w porównaniu z terapią wazodylatacyjną.
3.6.3. Skuteczność kliniczna EUP w chorobach narządów płciowych
Spośród dwóch badań dotyczących chorób narządów płciowych, jedno badanie porównujące krem pochwowy z propolisem z żelem dopochwowym z metronidazolem wykazało znaczną poprawę kryteriów Amsel i barwienia metodą Grama. W innym badaniu porównano maść propolisową z maścią acyklowirową i placebo i wykazano istotny wpływ propolisu na liczbę gojących się pacjentów (), zmiany strupowe (w dniu 3), zmiany wrzodowe (), zmiany pęcherzykowe () i infekcje opryszczkowo-bakteryjne ( ); Maść propolisowa była znacznie skuteczniejsza w zmniejszaniu zmian wrzodowych () niż placebo, ale nie stwierdzono znaczącej różnicy między propolisem a acyklowirem w zmniejszaniu zmian wrzodowych.
3.7. Zdarzenia niepożądane
W trzech badaniach opisano zdarzenia niepożądane. W jednym badaniu odnotowano reakcję skórną w 2 przypadkach w grupie EUP. Jeden pacjent z grupy kontrolnej cierpiał na swędzenie. W jednym badaniu nie wystąpiły żadne zdarzenia niepożądane.
4. Dyskusja
Celem tego systematycznego przeglądu i metaanalizy było dostarczenie dowodów na EUP dla każdej choroby. W naszym przeglądzie uwzględniono łącznie 12 badań. Trzy badania nad ROA wykazały istotny wpływ leczenia propolisem w porównaniu z grupami placebo. W dwóch badaniach dotyczących chorób skóry wykazano istotny wpływ skojarzonego leczenia EUP z innymi interwencjami (np. Płukaniem, leczeniem kompresyjnym lub leczeniem rozszerzającym naczynia krwionośne) w porównaniu z innymi interwencjami. Wyniki jednego badania dotyczącego opryszczki narządów płciowych wskazały na znaczący wpływ 10-dniowej maści propolisowej w porównaniu z maścią placebo. W tym systematycznym przeglądzie stwierdziliśmy, że EUP ma bardziej korzystny wpływ na ROA, choroby skóry i opryszczkę narządów płciowych niż kontrole. Jednak ze względu na niewielką liczebność próby, niską jakość metodologiczną oraz grupy otrzymujące różne formy propolisu w większości RCT, analizy te nie były rozstrzygające co do skuteczności EUP w badanych chorobach. Piredda i in. zgłosił, że nie wystąpiły zdarzenia niepożądane, a inne badanie nie wspomniało o poważnych skutkach ubocznych EUP. Jednak dowody były niewystarczające, aby wyciągnąć wnioski na temat bezpieczeństwa EUP, ponieważ tylko trzy badania opisywały działania niepożądane.
Większość z włączonych badań charakteryzowała się niską jakością metodologiczną w oparciu o narzędzie Cochrane dotyczące ryzyka błędu systematycznego. Chociaż 12 RCT stwierdziło, że uczestnicy zostali przydzieleni losowo, nie opisano odpowiedniej metody randomizacji i tylko jedno badanie miało niskie ryzyko błędu systematycznego ukrywania przydziału. Generowanie losowych sekwencji i ukrywanie alokacji są konieczne, aby zapobiec błędom selekcji. W jednym z 12 badań stwierdzono prawidłowe zaślepienie w ocenie wyników. W przypadku niskiej jakości zaślepienia osób oceniających wynik jest bardziej prawdopodobne, że wpływ placebo ma wpływ placebo.Dlatego uwzględnione badania mogą być przeszacowane.
Propolis użyty w 12 włączonych RCT został zebrany z różnych krajów. Osiem z 12 badań dotyczyło miejsc, w których zbierano propolis. Spośród dwunastu włączonych RCT tylko w jednym badaniu wspomniano o składzie chemicznym propolisu. Huang i in. poinformowali, że propolis zebrany w wielu krajach ma podobne składniki chemiczne, ale istnieje różnica w stężeniu. Ponadto zidentyfikowano, że propolis zebrany z różnych regionów tego samego kraju ma kilka różnych składników. Skład chemiczny propolisu zebranego z roślin niektórych krajów może powodować niekorzystne skutki. Dlatego skuteczność i bezpieczeństwo propolisu, biorąc pod uwagę położenie geograficzne, powinno zostać zbadane w przyszłych badaniach.
W czterech badaniach zastosowano interwencje placebo, w których zastosowano tę samą formę propolisu w grupie kontrolnej; nie wspominano o zapachu interwencji placebo. Użycie nierozróżnialnego placebo w porównaniu z leczeniem eksperymentalnym ma kluczowe znaczenie dla odpowiedniego zaślepienia uczestników. Ponieważ propolis ma specyficzny aromatyczny zapach, pacjenci zaznajomieni z propolisem mogliby rozpoznać, czy był to propolis. Dlatego przyszłe badania powinny oceniać właściwe placebo, biorąc pod uwagę zapach propolisu.
W tym przeglądzie wykluczono próby z użyciem propolisu jako płynu do płukania ust, ponieważ skupiliśmy się na ocenie dowodów na skuteczność EUP, gdy jego składniki zostały zastosowane w miejscu choroby. W niedawnym badaniu stomatologicznym istniały dowody na to, że płyn do płukania jamy ustnej propolisu chroni przed chorobami jamy ustnej ze względu na jego właściwości przeciwbakteryjne. W jednym badaniu porównano żel propolisowy z płynem do płukania jamy ustnej propolis i wykazano znaczące efekty przed i po leczeniu, ale nie stwierdzono znaczącej różnicy między grupami. Konieczne jest przeprowadzenie badań porównawczych w celu zidentyfikowania różnych skuteczności EUP między myciem a stosowaniem form propolisu.
Chociaż nasz przegląd wskazał możliwość zastosowania propolisu do użytku zewnętrznego, przeprowadzono kilka badań dotyczących standaryzacji EUP badany. Dlatego należy ujednolicić następujące czynniki, aby zmniejszyć niejednorodność przyszłych badań na EUP: (1) rodzaj postaci EUP na podstawie składu chemicznego propolisu; (2) skutki i bezpieczeństwo EUP biorąc pod uwagę położenie geograficzne; (3) wykorzystana ilość i liczba sesji zabiegowych; oraz (4) model placebo dla EUP.
Siła naszej recenzji polega na tym, że nie było ograniczeń dotyczących języka ani statusu publikacji; w związku z tym w przeglądzie znalazły się artykuły angielskie, chińskie, koreańskie i perskie. Jednak ten systematyczny przegląd ma pewne ograniczenia. Po pierwsze, chociaż w przeglądzie uwzględniono 12 badań dotyczących EUP, heterogeniczność w chorobach, rodzajach postaci EUP, grupach kontrolnych i miarach wyników była wysoka; w związku z tym nie można było ocenić statystycznej puli 10 badań. Ponadto trudno jest zaproponować jakiekolwiek ostateczne wnioski dotyczące bezpieczeństwa EUP z powodu niewystarczających informacji na temat skutków ubocznych. Dlatego naukowcy powinni przeprowadzić RCT dotyczące EUP, biorąc pod uwagę te ograniczenia. Ponadto skutki uboczne i zastosowane ilości muszą zostać opisane w przyszłych badaniach w celu ustalenia wytycznych praktyki klinicznej dla EUP.
Ponieważ poprzednie publikacje dotyczyły tylko propolisu w chorobach jamy ustnej, nasz przegląd wykazał, że propolis może być stosowany zewnętrznie w różnych choroby. Wyniki mogą pomóc w określeniu typów chorób i form propolisu do przyszłych badań nad EUP.
5. Wniosek
Nasz systematyczny przegląd i metaanaliza sugerują, że skuteczność EUP w leczeniu chorób jamy ustnej, skóry i narządów płciowych była niejednoznaczna ze względu na niskie cechy metodologiczne i małe rozmiary próbek. Aby uzyskać dodatkowe dowody kliniczne dotyczące leczenia EUP, należy przeprowadzić dalsze RCT z wysoką jakością i dużymi próbkami pod kątem określonych zaburzeń. Ponadto konieczna jest standaryzacja EUP w celu zapewnienia klinicznej skuteczności i bezpieczeństwa.
Konkurencyjne interesy
Autorzy deklarują, że nie ma konfliktu interesów w związku z publikacją tego artykułu.
Wkład autorów
Soo-Hyun Sung, Byung-Cheul Shin, Nam-Woo Lee i Gwang-Ho Choi byli odpowiedzialni za koncepcję i projekt badania. Soo-Hyun Sung, Gwang-Ho Choi i Nam-Woo Lee przeszukali i wybrali badania do włączenia. Nam-Woo Lee, przeszkolony w tradycyjnej medycynie chińskiej, szukał i wybierał opracowania dotyczące literatury chińskiej. Soo-Hyun Sung i Gwang-Ho Choi ocenili ryzyko stronniczości włączonych badań. Soo-Hyun Sung i Byung-Cheul Shin przeprowadzili analizę i interpretację danych. Soo-Hyun Sung, Gwang-Ho Choi i Lam-Woo Lee napisali artykuł. Byung-Cheul Shin poprawił rękopis. Wszyscy autorzy byli zaangażowani w cały proces badania.
Podziękowania
Ta praca została wsparta grantem dla Korean Medical Science Research Center for Healthy Aging od National Research Foundation of Korean Government (2014R1A5A2009936).