Dla Le Duana, pierwszego sekretarza Biura Politycznego w Hanoi, wielki sukces na polu bitwy w 1968 r. rozdać. Decydujące zwycięstwo przerwałoby patową wojnę w Wietnamie Południowym. Zmusiłoby to Amerykanów do negocjacji. Zmusiłoby to Stany Zjednoczone do wycofania swoich wojsk. Decydujące zwycięstwo militarne doprowadziłoby do zjednoczenia i prawdziwej niepodległości Wietnamu.

Nadzieje Le Duan na przełomie 1967 i 1968 roku dają nam ważne spojrzenie na strategię – w swej istocie strategia jest sztuką aspiracyjną. Jeśli weźmiemy pod uwagę definicję strategii Colina Graya jako „pomost, który łączy siłę militarną z celami politycznymi”, to ci, którzy tworzą strategię, muszą rozważyć, czy cele, które nakreślili, są w rzeczywistości osiągalne. Strateg może raczej obliczyć Dokładnie, dostępne zasoby, ale wyznaczenie nadrzędnych celów wymaga nakreślenia pewnych oczekiwań. I zdecydowanie zbyt często w procesie planowania oczekiwania te opierają się na niezbadanych lub nierealistycznych założeniach, a nie na rozważanym rozumowaniu.

Nigdzie nie było to bardziej prawdziwe niż podczas ofensywy Tet w 1968 r. Pod koniec stycznia, począwszy od najświętszego z wietnamskich świąt, siły komunistyczne przypuściły zamaszysty atak na cały Wietnam Południowy. Ofensywa wstrząsnęła amerykańskim dowództwem wojskowym i, co może ważniejsze, amerykańskim frontem wewnętrznym. I chociaż Le Duan ledwo odniósł decydujące zwycięstwo, którego tak desperacko pragnął, Tet szybko zaczął symbolizować coś większego niż walka z nim zainspirowany.

Odcinek osiągnął niemal mityczny status jako punkt zwrotny długiej wojny Ameryki w Wietnamie. Niektórzy szukający lekcji z tego konfliktu postrzegali Tet jako fatalną utratę okazji do „przekształcenia sukcesu militarnego w znaczący zysk polityczny”. Ze swej strony szanowany historyk George Herring idzie dalej, argumentując, że Tet „reprezentował szczyt amerykańskiej hegemonii po II wojnie światowej, moment, w którym establishment narodu zaczął uznawać, że jego międzynarodowe zobowiązania zaczęły przekraczać możliwość zapłacenia za nie ”.

Pięćdziesiąt lat później, co powinniśmy zrobić z Tet? Jaką perspektywę możemy zyskać, studiując jeden z najważniejszych momentów całej wojny amerykańskiej w Wietnamie? Podczas gdy większość krytyków, zwłaszcza oficerów wojskowych, miała tendencję do przedstawiania ofensywy Tet jako zwycięstwa militarnego, które zamieniło się w porażkę polityczną, bardziej użyteczne wydaje się rozważenie tego rozdziału wojny jako strategicznego samouczka dotyczącego błędnych założeń przywódców i dowódców amerykańskich i północnowietnamskich. W istocie ofensywa Tet z 1968 r. Ze wszystkich stron pozostaje dogłębnym studium przypadku błędnych oczekiwań co do tego, jak rozwija się wojna i co obiecuje.

Zniekształcone założenia w Waszyngtonie, MACV i Hanoi

Ofensywa przywódców Hanoi pod koniec stycznia 1968 r. wynikała z szacunków – podzielanych przez prawie wszystkich obserwatorów z połowy 1967 r., Amerykanów i Wietnamczyków – że wojna w Wietnamie Południowym utknęła w martwym punkcie. Po stronie amerykańskiej ta świadomość doprowadziła do celowej kampanii Johnson White House, mającej na celu nagłośnienie postępów wojennych. Niektórzy wyżsi oficerowie argumentowali później, że gen. William Westmoreland, szef dowództwa wojskowego USA w Wietnamie (MACV), był „wykorzystywany do celów politycznych”. W każdym razie generał sumiennie odegrał swoją rolę w ogólnokrajowej kampanii propagandowej w tym roku. Na przykład w przemówieniu wygłoszonym w listopadzie 1967 r. W National Press Club Westmoreland oświadczył: „Doszliśmy do ważnego punktu, w którym zaczyna się koniec widzenia. ”

Taki publiczny optymizm przyćmił nie tylko trudności, które wciąż czekały w Wietnamie, ale kompleksowość planów kampanii Westmorelanda na 1968 r. Generał miał na celu połączenie operacji wojskowych z pacyfikacją (misja„ nadrzędnej znaczenie ”) w nadziei na rozszerzenie kontroli politycznej Sajgonu na południowo-wietnamskiej wsi. Jednak gdy rok 1967 dobiegał końca, pojawił się inny niepokój. Wróg może podjąć poważną ofensywę, aby przełamać trwający impas.

W rzeczywistości Le Duan zaplanował właśnie to – „generalną ofensywę” komunistycznych sił bojowych w celu uzyskania „zdecydowanego zwycięstwa” nad armią „marionetkowego reżimu”, po którym – nieuchronnie, zdaniem Le Duana – nastąpi „powstanie generalne”. ”Z zwykłych ludzi do obalenia rządu Sajgonu. W liście do towarzyszy z Południa tuż przed świętem Tet przedstawił Wietnam Południowy i jego sojuszników jako pochłonięty „wewnętrznymi sprzecznościami”, „spadkiem morale” ich żołnierzy i żołnierzami „otoczonymi przez siły zbrojne i polityczne naszego ludu”. Ale optymizm Le Duana okazał się jeszcze mniej uzasadniony niż Westmoreland.

Bez wątpienia rząd Sajgonu nadal zmagał się z trwałymi napięciami społecznymi i politycznymi. Wielu mieszkańców wsi pozostało oddanych sprawie komunistycznej.Korupcja i wadliwe przywództwo nadal nękały armię Wietnamu Południowego (ARVN) w 1968 r., Podobnie jak w 1966 i 1963 r. A sojusznicze operacje wojskowe z pewnością rozrywały samą tkankę porządku społecznego Wietnamu Południowego – z oczywistą korzyścią dla komunistycznych propagandystów i politycznych kadry. Jednak założenia Hanoi błędnie odczytały rzeczywistość wspólnoty politycznej, której losy poprawiły się, choćby tylko nieznacznie, w następstwie wyborów prezydenckich w 1967 roku. Sajgon nie był pozbawioną życia marionetką, jak namalowali go komunistyczni propagandyści.

Jeśli Hanoi zostało oszukane przez pozorną niestabilność polityczną Sajgonu, jego przywódcy Biura Politycznego zaangażowali się we własne oszustwa. Aby „generalne powstanie ofensywno-generalne” odniosło sukces na obszarach miejskich Południa, wojska amerykańskie musiały zostać wycofane z miast. Tak więc pod koniec 1967 r. Duże jednostki armii północnowietnamskiej (NVA) próbowały zaangażować siły amerykańskie w bitwę w Central Highlands i wzdłuż granic najbardziej wysuniętych na północ prowincji Wietnamu Południowego, odciągając najbardziej zdolne sojusznicze formacje z dala od głównych skupisk ludności na południu.

Westmoreland z zadowoleniem przyjął tę wiadomość. Pozwoliło mu to wykorzystać amerykańskie przewagi w sile ognia z dala od zaludnionych obszarów, miejąc nadzieję, że ograniczając dostęp wroga do ludzi. Jak później przypomniał generał, te bitwy graniczne wydawały się „najbardziej logiczną drogą dla wroga”. Podczas gdy Westmoreland wyraźnie postrzegał wojnę jako coś więcej niż tylko toczące się bitwy, dla niego i jego sztabu NVA mogła tylko zagrozić północnym prowincjom I Korpusu.

Jednak założenia MACV okazały się błędne. To prawda, że wróg celował w prowincje sąsiadujące z Wietnamem Północnym i jego własne miejsca postoju w Laosie. Westmoreland z pewnością nie mógł pozwolić, aby zmasowane jednostki NVA wędrowały po obszarach przygranicznych bez kontroli bez narażania ludności na niebezpieczeństwo. Ale amerykańskie dowództwo zajęło się tworzeniem lustrzanego obrazu. Jej przywódcy i analitycy wywiadu robili przypuszczenia na temat wroga w oparciu o przekonanie, że komuniści myśleli, a zatem zachowywali się jak sami Amerykanie. Ale strategiczne cele Hanoi w rzeczywistości leżały gdzie indziej.

Oblężenie bazy marines w Khe Sanh tylko utrwaliło błędne przekonanie MACV, że sojusznicze pozycje wzdłuż strefy zdemilitaryzowanej były prawdziwym celem Hanoi. Szef wywiadu Westmoreland zwrócił później uwagę na „zwodnicze podobieństwo Khe Sanha do Dien Bien Phu”, francuskiego garnizonu najechanego pod koniec wojny francusko-indochińskiej (podobne podobieństwa przedstawił Biały Dom). / p>

Jak niedawno argumentował Edwin Moïse, MACV poważnie nie docenił zdolności wroga, zwłaszcza sił powstańczych działających w Wietnamie Południowym. W drugiej połowie 1967 roku kwatera główna MACV i CIA walczyły o szacunki siły wroga, dowództwo wojskowe doszło do bardziej optymistycznych wniosków na temat wyczerpania wroga niż analitycy wywiadu. Jeśli Westmoreland w rzeczywistości nie kłamał na temat swoich ocen, według Moïse’a, to również „nie zdawał sobie sprawy, że szacunki wywiadu były masowo stronnicze, aby pasowały do jego wyrażonych preferencji”. Krótko mówiąc, presja polityczna, aby zademonstrować postęp, infekowała oceny wywiadowcze – a tym samym wpływała na planowanie strategiczne.

Wraz ze zbliżającymi się świętami Tet, Hanoi podobnie widziało, co chce zobaczyć, patrząc na południe. Rezolucja z połowy stycznia 1968 r. Sugerowała, że „miliony mas kipią duchem rewolucji i są gotowe do powstania”. Najwyraźniej siły komunistyczne miały „inicjatywę na całym polu bitwy”, a politycznie Amerykanie i Wietnamczycy z Południa „pogrążyli się w poważnym i całkowitym kryzysie”. Zgodnie z rezolucją ogólna ofensywa połączona z powstaniem generalnym „zapewniłaby naszej stronie zdecydowane zwycięstwo”.

Ofensywa rozpętana na obszarze Wietnamu Południowego pod koniec stycznia wyraźnie przekroczyła oczekiwania dowództwa Westmorelanda . Byli żołnierze NVA i powstańcy Frontu Wyzwolenia Narodowego – zwani „Vietcong” – uderzyli w 36 stolic prowincji, ambasadę USA w Sajgonie i sześć największych miast w Wietnamie Południowym. Jednak koordynacja tak ambitnej ogólnokrajowej ofensywy nie przyniosła rezultatu i niektóre jednostki zaatakowały jeden dzień wcześnie, zapewniając MACV kluczowe ostrzeżenie o zbliżającym się ataku.

Mimo to ofensywa przyniosła zniszczenia na obszarach, które wcześniej nie zostały zniszczone przez wojnę. Podczas gdy atak na ambasadę USA przyciągnął uwagę mediów we wczesnych latach Tet, walki pochłonął liczne prowincje i miasta miejskie w całym Wietnamie Południowym. W cesarskim mieście Hue, mocno dotkniętym przez komunistów, oficjalne szacunki po bitwie szacowały, że 80 procent domów i budynków zostało zniszczonych lub uszkodzonych. „Wszędzie były groby, – wspomina amerykański dziennikarz Don Oberdorfer – w parkach, na podwórkach, wzdłuż ulic i alejek.”

Westmoreland z pewnością przeliczył zdolność sił Hanoi do rozpoczęcia tak masowej ofensywy. Jednak on również zareagował szybko, przesuwając swoje siły, aby sparować ataki wroga i przygotować się do własnego kontrataku. Już 4 lutego Westmoreland informował Szefów Połączonych Sztabów o walkach we wszystkich strefach taktycznych korpusu w Wietnamie Południowym – w Hue, Sajgonie, Kontum City i delcie Mekongu. Sugestie, że on i, w mniejszym stopniu, ambasador USA Ellsworth Bunker skupili się na taktycznej bitwie toczącej się wokół Khe Sanh kosztem innych kryzysów wojskowych i politycznych wywołanych przez ofensywę wroga, są chybione.

W rzeczywistości Już w pierwszych tygodniach lutego MACV stawało się coraz bardziej oczywiste, że gambit Hanoi, mający na celu wzniecenie powstania ludowego, nie powiódł się. Komunistyczna ocena, w której March przyznał, że „zorganizowane siły ludowe nie były wystarczająco szerokie i silne”, a sekcja pośmiertna po wojnie wykazała, że Biuro Polityczne było „subiektywne w naszej ocenie sytuacji, zwłaszcza w ocenie siły masowej siły na obszarach miejskich ”. Co więcej, błędne założenie Hanoi, że ARVN upadnie, jeśli uderzy dostatecznie mocno, doprowadziło do katastrofalnych strat wśród przewyższonych sił komunistycznych, które wystawiły się na ofensywę, zapewniając, że lata zaciętych walk były przed nami.

Rzeczywiście, takie były przypadek, gdy wskaźniki ofiar po obu stronach wzrosły, gdy sojusznicy odzyskali równowagę i przeszli do kontrataku. Westmoreland zepchnął siły południowowietnamskie na wieś, aby odzyskać utracone terytorium, podczas gdy wojska amerykańskie starały się odizolować i zmiażdżyć główne jednostki sił wroga. Czy jest możliwe, zastanawiali się amerykańscy oficerowie, zamienić taktyczną niespodziankę wroga w jego strategiczną porażkę?

Wyżsi urzędnicy w Białym Domu zadawali jednak własne zestawy pytań. Wśród nich był Clark Clifford, nowy sekretarz obrony, który zastąpił Roberta S. McNamarę, gdy szalały walki Tet. Jak to możliwe, że wróg mógł przeprowadzić tak szeroko zakrojoną ofensywę? Czy trwające walki w Wietnamie faktycznie osłabiły Stany Zjednoczone, zarówno w kraju, jak i za granicą? Czy to prawda, jak wspominał Clifford, że cena nie była już „współmierna do celu”? Na głębszym poziomie, czy istniały błędne założenia, na których opierał się cały wysiłek wojenny?

Nic dziwnego, że Clifford’s W amerykańskiej prasie naśladowano trudne pytania. Po wojnie oficerowie wojskowi znaleźli w mediach wygodnego kozła ofiarnego, jednego generała piechoty morskiej, który lekceważył „niezdolność niektórych reporterów do wyraźniejszego widzenia i przedstawiania relacji w lepszym kontekście”. Jest to zgodne z popularnym poglądem, że Tet zwrócił prasę przeciwko wojnie, która następnie zmieniła naród. Jednak dziennikarska reakcja na Tet okazała się w rzeczywistości o wiele bardziej wyważona, niż się powszechnie przyjmuje. Z pewnością reporterzy zadawali trudne pytania w następstwie Teta. A niektórzy, jak Frank McGee z NBC, słusznie argumentowali, że komuniści odnieśli „psychologiczne zwycięstwo w bitwie o Sajgon”.

Ale media prawie nie przedstawiły obrazu amerykańskiej klęski militarnej podczas Tet. jeśli o to chodzi, czy komuniści kiedykolwiek insynuowali, że zamierzają porzucić wojnę po Tet (chociaż Le Duan byłby surowo krytykowany w Hanoi, a polityczna dominacja „bojowej” frakcji, którą dowodził, była na krótko zagrożona po tym, jak niepowodzenie ofensywy stało się oczywiste tego lata). Nie ma dowodów na potwierdzenie mitu, że Hanoi zostało uratowane przez amerykańskie media, które celowo skaziły amerykańską opinię publiczną i zwróciły kraj przeciwko wojnie.

Raczej geneza mitu przedstawiającego zwycięstwo militarne podważona przez polityczny defetyzm w dużej mierze pochodzi od amerykańskiego korpusu oficerskiego. Tu znowu błędne założenia doprowadziły do argumentacji. Weterani tacy jak Harry G. Summers argumentowali we wpływowym dziele, że Tet był „głęboką porażką dla Wietnamczyków północnych”, ale „strategicznym sukcesem” w walce z amerykańską opinią publiczną i przywództwem politycznym. Dla tych oficerów zniszczyli powstanie podczas Tet – w istocie tego nie zrobili – i byli u progu ostatecznego zwycięstwa, zanim wewnętrzny front stracił swoją wolę.

Takie błędne założenia wzmocniły kolejny mit wywodzący się z prochy Tet. Według tej narracji następca Westmorelanda, Creighton Abrams, przewodniczył utrwaleniu militarnego zwycięstwa Tet i jeszcze bardziej zbliżył sojuszników do wygrania wojny. Polityczna decyzja o wycofaniu sił amerykańskich podważyła jednak te sukcesy i sprawiła, że sojusznik południowowietnamski był gotowy do inwazji z północy. Jednak wyimaginowane osiągnięcia Abramsa nie były zgodne z rzeczywistością, nawet jeśli uspokoiły weteranów szukających odpowiedzi w przegranej narracji po upadku Sajgonu w 1975 roku.

Abrams awansował do dowództwa MACV wiosną 1968 roku. czas, kiedy Hanoi już zdecydowało się wzmocnić walki w Wietnamie Południowym.Chociaż nazywa się je „mini-Tet”, ważne jest, aby patrzeć na te operacje tak, jak robił to Hanoi – jako utrzymywanie „ciągłej ofensywnej postawy”. Ofensywa Tet nie trwała tygodnia, a nawet miesiąca. W rzeczywistości kampania spadała i trwała przez większą część 1968 r., O czym świadczą rosnące ofiary ze wszystkich stron. Historyk Ronald Spector słusznie nazwał rok 1968 „najkrwawszym rokiem w Wietnamie”, ale cały ten rozlew krwi nie mógł przełamać impasu wojny, który coraz bardziej kwestionuje coraz większą liczbę Amerykanów.

Podobne reakcje mogą być znaleziony wśród południowowietnamskich. Starsi amerykańscy doradcy w terenie wiedzieli, że najważniejszy program pacyfikacji został „prawie zatrzymany” po Tet i, rzeczywiście, Abrams spędził większość swoich pierwszych miesięcy jako dowódca, próbując ożywić niemilitarne i rozwojowe MACV programy. Jednak pozornie trudny do rozwiązania problem przywrócenia funkcjonującej wspólnoty politycznej w Wietnamie Południowym stanowiłby plagę dla amerykańskich wysiłków na czas trwania wojny. Na jeszcze innym poziomie założenia co do tego, co potęga Stanów Zjednoczonych mogłaby osiągnąć w Azji Południowo-Wschodniej, nie spełniły się po Tet.

Ostatecznie – a zwłaszcza po upadku Sajgonu w 1975 roku – kręgi tych wielu błędnych założeń dotyczących Tet i jego następstwa musiałyby zostać uwzględnione podczas pisania historii wojny amerykańskiej w Wietnamie. Wielu weteranów – a zwłaszcza starszych oficerów – znalazło pocieszenie w fabule ukazującej sukcesy wojskowe, o „zapomnianym triumfie”, który zapewnił, że siły zbrojne Stanów Zjednoczonych mogą nadal doceniać ich bystrość na polu bitwy. Inni poszli o krok dalej, a jeden z oficerów twierdził, że wybrał urzędnicy „nie mogą wtrącać się w sprawy operacyjne” i przyrównać taką ingerencję do mówienia „chirurgowi, jak ciąć”.

W ten sposób historia ofensywy Tet zamieniła się w poszukiwanie, a nie perspektywę, ale raczej z powodu winy i sposobu na ustalenie zwycięzców i przegranych. Na przykład pewien marine potępił „lewicowych działaczy” za ich „nacisk na studia sztuk wyzwolonych i ich mecenat z wyższych sfer”. Adm. USG Sharp w stanie spoczynku – nieprzypadkowo dowódca sił amerykańskich na Pacyfiku w latach 1964-1968 – stanął pod pręgierzem „handwringers”, którzy zajęli „centralne miejsce” i „antywojenne elementy”, które były „w pełnym płaczu”. Niedawno jeden z popularnych redaktorów, James Robbins, zasugerował bardziej podstawowy, skoncentrowany na Ameryce punkt: „Przegraliśmy wojnę w Wietnamie z wyboru”.

Lepsza lektura ofensywy Tet z 1968 roku, zwłaszcza dla polityków cywilnych i strategów wojskowych, obejmowałaby bardziej przemyślaną analizę tego, czego oczekujemy od wojny, jak rozumiemy mechanizm, za pomocą którego przemoc ma wpływać na zmiany polityczne i dlaczego nasza nieskalana wiara w ogólną polityczną skuteczność siły trwa. Nie oznacza to, że pesymizm powinien służyć jako centralny element planowania strategicznego. Tet sugeruje raczej poważne konsekwencje, gdy zbyt wiele zakładamy na temat związku między działaniem a skutkiem wojny. Mówiąc słowami Johna Pradosa: „To, co wydarzyło się w Tet, było to, że ludzie ulegali uprzedzeniom”.

Strategia może być aspiracyjna, ale musi być czymś więcej niż tylko pobożnym życzeniem. Jeśli Colin Gray ma rację twierdząc, że „zaskoczenie jest nieuniknione na wojnie ”, to założenia dotyczące przyczyny i skutku są kluczowymi elementami składowymi skutecznej strategii. Brak krytycznego myślenia o tym, czy doktryna rzeczywiście działa zgodnie z zamierzeniami lub jakiej reakcji wroga można oczekiwać po konkretnym działaniu naszych własnych sił, jest receptą na katastrofę.

Dlatego powinniśmy wrócić do roku 1968 z jaśniejszą wizją niż to, które posiadało zbyt wielu oficerów wojskowych, którzy służyli w Wietnamie, i nowi rewizjoniści „przegranego zwycięstwa”. Założenia w planowaniu strategicznym muszą być czymś więcej niż tylko sposobami magicznej zgodności planów z pewnym poczuciem rzeczywistości. to tutaj przypuszczalny punkt zwrotny wojny mówi nam coś znacznie głębszego i prawdopodobnie znacznie ważniejszego o amerykańskich doświadczeniach w Wietnamie.

Istnieją niebezpieczeństwa, gdy przyjmujemy jako artykuł wiary, że zalety wykorzystania siły militarnej zawsze przeważają nad jej ograniczeniami.