AUSWIRKUNGEN AUF DIE ÖFFENTLICHE GESUNDHEITSPOLITIK UND -PRAXIS

Das Gesundheitsrisiko kann nicht ausreichen, um die Verfassungsmäßigkeit der Regulierung der individuellen Freiheiten in Bezug auf die Verfassungsrechte zu unterstützen. Das Pistolengesetz von D.C., das als das härteste der Nation anerkannt wurde, verhängte ein völliges Verbot des Besitzes bestimmter Waffentypen und strenge Beschränkungen des Zugangs zu anderen. Weniger restriktive Gesetze können überleben. Zum Beispiel bestätigte der Oberste Gerichtshof am 24. Februar 2009 in seiner ersten Entscheidung über Waffenrechte seit Heller ein Bundesgesetz, das Personen, die wegen Verbrechen mit häuslicher Gewalt verurteilt wurden, vom Waffenbesitz ausschließt.9 Mit der Entscheidung 7–2 wurde die Gelegenheit zur Ausarbeitung umgangen Hellers Bedeutung bezieht sich niemals auf die Entscheidung. Dies ist nicht überraschend, da es Jahre dauern kann, bis der Gerichtshof zu einem wegweisenden Fall wie Heller zurückkehrt, um ihn weiter zu konkretisieren.

Dies ist nicht der Fall Um jedoch zu sagen, dass die unmittelbaren Auswirkungen von Heller nicht offensichtlich waren. Zum Beispiel haben drei Gemeinden in Illinois mit Handfeuerwaffenverboten bereits Maßnahmen ergriffen, um die Verbote aufzuheben. In Kalifornien erreichte die San Francisco Housing Authority (SFHA) ein Out-of- Gerichtsverhandlung mit der National Rifle Association (NRA), die es Bewohnern von SFHA-Wohngebäuden erlaubt, Schusswaffen zu besitzen, und die in bereits bestehenden Mietbedingungen enthaltenen Waffenverbote aufhebt. Darüber hinaus scheint es, dass Richter überdenken, was sie tun äh sie können einen Angeklagten weiterhin zwingen, eine in seinem Besitz befindliche Feuerwaffe als Bedingung für die vorgerichtliche Freilassung abzugeben; vor Heller war dies Standard. Einige Strafverteidiger verwenden Heller möglicherweise, um gegen die Verfassungsmäßigkeit des Bundesgesetzes „Verbrecher im Besitz“ zu argumentieren, das den Besitz von Waffen oder Munition durch die meisten verurteilten Verbrecher verbietet.10

Diese und viele andere praktische Implikationen der Heller-Entscheidung wirft eine wichtige verfassungsrechtliche Frage auf, die von der Heller-Mehrheit nicht beantwortet wurde: Gilt die zweite Änderung überhaupt für Staaten oder ist sie nur eine Einschränkung für die Bundesregierung (von der DC als Teil betrachtet wird)? 1833 wurde der Oberste Der Gerichtshof entschied, dass die Bill of Rights (die ersten 10 Änderungen der Verfassung) nur für die Bundesregierung galt. 11 und zwei weitere Rechtssachen des Obersten Gerichtshofs aus den Jahren 187512 und 188613 stellten fest, dass die zweite Änderung ausdrücklich nicht für die Staaten gilt lange nachdem diese späteren Entscheidungen ergangen waren, führte der Gerichtshof eine Rechtslehre ein, die als „Eingliederung“ bekannt ist und nach der die Bestimmungen der Bill of Rights durch die Due Proces auf die Staaten angewendet werden s Klausel der vierzehnten Änderung. Die begrenzte Aufmerksamkeit des Gerichtshofs für die zweite Änderung in den letzten 110 Jahren hat dazu geführt, dass die Frage in diesem Zusammenhang nicht beantwortet wurde. Infolgedessen ist unklar, ob sich die Analyse in Heller auf die Staaten erstreckt. Mehrere Klagen wurden bereits von eingereicht Die NRB versucht, die ausdrückliche Anwendung der Entscheidung auf staatliche Gesetze sicherzustellen.

Eine weitere von Heller aufgeworfene Frage ist, inwieweit die Entscheidung es der Regierung erlaubt, den Waffenbesitz im öffentlichen Raum zu regeln. Obwohl das DC-Waffenverbot nicht nur gegen Schusswaffen in Privathaushalten gerichtet war, bezog sich die Mehrheitsmeinung nur auf diesen Aspekt des Gesetzes: „Das Verbot des Distrikts des Waffenbesitzes in Privathaushalten verstößt gegen die zweite Änderung, ebenso wie sein Verbot, irgendwelche zu machen Eine rechtmäßige Feuerwaffe in der Wohnung, die zum Zwecke der sofortigen Selbstverteidigung eingesetzt werden kann. “3 Lesen Sie neben der Aussage von Justice Scalia, dass Waffenbesitzbeschränkungen an Orten wie Schulen zulässig wären, ist es möglich, dass Hellers Reichweite nicht erweitert wird weit hinter den Haustüren von Privathäusern. Diese Frage bleibt aufgrund des in der Entscheidung reflektierten Schwerpunkts der Selbstverteidigung offen.

Unabhängig von den Arten von Vorschriften, die eine Heller-Analyse überleben, und unabhängig davon, ob die zweite Änderung letztendlich für die Staaten gilt Es ist offensichtlich, dass die Entscheidung die Fähigkeit beeinträchtigt, sich ausschließlich auf strenge Beschränkungen für Schusswaffen als Mittel zur Bekämpfung von Waffengewalt zu stützen. Heller bringt daher die Notwendigkeit deutlich zum Ausdruck, die Regulierung von Waffen und größere Ressourcen für die Strafverfolgung mit präventiven Interventionsstrategien für Hochrisikopopulationen und -gemeinschaften zu kombinieren.