Kongressbibliothek

Hawley und Smoot, die Bogeymen des Handels

AUCH wenn sie verzweifelt sind, werden Wall Street Banker nicht zum Groveln gezwungen. Aber im Juni 1930 kam Thomas Lamont, ein Partner von J.P. Morgan, nahe. „Ich wäre fast auf die Knie gegangen, um Herbert Hoover um ein Veto gegen den asininen Hawley-Smoot-Tarif zu bitten“, erinnerte er sich. „Dieses Gesetz hat den Nationalismus auf der ganzen Welt verschärft.“

Laut David Kennedy, einem Historiker Lamont war „normalerweise ein einflussreicher Wirtschaftsberater“ des amerikanischen Präsidenten. Nicht dieses Mal. Hoover unterzeichnete die Gesetzesvorlage am 17. Juni: „Das tragisch-komische Finale“, sagte der „Economist“ dieser Woche, zu einem der erstaunlichsten Kapitel in der Welttarifgeschichte… eine, die protektionistische Enthusiasten auf der ganzen Welt gut studieren sollten. “

Das Zollgesetz von 1930, das fast 900 amerikanische Einfuhrzölle erhöhte, wurde so wie es war diskutiert, verabschiedet und unterzeichnet in die Depression stürzen. Seine Sponsoren – Willis Hawley, ein Kongressabgeordneter aus Oregon, und Reed Smoot, ein Senator aus Utah – verkörpern den wirtschaftlichen Isolationismus dieser Zeit. Dreiundsechzig Jahre später überreichte der damalige Vizepräsident Al Gore in einer Fernsehdebatte über das nordamerikanische Freihandelsabkommen sogar seinem unbeschwerten Anti-NAFTA-Gegner Ross Perot ein gerahmtes Foto des Paares. Jetzt, da die Weltwirtschaft in der vielleicht schlimmsten Situation seit der Depression ist, tauchen die Namen Hawley und Smoot wieder auf.

Tatsächlich denken nur wenige Ökonomen an den Smoot-Hawley-Tarif (wie er am häufigsten vorkommt) bekannt) war eine der Hauptursachen der Depression. Schlimmer wurden Fehler gemacht, hauptsächlich aufgrund eines fehlgeleiteten Vertrauens in den Goldstandard und ausgeglichener Haushalte. Amerikas Zölle waren bereits hoch, und einige andere Länder erhöhten bereits ihre eigenen.

Trotzdem fügte das Gesetz der Entleerung des globalen Handels Gift hinzu (siehe Grafik). Der weltweite Schutz der 1930er Jahre nahm zu Jahrzehnte bis zum Abbau. Und schlechte Geld- und Fiskalpolitik beruhte zumindest auf der damaligen Wirtschaftsorthodoxie: Ökonomen würden sich gegenseitig wegen der Häresien von John Maynard Keynes auseinanderreißen. Beim Schutz gab es keine solche Spaltung. Mehr als tausend Ökonomen bat Hoover, die Smoot-Hawley-Rechnung nicht zu unterschreiben. Banker wie Lamont waren auf ihrer Seite, ebenso die Redakteure.

Die „asinine“ Rechnung begann als viel kleineres Tier : Der Plan war, der amerikanischen Landwirtschaft zu helfen, die in den frühen 1920er Jahren zusammengebrochen war. Der Kongress verabschiedete mehrere Gesetze, um die Preise zu stützen und die Exporte zu subventionieren, aber alle wurden von Calvin Coolidge, Hoovers Vorgänger, abgelehnt. Ohne offensichtliche Logik – die meisten amerikanischen Landwirte sahen sich nur wenig Konkurrenz durch Importe gegenüber – verlagerte sich die Aufmerksamkeit auf die Sicherung des gleichen Schutzes für die Landwirtschaft wie Für das verarbeitende Gewerbe, wo die Zölle im Durchschnitt doppelt so hoch waren. Für viele seiner Befürworter bedeutete „Zollgleichheit“ die Senkung der Industriezölle sowie die Erhöhung der Zölle auf landwirtschaftliche Güter. „Aber sobald die Tarifpläne in den Schmelztiegel der Revision geworfen wurden“, schrieb diese Zeitung, „machten sich Holzfäller und Politiker mit aller Kraft an die Arbeit.“

Fangen Sie an zu rollen

Im Wahlkampf 1928 versprachen Hoover und seine Republikaner, den Tarif zu überarbeiten. Die Demokraten, damals die Freihandelspartei, waren ungewöhnlich nachgiebig. Nach komfortablen republikanischen Siegen im November machte sich Hawley, der Vorsitzende des House Ways and Means Committee, an die Arbeit. Als Hoover im März 1929 eingeweiht wurde und eine Sondersitzung des Kongresses zur Bekämpfung des Zolltarifs einberief, hatte sein Ausschuss Zeugnisse im Wert von 43 Tagen, fünf Nächten und 11.000 Seiten gesammelt. Die Tür stand mehr als nur Landwirten offen. Hawleys Ausschuss hörte hauptsächlich von kleinen und mittleren Industrieunternehmen.

Der im Mai verabschiedete Gesetzentwurf des Hauses hob 845 Zollsätze an und senkte 82. Douglas Irwin, Ökonom in Dartmouth und Autor eines bevorstehenden In dem Buch („Der Kampf um den Schutz: Eine Geschichte der US-Handelspolitik“), auf das sich dieser Artikel stark stützt, heißt es, dass „der Zoll fast genauso stark in Richtung höherer Zölle auf Industriegüter gekippt wurde, wie er die Zölle auf Agrarimporte erhöhte“ >

Der Gesetzentwurf ging dann an den Senat, wo Smoot den Vorsitz im Finanzausschuss führte. Senatoren, die glaubten, ihre Wähler hätten im Haus verloren – aus Landwirtschafts- und Bergbaustaaten -, hatten die Qual eines Kampfes. Smoots Komitee erhöhte 177 Sätze gegenüber der House-Version und senkte 254. In der nächsten Komiteestufe – die vom Herbst 1929 bis März 1930 dauerte – konnte der gesamte Senat teilnehmen. Senatoren von Landwirtschafts- und Bergbaustaaten beschnitten Hawleys Erhöhung der Industrietarife.

In der letzten Phase des Senats gruppierten sich Senatoren aus Industriestaaten neu, gestärkt durch die zunehmende wirtschaftliche Dunkelheit.“Es ist eine andere Wahlkoalition entstanden“, sagt Irwin, „die nicht auf landwirtschaftlichen oder industriellen Interessen beruht, sondern auf dem klassischen Stimmenhandel zwischen nicht verwandten Gütern.“ Einige Senatoren missbilligten dies: Robert LaFollette, ein Republikaner aus Wisconsin, nannte die Gesetzesvorlage „das Produkt einer Reihe von Geschäften, die im Geheimen konzipiert, aber öffentlich mit einer dreisten Unverschämtheit durchgeführt wurden, die in den Annalen des Senats ihresgleichen sucht.“ p>

Andere sahen nichts Falsches. Charles Waterman, ein Republikaner aus Colorado, erklärte: „Ich habe erklärt … dass ich ewig nicht für einen Zoll auf die Produkte eines anderen Staates stimmen werde, wenn die Senatoren aus diesem Staat stimme gegen den Schutz der Industrie meines Staates. “ Die Kritiker des Tarifs – einschließlich Franklin Roosevelt in seiner Präsidentschaftskampagne im Jahr 1932 – nannten die Gesetzesvorlage den „Grundy-Tarif“, nachdem Joseph Grundy, ein republikanischer Senator aus Pennsylvania und Präsident der Pennsylvania Manufacturers „Association. Grundy hatte gesagt, dass jeder, der Kampagnenbeiträge waren im Gegenzug zu höheren Tarifen berechtigt.

Die endgültige Gesetzesvorlage des Senats enthielt nicht weniger als 1.253 Änderungen gegenüber der Version des Hauses. Die beiden Häuser wurden kompromittiert, im Großen und Ganzen durch die Änderung der Senatsraten Insgesamt wurden 890 Zölle erhöht, verglichen mit dem vorherigen Zollgesetz von 1922, das selbst die Zölle dramatisch erhöht hatte (siehe Tabelle). 235 wurden gekürzt Senat, mit 44 gegen 42 Stimmen, und durch das Haus geblasen.

Von allen Aufforderungen an Hoover, die Gesetzesvorlage nicht zu unterzeichnen, war die vielleicht schwerste eine von 1.028 Amerikanern unterzeichnete Petition Ökonomen. Ein Dutzend Jahre später Frank Fetter, einer der Organisatoren, erinnerte an ihre Einstimmigkeit. „Wirtschaftliche Fakultäten, die innerhalb weniger Jahre in Bezug auf Geldpolitik, Defizitfinanzierung und das Problem des Großunternehmens weit gespalten werden sollten, waren sich praktisch einig, dass der Hawley-Smoot-Gesetzentwurf ein unrechtmäßiger Rechtsakt war.“ / p>

Einige der Namen sind bereits jetzt bekannt. Einer war Frank Taussig, ein ehemaliger Leiter der Zollkommission (der beriet, ob die Zölle angehoben oder gesenkt werden sollten). Ein anderer war Paul Douglas, später Senator (Studenten) sind immer noch in die Cobb-Douglas-Produktionsfunktion eingeführt.) Und ein dritter war Irving Fisher.

Fisher ist immer noch ein Wirtschaftsriese, der vor allem für seine Arbeiten zur Geldtheorie und zu Indexzahlen bekannt ist. (Er war fehlbar Kurz vor dem Börsencrash von 1929 erklärte er jedoch: „Die Aktienkurse haben ein dauerhaft hohes Plateau erreicht.“) Laut Fetter schlug Fisher vor, in der Petition ausdrücklich auf die Bedeutung des Handels für Amerika als großen Gläubiger hinzuweisen Nation: wenn andere Länder n könnten Um an die Vereinigten Staaten zu verkaufen, wie könnten sie ihre Schulden zurückzahlen? Es war auch Fisher zu verdanken, dass so viele Ökonomen es unterzeichnet haben. Er schlug vor, es an die gesamte Mitgliedschaft der American Economic Association und nicht an ein Mitglied der Fakultät jeder Universität zu senden, und bot an, die zusätzlichen Kosten zu tragen. Die Gesamtkosten betrugen 137 USD, von denen Fisher 105 USD zahlte.

Teure Tinte

Hoovers Signatur kostet etwas mehr – obwohl die direkten Auswirkungen auf den amerikanischen Handel begrenzt waren. Der Durchschnittssatz für zollpflichtige Waren stieg von 40% auf 48%, was einer Preiserhöhung von nur 6% entspricht. Und der größte Teil des Handels sei zollfrei (unter anderem, weil hohe Zölle die Einfuhren behinderten). Er schätzt, dass der neue Zoll die zollpflichtigen Einfuhren um 17 bis 20% und die Gesamtsumme um 4 bis 6% gesenkt hat. Das Volumen der amerikanischen Importe war jedoch bereits im Jahr vor der Verabschiedung des Gesetzes um 15% gesunken. Es würde in etwas mehr als zwei Jahren um weitere 40% fallen.

Andere, größere Kräfte waren am Werk. Dazu gehörte vor allem der Rückgang des amerikanischen BIP, dessen Ursachen weit über den Schutz hinausgingen. Die andere war die Deflation, die die Auswirkungen des bestehenden Tarifs und die Smoot-Hawley-Erhöhungen verstärkte. In jenen Tagen wurden die meisten Zölle eher auf das Importvolumen (etwa so viele Cent pro Pfund) als auf den Wert erhoben. Als die Deflation nach 1929 einsetzte, stiegen die effektiven Zollsätze und entmutigten die Importe. Bis 1932 betrug der durchschnittliche amerikanische Zoll auf zollpflichtige Einfuhren 59,1%; nur einmal zuvor, 1830, war es höher gewesen. Herr Irwin geht davon aus, dass das Zollgesetz die Zölle um 20% erhöht hat; Die Deflation machte wieder die Hälfte aus.

Smoot-Hawley hat den größten Schaden angerichtet, indem er die Handelsbeziehungen mit anderen Ländern beeinträchtigt hat. Der Völkerbund, dem Amerika nicht angehörte, hatte von einem „Waffenstillstand“ gesprochen, und das Zollgesetz trug dazu bei, diese Idee zu untergraben. Bis September 1929 hatte die Hoover-Regierung bereits Proteste von 23 Handelspartnern wegen der Aussicht auf einen höheren Tarif zur Kenntnis genommen Zölle. Aber die Gefahr von Vergeltungsmaßnahmen wurde ignoriert: Amerikas Zölle waren Amerikas Geschäft. Der Kongressbericht, bemerkt Herr Irwin, enthält 20 Seiten Debatte über die Pflicht auf Tomaten, aber sehr wenig über die Reaktion aus dem Ausland.

Eine Studie von Judith McDonald, Anthony Patrick O „Brien und Colleen Callahan * untersucht die Reaktion von Kanada, Amerikas größtem Handelspartner. Als Hoover zum Präsidenten gewählt wurde, schrieb der kanadische Premierminister Mackenzie King in sein Tagebuch, dass sein Sieg zu einem „Grenzkrieg“ führen würde. King, der Anfang der 1920er Jahre die Zölle gesenkt hatte, warnte die Amerikaner, dass es zu Vergeltungsmaßnahmen kommen könnte. Im Mai 1930, mit höheren amerikanischen Zöllen, die alles andere als sicher waren, erlegte er einigen amerikanischen Waren zusätzliche Zölle auf – und senkte die Zölle auf Importe aus dem Rest des britischen Reiches genug, um den Groll der Kanadier zu befriedigen. Amerika, schrieb die New York Times, „gab Kanada bewusst Anreize, sich für die Waren, die sie aus den USA gekauft hat, an England zu wenden.“ Die Kanadier stimmten zu. Die Liberalen des Königs wurden von den Konservativen niedergeschlagen, die noch höhere Zölle befürworteten und verabschiedeten.

All dies ist natürlich Geschichte. Es gibt viele Gründe zu der Annahme, dass die schreckliche Lektion der 1930er Jahre nicht noch einmal gelernt werden muss. Die Regierungen haben ihr Engagement für den offenen Handel und die Welthandelsorganisation (WTO) bekräftigt. Die komplexen Muster des grenzüberschreitenden Handels mit unzähligen Produktionsstufen, die über so viele Länder verteilt sind, wären enorm kostspielig.

Und doch. Die Zölle können auch im Rahmen der WTO erhöht werden. Der Einsatz von Antidumping nimmt zu. Gefälligkeiten, die einer Branche angeboten werden (Landwirtschaft damals; Autos heute?), Können für andere schwer abzulehnen sein. Und die Tatsache, dass Politiker wissen, dass etwas Wahnsinn ist, hindert sie nicht daran, es zu tun. Ihnen wurde 1930 gesagt: 1.028 Mal.

* „Trade Wars: Kanadas Reaktion auf den Smoot-Hawley-Tarif“. Journal of Economic History, Dezember 1997.

Dieser Artikel erschien im Abschnitt „Weihnachtsspecials“ der Printausgabe unter der Überschrift „Die Schlacht von Smoot-Hawley“