Para Le Duan, o primeiro secretário do Politburo de Hanói, um grande sucesso no campo de batalha em 1968 prometia um grande lidar. Uma vitória decisiva quebraria um impasse no Vietnã do Sul. Isso forçaria os americanos a negociações. Isso obrigaria os Estados Unidos a retirar suas tropas. Uma vitória militar decisiva levaria à unificação e à verdadeira independência vietnamita.

As esperanças de Le Duan no final de 1967 e no início de 1968 nos oferecem uma perspectiva importante sobre estratégia – em sua essência, a estratégia é uma arte aspiracional. Se considerarmos a definição de estratégia de Colin Gray como a “ponte que relaciona o poder militar ao propósito político”, então aqueles que elaboram a estratégia devem considerar se os objetivos que delineiam são, de fato, atingíveis. Um estrategista pode ser capaz de calcular, em vez precisamente, os recursos disponíveis, mas a definição de metas abrangentes exige o delineamento de certas expectativas. E muito frequentemente no processo de planejamento, essas expectativas são baseadas em suposições não examinadas ou irrealistas, em vez de raciocínios considerados.

Em nenhum lugar isso foi mais verdadeiro do que durante a ofensiva Tet de 1968. No final de janeiro, começando no mais sagrado dos feriados vietnamitas, as forças comunistas lançaram um ataque generalizado em todo o Vietnã do Sul. A ofensiva abalou o comando militar americano e, talvez mais importante, a frente doméstica americana. E enquanto Le Duan dificilmente alcançou a vitória decisiva que tanto desejava, Tet rapidamente passou a simbolizar algo maior do que lutar inspirado.

O episódio atingiu um status quase mítico como o ponto de virada da longa guerra da América no Vietnã. Alguns em busca de lições daquele conflito viam o Tet como uma fatídica oportunidade perdida de “converter o sucesso militar em ganho político significativo”. O estimado historiador George Herring, por sua vez, vai além, argumentando que o Tet “representou o ápice da hegemonia americana pós-Segunda Guerra Mundial, aquele ponto em que o estabelecimento da nação passou a reconhecer que seus compromissos internacionais começaram a exceder seus capacidade de pagar por eles. ”

Cinquenta anos depois, o que devemos fazer com o Tet? Que perspectiva podemos ganhar estudando um dos momentos mais importantes de toda a guerra americana no Vietnã? Embora a maioria dos críticos, especialmente oficiais militares, tendesse a pintar a ofensiva do Tet como uma vitória militar transformada em derrota política, parece mais útil considerar este capítulo da guerra como um tutorial estratégico sobre suposições errôneas entre líderes e comandantes americanos e norte-vietnamitas. Em sua essência, a ofensiva do Tet de 1968, de todos os lados, continua sendo um estudo de caso profundo sobre expectativas equivocadas sobre como a guerra se desenrola e o que ela promete.

Suposições distorcidas em Washington, MACV e Hanói

A ofensiva que os líderes de Hanói lançaram no final de janeiro de 1968 resultou da estimativa – compartilhada por quase todos os observadores em meados de 1967, americanos e vietnamitas – de que a guerra do Vietnã do Sul estava empatada. Do lado americano, essa percepção levou a uma campanha proposital da Casa Branca de Johnson para divulgar o progresso do tempo de guerra. Alguns oficiais superiores argumentaram posteriormente que o general William Westmoreland, chefe do Comando de Assistência Militar dos EUA, Vietnã (MACV), estava “sendo usado para fins políticos”. Em qualquer caso, o general obedientemente desempenhou seu papel em uma campanha de propaganda em todo o país naquele ano. Por exemplo, em um discurso de novembro de 1967 no National Press Club, Westmoreland declarou: “Chegamos a um ponto importante quando o fim começa a chegar vista. ”

Tal otimismo público ofuscou não apenas as dificuldades que ainda estavam por vir no Vietnã, mas a abrangência dos planos de campanha de Westmoreland para 1968. O general pretendia fundir as operações militares com a pacificação (uma missão de” supremo importância ”) na esperança de expandir o controle político de Saigon em todo o interior do Vietnã do Sul. No entanto, quando 1967 chegou ao fim, havia outra preocupação. O inimigo poderia tentar uma grande ofensiva para quebrar o impasse em curso.

Na verdade, Le Duan havia planejado exatamente isso – uma “ofensiva geral” das forças comunistas para obter uma “vitória decisiva” sobre o exército do “regime fantoche” a ser seguida – inevitavelmente, na mente de Le Duan – por uma “revolta geral ” de as pessoas comuns para derrubar o governo de Saigon. Em uma carta aos camaradas do sul pouco antes do feriado do Tet, ele pintou o Vietnã do Sul e seus aliados como consumidos por “contradições internas”, a “queda do moral” de suas tropas e seus soldados “cercados pelas forças armadas e políticas de nosso povo”. Mas o otimismo de Le Duan mostrou-se ainda menos justificado do que o de Westmoreland.

Sem dúvida, o governo de Saigon continuou a lutar contra tensões sociais e políticas duradouras. Muitos da população rural permaneceram comprometidos com a causa comunista.A corrupção e a liderança defeituosa ainda atormentavam o exército do Vietnã do Sul (ARVN) em 1968, assim como em 1966 e 1963. E as operações militares aliadas certamente estavam destruindo a própria estrutura da ordem social do Vietnã do Sul – para o benefício evidente dos propagandistas comunistas e políticos quadros. No entanto, as suposições de Hanói interpretam mal a realidade de uma comunidade política cujas fortunas haviam melhorado, mesmo que ligeiramente, após as eleições presidenciais de 1967. Saigon dificilmente era o fantoche sem vida que os propagandistas comunistas pintavam que fosse.

Se Hanói foi enganado pela aparente instabilidade política de Saigon, seus líderes do Politburo se envolveram em sua própria forma de engano. Para que uma “revolta geral ofensiva geral” tivesse sucesso nas áreas urbanas do Sul, as tropas dos EUA tiveram que ser retiradas das cidades. Assim, no final de 1967, grandes unidades do exército norte-vietnamita (NVA) procuraram envolver as forças dos EUA na batalha em as Terras Altas Centrais e ao longo das fronteiras das províncias do norte do Vietnã do Sul, afastando as formações aliadas mais capazes dos principais centros populacionais do sul.

Westmoreland recebeu bem a notícia. Isso lhe permitiu explorar as vantagens americanas no poder de fogo longe de áreas povoadas, embora limitando o acesso do inimigo ao povo. Como o general lembrou mais tarde, essas batalhas de fronteira pareciam “o curso mais lógico para o inimigo”. Embora Westmoreland visse claramente a guerra como mais do que apenas batalhas campais, para ele e sua equipe, o NVA só tinha a capacidade de ameaçar as províncias do norte do I Corps.

Ainda assim, as suposições do MACV se provaram erradas. É verdade que o inimigo tinha como alvo as províncias adjacentes ao Vietnã do Norte e suas próprias áreas de preparação no Laos. E Westmoreland certamente não poderia permitir que unidades NVA em massa vagassem pelas áreas de fronteira sem controle, sem colocar a população em perigo. Mas o comando americano havia se engajado em uma forma de imagem especular. Seus líderes e analistas de inteligência estavam fazendo suposições sobre o inimigo com base na crença de que os comunistas pensavam e, portanto, se comportavam como os próprios americanos. Mas os objetivos estratégicos de Hanói na verdade estavam em outro lugar.

O cerco da base da Marinha em Khe Sanh apenas solidificou a crença errônea do MACV de que as posições aliadas ao longo da zona desmilitarizada eram o verdadeiro alvo de Hanói. O chefe da inteligência de Westmoreland observou mais tarde a “semelhança enganosa de Khe Sanh com Dien Bien Phu”, a guarnição francesa invadida no final da Guerra Franco-Indochina. (A Casa Branca traçou paralelos semelhantes.) Mas havia mais no quadro da inteligência falha.

Como Edwin Moïse argumentou recentemente, o MACV subestimou seriamente as capacidades do inimigo, especialmente as das forças insurgentes que operavam dentro do Vietnã do Sul. Ao longo do final de 1967, o quartel-general do MACV e a CIA lutaram por estimativas de força inimiga, com o O quartel-general militar chegou a conclusões mais otimistas sobre o atrito inimigo do que os analistas de inteligência. Se Westmoreland não mentiu realmente sobre suas avaliações, de acordo com Moïse, ele também “não percebeu que as estimativas da inteligência estavam sendo maciçamente tendenciosas para se adequar às suas preferências expressas”. Em suma, a pressão política para demonstrar progresso estava infectando as avaliações de inteligência – e, portanto, afetando o planejamento estratégico.

Com o feriado do Tet se aproximando, Hanói viu o que queria ver ao olhar para o sul. Uma resolução de meados de janeiro de 1968 sugeriu que “milhões de massas estão fervilhando de espírito revolucionário e prontas para se levantar.” As forças comunistas aparentemente tiveram a “iniciativa em todo o campo de batalha” e, politicamente, os americanos e sul-vietnamitas “mergulharam em uma crise séria e completa”. Conforme declarado na resolução, uma ofensiva geral combinada com uma revolta geral “garantiria uma vitória decisiva para nosso lado”.

A ofensiva desencadeada em toda a extensão do Vietnã do Sul no final de janeiro excedeu claramente as expectativas do comando de Westmoreland . Os regulares do NVA e os insurgentes da Frente de Libertação Nacional – apelidados de “Vietcong” – atacaram 36 capitais provinciais, a embaixada dos EUA em Saigon e as seis maiores cidades do Vietnã do Sul. No entanto, a coordenação de uma ofensiva nacional tão ambiciosa falhou e algumas unidades atacaram por dia cedo, fornecendo ao MACV um aviso crucial sobre o ataque iminente.

Ainda assim, a ofensiva trouxe destruição a áreas antes ilesas da guerra. Embora o ataque à embaixada dos EUA tenha atraído muita atenção da mídia nos primeiros dias de Tet, os combates engolfou várias províncias rurais e cidades urbanas em todo o Vietnã do Sul. Na cidade imperial de Hue, duramente atingida pelos comunistas, as estimativas oficiais após a batalha estimam que 80 por cento das casas e edifícios foram destruídos ou danificados. “Havia sepulturas em todos os lugares, ”O jornalista americano Don Oberdorfer relembrou,“ em parques, jardins de frente, ao longo de ruas e vielas.”

Westmoreland certamente calculou mal a capacidade das forças de Hanói de lançar uma ofensiva tão massiva. No entanto, ele também respondeu rapidamente, movendo suas forças para desviar os ataques do inimigo e se preparar para seu próprio contra-ataque. Já em 4 de fevereiro, Westmoreland estava se reportando ao Estado-Maior Conjunto sobre os combates em todas as zonas táticas do corpo de exército no Vietnã do Sul – em Hue, Saigon, Kontum City e no Delta do Mekong. Sugestões de que ele e, em menor grau, o embaixador dos Estados Unidos Ellsworth Bunker se concentraram na batalha tática em torno de Khe Sanh às custas de outras crises militares e políticas provocadas pela ofensiva inimiga são erradas.

Na verdade, nas primeiras semanas de fevereiro, ficou cada vez mais claro para o MACV que a manobra de Hanói para incitar um levante popular havia falhado. Uma avaliação comunista daquele março reconheceu que “as forças populares organizadas não eram amplas e fortes o suficiente” e uma autópsia após a guerra observou que o Politburo havia sido “subjetivo em nossa avaliação da situação, especialmente na avaliação da força da política de massas forças nas áreas urbanas. ” Além disso, a suposição errônea de Hanói de que o ARVN entraria em colapso se atingido com força suficiente levou a perdas catastróficas entre as forças comunistas derrotadas que se expuseram na ofensiva, garantindo que anos de duras lutas estariam pela frente.

Tal realmente foi caso, as taxas de baixas em ambos os lados aumentaram quando os aliados recuperaram o equilíbrio e partiram para o contra-ataque. Westmoreland empurrou as forças do Vietnã do Sul para o campo para recuperar o território perdido, enquanto as tropas dos EUA buscavam isolar e oprimir as unidades da força principal inimiga. Seria possível, perguntaram-se os oficiais americanos, transformar a surpresa tática do inimigo em sua ruína estratégica?

Os altos funcionários da Casa Branca, entretanto, estavam fazendo suas próprias perguntas. Entre eles estava Clark Clifford, o novo secretário de defesa que substituiu Robert S. McNamara enquanto a luta Tet continuava. Como foi possível que o inimigo pudesse lançar uma ofensiva tão ampla? A luta em andamento no Vietnã estava realmente enfraquecendo os Estados Unidos, tanto em casa quanto no exterior? Era verdade, como Clifford lembrou, que o preço não era mais “compatível com a meta”? Em um nível mais profundo, havia suposições inválidas nas quais todo o esforço de guerra foi baseado?

Sem surpresa, Clifford’s perguntas difíceis estavam sendo reproduzidas na imprensa americana. No rescaldo da guerra, os oficiais militares encontraram um bode expiatório conveniente na mídia, um general da Marinha denunciando a “incapacidade de alguns repórteres de ver e relatar com mais clareza e em melhor contexto”. Isso se encaixa na noção popular de que Tet virou a imprensa contra a guerra, que então virou a nação. No entanto, a resposta jornalística ao Tet, na verdade, se mostrou muito mais comedida do que geralmente é aceito. Certamente, os repórteres fizeram perguntas difíceis na sequência de Tet. E alguns, como Frank McGee da NBC, argumentaram corretamente que os comunistas haviam conquistado “uma vitória psicológica na batalha de Saigon”.

Mas a mídia dificilmente pintou o quadro de uma derrota militar americana durante o Tet. Nem, aliás, será que os comunistas alguma vez insinuaram que iriam abandonar a guerra após o Tet (embora Le Duan fosse severamente criticado em Hanói, e a ascendência política da facção “militante” que ele liderava foi brevemente ameaçada depois que o fracasso da ofensiva se tornou evidente Aquele verão). Não existe evidência para corroborar o mito de que Hanói foi salva por uma mídia americana que propositalmente manchou a opinião pública dos EUA e virou a nação contra a guerra.

Em vez disso, a gênese do mito retratando uma vitória militar minada por o derrotismo político veio em grande parte do corpo de oficiais americanos. Aqui, novamente, suposições errôneas conduziram o argumento. Veteranos como Harry G. Summers argumentaram em um trabalho influente que o Tet foi um “fracasso retumbante para os norte-vietnamitas”, mas um “sucesso estratégico” contra a opinião pública americana e a liderança política. Para esses oficiais, eles destruíram a insurgência durante o Tet – na verdade, não – e estavam à beira da vitória final antes que a frente doméstica perdesse sua vontade.

Essas suposições errôneas reforçaram outro mito que emanava de as cinzas do Tet. De acordo com essa narrativa, o sucessor de Westmoreland, Creighton Abrams, presidiu a consolidação da vitória militar do Tet e trouxe os aliados ainda mais perto de vencer a guerra. A decisão política de retirar as forças dos EUA, no entanto, minou esses sucessos e deixou um aliado sul-vietnamita pronto para a invasão pelo norte. No entanto, as realizações imaginadas de Abrams dificilmente se mantiveram à altura da realidade, mesmo que amenizassem os veteranos que buscavam respostas em uma narrativa de causa perdida após a queda de Saigon em 1975.

A ascensão de Abrams ao comando do MACV na primavera de 1968, entretanto, ocorreu em uma época em que Hanói já havia decidido reforçar a luta no Vietnã do Sul.Embora apelidado de “mini-Tet”, é importante ver essas operações como Hanói fez – como manter uma “postura ofensiva contínua”. A ofensiva do Tet não durou uma semana, nem mesmo um mês de batalha. Na verdade, a campanha diminuiu e fluiu durante grande parte de 1968, como evidenciado pelo aumento de baixas em todos os lados. O historiador Ronald Spector corretamente descreveu 1968 como “o ano mais sangrento do Vietnã”, mas todo aquele derramamento de sangue não conseguiu quebrar o impasse de uma guerra considerada cada vez mais questionável por um número crescente de americanos.

Reações semelhantes podem ser encontrados entre os vietnamitas do Sul. Conselheiros seniores dos EUA no campo sabiam que o importantíssimo programa de pacificação “quase parou” após o Tet e, de fato, Abrams passou a maior parte de seus primeiros meses no comando tentando revigorar o desenvolvimento e não militares do MACV programas. Mas o problema aparentemente intratável de restabelecer uma comunidade política funcional dentro do Vietnã do Sul atormentaria os esforços americanos durante a guerra. Em outro nível, as suposições sobre o que o poder dos Estados Unidos poderia alcançar no Sudeste Asiático ficaram aquém do rastro de Tet.

Em última análise – e especialmente após a queda de Saigon em 1975 – os círculos dessas muitas suposições erradas sobre Tet e suas consequências teriam de ser corrigidas ao escrever a história da guerra americana no Vietnã. Muitos veteranos – e principalmente oficiais de alto escalão – encontraram consolo em um enredo destacando sucessos militares, de um “triunfo abandonado” que garantiu que as forças armadas dos EUA ainda pudessem levar o crédito por sua perspicácia no campo de batalha. Outros deram um passo adiante, com um oficial argumentando que eleito funcionários “não podem se intrometer em questões operacionais” e comparar tal interferência a dizer a um “cirurgião como cortar”.

Dessa forma, a história da ofensiva do Tet se transformou em uma busca, não de perspectiva, mas sim pela culpa e uma forma de determinar vencedores e perdedores. Um fuzileiro naval, por exemplo, condenou os “ativistas de esquerda” com sua “ênfase nos estudos de artes liberais e seu patrocínio da classe alta”. O almirante aposentado U.S.G. Sharp – não por acaso, o comandante das forças dos Estados Unidos no Pacífico de 1964 a 1968 – denunciou os “handwringers” que haviam assumido o “centro do palco” e os “elementos anti-guerra” que estavam “gritando”. E, mais recentemente, um editor editorial popular, James Robbins, sugeriu um ponto mais básico e centrado nos Estados Unidos: “Perdemos a Guerra do Vietnã por escolha.”

Uma melhor leitura da ofensiva Tet de 1968, especialmente para legisladores civis e estrategistas militares, incluiria uma análise mais cuidadosa do que esperamos realizar por meio da guerra, como entendemos o mecanismo pelo qual a violência se destina a efetuar mudanças políticas e por que nossa fé imaculada na eficácia política geral da força persiste. Isso não significa que o pessimismo deva servir como o componente central do planejamento estratégico. Em vez disso, Tet sugere que há consequências pesadas quando assumimos muito sobre a relação entre ação e efeito na guerra. Nas palavras de John Prados, “O que aconteceu no Tet foi que as pessoas sucumbiram ao preconceito”.

A estratégia pode ser uma aspiração, mas deve ser mais do que apenas um pensamento positivo. Se Colin Gray estiver correto em afirmar que “a surpresa é inevitável na guerra ”, então as suposições sobre causa e efeito são blocos de construção essenciais para uma estratégia bem-sucedida. Deixar de pensar criticamente sobre se a doutrina realmente funciona como pretendido ou qual resposta do inimigo pode ser esperada de uma ação específica de nossas próprias forças é uma receita para o desastre.

Portanto, devemos revisitar 1968 com uma visão mais clara do que aquela realizada por muitos oficiais militares que serviram no Vietnã e mais recentes revisionistas de “vitória perdida”. As premissas no planejamento estratégico devem ser mais do que apenas maneiras de os planos se harmonizarem magicamente com um certo senso de realidade. E, em sentido amplo, é aqui que o suposto ponto de inflexão da guerra nos diz algo muito mais profundo, e possivelmente muito mais importante, sobre a experiência americana no Vietnã.

Há perigos quando assumimos, como um artigo de fé, que os méritos de empregar o poder militar sempre superam os limites desse poder.