Décima Primeira Emenda:

O poder Judiciário dos Estados Unidos não deve ser interpretado para se estender a qualquer processo legal ou equidade, iniciada ou processada contra um dos Estados Unidos por cidadãos de outro estado, ou por cidadãos ou súditos de qualquer Estado estrangeiro.

Embora a jurisprudência da Décima Primeira Emenda possa parecer esotérica e obscura e as decisões sob ela inconsistentes, a Emenda continua sendo um elemento vital da jurisdição federal que atinge o cerne do sistema federal e afeta a alocação de poder entre os Estados Unidos e os vários estados.1 Nota de rodapé
C. Wright, The Law of Federal Courts § 48 at 286 (4ª ed. 1983). O limite da responsabilidade estadual em tribunais federais consubstanciado pela Emenda pode parecer um ajuste discreto e direto de nossa estrutura federal precipitado por jurisprudência anterior, mas discernir as implicações dessa incorporação continua a ocasionar disputa acalorada.

Em aceitando um processo contra um estado por um cidadão de outro estado em 1793,2 Nota de rodapé
Chisholm v. Geórgia, 2 EUA (2 Dall.) 419 (1793). a Suprema Corte provocou tanta raiva na Geórgia e tanta ansiedade em outros estados que, na primeira reunião do Congresso após a decisão, a Décima Primeira Emenda foi proposta por uma votação esmagadora de ambas as Câmaras e ratificada com, o que era para aquele dia, velocidade veemente .3 Nota de rodapé
A frase é Justice Frankfurter, de Larson v. Domestic & Foreign Commerce Corp., 337 US 682, 708 (1949) (dissidente), um caso de imunidade soberana federal . A emenda foi proposta em 4 de março de 1794, quando foi aprovada pela Câmara; a ratificação ocorreu em 7 de fevereiro de 1795, quando atuou o décimo segundo estado, havendo então quinze estados da união. Chisholm havia sido submetido à parte da disposição jurisdicional do Artigo III que autorizava o conhecimento de controvérsias. . . entre um Estado e Cidadãos de outro Estado. Na época dos debates de ratificação, os oponentes da Constituição proposta haviam se oposto à sujeição de um estado a ações em tribunais federais e foram recebidos com respostas conflitantes – por um lado, uma admissão de que a acusação era verdadeira e de que era inteiramente apropriado para prever, e, por outro lado, que a acusação era falsa e a cláusula aplicada apenas quando um estado era a parte demandante.4 Nota de rodapé
A Convenção adotou esta cláusula em grande parte porque veio do Comitê de Detalhes, sem debate gravado. 2 The Records of the Federal Convention de 1787, em 423–25 (Max Farrand ed., 1937). Na convenção de ratificação da Virgínia, George Mason, que se recusou a assinar a Constituição proposta, se opôs a tornar os estados sujeitos a ações judiciais, 3 J. Elliot, Debates nas várias convenções estaduais sobre a adoção da Constituição Federal 526-27 (1836) , mas tanto Madison quanto John Marshall (o último não tinha sido um delegado na Filadélfia) negaram que os estados pudessem ser feitos réus do partido, id. em 533, 555–56, enquanto Randolph (que tinha sido um delegado, bem como um membro do Comitê de Detalhe) concedeu que os estados poderiam e deveriam estar sujeitos a processos. Eu iria. em 573. James Wilson, um delegado e membro do Comitê de Detalhes, parecia dizer na convenção de ratificação da Pensilvânia que os estados estariam sujeitos a processos judiciais. 2 id. em 491. Ver Hamilton, em The Federalist No. 81 (Alexander Hamilton) (Modern Library ed., 1937), também negando a suficiência do estado. Veja Fletcher, supra em 1045-53 (discutindo fontes e citando outras discussões). Assim, as coisas estavam em pé quando o Congresso, ao promulgar a Lei do Judiciário de 1789, sem controvérsia registrada, deu à Suprema Corte jurisdição original para processos entre estados e cidadãos de outros estados.5 Nota de rodapé
cap. 20, § 13, 1 Stat. 80 (1789). Ver também Fletcher, supra, em 1053-54. Para uma análise completa da aprovação da própria Lei, consulte J. Goebel, História da Suprema Corte dos Estados Unidos: Vol. 1, Antecedents and Beginnings to 1801 457–508 (1971). Chisholm v. Geórgia foi submetido a esta disposição jurisdicional para recuperar ao abrigo de um contrato de fornecimentos executado com o estado durante a Revolução. Quatro dos cinco juízes concordaram que um estado poderia ser processado de acordo com esta disposição jurisdicional do Artigo III e que, de acordo com a seção 13 da Lei, a Suprema Corte tinha jurisdição original. Nota de rodapé de Goebel, supra, em 726-34; Fletcher, supra, em 1054-58.

A emenda proposta pelo Congresso e ratificada pelos estados foi direcionada especificamente para derrubar o resultado em Chisholm e prevenir processos contra estados por cidadãos de outros estados ou por cidadãos ou súditos de jurisdições estrangeiras. Não o fez, como outras versões possíveis da Emenda teriam feito, completamente impedido processos contra estados nos tribunais federais. Nota de rodapé de Fletcher, supra, em 1058-63; Goebel, supra, em 736.Ou seja, barrou processos contra estados com base na situação da parte demandante e não abordou a instância de processos com base na natureza do assunto.8 Nota de rodapé
O status de parte é uma parte da concessão de jurisdição do Artigo III, como na diversidade de cidadania das partes; a jurisdição da matéria é a outra parte, como em questão federal ou jurisdição do almirantado.

As primeiras decisões pareciam refletir esse entendimento da Emenda, embora o ponto não fosse necessário para as decisões e, portanto, a linguagem é dita .9 Nota de rodapé
Um ponto positivo, porém, foi o de Justice Washington, on Circuit, em Estados Unidos v. Bright, 24 F. Cas. 1232 (No. 14647) (C.C.D. Pa. 1809), que a referência da Décima Primeira Emenda a qualquer ação judicial ou patrimônio excluía casos do almirantado, de modo que os estados estavam sujeitos a processos no almirantado. Este entendimento, ver Governador da Geórgia v. Madrazo, 26 U.S. (1 Pet.) 110, 124 (1828); 3 J. Story, Comentários da Constituição dos Estados Unidos 560–61 (1833), não recebeu uma decisão da Corte durante este período, ver Georgia v. Madrazo, supra; Estados Unidos v. Peters, 9 U.S. (5 Cr.) 115 (1809); Ex parte Madrazo, 32 U.S. (7 Pet.) 627 (1833), e foi considerado um erro em Ex parte New York (No. 1), 256 U.S. 490 (1921). Em Cohens v. Virginia, 10Footnote
19 U.S. (6 Wheat.) 264 (1821). O Chefe de Justiça Marshall decidiu pelo Tribunal que o processo de uma ação de erro para revisar uma sentença de um tribunal estadual que supostamente viola a Constituição ou as leis dos Estados Unidos não iniciou ou processou um processo contra o estado, mas foi simplesmente uma continuação de um iniciado pelo estado e, portanto, poderia ser trazido de acordo com o § 25 da Lei do Judiciário de 1789.11Nota de rodapé
1 Stat. 73, 85. Mas, no decorrer do parecer, o Chefe de Justiça atribuiu a adoção da Décima Primeira Emenda não a objeções aos estados sujeitarem os processos em si, mas a preocupações bem fundamentadas sobre os credores serem capazes de manter processos em tribunais federais para pagamento , 12Nota de rodapé
Faz parte da nossa história que, com a aprovação da constituição, todos os estados estavam muito endividados; e o receio de que essas dívidas pudessem ser processadas nos tribunais federais constituíram uma objeção muito séria a esse instrumento. Ternos foram instituídos; e o tribunal manteve sua jurisdição. O alarme foi geral; e, para acalmar as apreensões que foram tão amplamente alimentadas, essa emenda foi proposta no congresso e adotada pelas legislaturas estaduais. Que seu motivo não era manter a soberania de um estado da degradação que deveria comparecer a um comparecimento obrigatório perante o tribunal da nação, pode ser inferido dos termos da emenda. Não abrange controvérsias entre dois ou mais estados, ou entre um estado e um estado estrangeiro. A jurisdição do tribunal ainda se estende a esses casos: e, nesses casos, um estado ainda pode ser processado. Devemos atribuir a emenda, então, a alguma outra causa que não a dignidade de um estado. Não há dificuldade em encontrar essa causa. Aqueles que foram impedidos de iniciar um processo contra um estado, ou de processar um que pudesse ser iniciado antes da adoção da emenda, eram pessoas que provavelmente poderiam ser seus credores. Não havia muitas razões para temer que estados estrangeiros ou irmãos fossem credores de qualquer quantia considerável, e havia razão para manter a jurisdição do tribunal nesses casos, porque poderia ser essencial para a preservação da paz. A emenda, portanto, se estendeu a ações iniciadas ou processadas por indivíduos, mas não àquelas movidas por estados. 19 U.S. em 406–07. e declarou sua opinião de que a Décima Primeira Emenda não impedia processos contra os estados sob jurisdição de questão federal13Nota de rodapé
Os poderes da União, nos grandes assuntos de guerra, paz e comércio, e em muitos outros, são em si limitações do soberania dos estados; mas, além destes, a soberania dos estados é entregue, em muitos casos, onde a rendição só pode operar em benefício do povo, e onde, talvez, nenhum outro poder é conferido ao Congresso além de um poder conservador para manter o princípios estabelecidos na constituição. A manutenção desses princípios em sua pureza, certamente está entre os grandes deveres do governo. Um dos instrumentos pelos quais este dever pode ser cumprido pacificamente é a justiça. Está autorizado a decidir todos os casos de qualquer tipo, decorrentes da constituição ou das leis dos Estados Unidos. Desta concessão geral de jurisdição, nenhuma exceção é feita nos casos em que um estado pode ser parte. . . . estamos nós a liberdade de inserir nesta concessão geral, uma exceção daqueles casos em que um estado pode ser parte? O espírito da constituição justificará esta tentativa de controlar suas palavras? Achamos que não.Acreditamos que um caso decorrente da constituição ou das leis dos Estados Unidos seja passível de conhecimento nos tribunais da União, sejam quais forem as partes nesse caso. 19 U.S. em 382–83. e em nenhum caso chegou a processos contra um estado pelos seus próprios cidadãos.14 Nota de rodapé
Se este mandado de erro for um processo, no sentido da 11ª emenda, não é um processo iniciado ou processado ‘por um cidadão de outro estado, ou por um cidadão ou súdito de qualquer estado estrangeiro. ‘Não está, então, dentro da emenda, mas é regido inteiramente pela constituição tal como originalmente formulada, e já vimos, que em sua origem, o poder judicial foi estendido a todos os casos decorrentes da constituição ou das leis dos Estados Unidos, independentemente das partes. 19 U.S. at 412.

In Osborn v. Bank of the United States, 15Footnote
22 U.S. (9 Wheat.) 738 (1824). o Tribunal, novamente por meio do Chefe de Justiça Marshall, considerou que o Banco dos Estados Unidos16Nota de rodapé
O Banco dos Estados Unidos foi tratado como se fosse um cidadão privado, em vez de como os próprios Estados Unidos e, portanto, um processo por parte dele foi um processo de diversidade de uma empresa, como se fosse um processo de acionistas individuais. Banco dos Estados Unidos v. Deveaux, 9 U.S. (5 Cr.) 61 (1809). poderia processar o Tesoureiro de Ohio, por causa das objeções da Décima Primeira Emenda, porque o querelante buscou alívio contra um oficial do estado, e não contra o próprio estado. Essa decisão incorporou dois princípios, um dos quais sobreviveu e outro que a própria Corte Marshall logo abandonou. A última afirmação era que um processo não é contra um estado, a menos que o estado seja uma parte nomeada registrada.17 Nota de rodapé
22 U.S. em 850-58. Para uma reafirmação da visão do Chefe de Justiça sobre o efeito limitado da Emenda, consulte id. em 857–58. Mas compare id. em 849. A propriedade foi repudiada no caso Governador da Geórgia v. Madrazo, 26 US (1 Pet.) 110 (1828), no qual foi concedido que a ação havia sido movida contra o governador apenas em sua capacidade oficial e com o projeto de forçá-lo a exercer seus poderes oficiais. Agora está bem estabelecido que, ao determinar se uma ação é processada contra um estado, o Tribunal olhará para trás e por meio das partes nominais registradas para determinar quem são as partes reais da ação. In re Ayers, 123 U.S. 443, 487 (1887). A primeira posição, a principal razão pela qual as restrições da Emenda são evitadas, é que um funcionário do estado não possui capacidade oficial quando age ilegalmente e, conseqüentemente, não pode derivar nenhuma proteção de um estatuto inconstitucional de um estado.18 Nota de rodapé
22 EUA em 858–59, 868. Para o florescimento do princípio, ver Ex parte Young, 209 US 123 (1908).