No ano passado, o presidente Bush lançou o primeiro veto à sua presidência quando O Congresso tentou aliviar a restrição ao financiamento federal de pesquisas com células-tronco embrionárias.

Após a recente aprovação por ambas as casas do Congresso da Lei de Aumento da Pesquisa de Células-Tronco de 2007, que permitiria o financiamento federal de pesquisas usando células-tronco embrionárias excedentes doadas de clínicas de fertilidade, o presidente já novamente ameaçou um veto.

Como nem a Câmara nem o Senado tiveram votos suficientes para anular um veto presidencial, parece improvável que esse novo projeto de lei seja transformado em lei, travando ainda mais o ritmo desta pesquisa. “Este projeto de lei cruza uma linha moral que eu e outros consideramos preocupante”, afirmou Bush, após a votação do Senado.

SCL: Quais são os principais argumentos a favor e contra a pesquisa com células-tronco embrionárias?
MS: Os defensores argumentam que a pesquisa com células-tronco embrionárias é uma grande promessa para a compreensão e cura do diabetes, doença de Parkinson, lesão da medula espinhal e outras condições debilitantes. Os oponentes argumentam que a pesquisa é antiética, porque derivar as células-tronco destrói o blastocisto, um elemento não implantado embrião humano do sexto ao oitavo dia de desenvolvimento. Como Bush declarou quando vetou o projeto de lei das células-tronco do ano passado, o governo federal não deveria apoiar “tirar vidas humanas inocentes”.

É surpreendente que, apesar do amplo debate público – no Congresso, durante as campanhas eleitorais de 2004 e 2006 e nos programas de entrevistas nas manhãs de domingo – relativamente pouca atenção tem sido dada à questão moral no centro da controvérsia: os oponentes da pesquisa com células-tronco rch correto em sua afirmação de que o embrião humano não implantado já é um ser humano, moralmente equivalente a uma pessoa?

SCL: Considerando que a controvérsia moral e política Em relação aos centros de pesquisa com células-tronco embrionárias exatamente nessa questão, por que você acha que há tão pouca atenção sendo dada a ela?
MS: Talvez essa afirmação não tenha sido abordada porque os proponentes das células-tronco e muitos na mídia a consideram obviamente falsa – uma crença baseada na fé que nenhum argumento racional poderia desalojar. Nesse caso, eles estão cometendo um erro. O fato de que uma crença moral pode estar enraizada na convicção religiosa não a isenta de desafio nem a coloca além do domínio do debate público. Ignorar a alegação de que o blastocisto é uma pessoa não respeita aqueles que se opõem à pesquisa com células-tronco embrionárias por princípios morais. Isso também fez com que a mídia deixasse de lado as contradições gritantes na política de células-tronco de Bush, que na verdade não segue o princípio que invoca – que destruir um embrião é como matar uma criança.

“É importante seja claro sobre o embrião do qual as células-tronco são extraídas. Ele não está implantado e não está crescendo no útero de uma mulher. Não é um feto. Não tem características ou formas humanas reconhecíveis. É, sim, um blastocisto, um agrupamento de 180 a 200 células, crescendo em uma placa de Petri, quase invisível a olho nu. ”

SCL: Quais são as contradições na postura de Bush?
MS: Antes de abordarmos isso, é importante ser claro sobre o embrião do qual as células-tronco são extraídas. Ele não está implantado e crescendo no útero de uma mulher. Não é um feto. Não tem características ou formas humanas reconhecíveis.

É, em vez disso, um blastocisto, um agrupamento de 180 a 200 células, crescendo em uma placa de Petri, quase invisível a olho nu. Esses blastocistos são clonados em laboratório ou criados em clínicas de fertilidade. O projeto de lei aprovado recentemente pelo Congresso financiaria pesquisas com células-tronco apenas para o excesso de blastocistos que sobraram de tratamentos de infertilidade.

O blastocisto representa um estágio tão inicial do desenvolvimento embrionário que as células que ele contém ainda não se diferenciaram ou tomaram nas propriedades de órgãos ou tecidos específicos – rins, músculos, medula espinhal e assim por diante. É por isso que as células-tronco extraídas do blastocisto têm a promessa de se desenvolver, com persuasão adequada em laboratório, em qualquer tipo de célula que o pesquisador queira estudar ou reparar.

A controvérsia moral e política surge do fato de que a extração das células-tronco destrói o blastocisto. É importante entender toda a força da afirmação de que o embrião é moralmente equivalente a uma pessoa, um ser humano plenamente desenvolvido.

Para aqueles que defendem essa opinião, extrair células-tronco de um blastocisto é moralmente abominável como colher órgãos de um bebê para salvar a vida de outras pessoas. Esta é a posição do senador Sam Brownback, republicano do Kansas, um dos principais defensores da posição do direito à vida. Na opinião de Brownback, “um embrião humano … é um ser humano como você e eu; e merece o mesmo respeito que nossas leis dão a todos nós.

Se Brownback estiver certo, então a pesquisa com células-tronco embrionárias é imoral porque equivale a matar uma pessoa para tratar doenças de outras pessoas.

SCL: Qual é a base para a crença de que a personalidade começa na concepção?
MS: Alguns baseiam essa crença na convicção religiosa de que a alma entra no corpo no momento da concepção. Outros a defendem sem recorrer à religião, pela seguinte linha de raciocínio: O ser humano não é coisa. Suas vidas não devem ser sacrificadas contra sua vontade, mesmo por uma questão de bons fins, como salvar a vida de outras pessoas. A razão pela qual os seres humanos não devem ser tratados como coisas é que eles são invioláveis. Em que ponto os humanos adquirem essa inviolabilidade? A resposta não pode depender da idade ou do estágio de desenvolvimento de uma vida humana específica. Os bebês são invioláveis e poucas pessoas aceitariam a colheita de órgãos para transplante, mesmo de um feto.

Todo ser humano – cada um de nós – começou a vida como um embrião. A menos que possamos apontar para um momento definitivo na passagem da concepção ao nascimento que marca o surgimento da pessoa humana, devemos considerar os embriões como possuindo a mesma inviolabilidade dos seres humanos plenamente desenvolvidos.

SCL: Por isso linha de raciocínio, os embriões humanos são invioláveis e não devem ser usados para pesquisa, mesmo que essa pesquisa possa salvar muitas vidas.
MS: Sim, mas este argumento pode ser contestado por vários motivos. Em primeiro lugar, é inegável que um embrião humano é “vida humana” no sentido biológico de que está vivo em vez de morto, e humano em vez de, digamos, bovino.

Mas este fato biológico não estabelece que o blastocisto é um ser humano, ou uma pessoa. Qualquer célula humana viva (uma célula da pele, por exemplo) é “vida humana” no sentido de ser humano em vez de bovino e vivo em vez de morto. Mas ninguém consideraria uma célula da pele uma pessoa, ou a consideraria inviolável. Mostrar que um blastocisto é um ser humano, ou uma pessoa, requer mais argumentos.

Alguns tentam basear tal argumento no fato de que os seres humanos se desenvolvem do embrião ao feto e à criança. Cada pessoa já foi um embrião, continua o argumento, e não existe uma linha clara e não arbitrária entre a concepção e a idade adulta que possa nos dizer quando a pessoalidade começa. Dada a falta de tal linha, devemos considerar o blastocisto como uma pessoa, como moralmente equivalente a um ser humano plenamente desenvolvido.

SCL: Qual é a falha neste argumento?
MS: Considere uma analogia: embora todo carvalho já tenha sido uma bolota, isso não quer dizer que as bolotas sejam carvalhos ou que eu deva tratar a perda de uma bolota comida por um esquilo no meu quintal da frente como da mesma espécie de perda como a morte de um carvalho derrubado por uma tempestade. Apesar de sua continuidade de desenvolvimento, as bolotas e os carvalhos são diferentes. O mesmo acontece com embriões humanos e seres humanos, e da mesma forma. Assim como as bolotas são carvalhos em potencial, os embriões humanos são seres humanos em potencial.

A distinção entre uma pessoa potencial e uma real faz uma diferença moral. As criaturas sencientes fazem reivindicações sobre nós que as não sencientes não fazem; seres capazes de experiência e consciência fazem reivindicações ainda mais elevadas. A vida humana se desenvolve em graus.

SCL: No entanto, existem pessoas que discordam que a vida se desenvolve em graus e acreditam que um blastocisto é uma pessoa e, portanto, moralmente equivalente a um ser humano plenamente desenvolvido.
MS: Certamente algumas pessoas têm essa crença. Mas uma razão para ser cético em relação à noção de que os blastocistos são pessoas é notar que muitos que a invocam não abraçam todas as suas implicações.

O presidente Bush é um exemplo disso. Em 2001, ele anunciou uma política que restringia o financiamento federal a linhas de células-tronco já existentes, de modo que nenhum dinheiro do contribuinte incentivasse ou apoiasse a destruição de embriões. E em 2006, ele vetou um projeto de lei que teria financiado novas pesquisas com células-tronco embrionárias, dizendo que não queria apoiar “tirar vidas humanas inocentes”.

“A distinção entre uma pessoa em potencial e um real faz uma diferença moral. As criaturas sencientes fazem reivindicações sobre nós que as não sencientes não fazem; seres capazes de experiência e consciência fazem reivindicações ainda mais elevadas. A vida humana se desenvolve gradualmente. ”

Mas é uma característica marcante da posição do presidente que, embora restrinja o financiamento da pesquisa com células-tronco embrionárias, ele não tenha feito nenhum esforço para bani-la. Para adaptar um slogan do governo Clinton, a política de Bush pode ser resumida como “não financie, não proíba”. Mas esta política está em desacordo com a noção de que embriões são seres humanos.

SCL: Se a política de Bush fosse consistente com suas crenças declaradas, como, em sua opinião, seria diferente de seu atual “não fundo, não proíba ”política?
MS: Se a coleta de células-tronco de um blastocisto fosse realmente parecida com a coleta de órgãos de um bebê, a política moralmente responsável seria bani-la, e não apenas negar financiamento federal.

Se alguns médicos tivessem a prática de matar crianças para obter órgãos para transplante, ninguém tomaria a posição de que o infanticídio não deveria ser elegível para financiamento federal, mas poderia continuar no setor privado. Na verdade, se fôssemos persuadidos de que a pesquisa com células-tronco embrionárias equivale ao infanticídio, não apenas a baniríamos, mas a trataríamos como uma forma horrível de assassinato e sujeitaríamos os cientistas que a realizaram à punição criminal.

SCL : Não se poderia argumentar, em defesa da política do presidente, que seria improvável que o Congresso aprovasse uma proibição total da pesquisa com células-tronco embrionárias?
MS: Talvez. Mas isso não explica por que, se o presidente realmente considera os embriões seres humanos, ele não pediu pelo menos tal proibição, nem mesmo pediu aos cientistas que parassem de fazer pesquisas com células-tronco que envolvam a destruição de embriões. Na verdade, Bush citou o fato de que “não há proibição da pesquisa com células-tronco embrionárias” ao divulgar as virtudes de sua “abordagem equilibrada”.

A estranheza moral de Bush “não financia, não banir ”posição confundiu até mesmo seu porta-voz, Tony Snow. No ano passado, Snow disse à imprensa da Casa Branca que o presidente vetou o projeto de lei de células-tronco porque considerava a pesquisa com células-tronco embrionárias um” assassinato “, algo que o governo federal deveria não suporta. Quando o comentário atraiu uma enxurrada de atenção da imprensa, a Casa Branca recuou. Não, o presidente não acreditava que destruir um embrião fosse um assassinato. O secretário de imprensa retratou sua declaração e se desculpou por ter “exagerado a posição do presidente”.

Não está claro como exatamente o porta-voz exagerou a posição do presidente. Se a pesquisa com células-tronco embrionárias de fato constitui a captura deliberada de humanos inocentes vida, é difícil ver em que difere de assassinato. O castigado secretário de imprensa não fez nenhuma tentativa de analisar a distinção. Sua declaração errônea de que o presidente considerava a destruição de embriões um “assassinato” simplesmente seguia a lógica moral da noção de que os embriões são seres humanos. Foi uma gafe apenas porque a política de Bush não segue essa lógica.

SCL: Você afirmou que a recusa do presidente de proibir a pesquisa com células-tronco embrionárias com financiamento privado não é a única maneira pela qual suas políticas traem o princípio de que os embriões são pessoas. Como assim?
MS: Durante o tratamento da infertilidade, as clínicas de fertilidade americanas descartam rotineiramente milhares de embriões humanos. O projeto de lei aprovado recentemente no Senado financiaria pesquisas com células-tronco apenas para esses embriões excedentes, que já estão destinados à destruição. (Esta também é a posição assumida pelo ex-governador Mitt Romney, que apóia a pesquisa com células-tronco em embriões que sobraram de clínicas de fertilidade.) Embora Bush proibisse o uso de tais embriões em pesquisas financiadas pelo governo federal, ele não pediu uma legislação para proibir o criação e destruição de embriões por clínicas de fertilidade.

SCL: Se os embriões são moralmente equivalentes a seres humanos totalmente desenvolvidos, isso não significa que permitir que as clínicas de fertilidade descartem milhares de embriões é tolerar o assassinato em massa?
MS: Sim. Se os embriões são seres humanos, permitir que as clínicas de fertilidade os descartem é apoiar, com efeito, a criação e destruição generalizadas de filhos excedentes. Aqueles que acreditam que um blastocisto é moralmente equivalente a um bebê devem acreditar que os 400.000 embriões em excesso definhando em freezers nas clínicas de fertilidade dos EUA são como recém-nascidos deixados para morrer por exposição na encosta de uma montanha. Mas aqueles que vêem os embriões dessa maneira não deveriam se opor apenas à pesquisa com células-tronco embrionárias; eles também deveriam estar liderando uma campanha para encerrar o que eles devem considerar como infanticídio desenfreado em clínicas de fertilidade.

Alguns opositores do direito à vida da pesquisa com células-tronco passam por esse teste de consistência moral. A política de Bush “não financie, não proíba”, não. Aqueles que não levam a sério a crença de que os embriões são pessoas perdem esse ponto. Em vez de simplesmente reclamar que a política de células-tronco do presidente permite que a religião supere a ciência, os críticos deveriam pergunte por que o presidente não persegue todas as implicações do princípio que invoca.

Se ele não quiser proibir a pesquisa com células-tronco embrionárias, processar cientistas de células-tronco por assassinato ou proibir a criação de clínicas de fertilidade e descartando embriões em excesso, isso deve significar que ele realmente não considera embriões humanos como moralmente equivalentes a seres humanos plenamente desenvolvidos, afinal.

Mas se ele não acredita que embriões são pessoas, então por que proibir fundos federais pesquisa com células-tronco embrionárias que promete curar doenças e salvar vidas?