Sobre o que se trata este folheto

Este folheto discute falácias lógicas comuns que você pode encontrar em sua própria escrita ou na escrita de outras pessoas. O folheto fornece definições, exemplos e dicas para evitar essas falácias.

Argumentos

A maioria das tarefas de redação acadêmica exige que você apresente um argumento, ou seja, apresente as razões para uma afirmação específica ou interpretação que você está apresentando. Pode ter sido dito a você que você precisa tornar seus argumentos mais lógicos ou mais fortes. E você pode estar preocupado porque simplesmente não é uma pessoa lógica ou se perguntou o que significa um argumento ser forte. Aprender a fazer os melhores argumentos que puder é um processo contínuo, mas não impossível: “Ser lógico” é algo que qualquer pessoa pode fazer, com prática.

Cada argumento que você faz é composto de premissas (este é um termo para declarações que expressam suas razões ou evidências) que são organizadas da maneira certa para apoiar sua conclusão (a principal alegação ou interpretação que você está oferecendo). Você pode tornar seus argumentos mais fortes:

1. usando boas premissas (aquelas que você tem boas razões para acreditar que são verdadeiras e relevantes para o problema em questão),
2. certificando-se de que suas premissas fornecem um bom suporte para sua conclusão (e não alguma outra conclusão, ou nenhuma conclusão),
3. verificando se você abordou os aspectos mais importantes ou relevantes do problema (ou seja, se suas premissas e conclusão se concentram no que é realmente importante para o problema) e
4. não fazer afirmações tão fortes ou arrebatadoras que não possa realmente apoiá-las.

Você também precisa de t o certifique-se de apresentar todas as suas ideias de maneira ordenada que os leitores possam acompanhar. Veja nossos folhetos sobre argumento e organização para obter algumas dicas que irão melhorar seus argumentos.

Este folheto descreve algumas maneiras em que os argumentos geralmente falham em fazer as coisas listadas acima; essas falhas são chamadas de falácias. Se você está tendo problemas para desenvolver seu argumento, verifique se uma falácia faz parte do problema.

É particularmente fácil escorregar e cometer uma falácia quando você tem fortes sentimentos sobre o seu tópico – se uma conclusão parece óbvia para você, é mais provável que você apenas presuma que seja verdade e seja descuidado com suas evidências. Para ajudá-lo a ver como as pessoas comumente cometem esse erro, este folheto usa uma série de exemplos políticos controversos – argumentos sobre assuntos como aborto, controle de armas, pena de morte, casamento gay, eutanásia e pornografia. O propósito desta apostila, entretanto, não é argumentar a favor de qualquer posição particular sobre qualquer uma dessas questões; antes, é para ilustrar o raciocínio fraco, o que pode acontecer em praticamente qualquer tipo de argumento. Esteja ciente de que as afirmações nesses exemplos são apenas ilustrações inventadas – elas não foram pesquisadas e você não deve usá-las como evidência em sua própria escrita.

O que são falácias?

Falácias são defeitos que enfraquecem os argumentos. Aprendendo a procurá-los em sua própria escrita e na de outras pessoas, você pode fortalecer sua capacidade de avaliar os argumentos que faz, lê e ouve. É importante perceber duas coisas sobre as falácias: primeiro, os argumentos falaciosos são muito, muito comuns e podem ser bastante persuasivos, pelo menos para o leitor ou ouvinte casual. Você pode encontrar dezenas de exemplos de raciocínio falacioso em jornais, anúncios e outras fontes. Em segundo lugar, às vezes é difícil avaliar se um argumento é falacioso. Um argumento pode ser muito fraco, um pouco fraco, um pouco forte ou muito forte. Um argumento que tem vários estágios ou partes pode ter algumas seções fortes e outras fracas. O objetivo deste folheto, então, não é ensinar você a rotular argumentos como falaciosos ou livres de falácias, mas ajudá-lo a olhar criticamente seus próprios argumentos e movê-los para longe do lado “fraco” e em direção ao lado “forte” do continuum.

Então, como são as falácias?

Para cada falácia listada, há uma definição ou explicação, um exemplo e uma dica sobre como evitar cometer a falácia em seus próprios argumentos.

Generalização precipitada

Definição: Fazer suposições sobre um grupo inteiro ou gama de casos com base em uma amostra que é inadequada (geralmente porque é atípica ou muito pequena) . Estereótipos sobre pessoas (“bibliotecários são tímidos e espertos”, “pessoas ricas são esnobes”, etc.) são um exemplo comum do princípio subjacente à generalização precipitada.

Exemplo: “Minha colega de quarto disse que sua aula de filosofia era difícil, e aquele em que estou é difícil também. Todas as aulas de filosofia devem ser difíceis! ” As experiências de duas pessoas, neste caso, não são suficientes para basear uma conclusão.

Dica: pergunte a si mesmo que tipo de “amostra” você está usando: você está confiando nas opiniões ou experiências de apenas algumas pessoas, ou sua própria experiência em apenas algumas situações?Em caso afirmativo, considere se você precisa de mais evidências ou talvez de uma conclusão menos abrangente. (Observe que no exemplo, a conclusão mais modesta “Algumas aulas de filosofia são difíceis para alguns alunos” não seria uma generalização precipitada.)

Errando o ponto

Definição: As premissas de um argumento apóia uma conclusão particular – mas não a conclusão que o argumentador realmente tira.

Exemplo: “A seriedade de uma punição deve corresponder à seriedade do crime. No momento, a punição por dirigir embriagado pode ser simplesmente uma multa. Mas dirigir embriagado é um crime muito grave que pode matar pessoas inocentes. Portanto, a pena de morte deve ser a punição por dirigir embriagado. ” O argumento, na verdade, apóia várias conclusões – “A punição por dirigir embriagado deve ser muito séria”, em particular – mas não apóia a alegação de que a pena de morte, especificamente, é justificada.

Dica: separado suas premissas de sua conclusão. Olhando para as premissas, pergunte-se a que conclusão uma pessoa objetiva chegaria depois de lê-las. Olhando para a sua conclusão, pergunte-se que tipo de evidência seria necessária para apoiar tal conclusão e, em seguida, veja se você realmente forneceu essa evidência. Freqüentemente, perder o foco ocorre quando uma conclusão abrangente ou extrema está sendo tirada, então tome cuidado especial se souber que está alegando algo grande.

Post hoc (também chamado de causa falsa)

Essa falácia recebe o nome da frase latina “post hoc, ergo propter hoc”, que se traduz como “depois disso, portanto por causa disso.”

Definição: Supondo que, porque B vem depois de A, A causou B. Claro, às vezes um evento realmente causa outro que vem depois – por exemplo, se eu me registrar para uma aula e meu nome aparecer mais tarde na rolagem, é verdade que o primeiro evento causou o que veio depois. Mas às vezes dois eventos que parecem relacionados no tempo não estão realmente relacionados como causa e evento. Ou seja, correlação não é a mesma coisa que causalidade.

Exemplos: “O presidente Jones aumentou os impostos e, em seguida, a taxa de crimes violentos aumentou. Jones é responsável pelo aumento do crime.” O aumento dos impostos pode ou não ser um fator no aumento das taxas de criminalidade, mas o argumento não nos mostrou que um causou o outro.

Dica: para evitar a falácia post hoc, o argumentador iria precisa nos dar alguma explicação sobre o processo pelo qual o aumento de impostos supostamente produziu taxas de criminalidade mais altas. E é isso que você deve fazer para evitar cometer esta falácia: se você diz que A causa B, deve ter algo mais a dizer sobre como A causou B do que apenas A veio primeiro e B veio depois.

Ladeira escorregadia

Definição: O argumentador afirma que uma espécie de reação em cadeia, geralmente terminando em alguma consequência terrível , ocorrerá, mas realmente não há evidências suficientes para essa suposição. O argumentador afirma que se dermos pelo menos um passo para a “ladeira escorregadia”, acabaremos escorregando até o fundo; ele presume que não podemos parar no meio da colina.

Exemplo: “A experimentação com animais reduz nosso respeito pela vida. Se não respeitarmos a vida, provavelmente seremos cada vez mais tolerantes com atos violentos como guerra e assassinato. Em breve, nossa sociedade se tornará um campo de batalha no qual todos temem constantemente por suas vidas. Será o fim da civilização. Para evitar essa terrível consequência, devemos tornar ilegal a experimentação animal agora. ” Como a experimentação em animais já é legal há algum tempo e a civilização ainda não terminou, parece particularmente claro que essa cadeia de eventos não ocorrerá necessariamente. Mesmo se acreditarmos que a experimentação em animais reduz o respeito pela vida e a perda de respeito pela a vida nos torna mais tolerantes com a violência, que pode ser o ponto na encosta em que as coisas param – podemos não escorregar até o fim da civilização. E, portanto, ainda não recebemos motivos suficientes para aceitar a conclusão do argumentador que devemos tornar a experimentação animal ilegal agora.

Como post hoc, uma ladeira escorregadia pode ser uma falácia complicada de identificar, já que às vezes uma cadeia de eventos realmente pode ser prevista como consequência de uma determinada ação. Aqui está um exemplo que não parece falacioso: “Se eu reprovar em Inglês 101, não poderei me formar. Se eu não me formar, provavelmente não conseguirei um bom emprego e posso muito bem acabar fazendo um trabalho temporário ou vendendo hambúrgueres no próximo ano. ”

Dica: verifique o seu argumento para cadeias de consequências, onde você diz “se A, então B, e se B, então C” e assim por diante. Certifique-se de que essas cadeias sejam razoáveis.

Analogia fraca

Definição: Muitos argumentos baseiam-se em uma analogia entre dois ou mais objetos, ideias ou situações. Se as duas coisas que estão sendo comparadas não forem realmente semelhantes nos aspectos relevantes, a analogia é fraca, e o argumento que se baseia nele comete a falácia da analogia fraca.

Exemplo: “Armas são como martelos – ambos são ferramentas com partes de metal que podem ser usadas para matar alguém. No entanto, seria ridículo restringir a compra de martelos – portanto, as restrições à compra de armas são igualmente ridículo. ” Embora armas e martelos compartilhem certos recursos, esses recursos (ter peças de metal, ser ferramentas e ser potencialmente úteis para a violência) não são os únicos em jogo na decisão de restringir as armas. Em vez disso, restringimos as armas porque podem ser facilmente usadas para matar um grande número de pessoas à distância. Esta é uma característica que os martelos não compartilham – seria difícil matar uma multidão com um martelo. Portanto, a analogia é fraca, assim como o argumento baseado nela.

Se você pensar bem, pode fazer uma analogia de algum tipo entre quase quaisquer duas coisas no mundo: “Meu papel é como uma poça de lama porque ambas ficam maiores quando chove (eu trabalho mais quando eu ‘ estou preso dentro) e os dois são meio turvos. ” Portanto, o mero fato de que você pode fazer uma analogia entre duas coisas não prova muito, por si só.

Argumentos por analogia são frequentemente usados na discussão do aborto – os argumentadores frequentemente comparam fetos com seres humanos adultos, e então argumentam que o tratamento que violaria os direitos de um ser humano adulto também viola os direitos dos fetos. Se esses argumentos são bons ou não, depende da força da analogia: os humanos adultos e os fetos compartilham as propriedades que dão direitos aos humanos adultos? Se a propriedade que importa é ter um código genético humano ou o potencial para uma vida cheia de experiências humanas, humanos adultos e fetos compartilham essa propriedade, então o argumento e a analogia são fortes; se a propriedade é autoconsciente, racional ou capaz de sobreviver por conta própria, humanos adultos e fetos não a compartilham e a analogia é fraca.

Dica: identifique quais propriedades são importantes para a afirmação que você está fazendo e veja se as duas coisas que você está comparando compartilham essas propriedades.

Apelo à autoridade

Definição: Freqüentemente, adicionamos força aos nossos argumentos referindo-se a fontes ou autoridades respeitadas e explicando suas posições sobre as questões que estamos discutindo Se, no entanto, tentarmos fazer com que os leitores concordem conosco simplesmente impressionando-os com um nome famoso ou apelando a uma suposta autoridade que realmente não é muito especialista, cometemos a falácia de apelar à autoridade.

Exemplo: “Devíamos abolir a pena de morte. Muitas pessoas respeitadas, como o ator Guy Handsome, declararam publicamente sua oposição a ela.” Embora Guy Handsome possa ser uma autoridade em questões relacionadas à atuação, não há nenhuma razão específica para que alguém se comova por suas opiniões políticas – ele provavelmente não é mais autoridade na pena de morte do que a pessoa que escreve o jornal.

Dica: Existem duas maneiras fáceis de evitar apelar à autoridade: primeiro, certifique-se de que as autoridades citadas sejam especialistas no assunto que você está discutindo. Segundo, em vez de apenas dizer “Dr. A autoridade acredita em X, então devemos acreditar também ”, tente explicar o raciocínio ou a evidência que a autoridade usou para chegar a sua opinião. Dessa forma, seus leitores têm mais para contar do que a reputação de uma pessoa. Também ajuda a escolher autoridades que são percebidas como razoavelmente neutras ou razoáveis, em vez de pessoas que serão percebidas como tendenciosas.

Ad populum

Definição: o nome latino desta falácia significa “para o povo.” Existem várias versões da falácia ad populum, mas em todas elas, o argumentador tira proveito do desejo que a maioria das pessoas tem de ser amado e se encaixar com os outros e usa esse desejo para tentar fazer com que o público aceite o seu argumento. Uma das versões mais comuns é a falácia do movimento, em que o argumentador tenta convencer o público a fazer ou acreditar em algo porque todo mundo (supostamente) o faz.

Exemplo: “Casamentos gays são simplesmente imorais . 70% dos americanos pensam assim! ” Embora a opinião da maioria dos americanos possa ser relevante para determinar quais leis devemos ter, certamente não determina o que é moral ou imoral: houve um tempo em que um número substancial de americanos era a favor da segregação, mas sua opinião não era evidências de que a segregação era moral. O argumentador está tentando nos fazer concordar com a conclusão apelando para nosso desejo de nos encaixarmos com outros americanos.

Dica: certifique-se de não recomendar que seus leitores acreditem em sua conclusão porque todos os outros acredita, todas as pessoas legais acreditam, as pessoas vão gostar mais de você se você acreditar, e assim por diante. Lembre-se de que a opinião popular nem sempre é a certa.

Ad hominem e tu quoque

Definições: como o apelo à autoridade e as falácias ad populum, o ad hominem (” contra a pessoa ”) e tu quoque (“ você também! ”), as falácias focam nossa atenção nas pessoas ao invés de argumentos ou evidências.Em ambos os argumentos, a conclusão é geralmente “Você não deve acreditar no argumento de Fulano de Tal”. A razão para não acreditar em Fulano de Tal é que Fulano de Tal é uma pessoa má (ad hominem) ou um hipócrita (tu quoque). Em um argumento ad hominem, o argumentador ataca seu oponente em vez do argumento do oponente.

Exemplos: “Andrea Dworkin escreveu vários livros argumentando que a pornografia prejudica as mulheres. Mas Dworkin é simplesmente feia e amarga, então por que deveríamos ouvi-la? ” A aparência e o caráter de Dworkin, que o argumentador caracterizou de forma tão pouco generosa, nada têm a ver com a força de seu argumento, portanto, usá-los como evidência é falacioso.

Em um argumento tu quoque, o argumentador aponta que o oponente realmente fez aquilo contra o que está argumentando e, portanto, o argumento do oponente não deve ser ouvido. Aqui está um exemplo: imagine que seus pais lhe explicaram por que você não deve fumar, e eles deram uma série de boas razões – os danos à sua saúde, o custo e assim por diante. Você responde: “Não vou aceitar o seu argumento, porque você fumava quando tinha a minha idade. Você também fumava!” O fato de seus pais terem feito o que estão condenando não tem qualquer influência nas premissas que eles apresentaram em seu argumento (fumar faz mal à saúde e é muito caro), então sua resposta é falaciosa.

Dica: Certifique-se de manter o foco no raciocínio de seus oponentes, em vez de em seu caráter pessoal. (A exceção a isso é, claro, se você estiver argumentando sobre o caráter de alguém – se sua conclusão for “O presidente Jones é uma pessoa indigna de confiança, ”As premissas sobre seus atos indignos de confiança são relevantes, não falaciosas.)

Apelo à pena

Definição: O apelo à pena ocorre quando um argumentador tenta fazer as pessoas aceitarem uma conclusão por fazendo-os sentir pena de alguém.

Exemplos: “Eu sei que o exame é avaliado com base no desempenho, mas você deve me dar um A. Meu gato passou mal, meu carro quebrou e eu estava resfriado, então foi muito difícil para mim estudar! ” A conclusão aqui é “Você deve me dar um A.” Mas os critérios para tirar A têm a ver com aprender e aplicar o material do curso; o princípio que o argumentador quer que aceitemos (pessoas que têm uma semana difícil merecem A’s) é claramente inaceitável. A informação que o argumentador deu pode parecer relevante e pode até levar o público a considerar a conclusão, mas a informação não é logicamente relevante e, portanto, o argumento é falacioso. Aqui está outro exemplo: “É errado tributar corporações – pense em todo o dinheiro que elas dão para a caridade e nos custos que já pagam para administrar seus negócios!”

Dica: certifique-se de que você não está simplesmente tentando fazer com que seu público concorde com você, fazendo-os sentir pena de alguém.

Apelo à ignorância

Definição: No apelo à ignorância, o argumentador basicamente diz: “Olhe , não há evidências conclusivas sobre o assunto em questão. Portanto, você deve aceitar minha conclusão sobre este assunto. ”

Exemplo:” As pessoas têm tentado por séculos provar que Deus existe. Mas ninguém foi capaz de provar isso. Portanto, Deus não existir.” Aqui está um argumento oposto que comete a mesma falácia: “As pessoas vêm tentando há anos provar que Deus não existe. Mas ninguém ainda foi capaz de provar isso. Portanto, Deus existe. ” Em cada caso, o argumentador tenta usar a falta de evidência como suporte para uma afirmação positiva sobre a verdade de uma conclusão. Há uma situação em que fazer isso não é falacioso: se há muito tempo pesquisadores qualificados usam métodos bem pensados para pesquisar algo, eles não o encontraram, e é o tipo de coisa que as pessoas deveriam ser capazes encontrar, então o fato de eles não terem encontrado constitui alguma evidência de que ele não existe.

Dica: observe atentamente os argumentos em que você aponta a falta de evidências e tire uma conclusão a partir de aquela falta de evidência.

Homem de palha

Definição: Uma maneira de tornar nossos próprios argumentos mais fortes é antecipar e responder com antecedência aos argumentos que um oponente possa apresentar. Na falácia do espantalho, o argumentador cria uma versão fraca da posição do oponente e tenta marcar pontos derrubando-o. Mas assim como ser capaz de derrubar um espantalho (como um espantalho) não é muito impressionante, derrotar uma versão diluída do argumento de seu oponente também não é muito impressionante.

Exemplo: “Feministas querem banir toda pornografia e punir todos que olharem para ela! Mas tais medidas duras são certamente inadequadas, então as feministas estão erradas: a pornografia e seus fãs devem ser deixados em paz ”. O argumento feminista é enfraquecido por ser exagerado.Na verdade, a maioria das feministas não propõe um “banimento” total da pornografia ou qualquer punição para aqueles que meramente assistem ou aprovam; muitas vezes, elas propõem algumas restrições a coisas específicas como pornografia infantil, ou propõem permitir que pessoas sejam feridas por pornografia para processar editores e produtores – não os espectadores – por danos. Portanto, o argumentador não marcou nenhum ponto; ele acabou de cometer uma falácia.

Dica: seja caridoso com seus oponentes. seus argumentos da maneira mais forte, precisa e simpática possível. Se você consegue derrubar até mesmo a melhor versão do argumento de um oponente, então você realmente conquistou algo.

Arenque vermelho

Definição: No meio de uma discussão, o argumentador sai pela tangente, levantando uma questão secundária que distrai o público do que realmente está em jogo. Freqüentemente, o argumentador nunca retorna à questão original.

Exemplo: ” Classificar este exame em uma curva seria a coisa mais justa a fazer. Afinal, as aulas são mais tranquilas quando os alunos e o professor estão se dando bem. ” Vamos tentar nosso delineamento de premissa-conclusão para ver o que há de errado com este argumento:

Premissa: As aulas vão mais suavemente quando os alunos e o professor estão se dando bem.

Conclusão: Classificando isso exame em uma curva seria a coisa mais justa a fazer.

Quando colocamos dessa maneira, é bastante óbvio que o argumentador saiu pela tangente – o fato de que algo ajuda as pessoas a se darem, não t necessariamente torná-lo mais justo; equidade e justiça às vezes exigem que façamos coisas que causam conflito. Mas o público pode sentir que a questão de professores e alunos concordarem é importante e se distrair do fato de que o argumentador não deu nenhuma evidência de por que uma curva seria justa.

Dica: tente colocar seu premissas e conclusão em uma forma de esboço. Quantas questões você vê sendo levantadas em seu argumento? Você pode explicar como cada premissa apóia a conclusão?

Falsa dicotomia

Definição: Na falsa dicotomia, o argumentador configura a situação de forma que parece que há apenas duas escolhas. O argumentador então elimina uma das escolhas, então parece que ficamos com apenas uma opção: aquela que o argumentador queria que escolhêssemos em primeiro lugar. Mas muitas vezes existem muitas opções diferentes, não apenas duas – e se pensarmos sobre todas elas, podemos não ser tão rápidos em escolher aquela que o argumentador recomenda.

Exemplo: “Caldwell Hall está mal ou nós o derrubamos e construímos um novo prédio, ou continuamos a arriscar a segurança dos alunos. Obviamente, não devemos arriscar a segurança de ninguém, então devemos demolir o prédio. ” O argumento esquece de mencionar a possibilidade de que possamos consertar o prédio ou encontrar alguma maneira de proteger os alunos dos riscos em questão – por exemplo, se apenas algumas salas estão em mau estado, talvez não devêssemos dar aulas nessas salas.

Dica: examine os seus próprios argumentos: se você está dizendo que temos que escolher entre apenas duas opções, é mesmo assim? Ou há outras alternativas que você não mencionou? Se houver outras alternativas , não apenas os ignore – explique por que eles também devem ser descartados. Embora não haja um nome formal para isso, supondo que haja apenas três opções, quatro opções etc., quando na verdade há mais é semelhante à falsa dicotomia e também deve ser evitado.

Implorando a questão

Definição: uma falácia complicada; vem em várias formas e pode ser mais difícil de detectar do que muitas das outras falácias que discutimos . Basicamente, um argumento que implora a pergunta pede ao leitor para simplesmente aceitar a conclusão sem provid provas reais; o argumento ou se baseia em uma premissa que diz a mesma coisa que a conclusão (que você pode ouvir referida como “ser circular” ou “raciocínio circular”), ou simplesmente ignora uma suposição importante (mas questionável) na qual o argumento se baseia. Às vezes, as pessoas usam a frase “implorar a pergunta” como uma espécie de crítica geral dos argumentos, para significar que um argumentador não deu motivos muito bons para uma conclusão, mas não é esse o significado que vamos discutir aqui.

Exemplos: “A eutanásia ativa é moralmente aceitável. É uma coisa decente e ética ajudar outro ser humano a escapar do sofrimento de morte. ” Vamos colocar isso na forma de premissa-conclusão:

Premissa: é uma coisa decente e ética ajudar outro ser humano a escapar do sofrimento pela morte.

Conclusão: A eutanásia ativa é moralmente aceitável .

Se “traduzirmos” a premissa, veremos que o argumentador acabou de dizer a mesma coisa duas vezes: “decente, ético” significa praticamente a mesma coisa que “moralmente aceitável” e “ajudar outro ser humano a escapar do sofrimento por meio da morte” significa algo muito semelhante a “eutanásia ativa”. Portanto, a premissa basicamente diz, “a eutanásia ativa é moralmente aceitável”, assim como a conclusão faz.O argumentador ainda não nos deu nenhuma razão real para que a eutanásia seja aceitável; em vez disso, ela nos deixou perguntando “bem, realmente, por que você acha que a eutanásia ativa é aceitável?” Seu argumento “implora” (isto é, foge) da verdadeira questão.

Aqui está um segundo exemplo de imploração pela questão, em que uma premissa duvidosa necessária para tornar o argumento válido é completamente ignorada: “Assassinato é moralmente errado. Portanto, a eutanásia ativa é moralmente errada. ” A premissa que fica de fora é “eutanásia ativa é assassinato”. E essa é uma premissa discutível – novamente, o argumento “implora” ou evita a questão de se a eutanásia ativa é assassinato simplesmente não declarando a premissa. O argumentador espera que nos concentremos apenas na premissa incontroversa: “O assassinato é moralmente errado , ”E não perceber o que está sendo presumido.

Dica: Uma maneira de evitar a petição de princípio é escrever suas premissas e conclusão em uma forma curta, semelhante a um esboço. Veja se você percebe alguma lacuna, quaisquer etapas necessárias para passar de uma premissa para a próxima ou das premissas para a conclusão. Escreva as declarações que preencheriam essas lacunas. Se as declarações são controversas e você apenas as encobriu, você pode estar implorando pela questão. Em seguida, verifique se alguma de suas premissas diz basicamente a mesma coisa que a conclusão (mas com palavras diferentes). Em caso afirmativo, você provavelmente está implorando pela pergunta. Moral da história: você não pode simplesmente assumir ou usar como evidência incontroversa exatamente o que está tentando provar.

Equivocação

Definição: Equivocação está deslizando entre dois ou mais significados diferentes de uma única palavra ou frase que seja importante para o argumento.

Exemplo: “Dar dinheiro para caridade é a coisa certa a fazer. Portanto, as instituições de caridade têm direito ao nosso dinheiro.” O equívoco aqui está na palavra “certo”: “certo” pode significar algo que é correto ou bom (como em “Eu obtive as respostas certas no teste”) e algo para o qual alguém tem uma reivindicação (como em “todos tem direito à vida ”). Às vezes, um argumentador se equivoca deliberadamente, sorrateiramente, muitas vezes com palavras como” liberdade “,” justiça “,” direitos “e assim por diante; outras vezes, o equívoco é um erro ou mal-entendido. De qualquer forma, é importante que você use os termos principais do seu argumento de forma consistente.

Dica: identifique as palavras e frases mais importantes do seu argumento e pergunte-se se elas podem ter mais de um significado. Se pudessem, certifique-se de que você não está escorregando entre esses significados.

Então, como encontro falácias em minha própria escrita?

Aqui estão algumas dicas gerais para encontrar falácias em seus próprios argumentos:

• Finja que você discorda da conclusão que está defendendo. Que partes do argumento agora pareceriam duvidosas para você? Quais partes parecem mais fáceis de atacar? Dê atenção especial ao fortalecimento dessas partes.
• Liste seus pontos principais; abaixo de cada um, liste as evidências que você tem para isso. Ver suas alegações e evidências apresentadas desta forma pode fazer você perceber que não tem boas evidências para uma reivindicação em particular, ou pode ajudá-lo a analisar mais criticamente as evidências que está usando.
• Saiba quais tipos de falácias às quais você está especialmente sujeito e tenha o cuidado de verificá-las em seu trabalho. Alguns escritores fazem muitos apelos à autoridade; outros são mais propensos a confiar em analogias fracas ou armar espantalhos. Leia alguns de seus papéis antigos para ver se há um tipo específico de falácia com o qual você precisa estar atento.
• Esteja ciente de que afirmações amplas precisam de mais provas do que afirmações restritas. Declarações que usam palavras abrangentes como “todos”, “não”, “nenhum”, “todos”, “sempre”, “nunca”, “ninguém” e “todos” às vezes são apropriadas, mas exigem muito mais provas do que afirmações menos abrangentes que usam palavras como “alguns”, “muitos”, “poucos”, “às vezes”, “normalmente” e assim por diante.
• Verifique novamente suas caracterizações de outras pessoas, especialmente seus oponentes , para ter certeza de que são precisos e justos.

Posso praticar com isso?

Sim, você pode. Siga este link para ver um exemplo de argumento que cheio de falácias (e então você pode seguir outro link para obter uma explicação de cada um). Depois, há um argumento mais bem construído sobre o mesmo assunto.

Trabalhos consultados

Nós consultou esses trabalhos enquanto escrevia este folheto. Esta não é uma lista abrangente de recursos sobre o tópico do folheto, e nós o encorajamos a fazer sua própria pesquisa para encontrar as publicações mais recentes sobre este tópico. Não use esta lista como um modelo para o formato de sua própria referência lista, pois pode não corresponder ao estilo de citação que você está usando. Para obter orientação sobre a formatação de citações, consulte o tutorial de citações das Bibliotecas UNC. Revisamos essas dicas periodicamente e agradecemos feedback.

Hurley, Patrick J. Uma introdução concisa à lógica. Thornson Learning, 2000

Lunsford, Andrea e John Ruszkiewicz. Tudo é um argumento. Bedford Books, 1998.

Copi, Irving M. e Carl Cohen.Introdução à lógica. Prentice Hall, 1998.