Gosto da lista de questões importantes do Professor Stone. Acho que o discurso sobre eleições, incluindo o discurso que custa dinheiro, deve permanecer protegido, seja ele publicado por indivíduos, corporações sem fins lucrativos, sindicatos, corporações de mídia ou corporações de negócios não-midiáticos. (Contribuições diretas para os candidatos, ao contrário do discurso independente sobre eles, podem ser restringidas, como o Tribunal decidiu.) E acho que as restrições ao “discurso de ódio” devem permanecer inconstitucionais. Mas concordo que essas questões provavelmente sejam muito debatidas em nos próximos anos. Também gostaria de acrescentar mais três questões.

Discurso profissional-cliente

Muitos profissionais atendem seus clientes falando. Os psicoterapeutas tentam ajudar seus pacientes conversando com eles. Os médicos fazem diagnósticos, oferecem previsões e recomendam tratamentos. Os advogados oferecem aconselhamento jurídico; planejadores financeiros, aconselhamento financeiro. Alguns desses profissionais também fazem coisas (como prescrever medicamentos, realizar cirurgias ou arquivar documentos judiciais que tenham efeito legal) . Mas muito do que eles fazem é falar.

No entanto, a lei regula fortemente esses oradores. Ela proíbe as pessoas de dar qualquer conselho legal, médico, psiquiátrico ou semelhante, a menos que primeiro obtenham licenças (o que pode levar anos e centenas de milhares de fazem para obter o valor da educação de llars) – embora o governo não pudesse exigir uma licença para as pessoas se tornarem jornalistas ou autores. A lei permite que clientes processem profissionais por negligência, argumentando que as opiniões ou previsões dos profissionais provaram ser “irracionais” e prejudiciais, embora processos semelhantes contra jornais ou emissoras sejam inconstitucionais.

E a lei às vezes proíbe ou obriga o discurso específico desses profissionais. Alguns estados proíbem psiquiatras de oferecer aconselhamento para mudar a orientação sexual de pacientes jovens. A Flórida restringiu os médicos a questionar seus pacientes sobre se os pacientes possuem armas. Muitos estados, na esperança de persuadir as mulheres a não abortarem, exigem que os médicos digam certas coisas ou mostrem certas coisas às mulheres que buscam o aborto. O governo federal tentou punir os médicos que recomendam que seus pacientes usem maconha medicinal (que é ilegal segundo a lei federal, mas que pode ser obtida em muitos estados com recomendação do médico).

Quando essas leis são constitucionais? Além disso, se houver uma Primeira Emenda, exceto n que permite tais regulamentações do discurso profissional-cliente, que profissões abrange? Que tal, por exemplo, guias turísticos, adivinhos, veterinários ou consultores de dieta? Os tribunais estão apenas começando a confrontar as implicações da Primeira Emenda desses tipos de restrições, e o grau em que o interesse do governo em proteger os clientes – e em prevenir o comportamento que o governo considera prejudicial – pode justificar a restrição do discurso do cliente profissional.

Discurso de facilitação do crime

Alguns discursos contêm informações que ajudam as pessoas a cometer crimes ou fugir impunes cometer crimes. Às vezes, são informações gerais, por exemplo, sobre como as bombas são feitas, como os bloqueios podem ser abertos, como vírus mortais podem ser criados, como as proteções tecnológicas para obras protegidas por direitos autorais podem ser facilmente evitadas ou como um assassino contratado pode escapar impune de seu crime.

Às vezes, são informações específicas, como os nomes das testemunhas de um crime que os criminosos podem querer silenciar, a localização dos policiais que os criminosos podem querer evitar ou os nomes de policiais disfarçados ou agentes da CIA. Na verdade, às vezes isso pode ser tão familiar quanto pessoas piscando luzes para alertar os motoristas que um policial está observando; pessoas são ocasionalmente processadas por isso, porque estão ajudando outros a fugir com velocidade.

Às vezes, esse discurso é dito especificamente com o propósito de promover o crime, mas às vezes é dito para outros fins: considere livros de química que falar sobre explosivos; artigos de jornais que mencionam nomes de pessoas para que os leitores não sintam que algo está sendo escondido; ou romances que descrevem crimes com precisão apenas para entretenimento. E às vezes é dito para fins políticos, por exemplo, quando alguém descreve como é fácil escapar da lei de direitos autorais ou propostas de leis que proíbem a impressão 3-D de armas, ao tentar explicar por que essas leis precisam ser rejeitadas.

Surpreendentemente, a Suprema Corte nunca explicou quando tal discurso pode ser restringido.A exceção de incitação estreita, que trata do discurso que visa persuadir as pessoas a cometer crimes iminentes, não é um bom ajuste para o discurso que, deliberadamente ou não, informa as pessoas sobre como cometer crimes em algum momento no futuro. Este também é um campo que o Supremo Tribunal provavelmente terá de abordar nas próximas décadas.

Regras de “Assédio em ambiente hostil”

Finalmente, algumas agências governamentais, tribunais e universidades argumentaram que o governo pode restringir o discurso que ofende suficientemente funcionários, alunos ou patrocinadores de negócios com base em raça, religião, sexo, orientação sexual e assim por diante. A teoria é assim: as leis proíbem a discriminação com base em tais traços de identidade no emprego, na educação, e acomodações públicas. E quando a fala é “severa ou difusa” o suficiente para criar um “ambiente hostil ou ofensivo” com base nesses traços, essa fala se torna uma forma de discriminação. Portanto, o argumento continua, uma ampla gama de palavras, como exibição de bandeiras confederadas, proselitismo religioso indesejado, discurso criticando severamente os veteranos, discurso sugerindo que os muçulmanos são desleais, exibição de materiais sexualmente sugestivos, humor com tema sexual, cargos baseados em sexo (como “capataz” o r “desenhista”) e muito mais – pode levar a processos judiciais.

Os empregadores privados estão prestando atenção e restringindo esse tipo de discurso de seus funcionários. As universidades estão adotando códigos de discurso que restringem tal discurso. Mesmo a fala em restaurantes e outros locais públicos, seja feita pelo proprietário da empresa ou dita pelos clientes, pode levar à responsabilidade para o proprietário. E isso não se limita a um discurso ofensivo dito a uma pessoa em particular que não quer ouvir. Até mesmo discurso postado na parede ou ouvido no refeitório pode levar a responsabilidade e, portanto, seria suprimido pela lei de “ambiente hostil”.

Para ter certeza, empregadores privados e proprietários de empresas não estão sujeitos à Primeira Emenda e, portanto, são geralmente livres para restringir tal discurso em sua propriedade. E mesmo os empregadores e empresas do governo geralmente têm ampla latitude para controlar o que é dito em sua propriedade (deixando de lado as universidades públicas, que geralmente têm muito menos essa latitude). aqui, o governo está pressionando todos os empregadores, universidades e empresas a impor códigos de discurso, ameaçando responsabilizar aqueles que não os impõem. E essa pressão do governo está sujeita ao escrutínio da Primeira Emenda.

Alguns tribunais rejeitaram algumas aplicações dessa teoria de “ambiente hostil” com base na Primeira Emenda; outros mantiveram outros aplicativos. Isso também é algo que a Suprema Corte terá de considerar.