Decisão Gibbons v. Ogden

O resultado deste caso foi uma decisão a favor do recorrente com base na conclusão de que o comércio do apelante e do apelado equivalia a comércio interestadual e que, de acordo com a Cláusula de Comércio, tal comércio só poderia ser regulamentado pelo Congresso e não pelo estado de Nova York. O Tribunal concluiu que a regulamentação do estado de Nova York de licenças para navegação era inconstitucional porque atribuiu o poder de regular o comércio interestadual a um estado quando a Cláusula de Comércio reservou esse poder para o governo federal. O Tribunal examinou se o mero transporte marítimo – que o tribunal chamou de “navegação” – constituía um “comércio” de forma que sua regulamentação caísse sob o poder de regular o comércio interestadual.

O Tribunal concluiu que a navegação era um “comércio” entre estados e, portanto, parte do comércio interestadual. Por isso, o Tribunal considerou que o governo federal detinha o direito exclusivo de regulamentar as licenças e direitos de viajar através da hidrovia New York-Elizabethtown. Ele observou que nenhum “poder concorrente” permaneceu nos estados quando o governo federal regulamentou o comércio interestadual. Ou seja, reconheceu que o poder de regular o comércio interestadual é “concorrente” até que o Congresso aja para regular um instrumento de comércio interestadual. O Tribunal detalhou que a base para essa exigência na Cláusula de Comércio era o desejo, na década de 1780, de estabelecer um corpo “uniforme” de regulamentos comerciais. O Tribunal reconheceu como, de acordo com a Cláusula de Supremacia da Constituição, os atos do Congresso substituíram as leis estaduais. Ele detalhou como esse era o caso, mesmo que o assunto da lei estivesse dentro do poder de regulamentação do estado. Dessa forma, a licença federal de Gibbons substituiu a licença do estado de Nova York de Ogden. Ogden não obteve a liminar contra Gibbons.

A decisão do Tribunal também abordou o argumento de que o cenário neste caso – o de licenças simultâneas de hidrovias estaduais e federais – era análogo ao caso de patentes federais e estaduais simultâneas. Os apelados argumentaram que, como os estados podem conceder patentes e fazer com que sejam reconhecidas como válidas, os estados também podem conceder licenças hidroviárias e tê-las reconhecidas como válidas. O Tribunal não se pronunciou explicitamente sobre esta questão, mas sugeriu que o caso das patentes não era uma analogia válida. Raciocinou que, embora os estados geralmente tenham o direito de emitir patentes como direitos de propriedade específica, o estado no presente caso estava procurando conceder um direito sobre algo que estava inextricavelmente vinculado ao comércio interestadual.