Em 1914, a Suprema Corte estabeleceu a “regra de exclusão” quando decidiu em Weeks v. Estados Unidos que o governo federal não poderia confiar em evidências apreendidas ilegalmente para obter condenações criminais em tribunal federal. A decisão em Weeks, no entanto, foi limitada ao governo federal. Isso mudou com a decisão histórica da Suprema Corte de 1961 em Mapp v. Ohio.
O caso surgiu quando uma mulher de Ohio, Dollree Mapp, se recusou a permitir que a polícia local entrasse em sua casa sem um mandado em sua busca por uma suspeita de atentado A polícia acabou conseguindo entrar na casa com um mandado falso e, após não conseguir encontrar o suspeito, acusou Mapp de posse de material “lascivo e lascivo” que encontraram em um baú no porão.
Enquanto Mapp “s O advogado de defesa citou o caso Weeks de 1914 ao tentar rejeitar as acusações, ele falhou em argumentar que esta proibição constitucional contra o uso de provas obtidas ilegalmente deveria ser aplicada em um tribunal estadual. No entanto, uma influente petição apresentada pela ACLU de Ohio esclareceu exatamente esse ponto, e o advogado da ACLU que o escreveu, Bernard Berkman, acabou defendendo o caso perante a Suprema Corte.
Em 1961, citando os argumentos da ACLU, a Suprema Corte reverteu a condenação de Mapp e adotou a regra de exclusão como padrão nacional. Tão importante quanto condenar criminosos, a Suprema Corte em Mapp acertadamente insistiu que a Constituição não deve ser pisoteada no processo. “Nada pode destruir um governo mais rapidamente”, observou a Corte, “do que sua falha em observar suas próprias leis, ou pior, seu desrespeito ao estatuto de sua própria existência.”