A escravidão foi a base do Sul antes da guerra civil. Mais do que qualquer outra característica, definiu a vida social, política e cultural do sul. Também unificou o Sul como uma seção distinta do resto da nação.

John C. Calhoun, reconhecido líder intelectual e político do Sul desde a década de 1820 até sua morte em 1850, devotou muito de seu notável intelectual energia para defender a escravidão. Ele desenvolveu uma defesa de dois pontos. Uma era a teoria política de que os direitos de uma seção minoritária – em particular, do Sul – precisavam de proteção especial na união federal. O segundo era um argumento que apresentava a escravidão como uma instituição que beneficiava todos os envolvidos.

O compromisso de Calhoun com esses dois pontos e seus esforços para desenvolvê-los ao máximo atribuiria a ele um papel único na história americana como o papel moral , voz política e espiritual do separatismo sulista. Apesar do fato de que ele nunca quis que o Sul se separasse dos Estados Unidos como faria uma década após sua morte, suas palavras e o trabalho de sua vida o tornaram o pai da secessão. De uma forma muito real, ele começou a Guerra Civil Americana.

Nascido em 1782 no interior da Carolina do Sul, Calhoun cresceu durante o boom da economia algodoeira da região. Filho de um fazendeiro de sucesso que serviu em um cargo público, Calhoun foi para New Haven, Connecticut, em 1801 para estudar no Yale College. Depois de se formar, ele freqüentou a Litchfield Law School, também em Connecticut, e estudou com Tapping Reeve, um defensor declarado de um forte governo federal. Sete anos após a partida inicial de Calhoun da Carolina do Sul, ele voltou para casa, onde logo herdou as terras substanciais e as posses de escravos de seu pai e venceu a eleição para o Congresso dos EUA em 1810.

Ironicamente, quando Calhoun, o futuro campeão dos direitos dos estados e secessão, chegou a Washington, ele era um federalista fervoroso como seu ex-professor de direito. Ele se alinhou com a facção federalista do Partido Republicano liderada pelo presidente da Câmara, Henry Clay, de Kentucky. Ele também se tornou um membro proeminente da facção War Hawk do partido, que pressionou o governo do presidente James Madison a lutar na Guerra de 1812, a segunda guerra do país com a Grã-Bretanha Quando a luta terminou em 1815, Calhoun defendeu uma tarifa nacional protetora sobre as importações, uma medida que ele esperava que fomentasse o desenvolvimento industrial do Sul e do Norte. Após a Guerra de 1812, o Congresso começou a considerar a melhoria da infraestrutura da jovem república. Calhoun apoiou entusiasticamente os planos de gastar dinheiro federal, instando o Congresso a “unir a República com um sistema perfeito de estradas e canais … Vamos conquistar o espaço…. Temos a obrigação mais imperiosa de neutralizar toda tendência à desunião. ’

Calhoun deixou a legislatura em 1817 para se tornar o secretário de guerra do presidente James Monroe e se dedicou a fortalecer os militares da nação. Ele conseguiu, estimulando a revitalização da Academia Militar dos Estados Unidos em West Point, sob a liderança do Superintendente Sylvanus Thayer, e melhorando a estrutura administrativa do exército com reformas que duraram até o século 20. ‘Se alguma vez houve perfeição levada a qualquer ramo do serviço público’, escreveu um funcionário federal, ‘foi aquela que o Sr. Calhoun levou para o Departamento de Guerra.’

O sucesso de Calhoun em melhorar a guerra do país – a capacitação veio ao preço de um governo federal mais forte e menos frugal. Nem todos ficaram satisfeitos. ‘Seus esquemas são muito grandiosos e magníficos …’, escreveu um detrator no Congresso. ‘Se tivéssemos uma receita de cem milhões, ele não perderia como gastá-la.’

Calhoun esperava usar suas realizações como secretário de guerra como um trampolim para a presidência. Quando esse sonho se concretizou, no entanto, Calhoun não teve problemas em aceitar a vice-presidência sob o ferrenho federalista John Quincy Adams em 1824. Adams estava feliz por ter Calhoun em sua administração, tendo-o tido em alta estima desde seus dias juntos no gabinete de Monroe. Adams ficou particularmente impressionado com o “patriotismo ardente” de Calhoun, acreditando que Calhoun era “acima de tudo preconceitos seccionais e facciosos, mais do que qualquer outro estadista da União com quem já agi.” Esta foi uma imagem que Calhoun cultivou durante a campanha eleitoral de 1824.

Acontece que Calhoun se atrasou para promover publicamente seu compromisso com o federalismo. Nessa época, os sulistas estavam cada vez mais assumindo uma postura anti-governo federal. No Norte, a indústria e a economia que ela criou cresciam em influência e poder a cada dia. Enquanto isso, a rápida expansão do cultivo de algodão e outras safras comerciais estava comprometendo o Sul com uma economia e cultura agrárias, que dependiam da escravidão. O país estava se dividindo em duas seções cada vez mais autoconscientes com prioridades diferentes.E quando a questão da escravidão ganhou destaque na política americana, o Sul se viu na defensiva. Por causa do investimento do Sul na agricultura em grande escala, qualquer ataque à escravidão era um ataque à própria economia do Sul.

A questão veio à tona em 1819 com o debate sobre a possibilidade de permitir que o Território do Missouri tornar-se um estado. O resultado foi o histórico Compromisso de Missouri de 1820, que permitiu que o território entrasse na União como um estado escravo, enquanto Maine entrava como um estado livre, mantendo o equilíbrio entre os estados livres e escravos em 12 cada. O acordo também proibiu a escravidão no restante da Compra da Louisiana ao norte da fronteira sul do Missouri.

Na superfície, o Compromisso de Missouri parecia curar a brecha setorial que a escravidão havia criado. Mas o fato de o debate ter se dividido em linhas seccionais despertou o Sul para a realidade de que era uma seção distinta – uma seção que aparentemente estava inevitavelmente destinada a ser uma minoria na União, enquanto os estados do Norte gozavam de representação política crescente e poder gerado de rápido crescimento populacional.

Na década de 1820, os sulistas ficaram cada vez mais preocupados com o controle do Norte sobre o governo federal e com a forma como essa situação ameaçava o Sul e suas instituições peculiares. Eles buscaram líderes que limitariam o poder federal. Calhoun inesperadamente se viu alvo de duras críticas de figuras importantes da Carolina do Sul, incluindo Thomas Cooper, o presidente da faculdade estadual. Em 1824, Cooper publicou um panfleto amplamente divulgado atacando Calhoun. ‘Ele gasta o dinheiro do Sul para comprar influência no Norte’, resmungou Cooper.

Se Calhoun quisesse manter seu status de líder do Sul e alcançar seus objetivos políticos, ele não poderia ignorar a mudança Paisagem política. Ele reconheceu que seria um erro manter sua associação com Adams, cujas idéias de expandir o uso do poder federal para promover o desenvolvimento econômico, intelectual e cultural nacional tiveram uma recepção fria na Carolina do Sul. Então, quando Andrew Jackson começou a se preparar para desafiar Adams na eleição presidencial de 1828, Calhoun mudou de lado. Os democratas recompensaram Calhoun fazendo dele seu candidato a vice-presidente, e a chapa venceu.

No mesmo ano, o Congresso aprovou uma tarifa altamente protetora à qual os sulistas se opuseram amargamente, considerando a medida como um sacrifício dos interesses agrários do sul em benefício Indústria do Norte. O protesto contra a chamada Tarifa de Abominações cresceu particularmente forte na Carolina do Sul e, em resposta a um pedido da legislatura estadual, Calhoun escreveu secretamente um ensaio intitulado ‘Exposição e Protesto da Carolina do Sul’. Nele, ele afirmou que os estados haviam o direito constitucional de anular quaisquer ações do governo federal que considerem inconstitucionais. Calhoun se tornou o porta-voz escolhido para os direitos sulistas. A confirmação de seu novo status veio quando o Congresso adotou outra tarifa elevada em 1832 e os legisladores da Carolina do Sul usaram os princípios que Calhoun expressou em sua “Exposição e protesto” para declarar a tarifa “nula e sem efeito”.

Para não A surpresa de alguém, Jackson recusou-se a aceitar a postura desafiadora da Carolina do Sul, e a Crise de Nulificação de 1832 nasceu. Agora, as relações entre Jackson e Calhoun estavam se desintegrando rapidamente. Os problemas estavam se formando bem antes, mas agora, os conflitos pessoais e o compromisso de Jackson com a supremacia do governo nacional tornavam impossível para os dois homens trabalharem juntos. Quando ficou claro que o principal rival de Calhoun no gabinete, Martin Van Buren, era a escolha de Jackson para sucedê-lo como presidente, Calhoun deixou o governo.

De volta à Carolina do Sul, o legislativo estadual escolheu Calhoun para ocupar o Senado dos EUA assento recentemente desocupado por Robert Y. Hayne. Agora, Calhoun tinha um púlpito de valentão novo e ainda mais influente para seus argumentos pró-sul. Como senador, ele liderou abertamente a luta contra a tarifa, que considerou uma tentativa zelosa do Congresso de ditar a política econômica. Isso, Calhoun protestou – em repúdio a seus pontos de vista anteriores – era uma extensão excessiva do poder federal.

Jackson também não era fã da alta tarifa. Mas ele estava furioso com Calhoun e considerava seu comportamento uma traição. Ele ameaçou ruidosamente marchar até a Carolina do Sul e enforcar pessoalmente Calhoun e seus companheiros anuladores.

O Congresso respondeu à anulação redigindo o Projeto de Lei da Força, que autorizava o presidente a usar o poder militar para obrigar a Carolina do Sul a cumprir com a tarifa. O projeto se tornou o alvo do primeiro discurso de Calhoun ao retornar ao Senado. Ele expressou indignação com a idéia de ‘este governo, a criatura dos Estados, fazendo guerra contra o poder ao qual deve sua existência.’

Uma grande crise parecia iminente até que o senador Henry Clay elaborou a tarifa de compromisso de 1833.A lei reduziu gradualmente a tarifa ofensiva, mas confirmou a autoridade do Congresso para promulgar tais tarifas protecionistas. A Carolina do Sul respondeu revogando sua anulação da tarifa, mas em um ato final de desafio, anulou o Projeto de Lei da Força.

Para Calhoun, a controvérsia tarifária teve dois resultados importantes. O primeiro foi sua emergência como o principal defensor político e intelectual do sul. O segundo foi o desenvolvimento de uma filosofia política para limitar o poder do governo federal e, assim, proteger a minoria agrária do Sul e sua instituição de escravidão.

Embora tenha sido a controvérsia tarifária que colocou Calhoun na vanguarda como líder porta-voz dos interesses do sul, a escravidão era a questão mais importante para o sul. “Considero o ato da tarifa como a ocasião, e não a causa real do atual estado de coisas infeliz”, confidenciou ele a um associado no início da Crise de Nulificação. ‘A verdade não pode mais ser disfarçada, que a peculiar instituição doméstica dos Estados do Sul e a conseqüente direção que isso e seu solo e clima deram à sua indústria, os colocou … em relação oposta à da maioria da União …’.

Havia alguns bolsões no Sul que apoiavam uma tarifa alta, mas todos os estados escravistas estavam unificados na questão da escravidão. Portanto, fazia sentido político para Calhoun se dedicar à causa da escravidão. De 1833 a 1850 – como membro do Senado dos Estados Unidos, cidadão particular e durante uma passagem como secretário de Estado do presidente John Tyler em 1844-1845 – ele trabalhou para isolar a instituição de qualquer tipo de ataque, desde a retórica abolicionista até percepção de superextensões do poder federal. Para ele, estava em jogo nada menos que a sobrevivência do sul. ‘Eu sempre tive apenas uma opinião sobre o assunto’, escreveu Calhoun. ‘Nosso destino como povo está ligado à questão.’

O pensamento político de Calhoun deu uma guinada completa em relação ao federalismo de seus primeiros anos. Agora, seu objetivo era garantir o poder da elite agrária local, limitando o poder do governo federal. ‘Meu objetivo está fixado’, ele proclamou. “Não é menos do que devolver o governo ao ponto em que iniciou suas operações em 1789 … no caminho republicano dos Direitos do Estado.” Ele achava que manter o poder governamental tão descentralizado quanto possível permitiria aos fazendeiros manter o poder e proteger o sistema de trabalho isso tornou possível sua grande riqueza e status. Para fazer isso, Calhoun desenvolveu duas ideias principais que talvez sejam seu maior legado: os conceitos de interposição estadual e maioria concorrente.

A interposição estadual foi apresentada pela primeira vez nas resoluções de 1798 na Virgínia e no Kentucky, escritas por Thomas Jefferson e James Madison para protestar contra os atos anti-republicanos de Alien e Sedição. Nestes documentos, Jefferson e Madison aplicaram a teoria do contrato social formulada pelos filósofos ingleses do século 17 Thomas Hobbes e John Locke à Constituição dos Estados Unidos. Eles argumentaram que, como os representantes dos estados haviam escrito a Constituição, o poder de interpretação constitucional cabia aos estados. Portanto, se um estado acreditasse que o governo federal estava violando os termos da Carta Nacional, tinha o direito de se interpor entre seu povo e o governo federal para fornecer proteção contra a tirania. O Discurso de Fort Hill de julho de 1831 foi a primeira vez que Calhoun se identificou abertamente e sem ambigüidades com a causa da anulação. Nesse discurso, ele proclamou que o direito de interposição do Estado era “o princípio fundamental do nosso sistema” e que o governo federal deve aceitar esse direito para manter a Constituição e a União seguras. ‘A Constituição dos Estados Unidos é, na verdade, um pacto, do qual cada Estado é parte’, argumentou. Visto que, em sua opinião, ‘os Estados … formaram o pacto, agindo como comunidades soberanas e independentes …, os vários Estados, ou partes, têm o direito de julgar suas infrações.’

Ao abraçar a interposição do Estado , Calhoun rejeitou a decisão da Suprema Corte de 1803 em Marbury v. Madison, uma decisão que reivindicava o poder de interpretação constitucional exclusivamente para o ramo judicial. Ele também contradisse seu próprio desgosto anterior por aqueles que se interessavam pela interpretação constitucional. ‘A Constituição … não foi concebida como uma tese para o lógico exercer sua engenhosidade’, proclamou ele em 1817. Agora, ao defender a economia e a sociedade únicas do Sul, Calhoun estava se exercitando.

O exercício de Calhoun foi além da mera teorização. Ele ajudou a desenvolver um procedimento para os estados usarem seu poder de interposição. Ele sugeriu que um estado deveria primeiro convocar uma convenção para considerar qualquer ação federal em questão. Se a convenção determinasse que a ação violava seu entendimento da Constituição, ela poderia declarar a ação ‘nula e sem efeito’, negando ao governo federal o poder de executar a lei naquele estado.O governo federal teria então que emendar a Constituição para legitimar sua ação ou revogar a medida. E se a Constituição fosse emendada de uma forma que o estado considerasse inaceitável, o estado tinha o direito de deixar a União.

Ao desenvolver o conceito de anulação, Calhoun não pretendia encorajar os estados a se separarem. Ele procurou apenas dar-lhes uma maneira de garantir uma interpretação estrita da Constituição e levar a nação para longe da “doutrina perigosa e despótica da consolidação” e de volta ao “seu verdadeiro caráter confederativo”. Isso foi especialmente importante para a minoria do Sul. “O partido principal e dominante não terá necessidade dessas restrições para sua proteção”, escreveu Calhoun. A minoria, no entanto, exigia ‘uma construção que confinaria esses poderes aos limites mais estreitos’.

O papel da anulação em qualquer debate futuro sobre a escravidão era claro: com a capacidade de definir os termos de seus membros. na União, os estados seriam capazes de negar ao governo federal qualquer poder regulatório sobre a escravidão.

A escravidão era uma condição essencial da segunda maior contribuição de Calhoun ao pensamento político americano – o conceito de maioria concorrente. Em suma, exigir maioria simultânea salvaguardaria a escravidão em um clima político cada vez mais antiescravista e no qual o Sul escravista desfrutava de muito pouca representação para defender seus interesses. Do ponto de vista de Calhoun, o objetivo do conceito de maioria concorrente era evitar que o Norte, com sua maioria populacional, governasse a nação como um tirano. ‘Governar apenas pela maioria numérica é confundir uma parte do povo com o todo’, argumentou.

Para transformar o conceito de maioria concorrente em lei, a Constituição precisava ser alterada formalmente. A emenda que Calhoun previu também incluiria uma disposição para que cada região tivesse um chefe do executivo investido com poder de veto sobre qualquer ação do Congresso e o poder de executar qualquer lei federal de acordo com os interesses de sua região.

Durante as décadas de 1830 e 1840, o crescimento do movimento abolicionista do Norte e as tentativas dos políticos do Norte de pressionar o governo federal a agir contra a escravidão confirmaram para Calhoun que o Norte pretendia exercer seu poder como maioria em detrimento dos interesses sulistas. Ele respondeu a esses ataques com o argumento de que a Constituição não dava ao Congresso nenhum poder regulamentar sobre a escravidão. Aos políticos do Norte que rejeitaram esse argumento e continuaram a empurrar medidas anti-escravidão pelo Congresso, ele advertiu que o Sul “não pode permanecer aqui em uma luta sem fim em defesa de nosso caráter, nossa propriedade e instituições”. Ele disse que, se a agitação abolicionista não o fizesse fim, ‘devemos nos tornar, finalmente, dois povos…. A Abolição e a União não podem coexistir. ”Nem mesmo o acordo era possível, em sua opinião.

À medida que o movimento antiescravista continuava a ganhar força, Calhoun continuamente se viu tendo que defender a escravidão por questões morais, éticas, e bases políticas. Na década de 1830, já havia se tornado insatisfatório para os políticos do sul se desculparem pela escravidão e considerá-la um mal necessário; fazer isso seria admitir que a escravidão era moralmente errada. Assim, ocorreu uma grande mudança na defesa sulista da escravidão, que Calhoun teve um grande papel na realização.

Calhoun endossou a escravidão como ‘um bem – um grande bem’, com base em sua crença na desigualdade inerente à raça humana. Calhoun acreditava que as pessoas eram motivadas principalmente pelo interesse próprio e que a competição entre elas era uma expressão positiva da natureza humana. Os resultados desta competição foram exibidos para que todos pudessem ver na ordem social: aqueles com maior talento e habilidade subiram ao topo, e o resto caiu abaixo deles.

Os conceitos de liberdade e igualdade , idealizados durante o período revolucionário, eram potencialmente destrutivos para esta ordem social, Calhoun acreditava. Com a estratificação da sociedade, aqueles que estão no topo foram reconhecidos como figuras de autoridade e respeitados por sua comprovada sabedoria e habilidade. Se o ideal revolucionário de igualdade fosse levado longe demais, a autoridade da elite não seria aceita. Sem essa autoridade, argumentou Calhoun, a sociedade entraria em colapso e a liberdade de todos os homens seria ameaçada. Em seu manifesto A Disquisition on Government, ele afirmou que a liberdade não era um direito universal, mas deveria ser “reservada para os inteligentes, patrióticos, virtuosos e merecedores”.

Calhoun acreditava que a liberdade que os sulistas desfrutavam dependia de escravidão. Ao contrário dos escritos daqueles que celebravam descaradamente o sistema de trabalho livre do Norte, a sociedade sulista anterior à guerra, embora definitivamente estratificada, era altamente fluida. As fortunas podem ser e foram feitas em uma única geração. A agricultura, especificamente o algodão, era o que tornava aquela sociedade tão móvel.O algodão era uma cultura de mão-de-obra intensiva e, à medida que o agricultor adquiria maior riqueza em algodão, precisava de um maior número de trabalhadores do campo para trabalhar em seus campos em expansão. Assim, a propriedade de escravos tornou-se uma medida de status e mobilidade ascendente. Destruir a escravidão, de acordo com Calhoun, seria destruir um símbolo poderoso do que motivou o homem do Sul a se aprimorar.

No final, Calhoun apoiou a instituição da escravidão por muitas razões, mas no fundo de todo o seu argumento era este: ele acreditava que a raça africana era inferior. Ele compartilhava dos preconceitos prevalecentes na época – sustentados tanto no Norte quanto no Sul – de que os negros eram mentalmente, fisicamente e moralmente inferiores aos brancos. Essa inferioridade exigia que fossem escravos. “Não há nenhum exemplo de qualquer raça de cor civilizada de qualquer matiz igual ao estabelecimento e manutenção de um governo livre”, argumentou Calhoun. Ele apontou as condições de vida empobrecidas dos negros livres do Norte como prova de que os negros não tinham a capacidade de exercer sua liberdade positivamente.

Na visão de Calhoun, a escravidão beneficia os negros. “Nunca antes a raça negra … desde o início da história até os dias atuais, atingiu uma condição tão civilizada e tão melhorada, não apenas fisicamente, mas moral e intelectualmente”, afirmou ele no Congresso. ‘Chegou a nós em uma condição baixa, degradada e selvagem e, no decorrer de algumas gerações, cresceu sob os cuidados de nossas instituições.’

A escravidão proporcionou aos negros uma qualidade de existência Calhoun acreditava que eles eram incapazes de obter por si próprios. Em sua opinião, apesar de todo o progresso que a corrida supostamente havia feito na América, libertar os escravos e colocá-los em situações em que teriam que competir com os brancos em igualdade de condições só resultaria em catástrofe. A inferioridade inerente do escravo libertado o colocaria em tal desvantagem que ele não seria capaz de alcançar a qualidade de vida que desfrutava como escravo, Calhoun insistiu.

Calhoun observou que os proprietários de escravos cuidavam de seus escravos do nascimento à enfermidade. Ele exortou os críticos da escravidão a “olhar para o doente e o velho e enfermo escravo, por um lado, no meio de sua família e amigos, sob os cuidados superintendentes de seu senhor e senhora, e compará-lo com os desamparados e condição miserável do pobre na casa pobre ‘na Europa e no Norte. Para apoiar seu argumento, ele citou números do censo indicando que negros livres eram muito mais propensos a sofrer deficiências mentais ou físicas do que escravos.

No longo prazo, Calhoun acreditava, independentemente do que acontecesse com a escravidão, o progresso da civilização com o tempo condenaria a raça africana inferior à extinção. Até aquele momento, afirmou ele, a escravidão pelo menos dava segurança aos negros e os tornava úteis.

Quando confrontado com o argumento de que a escravidão era um sistema de trabalho explorador, Calhoun respondeu que em todas as civilizações surgiu uma classe de proprietários e explorou o trabalho dos outros. Isso permitiu que a master class perseguisse empreendimentos intelectuais e culturais que avançaram o progresso da civilização. ‘A escravidão é indispensável para um governo republicano’, proclamou.

No Sul, era inevitável, argumentou Calhoun, que a raça africana seria a classe explorada. O Sul meramente institucionalizou isso em um sistema que beneficiava tanto o senhor quanto o servo. O mestre conseguiu seu trabalho e o escravo recebeu um padrão de vida muito acima do que ele poderia alcançar por conta própria.

Enquanto Calhoun defendia a escravidão, ele estendeu seu argumento para acusar o Norte e o capitalismo industrial. Ele afirmou que o sistema escravista era realmente superior à “escravidão assalariada” do Norte. Ele acreditava que a escravidão, ao entrelaçar os interesses econômicos de senhor e escravo, eliminava o conflito inevitável que existia entre trabalho e capital sob o sistema salarial. A quantidade de dinheiro que um senhor investia em seus escravos tornava economicamente inviável maltratá-los ou ignorar suas condições de trabalho e de vida. No Norte, o trabalhador livre era tão escravo de seu empregador quanto o homem negro no Sul, argumentou Calhoun, mas carecia da proteção que o escravo negro desfrutava de um senhor paternalista.

Com ou sem Calhoun, a instituição sulista da escravidão teria desaparecido, mas sempre permanecerá uma marca negra na história dos Estados Unidos e na reputação de Calhoun. Ainda assim, Calhoun merece um lugar de destaque na história do pensamento político americano – mesmo que apenas por esta ironia: enquanto ele lutou para proteger os direitos e interesses da minoria sulista da maioria do norte, ele se sentiu livre para subordinar os direitos da minoria afro-americana a os interesses da maioria branca do Sul.

Após a morte de Calhoun em 31 de março de 1850, um de seus maiores inimigos, os EUAO senador Thomas Hart Benton, do Missouri, repreendeu severamente um associado que sugeriu que ele honrasse Calhoun com um elogio no Congresso. _ Ele não está morto, senhor – ele não está morto, _ comentou Benton, um sindicalista convicto. “Pode não haver vitalidade em seu corpo, mas há em suas doutrinas.” Uma década depois, uma sangrenta guerra civil provaria que Benton estava certo.

Este artigo foi escrito por Ethan S. Rafuse e originalmente publicado na edição de outubro de 2002 da Civil War Times Magazine.

Para mais artigos excelentes, certifique-se de assinar a revista Civil War Times hoje mesmo!