O argumento ontológico, que procede não do mundo ao seu Criador, mas da ideia de Deus para a realidade de Deus, foi primeiro claramente formulado por St. Anselm (1033 / 34–1109) em seu Proslogion (1077–78). Anselmo começou com o conceito de Deus como aquele do qual nada maior pode ser concebido (aliquid quo nihil majus cogitari possit). Pensar que tal ser existe apenas no pensamento e não também na realidade envolve uma contradição. Pois um X que carece de existência real não é aquele do qual nada maior pode ser concebido. Um ser ainda maior seria X com o atributo adicional de existência. Assim, o ser insuperavelmente perfeito deve existir – caso contrário, não seria insuperavelmente perfeito.

Esse argumento intrigou os filósofos desde então. Após alguma discussão no século 13, ele foi reformulado por Descartes em suas Meditações (1641). Descartes tornou explícita a suposição, implícita no raciocínio de Anselmo, de que a existência é um atributo que um determinado X pode ter ou deixar de ter. Segue-se disso – junto com a suposição de que a existência é um atributo que é melhor ter do que carecer – que Deus, como insuperavelmente perfeito, não pode faltar ao atributo da existência.

Era a suposição de que a existência é um predicado que, na opinião da maioria dos filósofos subsequentes, provou ser fatal para o argumento. A crítica foi feita primeiro pelo contemporâneo de Descartes, Pierre Gassendi, e mais tarde e de forma mais proeminente pelo filósofo alemão Immanuel Kant (1724-1804) em sua Crítica da razão pura (1781). Bertrand Russell e outros no século 20 esclareceram ainda mais essa objeção. De acordo com Russell, dizer que algo com propriedades declaradas – seja um triângulo, definido como uma figura plana de três lados, ou Deus, definido como um ser insuperavelmente perfeito – existe não é atribuir a ele uma propriedade adicional, a saber, a existência , mas para afirmar que o conceito é instanciado – que realmente existem instâncias desse conceito. Mas se um dado conceito é instanciado ou não é uma questão de fato. Não pode ser determinado a priori, mas apenas por qualquer que seja o método apropriado para descobrir um fato desse tipo. Esta necessidade de observação não pode ser contornada escrevendo a existência na definição do conceito (“uma figura plana de três lados existente”, “um ser inexistente e insuperavelmente perfeito”), pois a necessidade surge novamente como a questão de se este conceito ampliado é instanciado.

No século 20, vários filósofos cristãos (notavelmente Charles Hartshorne, Norman Malcolm e Alvin Plantinga) afirmaram a validade de uma segunda forma do argumento de Anselmo. Isso depende da “existência necessária”, uma propriedade com valor ainda maior do que a “existência”. Um ser que necessariamente existe não pode ser coerentemente pensado como não existindo. E assim Deus, como o ser insuperavelmente perfeito, deve ter existência necessária – e, portanto, deve existir. Esse argumento, entretanto, foi criticado por deixar de observar a distinção entre necessidade lógica e ontológica, ou factual. A existência logicamente necessária, diz-se, é uma ideia incoerente, pois a necessidade lógica se aplica às relações entre conceitos, não à sua instanciação. A necessidade de Deus, então, deve ser ontologicamente, ou factualmente, ao invés de uma existência logicamente necessária: Deus existe como o fato último, sem começo ou fim e sem depender de qualquer outra coisa para existir. Mas se este conceito de um ser ontologicamente necessário é instanciado não pode ser determinado a priori. Não pode ser validamente inferido da ideia de um ser eterno e independente que realmente existe tal ser.