Se um determinado tipo de pesquisa é considerado razoável aos olhos da lei, é determinado pelo equilíbrio de dois interesses importantes. De um lado da escala está a intrusão nos direitos da Quarta Emenda de um indivíduo. Do outro lado da escala estão os interesses legítimos do governo, como a segurança pública.

Até que ponto um indivíduo é protegido pela Quarta Emenda depende, em parte, da localização da busca ou apreensão. Minnesota v. Carter, 525 US 83 (1998).

Página inicial

Pesquisas e apreensões dentro de um casa sem um mandado são presumivelmente irrazoáveis.
Payton v. New York, 445 US 573 (1980).

No entanto, há algumas exceções. Uma busca sem mandado pode ser legal:

Uma pessoa

Quando um oficial observa uma conduta incomum que o leva razoavelmente a concluir que uma atividade criminosa pode estar em andamento, o oficial pode parar brevemente a pessoa suspeita e fazer investigações razoáveis com o objetivo de confirmar ou dissipar o oficial ” s suspeitas.
Terry v. Ohio, 392 US 1 (1968)
Minnesota v. Dickerson, 508 US 366 (1993)

Escolas

Os funcionários da escola não precisam obter um mandado antes de revistar um aluno que está sob sua autoridade; em vez disso, a busca de um aluno só precisa ser razoável em todas as circunstâncias.
New Jersey v. TLO, 469 US 325 (1985)

Carros

Onde houver causa provável para acreditar que um veículo contém evidências de uma atividade criminosa, um oficial pode Faça uma busca legal em qualquer área do veículo em que as evidências possam ser encontradas.
Arizona v. Gant, 129 S. Ct. 1710 (2009),

Um oficial pode conduzir uma parada de trânsito se tiver suspeitas razoáveis de que ocorreu uma infração de trânsito ou de que há atividade criminosa em andamento.
Berekmer v. McCarty, 468 US 420 (1984),
Estados Unidos v. Arvizu, 534 US 266 (2002).

Um oficial pode conduzir uma revista do motorista e passageiros durante uma parada de trânsito legal; a polícia não precisa acreditar que qualquer ocupante do veículo esteja envolvido em uma atividade criminosa.
Arizona v. Johnson, 555 U.S. 323 (2009).

O uso de um cão detector de narcóticos para andar pelo exterior de um carro sujeito a uma parada de trânsito válida não requer suspeita razoável e explicável.
Illinois v. Cabales, 543 US 405 (2005) .

Preocupações especiais de aplicação da lei às vezes justificam paradas em rodovias sem qualquer suspeita individualizada.
Illinois v. Lidster, 540 U.S. 419 (2004).

Um oficial em uma fronteira internacional pode realizar buscas e paradas de rotina.
Estados Unidos v. Montoya de Hernandez, 473 U.S. 531 (1985).

Um estado pode usar postos de controle de sobriedade nas estradas com o objetivo de combater a embriaguez ao dirigir.
Departamento de Polícia do Estado de Michigan v. Sitz, 496 US 444 (1990).

Um estado pode estabelecer postos de controle nas estradas onde as paradas são breves e buscar cooperação voluntária na investigação de um crime recente que ocorreu naquela rodovia.
Illinois v. Lidster, 540 US 419 (2004).

No entanto, um estado não pode usar um programa de controle rodoviário cujo objetivo principal é a descoberta e interdição de narcóticos ilegais.
Cidade de Indianápolis v. Edmond, 531 US 32 (2000).