IMPLICAÇÕES PARA A POLÍTICA E PRÁTICA DE SAÚDE PÚBLICA

Heller ressalta até que ponto mesmo as extensas evidências estatísticas de o risco para a saúde pode ser insuficiente para apoiar a constitucionalidade da regulamentação das liberdades individuais no que diz respeito aos direitos constitucionais. A lei de armas de fogo de D.C., reconhecida como a mais dura do país, impôs uma proibição total à propriedade de certos tipos de armas e limites estritos ao acesso a outros. Leis menos restritivas podem sobreviver. Por exemplo, em 24 de fevereiro de 2009, em sua primeira decisão sobre direitos de armas desde Heller, a Suprema Corte manteve uma lei federal que proibia indivíduos condenados por crimes envolvendo violência doméstica de possuírem armas.9 A decisão de 7–2 evitou a oportunidade de concretizar O que Heller quer dizer, nem uma única vez se referindo à decisão. Isso não é surpreendente, pois pode levar anos antes que o Tribunal retorne a um caso histórico como o de Heller para aprofundá-lo.

Isso não é para dizer, no entanto, que os efeitos imediatos de Heller não foram aparentes. Por exemplo, três municípios de Illinois com proibições de armas de fogo já agiram para rescindir as proibições. Na Califórnia, a San Francisco Housing Authority (SFHA) chegou a um acordo judicial com a National Rifle Association (NRA) permitindo que residentes em edifícios de apartamentos SFHA possuam armas de fogo, revertendo a proibição de armas contida em termos de locação preexistentes. Além disso, parece que os juízes podem estar repensando o que er eles podem continuar a forçar um réu a entregar uma arma de fogo em sua posse como uma condição de liberdade pré-julgamento; antes de Heller, essa era uma prática padrão. Alguns advogados de defesa criminal podem começar a usar Heller para argumentar contra a constitucionalidade da lei federal do “criminoso em posse”, que proíbe o porte de arma ou munição pela maioria dos criminosos condenados.10

No entanto, essas e muitas outras implicações práticas da decisão de Heller suscita uma importante questão constitucional deixada sem solução pela maioria de Heller: a Segunda Emenda se aplica mesmo aos estados, ou é apenas uma restrição ao governo federal (do qual DC é considerada uma parte)? Em 1833, o Supremo O Tribunal decidiu que a Declaração de Direitos (as primeiras 10 Emendas à Constituição) se aplicava apenas ao governo federal, 11 e dois outros casos da Suprema Corte de 187512 e 188613 consideraram que a Segunda Emenda não se aplicava especificamente aos estados. No entanto, não muito depois de essas decisões posteriores terem sido proferidas, o Tribunal introduziu uma doutrina jurídica conhecida como “incorporação”, pela qual as disposições da Declaração de Direitos são aplicadas aos estados por meio do Processo Devido s Cláusula da Décima Quarta Emenda. A atenção limitada do Tribunal à Segunda Emenda durante os últimos 110 anos significa que a questão não foi abordada neste contexto; como resultado, não está claro se a análise em Heller se estende aos estados. Vários processos já foram movidos por a NRA busca assegurar a aplicação explícita da decisão às leis estaduais.

Outra questão levantada por Heller é até que ponto a decisão permite ao governo regular a posse de armas de fogo em espaços públicos. Embora a proibição de armas de DC não fosse dirigida apenas a armas de fogo em residências privadas, a opinião da maioria referia-se apenas a esse aspecto da lei: a proibição do “distrito” de porte de arma em casa viola a Segunda Emenda, assim como sua proibição de entregar qualquer arma de fogo legal em casa operável com o propósito de autodefesa imediata. ”3 Leia junto com a declaração do juiz Scalia de que os limites de porte de arma em lugares como escolas seriam permitidos, é possível que o alcance de Heller seja proibido de se estender muito além das portas da frente de residências privadas. Esta questão permanece em aberto devido à ênfase da autodefesa refletida na decisão.

Independentemente dos tipos de regulamentos que sobrevivem a uma análise de Heller, e independentemente de a Segunda Emenda ser eventualmente aplicada aos estados , é evidente que a decisão afeta a capacidade de confiar apenas em restrições estritas a armas de fogo como meio de enfrentar a violência armada. Heller, portanto, destaca a necessidade de combinar a regulamentação de armas e maiores recursos para a aplicação da lei com estratégias de intervenção preventiva destinadas a populações e comunidades de alto risco.