Definição

Conforme usado neste artigo, a psicologia evolucionária pop, ou Pop EP, refere-se a um ramo da psicologia teórica que emprega princípios evolutivos para apoiar afirmações sobre a natureza humana para consumo popular.

Falácia 1: Análise de problemas adaptativos do Pleistoceno fornece pistas para o design da mente

Tooby e cosmídeos argumentaram que porque podemos tenha certeza de que nossos ancestrais do Pleistoceno tiveram que, entre outras coisas, “selecionar parceiros de alto valor reprodutivo” e “induzir parceiros em potencial a escolhê-los”, podemos também ter certeza de que adaptações psicológicas evoluíram para resolver esses problemas. Mas esforços para identificar os problemas adaptativos que impulsionaram a evolução psicológica humana enfrentam um dilema.

Por um lado, embora seja verdade que nossos ancestrais tiveram que “induzir parceiros em potencial a escolhê-los”, por exemplo, tal descrição é demais abstrato para fornecer qualquer indicação clara da natureza das adaptações psicológicas humanas. Todas as espécies enfrentam o problema de atrair parceiros. Os pássaros-do-mato machos constroem caramanchões ricamente decorados, as borboletas macho oferecem presas capturadas e os toutinegras machos cantam um amplo repertório de canções. Descobrir quais estratégias os humanos ancestrais tiveram que usar requer uma descrição muito mais precisa do problema adaptativo para os primeiros humanos.

Descrições mais precisas dos problemas adaptativos que nossos ancestrais enfrentaram, no entanto, são empalados pelo outro chifre de o dilema: essas descrições são puramente especulativas porque temos poucas evidências das condições sob as quais ocorreu a evolução humana inicial. O registro paleontológico fornece algumas pistas sobre alguns aspectos da vida humana inicial, mas é amplamente silencioso a respeito das interações sociais que teriam sido de importância principal na evolução psicológica humana. Nem as populações de caçadores-coletores existentes fornecem muitas dicas sobre a vida social de nossos ancestrais. Na verdade, os estilos de vida desses grupos variam consideravelmente, mesmo entre aqueles que vivem nas regiões da África que foram povoadas pelos primeiros humanos.

Além disso, como argumentou o biólogo Richard Lewontin, de Harvard, os problemas adaptativos enfrentados por uma espécie não são independentes de suas características e estilo de vida. A casca da árvore contribui para os problemas de adaptação enfrentados pelos pica-paus, mas as pedras ao pé da árvore não. Em contraste, para os tordos, que usam pedras para quebrar as cascas dos caracóis, as pedras são parte dos problemas adaptativos que enfrentam, ao passo que a casca das árvores não. Da mesma forma, nossos ancestrais “processos motivacionais e cognitivos teriam sido seletivamente responsivos a certas características dos ambientes físicos e sociais, e essa capacidade de resposta seletiva teria determinado quais fatores ambientais afetaram a evolução humana. Assim, para identificar os problemas adaptativos que moldaram a mente humana, precisamos saber algo sobre a psicologia humana ancestral. Mas não sabemos.

Finalmente, mesmo se pudéssemos identificar com precisão os problemas adaptativos enfrentados por nossos ancestrais ao longo da história evolutiva humana, ainda não poderíamos inferir muito sobre a natureza das adaptações psicológicas humanas. A seleção cria soluções para problemas adaptativos ao reter modificações em características preexistentes. A adaptação subsequente é sempre uma função de como as características preexistentes foram modificáveis. Para saber como uma solução para um problema adaptativo evoluiu, então, é necessário saber algo sobre o traço preexistente que foi recrutado e modificado para resolver o problema. sem conhecer as “características psicológicas de nossos ancestrais – que não temos – não podemos” saber como a seleção mexeu com elas para criar as mentes que agora possuímos.

Falácia 2: sabemos ou podemos descobrir por que é distintivamente humano Traços evoluídos

Os biólogos costumam reconstruir as pressões de seleção que impulsionaram a evolução de uma espécie, usando o método comparativo para estudar um clado ou grupo de espécies descendentes de um ancestral comum. Como todas as espécies do grupo descendem de uma forma comum, as diferenças entre elas podem ser o resultado de variações nas demandas ambientais que enfrentam. Quando uma característica é compartilhada por duas ou mais espécies em um clado, mas não pelas outras, às vezes é possível identificar demandas ambientais comuns a essas espécies, mas ausentes entre as espécies sem a característica. Correlacionar diferenças de traços com variações ambientais específicas, dessa forma, pode indicar as demandas ambientais às quais um traço é adaptado.

Mas o método comparativo oferece pouca ajuda para a aspiração do Pop EP de revelar a história adaptativa de os traços psicológicos – incluindo linguagem e formas de cognição superior – que supostamente constituem a natureza humana. Pinker, por exemplo, argumentou eloquentemente que a linguagem é uma adaptação para a comunicação verbal de complexidade combinatória infinita. Ele provavelmente está certo ao dizer que a linguagem é uma adaptação.Mas descobrir por que ela evoluiu – para que é uma adaptação – requer a identificação das funções adaptativas que a linguagem serviu entre os primeiros usuários da linguagem. Para empregar o método comparativo para responder a essas perguntas, precisamos comparar alguns traços psicológicos humanos com sua forma homóloga em espécies com as quais compartilhamos um ancestral comum. Aqui está o problema. Entre as espécies existentes, nossos parentes mais próximos são o chimpanzé e o bonobo, com quem compartilhamos um ancestral comum que viveu há aproximadamente seis milhões de anos. Mas mesmo estes, nossos parentes mais próximos, não possuem formas dos traços psicológicos complexos, como a linguagem, cuja evolução o Pop EP aspira explicar. Portanto, não podemos identificar as demandas ambientais que compartilhamos com nossos parentes mais próximos para ver o que nossos traços psicológicos comuns são adaptados. Em vez disso, precisamos identificar as demandas ambientais que impulsionaram nossa separação evolutiva de nossos parentes vivos mais próximos durante os últimos seis milhões de anos.

O que poderia nos esclarecer sobre esses eventos evolutivos seriam informações sobre a ecologia e estilo de vida de mais espécies intimamente relacionadas com as quais compartilhamos algumas habilidades cognitivas superiores. Então, talvez, pudéssemos identificar demandas ambientais compartilhadas com eles, mas ausentes entre o chimpanzé e o bonobo (e outros primatas). As espécies que se enquadram nessa categoria são os outros hominíneos, os australopitecinos e as outras espécies do gênero Homo. Infelizmente, todos os outros hominíneos estão extintos. E hominíneos mortos não contam (virtualmente) nenhuma história sobre suas histórias evolutivas. Portanto, há uma escassez de evidências necessárias para usar o método comparativo para iluminar a história evolutiva de características distintamente humanas. (É por isso que existem várias teorias sobre a evolução da linguagem, mas nenhuma sugestão sobre como as evidências podem ser usadas para escolher entre elas.)

O método comparativo, entretanto, às vezes fornece informações úteis sobre adaptações distintamente humanas . Mas, como apontou o filósofo Jonathan Michael Kaplan, da Oregon State University, quando isso acontece, não é por características que são universais entre os humanos, mas por características que aparecem apenas em algumas populações humanas. Por exemplo, sabemos que o gene que produz a anemia falciforme (quando uma pessoa tem duas cópias do gene) é uma adaptação para resistência à malária (quando uma pessoa tem apenas uma cópia do gene). Nossa evidência derivou da comparação de populações humanas que possuem o gene com populações humanas que não o possuem e da identificação das demandas ambientais correlacionadas com sua presença.

Como o método comparativo iluminou tais adaptações fisiológicas, é razoável supor poderia iluminar algumas adaptações psicológicas também. Mas isso é um consolo frio para Pop EP, que afirma que todas as adaptações psicológicas humanas são, de fato, universais entre as populações humanas. São precisamente esses traços universais e distintamente humanos que o método comparativo oferece pouco uso. Portanto, é improvável que os relatos da evolução de nossa alegada natureza humana universal algum dia ultrapassem o nível de especulação.

Falácia 3: “Nossos crânios modernos abrigam uma mente da Idade da Pedra”

Pop ep “S afirmam que a natureza humana foi projetada durante o Pleistoceno, quando nossos ancestrais viviam como caçadores-coletores, erram em ambas as extremidades da época.

Alguns mecanismos psicológicos humanos hanismos sem dúvida surgiram durante o Pleistoceno. Mas outros são resquícios de um passado evolucionário mais antigo, aspectos de nossa psicologia que são compartilhados com alguns de nossos parentes primatas. O neurocientista evolucionista Jaak Panksepp, da Bowling Green State University, identificou sete sistemas emocionais em humanos que se originaram mais profundamente em nosso passado evolutivo do que no Pleistoceno. Os sistemas emocionais que ele chama de Cuidado, Pânico e Brincadeira datam do início da história evolutiva dos primatas, ao passo que os sistemas de Medo, Fúria, Busca e Luxúria têm origens pré-mamíferas ainda mais antigas.

Reconhecimento de nossa história evolutiva mais profunda. pode afetar muito a forma como entendemos a psicologia humana. Considere o acasalamento humano. Buss argumentou que as estratégias de acasalamento humanas foram projetadas durante o Pleistoceno para resolver problemas adaptativos que eram únicos na formação da evolução humana. Assim, observando que os humanos buscam acasalamento de curto e longo prazo (às vezes cedendo a breves infidelidades no contexto de uma união contínua), ele interpreta esses comportamentos como aspectos de um conjunto integrado de adaptações psicológicas que calculam inconscientemente os benefícios reprodutivos de cada um estratégia. Quando os benefícios reprodutivos potenciais de uma oportunidade de acasalamento de curto prazo são maiores do que os custos potenciais, essas adaptações levam à infidelidade.

Se reconhecermos que aspectos de nossa psicologia são remanescentes da história evolutiva pré-humana, obtemos um imagem muito diferente.De fato, como nossos parentes mais próximos, o chimpanzé e o bonobo, são espécies altamente promíscuas, nossa linhagem provavelmente embarcou na perna exclusivamente humana de sua jornada evolutiva com um mecanismo de luxúria projetado para promover o acasalamento promíscuo. As características psicológicas que surgiram posteriormente durante a história evolutiva humana foram construídas sobre essa base. E sabemos que alguns sistemas emocionais subsequentemente evoluíram para promover o vínculo do casal que é onipresente entre as culturas humanas, mas ausente em nossos parentes primatas mais próximos. Não temos nenhuma razão, no entanto, para pensar que os mecanismos de desejo e união de casais evoluíram juntos como partes de uma estratégia de acasalamento integrada. Na verdade, eles provavelmente evoluíram como sistemas separados, em diversos pontos da história evolutiva de nossa linhagem, em resposta a diferentes demandas adaptativas, para servir a propósitos distintos.

Se esta interpretação alternativa da psicologia do acasalamento humano estiver correta, não temos a mesma opinião sobre nossos relacionamentos sexuais. Em vez disso, possuímos impulsos psicológicos concorrentes. Somos impelidos à promiscuidade por mecanismos evolutivamente antigos de luxúria e a laços de casais de longo prazo por sistemas emocionais evoluídos mais recentemente. Em vez de sermos impulsionados por uma psicologia Pleistoceno integrada que inconscientemente calcula qual impulso seguir quando, somos dilacerados por mecanismos emocionais desenvolvidos de forma independente.

A visão de que “nossos crânios modernos abrigam uma mente da Idade da Pedra” dá errado no final contemporâneo de nossa história evolutiva também. A ideia de que estamos presos a uma psicologia adaptada ao Pleistoceno subestima muito a taxa em que a seleção natural e sexual pode impulsionar a mudança evolutiva. Estudos recentes têm demonstrado que a seleção pode alterar radicalmente a vida traços históricos de uma população em apenas 18 gerações (para humanos, cerca de 450 anos).

É claro que essa rápida evolução só pode ocorrer com uma mudança significativa nas pressões de seleção que atuam sobre uma população. Mas ambiental A mudança desde o Pleistoceno inquestionavelmente alterou as pressões de seleção sobre a psicologia humana. As revoluções agrícola e industrial precipitaram mudanças fundamentais na vida social. Estruturas das populações humanas, que por sua vez alteraram os desafios que os humanos enfrentam ao adquirir recursos, acasalar, formar alianças ou negociar hierarquias de status. Outras atividades humanas – que vão da construção de abrigos à preservação de alimentos, da contracepção à educação organizada – também alteraram consistentemente as pressões de seleção. Como temos exemplos claros de adaptação fisiológica pós-Pleistoceno às mudanças nas demandas ambientais (como a resistência à malária), não temos motivos para duvidar da evolução psicológica semelhante.

Além disso, as características psicológicas humanas são o produto de um desenvolvimento processo que envolve a interação entre os genes e o meio ambiente. Mesmo que pouca evolução genética tenha ocorrido desde o Pleistoceno, o que é duvidoso, os ambientes humanos mudaram profundamente, como os exemplos acima indicam. Quaisquer genes selecionados do Pleistoceno que possuímos irão interagir com esses novos ambientes para produzir traços psicológicos que podem diferir de maneiras importantes daqueles de nossos ancestrais do Pleistoceno. Portanto, não há nenhuma boa razão para pensar que todas as nossas características psicológicas evoluídas permanecem adaptadas ao estilo de vida dos caçadores-coletores do Pleistoceno.

Falácia 4: Os dados psicológicos fornecem evidências claras para o EP Pop

O pop argumenta que é especulações sobre nosso passado no Pleistoceno levaram à descoberta de muitas das adaptações psicológicas que controlam nosso comportamento. Como a abordagem funcionou, ela deve incidir sobre pelo menos parte da verdade sobre a história evolutiva humana. Claro, a solidez desse argumento depende da força das evidências para as alegadas descobertas do Pop EP. Essas evidências geralmente consistem em dados psicológicos padrão em papel e lápis (como respostas a questionários de escolha forçada), mas às vezes também inclui um conjunto limitado de dados comportamentais. No entanto, como argumento longamente em meu livro Adapting Minds, a evidência é geralmente inconclusiva, na melhor das hipóteses. brincou, “especulação disfarçada de resultados”. A aparência de que as evidências são convincentes é criada menos pelos próprios dados do que pela falha em considerar e testar adequadamente explicações alternativas viáveis. Considere uma única ilustração deste ponto.

Buss argumenta que o ciúme evoluiu como um fator emocional alarme que sinaliza infidelidades potenciais de um parceiro e causa comportamento projetado para minimizar perdas de investimento reprodutivo. Entre nossos ancestrais, continua o argumento, as infidelidades acarretavam custos reprodutivos diferentes para os dois sexos. Para os homens, a infidelidade sexual de uma mulher significava que ele poderia estar investindo recursos dos pais na prole de outro homem.Para as mulheres, era o envolvimento emocional de um homem com outra mulher que poderia levar à perda de seus recursos. E, de fato, Buss afirma ter descoberto a diferença sexual necessária nas “características de design” evoluídas da mente ciumenta: o homem a mente é mais sensível a pistas de infidelidade sexual, enquanto a mente feminina é mais sensível a pistas de infidelidade emocional.

Os principais dados citados em apoio a essa teoria são as respostas a questionários de escolha forçada. Um item do questionário, por exemplo, pergunta aos sujeitos que eles acham mais perturbadores: “imaginar seu parceiro formando um vínculo emocional profundo” com um rival ou “imaginar seu parceiro tendo uma relação sexual apaixonada” com um rival. Os resultados mostram consistentemente que mais homens do que mulheres relatam que a ideia de infidelidade sexual de um parceiro é mais angustiante do que a ideia de infidelidade emocional de um parceiro.

Mas esses dados dificilmente são evidências conclusivas de sexo. adaptações psicológicas diferenciadas. Em vez disso, ambos os sexos poderiam ter a mesma capacidade evoluída de distinguir infidelidades ameaçadoras de não ameaçadoras e experimentar ciúme em um grau que seja proporcional à ameaça percebida a um relacionamento no qual se investiu esforço de acasalamento. Essa capacidade compartilhada poderia gerar os resultados do questionário de Buss por causa das crenças adquiridas sobre uma diferença de sexo nos tipos de comportamento que representam uma ameaça para um relacionamento. Na verdade, vários estudos descobriram que é amplamente aceito, por ambos os sexos, que os homens são mais propensos do que as mulheres a fazer sexo na ausência de qualquer envolvimento emocional. Dada esta crença, os homens acharão a infidelidade sexual da mulher mais ameaçadora do que as mulheres acharão a infidelidade sexual do homem porque a infidelidade sexual feminina é mais provável de ser acompanhado por envolvimento emocional.

Essa hipótese alternativa também explica prontamente os dados que não são facilmente acomodados pela teoria de que há uma diferença de sexo nas características evoluídas de design da mente. Primeiro, os homens homossexuais têm menos probabilidade do que as mulheres heterossexuais de achar a infidelidade sexual mais perturbadora do que a infidelidade emocional. E os homens homossexuais, como um grupo, também têm menos probabilidade do que os homens ou mulheres heterossexuais de acreditar que a infidelidade sexual representa uma ameaça ao relacionamento primário. Se os sexos compartilham a mesma capacidade de ciúme, com o grau de ciúme sexual determinado pelo grau de ameaça percebida a um relacionamento, a tendência dos homens homossexuais de não considerar a infidelidade sexual ameaçadora faria com que eles se afastassem da norma masculina.

Em segundo lugar, o grau em que os homens consideram perturbadora a perspectiva de infidelidade sexual da parceira varia significativamente entre as culturas. Por exemplo, apenas cerca de um quarto dos homens alemães relatam que a infidelidade sexual é mais perturbadora do que a infidelidade emocional. Curiosamente, Buss e seus colegas notaram que a cultura alemã tem “atitudes mais relaxadas sobre a sexualidade, incluindo sexo extraconjugal, do que a cultura americana”. Portanto, os homens alemães devem ter menos probabilidade do que os homens americanos de acreditar que a infidelidade sexual de uma parceira ameaça um relacionamento e, portanto, menos propensos a sofrer com a infidelidade sexual do que os homens americanos. Novamente, essa diferença cultural é precisamente o que devemos esperar se o grau de ciúme sexual for uma função do grau em que a infidelidade sexual é percebida como uma ameaça a um relacionamento.

Não está claro por que o Pop EP resiste ao ideia de que os sexos compartilham o mesmo mecanismo emocional do ciúme e que as diferenças de atitude são função das diferenças nas crenças processadas pelo mecanismo. De acordo com Pop EP, muitas diferenças culturais derivam de uma natureza humana comum, respondendo a condições locais variáveis. No entanto, as diferenças culturais são frequentemente mais profundas do que as diferenças de sexo que o Pop EP transformou em teoria sensacional. Se a variação cultural pode resultar de uma natureza comum respondendo a entradas diferentes, certamente diferenças de sexo em atitudes e comportamento também podem.

Coda

Entre os legados duradouros de Darwin está nosso conhecimento de que a mente humana evoluiu por meio de alguma adaptação adaptativa Afinal, o funcionamento do cérebro humano é ainda mais caro do que um motor de combustão interna hoje em dia, consumindo 18% da ingestão de energia do corpo enquanto constitui apenas 2% de seu peso. Não teríamos tal órgão se não tivesse realizado algumas funções adaptativas importantes em nosso passado evolutivo.

O desafio para a psicologia evolucionista é passar deste fato geral para alguns detalhes específicos comprovadamente bem fundamentados sobre os processos adaptativos que moldaram a mente. No entanto, como vimos, as evidências necessárias para fundamentar relatos de adaptação em nossa linhagem durante os últimos dois milhões de anos são escassas. E este não é o tipo de evidência que provavelmente se materializará; tal evidência está perdida para nós, provavelmente para sempre.Pode ser um fato frio e difícil que haja muitas coisas sobre a evolução da mente humana que nunca saberemos e sobre as quais podemos apenas especular à toa.

Claro, algumas especulações são piores do que outras . Os do Pop EP são profundamente falhos. É improvável que jamais aprendamos muito sobre nosso passado evolutivo dividindo nossa história do Pleistoceno em problemas adaptativos discretos, supondo que a mente seja dividida em soluções discretas para esses problemas e, então, apoiando essas suposições com dados de lápis e papel. O campo da psicologia evolucionista terá que se sair melhor. Mesmo o melhor, entretanto, pode nunca nos fornecer conhecimento de por que todas as nossas complexas características psicológicas humanas evoluíram.