No caso Schechter Poultry Corp. v. EUA (1935) o principal O estatuto em análise era o “Código de Aves Vivas”. O “Código de Aves Vivas era parte de uma reforma abrangente promulgada pelo presidente Franklin Roosevelt, conhecida como a legislação do novo acordo. O código foi criado como parte da Lei de Recuperação da Indústria Nacional (NIRA) para regulamentar a indústria como forma de combater a grande depressão. A seção 3 da lei deu ao presidente o direito de regular a concorrência desleal nos negócios.

O presidente aprovou o “Código de Aves Vivas” em 13 de abril de 1934. O código contém oito artigos que descrevem sua intenção e escopo tais como finalidades, definições, horas, salários, disposições gerais de trabalho, administração, disposições de práticas comerciais e disposições gerais. O objetivo da lei era promulgar as políticas do primeiro título da Lei de Recuperação Industrial Nacional. O código era pretendido para estabelecer um código de concorrência leal na cidade de Nova York.

A lei definia a indústria como toda pessoa envolvida na venda, revenda, manuseio, transporte e abate de aves vivas em Nova York. Os empregadores eram considerados membros da indústria e funcionários eram definidos como qualquer pessoa envolvida na indústria, independentemente de como eram remunerados. O código também definia um número fixo de horas para dias de trabalho e semanas. Nenhum funcionário, exceto algumas exceções, tinha permissão para trabalhar mor e de 40 horas em qualquer semana, e nenhum funcionário deve receber menos de 50 centavos por hora. O código também proibia qualquer pessoa com menos de 16 anos de ser empregada na indústria. Os funcionários tiveram o direito de negociar coletivamente e a liberdade de escolher grupos de trabalho pelo artigo 7 (a) da lei. Também estabeleceu um mínimo para o número de funcionários empregados nos frigoríficos e o número só poderia ser alterado de acordo com o volume de vendas por semana. Também deveria haver um comitê consultivo da indústria que supervisionaria o código. O código também continha disposições comerciais que proibiam métodos desleais de competição e os membros eram responsáveis por manter registros de todas as transações financeiras.

Cronograma do caso

Histórico

Presidente Roosevelt O único foco era acabar com a Grande Depressão durante sua corrida à presidência. Roosevelt acreditava que a economia dos Estados Unidos sofria com o excesso de competição, o que tornava os preços muito baixos. Ele achava que seria melhor para a economia se o governo pudesse impor preços mais altos, o que aumentaria a renda. As pessoas voltariam a gastar mais dinheiro e a depressão acabaria. Após sua inauguração, a Lei de Recuperação Industrial Nacional foi aprovada, estabelecendo códigos rígidos para indústrias individuais (Tammy Bruce).

A Schechter Poultry Corporation comprou aves vivas de Comissários na cidade de Nova York e Filadélfia. Assim que receberam as galinhas, eles venderam as aves abatidas para varejistas e açougueiros no Brooklyn. Os irmãos Schechter acabaram se tornando um alvo e foram condenados no Tribunal Distrital dos Estados Unidos no Distrito Leste de Nova York por violar o código de Aves Vivas, de acordo com a Seção 3 da Lei de Recuperação Industrial Nacional. A Seção 3 da Lei autorizou o Presidente a aprovar “códigos de concorrência desleal” para comércios e indústrias, e uma violação de qualquer disposição do código em qualquer transação ou que afete o comércio interestadual ou estrangeiro era punível com multa (Supreme.justia). foram indiciados por 60 violações do código avícola, incluindo competir muito, manter preços muito baixos e vender frangos impróprios (Tammy Bruce). Eles também foram acusados de evitar inspeções por reguladores locais de aves, falsificação de registros de aves vendidas, venda de aves para não -compradores licenciados e muito mais.

Os Schechter e seu advogado apelaram do caso. Eles perderam o primeiro recurso, mas continuaram a apelar até que o caso fosse finalmente ouvido pela Suprema Corte. Depois de analisá-lo a Suprema Corte votou e decidiu a favor dos irmãos Schechter por unanimidade. A Suprema Corte considerou que a Lei de Recuperação Industrial Nacional foi uma tentativa inconstitucional de regular comércio estadual (Tammy Bruce).

História processual

Joseph, Martin, Alex e Aaron Schechter foram indiciados por 60 violações relativas ao Código de Aves Vivas no Tribunal Distrital dos Estados Unidos Declarado no distrito oriental de Nova York. “Os irmãos Schechter foram condenados por 18 acusações de violação do Código de Aves Vivas e duas acusações de conspiração para violar o Código de Aves Vivas.” (Legal.dictionary) Felizmente, “o tribunal rejeitou 27 das acusações, enquanto os irmãos foram absolvidos das outras acusações”. (Justiça suprema) Embora os irmãos tenham sido condenados à prisão e multados pelas condenações, o caso não para por aí.O irmão decidiu apelar do caso na esfera estadual, mas infelizmente o tribunal de apelações não concordou com os irmãos, em vez disso, eles afirmaram suas convicções. O Supremo Tribunal acabou por se interessar e decidiu ouvir o caso para ver se a decisão era inconstitucional.

Questões

O artigo 1 da Constituição estabelece que todos os poderes legislativos (de elaboração de leis) devem ser investido em um Congresso dos Estados Unidos. O “Código de Aves Vivas” foi criado de acordo com a seção 3 da Lei de Recuperação Industrial Nacional. Essa seção autoriza o Presidente a aprovar “códigos de concorrência leal”. Isso deu ao Presidente o poder de “impor condições (leis e regulamentos) para a proteção dos consumidores, concorrentes, funcionários e outros, e na promoção do interesse público, e pode fornecer tais exceções e isenções das disposições do código , a seu próprio critério (Supreme.justia). A questão aqui é se o Congresso pode transferir para outros, neste caso, o poder executivo do governo, as funções legislativas essenciais de que é investido pelo Artigo I da Constituição dos Estados Unidos ?

Artigo 1 Seção 8 da Constituição concede ao Congresso o poder de regular o comércio entre os estados, nações estrangeiras e tribos indígenas. “O” Código de Aves Vivas “também declara que a violação de qualquer disposição de um código “em qualquer transação ou que afete o comércio interestadual ou estrangeiro” é considerada contravenção punível com uma multa de não mais de $ 500 para cada ofensa, e cada dia em que a violação continuar será considerada uma ofensa separada “(Supreme.justia). A Schechter Poultry Corp estava vendendo para empresas locais dentro do estado de Nova York quando elas violaram o Código de Aves Vivas. Isso traz à tona outra questão, se os regulamentos poderiam ser autorizados pela cláusula de comércio?

Holdings

Holding primária: NÃO – Nenhum ramo do governo pode delegar seu poder a outro (Supreme.justia).

• O tribunal considerou que o Código de Aves Vivas era inconstitucional e que a condenação deve ser anulada. O tribunal declarou que o presidente não tinha o poder de escrever o código citando a Constituição dos Estados Unidos, Artigo I que afirma que todo o poder legislativo está investido no Congresso e que nenhum ramo pode delegar seus poderes a outro.
• O o tribunal também considerou que a frase “concorrência desleal” era ambígua demais para ser aplicada de maneira adequada.
• Os juízes do tribunal votaram por unanimidade em uma votação de 9-0 contra o Código de Aves Vivas. Houve também uma opinião concordante de O juiz Benjamin Cardozo juntou-se ao juiz Harlan.

Opinião da maioria

Os réus argumentaram que “(1) o Código foi adotado de acordo com uma delegação inconstitucional do Congresso de poder Legislativo; (2) que tentou regular as transações intra-estaduais que estavam fora da autoridade do Congresso, e (3) que, em certas disposições, era repugnante à cláusula do devido processo da Quinta Emenda. ” O presidente da Suprema Corte Hughes emitiu a opinião majoritária do Tribunal.

(1) O “Código de Aves Vivas” foi promulgado na Seção 3 da Lei de Recuperação Industrial Nacional. O código autorizou o Presidente a aprovar “códigos de justiça concorrência”. O código permitia ao Presidente “impor tais condições para a proteção de consumidores, concorrentes, empregados e outros”, desde que não promovesse monopólios. O “Código de Aves Vivas” foi aprovado pelo Presidente em 13 de abril de 1934. propósito do código estabeleceu “um código de concorrência leal para a indústria de aves vivas da área metropolitana na e sobre a cidade de Nova York.”.

O Tribunal considerou que “o Congresso não está autorizado a abdicar ou para transferir a outros as funções legislativas essenciais de que está assim investido ”. Na Constituição, diz que todos os poderes legislativos são investidos no Congresso dos Estados Unidos. No entanto, o Tribunal entende que em condições extraordinárias, recursos extraordinários podem ser exigidos, mas “Condições extraordinárias não criam ou aumentam o poder constitucional.” Portanto, o Tribunal concluiu que “Acreditamos que a autoridade de codificação conferida é uma delegação inconstitucional de poder legislativo.”

(2) Os réus sustentaram que as aves em seus matadouros comercializam para abate e local venda para locais que venderam diretamente aos clientes. O abate e as vendas pelos réus não foram transações comerciais interestaduais. Na Seção 3, “as penalidades são atribuídas a violações de uma disposição do código em qualquer transação ou que afete o comércio exterior interestadual”. As disposições do código, neste caso, não se referem ao “transporte de aves de outros Estados para Nova York, ou as transações dos comissários ou outros a quem é consignado, ou as vendas feitas por esses consignatários aos réus ”porque, em última análise, as aves foram levadas para o Brooklyn para“ disposição local.O governo argumentou que o uso da Doutrina do Fluxo de Comércio justificava a regulamentação da atividade econômica. A doutrina basicamente afirma que o comércio intra-estadual pode ser regulamentado quando entra em contato com o comércio interestadual.

A Corte considerou que “as regulamentações das transações envolvidas nessa continuidade prática do movimento não são aplicáveis”. As aves “tinham estado em repouso permanente dentro do Estado” e não eram utilizadas em mais nenhuma transação no comércio interestadual. Portanto, não se aplicam as decisões que tratam do comércio interestadual com regulamentação.

Opiniões Separadas

O Ministro Benjamin Cardozo proferiu parecer favorável. Ele argumentou que os poderes delegados da legislação não deveriam ser limitados. Ele continuou a citar uma opinião da Panama Refining Co. v. Ryan para dizer “nenhuma concessão ao Executivo de qualquer comissão itinerante para investigar os males e então, ao descobri-los, fazer tudo o que quiser.” O ministro Cardozo acreditava que o legislativo tem o poder de delegar poderes, mas o poder deveria ser limitado. Nesse caso, quando o Congresso delegou seus poderes legislativos ao presidente, havia uma “comissão itinerante para apurar os males e, ao descobrir, corrija-as.” A delegação em algumas situações é necessária porque existem muitos setores diversos, o que torna difícil para o Congresso legislar diretamente com uma consideração apropriada de todas as condições.

No entanto, no caso da Schechter Poultry Corp. v. United Afirma o código criado quando está além dos limites do poder transferido para o Presidente. O objetivo do código era incluir decretos que ajudassem ao bem-estar da indústria, e não eliminar práticas “injustas”. Se isso fosse permitido, o Congresso poderia permitir que o presidente tomasse decisões relativas à “melhoria dos negócios” por chamando-o de código.

Por último, se o código tivesse sido implementado pelo Congresso, ainda seria considerado nulo, a menos que a autoridade para adotá-lo incluísse “para regular o comércio com nações estrangeiras entre os vários estados” em a concessão de poderes.

O ministro Harlan Stone juntou-se ao ministro Cardozo.

Não houve opinião divergente. A Suprema Corte decidiu por unanimidade a favor da Schechter Poultry Corp.

Significância / impacto

A decisão no ALA Schechter Poultry Corp v. Estados Unidos, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que a Cláusula de Comércio concedeu ao Congresso o poder de regular o comércio interestadual, mas não o comércio intra-estadual . O poder de regular o comércio intra-estadual era para os estados pela Décima Emenda.

De acordo com o Tribunal, os negócios conduzidos pelos Schechters eram o comércio intra-estadual. Seu negócio foi licenciado em Nova York, eles compraram suas aves em Nova York e as venderam a varejistas em Nova York. O Código de Aves Vivas pretendia atingir as empresas intra-estaduais, regulamentando o comércio intra-estadual, sendo, portanto, um exercício inconstitucional do poder do Congresso. O Tribunal declarou o Código de Aves Vivas inconstitucional.

A decisão Schechter foi decidida na mesma época que as decisões da Suprema Corte que derrubaram outras tentativas federais de resolver a crise econômica da depressão regulando o comércio. Particularmente, a decisão Schechter foi um revés difícil para o governo Roosevelt. O NIRA foi a pedra angular do plano de Roosevelt para estabilizar a economia e a perda do governo no caso provou ser devastadora para os códigos do New Deal. Depois que a decisão Schechter foi anunciada, Roosevelt declarou publicamente que a “definição de comércio interestadual” da Corte “cavalo e charrete” era um obstáculo para a saúde nacional.

As observações de Roosevelt foram controversas porque pareciam cruzar a linha de que separou os poderes do poder executivo dos do judiciário. Seu comentário gerou um debate sobre a definição de comércio interestadual, os limites do poder federal e judicial e o papel da Suprema Corte dos Estados Unidos. Cidadãos e legisladores começaram a propor leis e emendas em um esforço para mudar a Suprema Corte. Roosevelt não apoiou nenhuma proposta para mudar a Suprema Corte na esperança de uma reversão da decisão Schechter. Mais tarde, a Suprema Corte emitiu outra série de pareceres em 1936 que derrubou mais New Deal Roosevelt então começou a pressionar por uma legislação que modificasse a composição do Tribunal. Em 1937, a Suprema Corte começou a emitir decisões que defendiam a legislação do New Deal ação. O Congresso nunca promoveu o plano de ação judicial de Roosevelt.

Texto da opinião do caso

Opinião da maioria (Hughes)

Links de recursos externos

Isto A fonte é útil porque fala sobre a importância do caso Schechter e como o resultado do caso acabou levando à Lei Nacional de Relações Trabalhistas.

Este recurso externo é útil para entender o caso em sua forma mais simplista e permite ao leitor determinar as questões e fatos do caso.

Este link externo é útil para um resumo geral do caso para dar ao leitor uma ideia do que será discutido no caso.

Esta fonte é útil porque explica o caso de uma forma mais simples.

Este recurso é útil porque explica o que é a Lei de Relações Trabalhistas Nacionais. É importante conhecer esta lei porque foi a resposta do Congresso à perda do caso para a Schechter Poultry Corp.

Este link é útil para entender o caso porque explica o que os irmãos Schechter foram acusados e fala sobre o desfecho do caso.

Este recurso é útil para entender o caso porque fala sobre o que estava acontecendo na época para fazer o presidente querer implementar a NRA.

Este link é útil para entender o caso porque explica o que é a Lei de Recuperação Industrial Nacional. É importante saber disso porque os códigos rígidos para as indústrias foram estabelecidos sob esta lei.

Estatuto principal em revisão

Lei de recuperação da indústria nacional (NIRA)

Precedentes importantes

Gibbins v. Ogden, 22 US 1, 9 Wheat. 1, 6 L. Ed. 23 (1824)

Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U. S. 388, (1935)