Game of Thrones, em sua oitava e última temporada, é tão grande quanto a televisão hoje em dia. Mais de 17 milhões de pessoas assistiram à abertura da temporada. Julgando pela reação do fã e da crítica, porém, parece que uma parte substancial desses milhões estão odiando a temporada. Na verdade, a maioria das críticas e discussões de fãs parecem estar ponderando onde a aclamada série deu errado, com muitas teorias sobre o motivo exato do seu declínio.

O programa realmente piorou, mas o as razões para essa retração são muito mais profundas do que os suspeitos usuais que foram identificados (escritores novos e inferiores, temporada reduzida, muitos buracos na trama). Não é que estejam incorretos, mas são apenas mudanças superficiais. Na verdade, o azedamento de Game of Thrones expõe uma deficiência fundamental de nossa cultura de contar histórias em geral: não sabemos realmente como contar histórias sociológicas.

Na melhor das hipóteses, GOT era uma fera tão rara quanto um dragão amigável em King’s Landing: era uma narrativa sociológica e institucional em um meio dominado pelo psicológico e pelo individual. Essa era de narrativa estrutural do show durou durante as temporadas em que foi baseado nos romances de George RR Martin, que parecia se especializar em fazer os personagens evoluírem em resposta aos ambientes institucionais mais amplos, incentivos e normas que os cercam.

Depois que o show ultrapassou os romances, no entanto, ele foi assumido pelos poderosos showrunners de Hollywood David Benioff e DB Weiss. Alguns fãs e críticos presumiram que a dupla mudou a narrativa para caber nos tropos de Hollywood ou para acelerar as coisas, mas isso é improvável. Na verdade, eles provavelmente se ativeram aos pontos narrativos que lhes foram dados, mesmo que apenas em linhas gerais, pelo autor original. O que eles fizeram é algo diferente, mas em muitos aspectos mais fundamental: Benioff e Weiss desviam a via narrativa do sociológico e mudam para o psicológico. Essa é a principal, e muitas vezes a única, maneira como Hollywood e a maioria dos escritores de televisão contam histórias.

Esta é uma mudança importante a ser analisada, porque contarmos nossas histórias principalmente de um ponto de vista sociológico ou psicológico tem grandes consequências para como lidamos com nosso mundo e os problemas que encontramos.

Eu encontro essa deficiência com frequência em minha própria área de escrita – tecnologia e sociedade. Nossa incapacidade de compreender e contar histórias sociológicas é uma das principais razões pelas quais estamos lutando para responder à histórica transição tecnológica que estamos experimentando atualmente com a tecnologia digital e inteligência de máquina – mas falaremos mais sobre isso mais tarde. Vamos primeiro rever o que aconteceu com Game of Thrones.

O que foi narrativa e o que se tornou em GOT

É fácil perder essa mudança de linha narrativa fundamental e culpar a desaceleração da série sobre os velhos textos ruins de Benioff e Weiss – em parte porque eles são realmente ruins nisso. Eles não mudaram apenas a dinâmica explicativa da história, mas também fizeram um péssimo trabalho na nova pista.

Pode-se, por exemplo, focar facilmente na abundância de buracos na trama. Os dragões, por exemplo, parecem alternar entre indestrutíveis de gibis e vulneráveis de um episódio para outro. E foi difícil manter uma cara séria quando Jaime Lannister acabou em uma pequena enseada ao longo de uma vasta e vasta costa no exato momento em que o vilão Euron Greyjoy nadou até aquele ponto de seu navio afundando para confrontá-lo. Que conveniente!

Da mesma forma, arcos de personagem meticulosamente desenhados ao longo de muitas temporadas parecem ter sido abandonados por capricho, transformando os jogadores em caricaturas em vez de personalidades. Brienne de Tarth parece existir sem razão, por exemplo; Tyrion Lannister é de repente transformado em um delator assassino, ao mesmo tempo que perde todos os seus dons intelectuais (ele não tomou uma única decisão correta durante toda a temporada). E quem sabe o que diabos está acontecendo com Bran Stark, exceto que ele parece ser mantido como uma espécie de Stark extra?

Mas tudo isso são coisas superficiais. Mesmo que a nova temporada tivesse conseguido minimizar as lacunas na trama e evitar coincidências desajeitadas e uma Arya ex machina desajeitada como um dispositivo de contar histórias, eles não poderiam persistir na linha narrativa das temporadas anteriores. Para Benioff e Weiss, tentar continuar o que Game of Thrones pretendia fazer, contar uma história sociológica convincente, seria como tentar comer um sorvete derretido com um garfo. Hollywood sabe principalmente como contar histórias psicológicas individualizadas. Eles não têm as ferramentas certas para histórias sociológicas, nem parecem entender o trabalho.

Para entender a mudança de faixa narrativa, vamos voltar a uma questão-chave: por que tantos amam o Jogo de Tronos em primeiro lugar?O que o faz se destacar de tantos outros programas durante uma era que os críticos chamam de Segunda Idade de Ouro da televisão, porque existem tantas produções de alta qualidade por aí?

O interesse inicial dos fãs e a lealdade resultante não eram apenas sobre a atuação brilhante e cinematografia, som, edição e direção excelentes. Nenhum desses é tão exclusivo de GOT, e todos eles permanecem excelentes durante esta última temporada terrível.

Uma pista é claramente a vontade do programa de matar personagens principais, cedo e frequentemente, sem perder o fio da meada. da história. Programas de TV que viajam na via psicológica raramente fazem isso porque dependem de espectadores se identificando com os personagens e se envolvendo neles para transmitir a história, ao invés de olhar para o quadro mais amplo da sociedade, instituições e normas com as quais interagimos e com as quais nos moldar. Eles não podem simplesmente matar personagens principais porque essas são as principais ferramentas com as quais eles estão construindo a história e usando como ganchos para prender os espectadores.

Em contraste, Game of Thrones matou Ned Stark abruptamente no final da primeira temporada, depois de construir toda a temporada e, por implicação, toda a série em torno dele. A segunda temporada desenvolveu um herdeiro Stark substituto, que apareceu como uma continuação mais tradicional da narrativa. A terceira temporada, no entanto, teve ele e sua esposa grávida assassinados de uma forma particularmente sangrenta. E assim foi. A história continuou; muitos personagens não.

O apelo de um programa que rotineiramente mata personagens principais sinaliza um tipo diferente de narrativa, em que um único indivíduo carismático e / ou poderoso, junto com sua dinâmica interna, não carregar toda a narrativa e carga explicativa. Dada a escassez de tais narrativas na ficção e na TV, essa abordagem ressoou claramente com uma grande base de fãs que aderiu ao programa.

Na narrativa sociológica, os personagens têm histórias pessoais e agência, é claro, mas esses também são amplamente moldados por instituições e eventos ao seu redor. Os incentivos para o comportamento dos personagens vêm visivelmente dessas forças externas também, e até influenciam fortemente sua vida interior.

As pessoas então ajustam sua narrativa interna para se alinhar com seus incentivos, justificando e racionalizando seu comportamento ao longo do caminho . (Daí a famosa piada de Upton Sinclair: “É difícil fazer um homem entender algo, quando seu salário depende de ele não entendê-lo.”)

O modo excessivamente pessoal de contar histórias ou análise nos deixa desolados de uma compreensão mais profunda dos eventos e da história. Compreender a personalidade de Hitler por si só não nos dirá muito sobre a ascensão do fascismo, por exemplo. Não que isso não importasse, mas um demagogo diferente provavelmente teria aparecido para ocupar seu lugar na Alemanha entre os duas guerras mundiais sangrentas no século 20. Portanto, a resposta para “você mataria o bebê Hitler?”, às vezes apresentada como um desafio ético de viagem no tempo, deveria ser “não”, porque muito provavelmente não importaria muito. não é um dilema verdadeiro.

Também temos um viés para o indivíduo como o locus de ação na interpretação de nossa própria vida cotidiana e do comportamento dos outros. Temos a tendência de buscar explicações psicológicas internas para o comportamento daqueles ao nosso redor enquanto criamos desculpas situacionais para nosso próprio. Essa é uma maneira tão comum de olhar o mundo que os psicólogos sociais têm uma palavra para definir: o erro fundamental de atribuição.

Quando alguém nos faz mal, tendemos a pensar que é mau, mal orientado ou egoísta: a explicação personalizada. Mas quando nos comportamos mal, somos melhores em reconhecer as pressões externas sobre nós que moldam nossas ações: um entendimento situacional. Se você se irritar com um colega de trabalho, por exemplo, pode racionalizar seu comportamento, lembrando-se de que teve dificuldade para dormir na noite anterior e dificuldades financeiras este mês. Você não é mau, apenas estressado! O colega de trabalho que ataca você, no entanto, tem mais probabilidade de ser interpretado como um idiota, sem passar pelo mesmo tipo de racionalização. Isso é conveniente para nossa paz de espírito e também se ajusta ao nosso domínio de conhecimento. Nós sabemos o que nos pressiona, mas não necessariamente os outros.

Essa tensão entre histórias e desejos internos, psicologia e pressões externas, instituições, normas e eventos foi exatamente o que Game of Thrones nos mostrou para muitos de seus personagens, criando ricas tapeçarias de psicologia, mas também comportamento que não era santo nem totalmente mau em qualquer ponto. Era algo mais do que isso: você podia entender por que mesmo os personagens que cometiam atos malignos estavam fazendo o que faziam, como suas boas intenções foram subvertidas e como os incentivos estruturaram o comportamento. A complexidade o tornou muito mais rico do que um conto de moralidade simplista, onde o bem puro luta com o mal.

A marca registrada da narrativa sociológica é se ela pode nos encorajar a nos colocar no lugar de qualquer personagem, não apenas o herói / heroína principal, e nos imaginar fazendo escolhas semelhantes. “Sim, posso me ver fazendo isso nessas circunstâncias” é um caminho para um entendimento mais amplo e profundo. Não é apenas empatia: é claro que temos empatia com as vítimas e pessoas boas, não com os malfeitores.

Mas se pudermos entender melhor como e por que os personagens fazem suas escolhas, também podemos pensar em como estruturar nosso mundo que incentive melhores escolhas para todos. A alternativa é muitas vezes um apelo fútil aos melhores anjos de nossa natureza. Não é que eles façam não existem, mas existem junto com motivos mais básicos e menores. A questão não é identificar os poucos anjos, mas tornar mais fácil para todos fazerem as escolhas que, coletivamente, nos conduziriam a um lugar melhor.

Outro exemplo de drama sociológico de TV com fãs igualmente entusiasmados é The Wire, de David Simon, que seguiu a trajetória de uma variedade de atores em Baltimore, desde afro-americanos na empobrecida e negligenciada cidade central tentando sobreviver , para policial s para jornalistas, para estivadores sindicalizados, para funcionários municipais e professores. Esse show também matou seus personagens principais regularmente, sem perder seu público. Curiosamente, a estrela de cada temporada era uma instituição mais do que uma pessoa. A segunda temporada, por exemplo, teve como foco o fim da classe trabalhadora sindicalizada nos EUA; a quarta escolas destacadas; e a temporada final focou no papel do jornalismo e da mídia de massa.

Felizmente para The Wire, o controle criativo nunca mudou para os escritores de narrativa padrão de Hollywood, que nos dariam indivíduos para torcer ou odiar sem ser capazes de para entender completamente as circunstâncias que os moldam. Uma coisa que é impressionante sobre The Wire é como se pode entender todos os personagens, não apenas os bons (e, na verdade, nenhum deles era apenas bom ou mau). Quando for esse o caso, você sabe que está assistindo a uma história sociológica.

Por que GOT pausou a matança de personagens principais

De forma reveladora, a oitava temporada chocou muitos telespectadores … não matando inicialmente os principais personagens. Foi o primeiro grande indicador de sua mudança – que eles estavam colocando o peso da história no indivíduo e abandonando o sociológico. Nesse sentido, eles tinham personagens favoritos dos fãs realizando acrobacias que poderíamos torcer e torcer, como Arya Stark matando o Rei da Noite de uma forma um tanto improvável.

Por sete temporadas, o programa se concentrou no sociologia do que uma ameaça externa e diversificada – como o Rei da Noite, o Exército dos Mortos-Vivos e o Inverno que Vem – faria às rivalidades concorrentes dentro do campo oposto. Tendo matado uma das principais tensões sociológicas que animaram toda a série com uma facada bem colocada, Benioff e Weiss começaram a arruinar a outra tensão sociológica: a história da corrupção do poder.

Essa corrupção de poder foi ilustrada de forma crucial na ascensão e evolução de Cersei Lannister de vítima (embora egoísta) a ator malvado, e isso também deveria ser a história de seu principal adversário, Daenerys Targaryen. Dany começou querendo ser a quebradora de correntes, com escolhas morais pesando muito sobre ela, e temporada após temporada, nós a testemunhamos, embora relutantemente, sendo moldada pelas ferramentas que estavam disponíveis a ela e que ela abraçou: guerra, dragões, fogo.

Feito da maneira certa, teria sido uma história fascinante e dinâmica: rivais se transformando enquanto buscam o poder absoluto com ferramentas assassinas, um partindo de uma perspectiva egoísta (seu desejo de tê-la os filhos governam) e o outro de um altruísta (seu desejo de libertar escravos e cativos, dos quais ela já foi).

A corrupção do poder é uma das dinâmicas psicossociais mais importantes por trás de muitas momentos decisivos na história e na forma como surgem os males da sociedade. Em resposta, criamos eleições, freios e contrapesos e leis e mecanismos que restringem o executivo.

Figuras históricas destrutivas muitas vezes acreditam que devem permanecer no poder porque são eles, e somente eles, que podem liderar o povo – e que qualquer alternativa seria calamitosa. Os líderes tendem a ficar isolados, cercados de bajuladores e sucumbir facilmente à tendência humana de se auto-racionalizar. Existem vários exemplos na história de um líder que começa na oposição com a melhor das intenções, como Dany, e acaba agindo com brutalidade e se transformando em um tirano se assumir o poder.

Contado sociologicamente, Dany desceu ao um assassino em massa cruel teria sido uma história forte e fascinante. Ainda assim, nas mãos de dois escritores que não entendem como avançar a narrativa nessa via, ela se tornou ridícula.Ela ataca King’s Landing com Drogon, seu dragão, e vence, com os sinos da cidade tocando em rendição. Então, de repente, ela fica furiosa porque, de alguma forma, seus genes tirânicos se ativam.

Varys, o conselheiro que vai morrer por tentar impedir Dany, diz a Tyrion que “toda vez que um Targaryen nasce , os deuses jogam uma moeda para o alto e o mundo prende a respiração para ver como ela cairá. ” Isso é um determinismo genético direto e simplista, em vez do que temos testemunhado nas últimas sete temporadas. Mais uma vez, as histórias sociológicas não descartam o pessoal, o psicológico e mesmo o genético, mas o ponto principal é que são mais do que “cara ou coroa” – são interações complexas com consequências emergentes: a maneira como o mundo realmente funciona.

Em entrevistas após esse episódio, Benioff e Weiss confessam que o transformaram em um momento espontâneo. Weiss diz: “Não acho que ela decidiu antes do tempo que faria o que fez. E então ela viu o Red Keep, que é, para ela, a casa que sua família construiu quando veio pela primeira vez este país há 300 anos. É naquele momento, nas paredes de Porto Real, quando ela olha para aquele símbolo de tudo que foi tirado dela, quando ela toma a decisão de tornar isso pessoal. ”

É quase certo que Benioff e Weiss receberam o final “Mad Queen” de Game of Thrones do escritor original, George RR Martin. Para eles, entretanto, esse era o problema de comer sorvete com um garfo que mencionei acima. Eles poderiam manter a história, mas não o método de narrativa. Eles só poderiam chegar a uma mudança momentânea que é parte psicologia espontânea e parte genética determinística.

Por que a narrativa sociológica é importante

Quer seja bem ou mal, o gênero psicológico / interno nos deixa incapaz de compreender e reagir às mudanças sociais. Indiscutivelmente, o domínio da narrativa psicológica e do herói / anti-herói é também a razão pela qual estamos tendo tanta dificuldade em lidar com a atual transição tecnológica histórica. Portanto, este ensaio é mais do que um programa de TV com dragões.

Em minha própria área de pesquisa e redação, o impacto da tecnologia digital e da inteligência da máquina na sociedade, encontro esse obstáculo o tempo todo. Há um número significativo de histórias, livros, narrativas e relatos jornalísticos que enfocam as personalidades de jogadores importantes, como Mark Zuckerberg, Sheryl Sandberg, Jack Dorsey e Jeff Bezos. Claro, suas personalidades são importantes, mas apenas no contexto de modelos de negócios, avanços tecnológicos, ambiente político, (falta de) regulamentação significativa, as forças econômicas e políticas existentes que alimentam a desigualdade de riqueza e a falta de responsabilidade por atores poderosos, dinâmica geopolítica , características sociais e muito mais.

É razoável, por exemplo, que uma empresa pondere quem seria o melhor CEO ou COO, mas não é razoável esperarmos que possamos contratar qualquer um desses atores e substituí-los por outra pessoa e obter resultados dramaticamente diferentes sem alterar as estruturas, incentivos e forças que moldam a forma como eles e suas empresas agem neste mundo.

A preferência pela narrativa individual e psicológica é compreensível: o a história é mais fácil de contar à medida que gravitamos em direção à identificação com o herói ou odiando o anti-herói, no nível pessoal. Afinal, também somos pessoas!

Na peça clássica do dramaturgo alemão Bertolt Brecht, Vida de Galileu, Andrea, um ex-aluno de Galileu, o visita depois que ele se retrata de suas descobertas seminais sob pressão da Igreja Católica . Galileu dá a Andrea seus cadernos, pedindo-lhe que divulgue o conhecimento que contêm. Andrea comemora isso, dizendo “infeliz é a terra que não cria heróis”. Galileu o corrige: “Infeliz é a terra que precisa de um herói.”

Sociedades bem administradas não precisam de heróis, e a maneira de manter os impulsos terríveis sob controle não é destronar os anti-heróis e substituí-los com boas pessoas. Infelizmente, a maior parte de nossa narrativa – na ficção e também na não-ficção da mídia de massa – permanece presa na narrativa do herói / anti-herói. É uma pena que Game of Thrones não tenha conseguido concluir sua última temporada em sua veia original. Em um momento histórico que exige muita construção institucional e mudança de incentivos (desafios tecnológicos, mudanças climáticas, desigualdade e responsabilidade), precisamos de toda a imaginação sociológica que pudermos ter, dragões fantásticos ou não, foi bom ter um show que nos encorajou apenas isso enquanto durou.