Discussão

Os dispositivos automáticos de CPAP testados no presente estudo reduziram significativamente o IAH de pacientes com moderada -a apneia obstrutiva do sono grave. Em comparação com o CPAP fixo, o IAH foi significativamente maior com todos os dispositivos nCPAP automáticos. O tratamento ideal, com um IAH de < 5 eventos · h − 1, geralmente aceito como normal 18, foi observado em todos os pacientes pelo uso de CPAP fixo e em 10 dos 12 pacientes com os dispositivos AutoSet e Horizon, mas em apenas seis dos 12 pacientes com o Virtuoso. Com os dispositivos CPAP automáticos, Sa, O2, índice de despertar e estrutura do sono foram substancialmente melhorados de uma forma semelhante à do CPAP fixo. A pressão média de CPAP dos dispositivos de CPAP automáticos foi 1,4–3,5 cmH2O menor do que com CPAP fixo, o que foi significativo para o AutoSet e o Virtuoso. No entanto, com todos os dispositivos de CPAP autotitrating, a pressão máxima aplicada durante a noite foi de 0,6–3,4 cmH2O mais alta do que com CPAP fixo.

Um desenho cruzado randomizado controlado prospectivo foi escolhido para o presente estudo. Todos os pacientes foram estudados polissonograficamente durante seis noites consecutivas. Embora todos os pacientes tenham sido submetidos a um estudo diagnóstico na primeira noite e titulação manual de CPAP fixo na noite seguinte, a ordem em que os três dispositivos de CPAP automático e CPAP fixo foram aplicados nas 4 noites subsequentes foi randomizada e balanceada. Assim, qualquer efeito de sequência foi evitado. Em contraste com muitos estudos anteriores, o efeito dos dispositivos de CPAP automático foi comparado com o CPAP fixo eficaz, enquanto vários estudos anteriores compararam o tratamento com CPAP automático sozinho com a noite de diagnóstico 19 ou com os resultados da noite de determinação de pressão para nCPAP fixo 13, 20.

O presente estudo confirma a redução significativa no IAH obtido com aparelhos CPAP automáticos individuais 11, 14, 15, 21–26. Além disso, e pela primeira vez, ele fornece dados comparativos que demonstram diferenças substanciais na eficácia de diferentes dispositivos CPAP automáticos e nCPAP fixo.

A maior redução de IAH de > 98% foi alcançado com CPAP fixo. Em dois estudos anteriores, os resultados com CPAP automático foram melhores do que com CPAP fixo 12, 13, provavelmente devido ao fato de que, ao contrário do presente estudo, nenhuma tentativa foi feita por esses autores para eliminar o ronco como sintoma de persistência obstrução parcial das vias aéreas superiores. Uma outra causa dos resultados relativamente pobres com CPAP fixo nesses estudos pode ser que o IAH da noite de titulação manual, com períodos mais longos de nCPAP fixo ineficaz, foi comparado com os resultados do CPAP automático. Scharf et al. 27, usando um desenho de estudo semelhante ao do presente estudo, também encontraram um IAH inferior com CPAP fixo em comparação com CPAP automático (o Horizon), embora os resultados das duas modalidades de tratamento não tenham diferido significativamente.

Embora todos os três dispositivos automáticos estudados reduzam significativamente o IAH, diferenças substanciais na eficácia foram mostradas. O AutoSet, bem como o dispositivo Horizon, reduziram o IAH em > 90% e, portanto, chegaram perto do resultado ideal alcançado com nCPAP fixo. Embora o IAH com ambos os dispositivos tenha sido significativamente maior do que com o CPAP fixo, essas diferenças foram pequenas e provavelmente clinicamente irrelevantes. Com o Virtuoso, o IAH médio foi significativamente reduzido em > 80% em comparação com a noite de diagnóstico; entretanto, o IAH permaneceu em > 10 eventos · h − 1 em seis dos 12 pacientes estudados e o IAH médio com o Virtuoso foi substancialmente maior do que com CPAP fixo. Como o Virtuoso não utiliza um pneumotacógrafo, ele não detecta com segurança as apneias obstrutivas com oclusão completa das vias aéreas superiores que ocorrem repentinamente sem ronco prévio em alguns pacientes. Por outro lado, o sistema reage adequadamente com um aumento na pressão à obstrução parcial das vias aéreas, como hipopneias obstrutivas e ronco. Sharma et al. 20 demonstraram uma redução no IAH de 50,8 para 6,1 eventos · h − 1 com o Virtuoso, mas para ∼3 eventos · h − 1 com CPAP fixo. Como no presente estudo, foi observado que o Virtuoso não aumentou a pressão apesar da obstrução das vias aéreas superiores em sete dos 20 pacientes.

A normalização dos estágios do sono foi observada durante as noites de tratamento. A maior duração do sono de ondas lentas foi encontrada com CPAP fixo, provavelmente causada pela maior redução no IAH e no índice de excitação respiratória com este dispositivo.

Em comparação com os outros três dispositivos, o tratamento com o Virtuoso conduzido a um índice de excitação total substancialmente mais alto, que pode ser atribuído a distúrbios respiratórios persistentes.Como esperado, o número de despertares não respiratórios não diferiu significativamente entre o CPAP fixo e qualquer uma das três máquinas nCPAP automáticas no presente estudo, e eles ocorreram com menos frequência do que em um estudo em indivíduos saudáveis 28. Despertar após a elevação da pressão durante o CPAP automático foi responsável por < 7% de todas as excitações. Assim, o despertar causado pelo aumento da pressão não é um problema relevante nos aparelhos testados.

A pressão média de tratamento de todos os aparelhos de CPAP automático foi menor do que a usada para o CPAP fixo. Com o Autoset e o Horizon, a pressão média foi menor (27% e 14%, respectivamente) do que com o CPAP fixo. O tratamento com esses dois dispositivos foi ligeiramente menos eficaz do que com CPAP fixo. A menor pressão média da máscara foi aplicada pelo Virtuoso (34% menor). No entanto, o Virtuoso falhou em aumentar a pressão em reação a distúrbios respiratórios, levando ao maior IAH e despertares e menor Sa, O2 com o tratamento.

A pressão máxima aplicada durante o tratamento com CPAP automático claramente excedeu a pressão usada para CPAP fixo, e os pacientes gastaram até 38% (Horizonte) do TST com uma pressão maior do que com CPAP fixo; portanto, pressão de máscara desnecessariamente alta pode ser aplicada por dispositivos de autotitulação.

Com base no presente estudo, não é possível concluir que o CPAP automático é tão eficaz em uma situação autônoma na casa do paciente. feito de máquinas automáticas de CPAP aumentando erroneamente a pressão devido a vazamentos na máscara e, em três pacientes, esse foi o motivo da retirada de seu consentimento para continuar o estudo. Portanto, nCPAP automático autônomo sem um limite de pressão superior pode impedir os pacientes de terapia com nCPAP Além disso, o único aspecto do início da terapia com CPAP que foi tratado pelo dispositivo automático foi a determinação da pressão. Todos os outros aspectos, como adaptação da máscara, prevenção ou remoção de vazamento e suporte ao paciente, foram realizados por técnicos experientes. .

O presente estudo demonstra diferenças substanciais no desempenho de dispositivos nCPAP automáticos no ambiente clínico. Além de testes de bancada, testes clínicos A picada dos diferentes dispositivos, conforme aqui realizada, é essencial para a avaliação do desempenho e eficácia do CPAP automático no uso rotineiro. Dispositivos que não alcançam uma redução nos distúrbios respiratórios semelhantes aos obtidos com nCPAP fixo não devem ser usados. A partir do presente estudo, os autores atuais concluíram que o nCPAP fixo deve ser usado na primeira linha de tratamento. Se os pacientes relatarem desconforto com nCPAP fixo, o CPAP automático com dispositivos que levam à prevenção de distúrbios respiratórios comparáveis aos obtidos com nCPAP fixo pode ser uma opção de tratamento adicional valiosa.

Conclui-se que dois dos três os dispositivos automáticos de pressão positiva contínua nas vias aéreas testados tratam eficazmente os pacientes com apneia obstrutiva do sono não complicada no laboratório do sono e fornecem resultados de tratamento comparáveis aos obtidos com a pressão positiva contínua fixa nas vias aéreas, o tratamento padrão atualmente. O presente estudo também demonstra que nem todos os dispositivos de autotitulação são igualmente eficazes. O dispositivo Virtuoso não funcionou corretamente em 50% dos pacientes e, como consequência, não está mais disponível comercialmente na Alemanha.