Se você pudesse escolher como reduzir as emissões de gases de efeito estufa, você escolheria um imposto sobre o carbono ou limite-e-comércio? Economistas ambientais há muito debatem essa questão, e ela estará na mente de muitas pessoas durante as reuniões sobre o clima, nas quais os líderes mundiais tentarão chegar a um acordo sobre como limitar o aquecimento global a 2 ° C em Lima (dezembro de 2014) e Paris (novembro-dezembro de 2015).

Neste post, vamos recapitular o que a economia nos diz sobre essa escolha, e vamos oferecer um desafio ao consenso geral a favor de um imposto sobre o carbono. Na próxima semana, partiremos da teoria econômica idealizada e consideraremos as questões práticas que acreditamos inclinar a balança para o cap-and-trade.

O que a economia nos diz?

A questão econômica básica entre o imposto sobre o carbono e o limite e comércio é se você deve usar um imposto para definir o preço do carbono e deixar a quantidade emitida se ajustar, ou limitar a quantidade leiloando licenças negociáveis e deixando o preço ajuste.

De qualquer maneira, você estaria colocando um preço no carbono para refletir os verdadeiros custos ambientais e sociais da emissão de uma tonelada de dióxido de carbono. E de qualquer forma você geraria receitas para o governo (receita de impostos ou receita de licenças de leilão) que você poderia usar para cortar outros impostos ou investir em tecnologias limpas.

Então, o que é melhor? Esta questão é particularmente saliente na esteira dos novos regulamentos da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (EPA), dando aos estados a flexibilidade de mapear seu próprio caminho personalizado para cumprir suas metas de redução.

Os economistas já refletem há algum tempo sobre os respectivos méritos do controle de preços e dos limites de quantidade. A análise econômica convencional (incluindo um artigo inovador de Martin Weitzman em 1974) geralmente favorece instrumentos baseados em preços, como impostos. Argumentamos que o potencial de danos irreversíveis das mudanças climáticas fortalece a defesa do limite e comércio. Aqui está o porquê.

Fixar um preço ou fixar uma quantidade são teoricamente equivalentes

Os impostos sobre o carbono e os programas de limite e comércio representam duas abordagens diferentes baseadas no mercado para a regulamentação ambiental. Se as autoridades estabelecem um imposto, o preço das emissões é certo, mas há incerteza sobre o nível de emissões resultante. Se, em vez disso, as autoridades leiloar licenças de emissão, haverá certeza sobre o volume das emissões, mas incerteza sobre o preço. O ponto crucial do debate é o seguinte: o que é pior, incerteza sobre o preço ou incerteza sobre o volume das emissões?

Você pode argumentar de qualquer maneira. Se sua meta é definir incentivos claros, previsíveis e de longo prazo para que as pessoas mudem para energia limpa e invistam em tecnologias limpas, então você deve definir um preço previsível de longo prazo. Esse é o caso simplificado de um imposto sobre o carbono.

Mas há uma visão contrária: não sabemos necessariamente o preço certo a definir para o carbono. Definir um valor muito alto pode ter grandes custos econômicos e defini-lo muito baixo levaria a mudanças climáticas potencialmente irreversíveis. Dado que nosso principal objetivo básico é limitar o volume das emissões de carbono, devemos definir a quantidade e deixar que o mercado defina o preço. Esse é o caso simplificado do limite e comércio.

Teoricamente, se soubéssemos com certeza quanto seria emitido por um determinado preço, então essas duas abordagens seriam perfeitamente equivalentes. Você poderia definir o preço e ter certeza de quanto as emissões diminuiriam, ou definir o nível de emissões e ter certeza sobre o preço que o mercado ajustaria. Pense nisso como um gráfico de preço e emissões: se você sabe exatamente onde a linha está, não importa se você escolhe o seu ponto ao longo da curva usando o preço em um eixo ou o nível de emissões no outro, desde a escolha um conserta o outro mecanicamente.

Mas na vida real, os controles de quantidade e preço diferem porque os custos são incertos

No mundo real, não sabemos exatamente quanto custará para reduzir emissões, nem sabemos quais serão os danos ambientais de um determinado nível de emissões. Isso significa que, quer definamos um preço ou uma quantidade, é quase certo que estaremos um pouco errados, e isso representará um custo para a sociedade. Em um mundo incerto, não podemos evitar totalmente esses custos, mas como Martin Weitzman mostrou, podemos mantê-los no mínimo, escolhendo o instrumento certo. Se preferimos os controles de preço ou quantidade depende de uma combinação de onde reside a incerteza e quanta diferença faz se errarmos um pouco.

Quanto mais tentamos reduzir as emissões de carbono, o maior é o custo marginal de fazê-lo e menor o benefício marginal para o meio ambiente.