Beziehung zwischen Mandant und Anwalt

Diese Regel regelt die Offenlegung von Informationen in Bezug auf die Vertretung eines Mandanten während des Anwalts durch einen Anwalt Vertretung des Mandanten. Siehe Regel 1.18 für die Pflichten des Anwalts in Bezug auf Informationen, die dem Anwalt von einem potenziellen Mandanten zur Verfügung gestellt werden, Regel 1.9 (c) (2) für die Pflicht des Anwalts, keine Informationen in Bezug auf den Anwalt preiszugeben. s vorherige Vertretung eines ehemaligen Mandanten und Regeln 1.8 (b) und 1.9 (c) (1) für die Pflichten des Anwalts in Bezug auf die Verwendung solcher Informationen zum Nachteil von Mandanten und ehemaligen Mandanten.

Ein Grundprinzip in der Beziehung zwischen Mandant und Anwalt besteht darin, dass der Anwalt ohne die Einwilligung des Mandanten keine Informationen in Bezug auf die Vertretung preisgeben darf. Siehe Regel 1.0 (e) für die Definition der Einwilligung nach Aufklärung. Dies trägt zu dem Vertrauen bei, das das Kennzeichen der Mandanten-Anwalt-Beziehung darstellt. Der Mandant wird daher ermutigt, Rechtsbeistand zu suchen und mit dem Anwalt vollständig und offen zu kommunizieren, auch wenn es sich um peinliche oder rechtlich schädliche Gegenstände handelt. Der Anwalt benötigt diese Informationen, um den Mandanten effektiv zu vertreten und dem Mandanten gegebenenfalls zu raten, kein Fehlverhalten zu begehen. Fast ausnahmslos kommen Mandanten zu Anwälten, um ihre Rechte zu bestimmen und um festzustellen, was im Komplex von Gesetzen und Vorschriften als legal und korrekt angesehen wird. Aufgrund der Erfahrung wissen Anwälte, dass fast alle Mandanten den gegebenen Ratschlägen folgen und das Gesetz eingehalten wird.

Der Grundsatz der Vertraulichkeit von Mandanten und Anwälten wird durch verwandte Rechtsakte umgesetzt: das Anwalts-Mandanten-Privileg, die in der Berufsethik festgelegte Arbeitsproduktlehre und die Vertraulichkeitsregel. Das Anwaltsprivileg und die Arbeitsprodukt-Doktrin gelten in Gerichts- und anderen Verfahren, in denen ein Anwalt als Zeuge gerufen werden kann oder anderweitig verpflichtet ist, Beweise für einen Mandanten vorzulegen. Die Regel der Vertraulichkeit von Mandanten und Anwälten gilt in anderen Situationen als denen, in denen der Anwalt durch Rechtszwang Beweise einholt. Die Vertraulichkeitsregel gilt beispielsweise nicht nur für vertrauliche Angelegenheiten des Kunden, sondern auch für alle Informationen in Bezug auf die Vertretung, unabhängig von ihrer Quelle. Ein Anwalt darf solche Informationen nur dann offenlegen, wenn dies nach den Berufsregeln oder anderen Gesetzen zulässig oder erforderlich ist. Siehe auch Geltungsbereich.

Absatz (a) verbietet einem Anwalt die Offenlegung von Informationen in Bezug auf die Vertretung eines Mandanten. Dieses Verbot gilt auch für Offenlegungen durch einen Anwalt, die an sich keine geschützten Informationen preisgeben, aber vernünftigerweise zur Entdeckung solcher Informationen durch eine dritte Person führen könnten. Die Verwendung einer Hypothese durch einen Anwalt zur Erörterung von Fragen im Zusammenhang mit der Vertretung ist zulässig, solange keine vernünftige Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Zuhörer die Identität des Mandanten oder die betreffende Situation feststellen kann.

Autorisierte Offenlegung

Sofern die Anweisungen oder besonderen Umstände des Mandanten diese Autorität nicht einschränken, ist ein Anwalt implizit berechtigt, bei der Durchführung der Vertretung gegebenenfalls Offenlegungen über einen Mandanten vorzunehmen. In einigen Situationen kann beispielsweise ein Anwalt implizit befugt sein, eine Tatsache anzuerkennen, die nicht ordnungsgemäß bestritten werden kann, oder eine Offenlegung vorzunehmen, die einen zufriedenstellenden Abschluss einer Angelegenheit ermöglicht. Anwälte in einer Kanzlei können im Rahmen der Kanzleipraxis Informationen über einen Mandanten der Kanzlei untereinander offenlegen, es sei denn, der Mandant hat angeordnet, dass bestimmte Informationen auf bestimmte Anwälte beschränkt werden.

Offenlegung nachteilig für den Kunden

Obwohl das öffentliche Interesse in der Regel am besten durch eine strenge Regel bedient wird, nach der Anwälte die Vertraulichkeit von Informationen in Bezug auf die Vertretung ihrer Kunden wahren müssen, unterliegt die Vertraulichkeitsregel begrenzten Ausnahmen. b) (1) erkennt den übergeordneten Wert des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit an und ermöglicht eine Offenlegung, die zumutbar ist, um einen hinreichend sicheren Tod oder eine erhebliche Körperverletzung zu verhindern. Es ist hinreichend sicher, dass ein solcher Schaden eintritt, wenn er unmittelbar bevorsteht oder wenn ein vorhandener und wesentlicher vorliegt Drohung, dass eine Person zu einem späteren Zeitpunkt einen solchen Schaden erleidet, wenn der Anwalt die zur Beseitigung der Drohung erforderlichen Maßnahmen nicht ergreift. Somit ein Anwalt, der weiß, dass ein Mandant einen Unfall hat Wenn giftige Abfälle in die Wasserversorgung einer Stadt eingeleitet werden, können diese Informationen den Behörden mitgeteilt werden, wenn das gegenwärtige und erhebliche Risiko besteht, dass eine Person, die das Wasser trinkt, an einer lebensbedrohlichen oder schwächenden Krankheit erkrankt und die Offenlegung durch den Anwalt erforderlich ist um die Bedrohung zu beseitigen oder die Zahl der Opfer zu verringern.

Absatz (b) (2) ist eine begrenzte Ausnahme von der Vertraulichkeitsregel, die es dem Anwalt ermöglicht, Informationen in dem Umfang offenzulegen, der erforderlich ist, damit betroffene Personen oder zuständige Behörden den Klienten daran hindern können, eine Straftat zu begehen, oder Betrug im Sinne von Regel 1.0 (d), der mit hinreichender Sicherheit zu einer erheblichen Verletzung der finanziellen oder Eigentumsinteressen eines anderen führt und zu dessen Förderung der Mandant die Dienste des Anwalts in Anspruch genommen hat oder nutzt. Ein derart schwerwiegender Missbrauch der Mandanten-Anwalt-Beziehung durch den Mandanten verliert den Schutz dieser Regel. Der Kunde kann eine solche Offenlegung natürlich verhindern, indem er von einem Fehlverhalten Abstand nimmt. Obwohl Absatz (b) (2) nicht verlangt, dass der Anwalt das Fehlverhalten des Mandanten aufdeckt, darf der Anwalt den Mandanten nicht bei Verhaltensweisen beraten oder unterstützen, von denen der Anwalt weiß, dass sie kriminell oder betrügerisch sind. Siehe Regel 1.2 (d). Siehe auch Regel 1.16 in Bezug auf die Verpflichtung oder das Recht des Anwalts, unter solchen Umständen von der Vertretung des Mandanten zurückzutreten, und Regel 1.13 (c), die es dem Anwalt, wenn der Mandant eine Organisation ist, ermöglicht, Informationen in Bezug auf die Vertretung offenzulegen unter bestimmten Umständen.

Absatz (b) (3) befasst sich mit der Situation, in der der Anwalt erst nach Vollzug von der Straftat oder dem Betrug des Mandanten erfährt. Obwohl der Kunde nicht mehr die Möglichkeit hat, eine Offenlegung zu verhindern, indem er von einem Fehlverhalten Abstand nimmt, kann es Situationen geben, in denen der Verlust der betroffenen Person verhindert, behoben oder gemindert werden kann. In solchen Situationen kann der Anwalt Informationen in Bezug auf die Vertretung offenlegen, soweit dies erforderlich ist, damit die betroffenen Personen bestimmte Verluste angemessen verhindern oder abmildern oder versuchen können, ihre Verluste auszugleichen. Absatz (b) (3) gilt nicht, wenn eine Person, die danach eine Straftat oder einen Betrug begangen hat, einen Anwalt zur Vertretung in Bezug auf diese Straftat anstellt.

Die Vertraulichkeitsverpflichtungen eines Anwalts schließen die Sicherung eines Anwalts nicht aus vertrauliche Rechtsberatung über die persönliche Verantwortung des Anwalts zur Einhaltung dieser Regeln. In den meisten Situationen wird die Offenlegung von Informationen zur Sicherstellung einer solchen Beratung implizit dem Anwalt zur Durchführung der Vertretung gestattet. Selbst wenn die Offenlegung nicht stillschweigend genehmigt wird, erlaubt Absatz (b) (4) eine solche Offenlegung, da die Einhaltung der Berufsregeln durch einen Anwalt wichtig ist.

Wenn ein Rechtsanspruch oder eine Disziplinarbeschuldigung vorliegt Der Anwalt kann die Mitschuld des Anwalts am Verhalten eines Mandanten oder an einem anderen Fehlverhalten des Anwalts, das die Vertretung des Mandanten beinhaltet, geltend machen, soweit der Anwalt dies für erforderlich hält, um eine Verteidigung aufzubauen. Gleiches gilt für Ansprüche, die das Verhalten oder die Vertretung eines ehemaligen Kunden betreffen. Eine solche Anklage kann in einem Zivil-, Straf-, Disziplinar- oder anderen Verfahren erhoben werden und auf einem angeblich vom Anwalt gegen den Mandanten begangenen Unrecht oder auf einem von einer dritten Person behaupteten Unrecht beruhen, beispielsweise einer Person, die behauptet, betrogen worden zu sein durch den Anwalt und den Mandanten, die zusammen handeln. Das Recht des Anwalts, darauf zu reagieren, entsteht, wenn eine solche Komplizenschaft geltend gemacht wurde. Gemäß Absatz (b) (5) muss der Anwalt nicht auf den Beginn einer Klage oder eines Verfahrens warten, in dem eine solche Komplizenschaft angeklagt wird, damit die Verteidigung erfolgen kann Das Recht auf Verteidigung gilt natürlich auch, wenn ein Verfahren eingeleitet wurde.

Ein Anwalt, der Anspruch auf eine Gebühr hat, ist nach Absatz (1) zulässig. b) (5) zum Nachweis der im Rahmen einer Sammelklage erbrachten Dienstleistungen. Dieser Aspekt der Regel drückt den Grundsatz aus, dass der Begünstigte einer Treuhandbeziehung diese nicht zum Nachteil des Treuhänders ausnutzen darf.

Ein anderes Gesetz kann verlangen, dass ein Anwalt Informationen über einen Mandanten offenlegt. Ob ein solches Gesetz Regel 1.6 ersetzt, ist eine Rechtsfrage, die über den Geltungsbereich dieser Regeln hinausgeht. Wenn die Offenlegung von Informationen in Bezug auf die Vertretung nach einem anderen Gesetz erforderlich zu sein scheint, muss der Anwalt muss die Angelegenheit wi diskutieren den Kunden in dem von Regel 1.4 geforderten Umfang. Wenn jedoch das andere Gesetz diese Regel ersetzt und eine Offenlegung erfordert, erlaubt Absatz (b) (6) dem Anwalt, solche Offenlegungen vorzunehmen, die zur Einhaltung des Gesetzes erforderlich sind.

Feststellung von Interessenkonflikten

Absatz (b) (7) erkennt an, dass Anwälte in verschiedenen Kanzleien möglicherweise nur begrenzte Informationen miteinander offenlegen müssen, um Interessenkonflikte zu erkennen und zu lösen, z. B. wenn ein Anwalt eine Verbindung mit einer anderen Kanzlei in Betracht zieht, zwei oder mehr Firmen erwägen eine Fusion oder ein Anwalt erwägt den Kauf einer Anwaltskanzlei. Siehe Regel 1.17, Kommentar. Unter diesen Umständen ist es Rechtsanwälten und Anwaltskanzleien gestattet, begrenzte Informationen offenzulegen, jedoch nur, wenn wesentliche Diskussionen über die neue Beziehung stattgefunden haben.Eine solche Offenlegung sollte normalerweise nicht mehr als die Identität der an einer Angelegenheit beteiligten Personen und Organisationen, eine kurze Zusammenfassung der allgemeinen Probleme und Informationen darüber, ob die Angelegenheit beendet wurde, enthalten. Selbst diese begrenzten Informationen sollten jedoch nur in dem Umfang offengelegt werden, der zum Erkennen und Lösen von Interessenkonflikten, die sich aus der möglichen neuen Beziehung ergeben könnten, zumutbar ist. Darüber hinaus ist die Weitergabe von Informationen verboten, wenn dies das Anwalts- / Mandantenrecht gefährden oder den Mandanten auf andere Weise beeinträchtigen würde (z. B. die Tatsache, dass ein Firmenkunde Rat bei einer nicht öffentlich angekündigten Unternehmensübernahme einholt; einen Anwalt über die Möglichkeit einer Scheidung konsultiert, bevor die Absichten der Person dem Ehepartner der Person bekannt sind, oder dass eine Person einen Anwalt wegen einer strafrechtlichen Untersuchung konsultiert hat, die nicht zu einer öffentlichen Anklage geführt hat). Unter diesen Umständen verbietet Absatz (a) die Offenlegung, es sei denn, der Kunde oder der frühere Kunde gibt eine Einverständniserklärung ab. Die Treuhandpflicht eines Anwalts gegenüber der Anwaltskanzlei kann auch das Verhalten eines Anwalts bei der Untersuchung einer Verbindung mit einer anderen Kanzlei regeln und liegt außerhalb des Geltungsbereichs dieser Regeln.

Alle gemäß Absatz (b) (7) offengelegten Informationen können nur in dem Umfang verwendet oder weiter offengelegt werden, der zur Aufdeckung und Lösung von Interessenkonflikten erforderlich ist. Absatz (b) (7) beschränkt nicht die Verwendung von Informationen, die mit Mitteln erworben wurden, die unabhängig von einer Offenlegung gemäß Absatz (b) (7) sind. Absatz (b) (7) hat auch keinen Einfluss auf die Offenlegung von Informationen innerhalb einer Anwaltskanzlei, wenn die Offenlegung anderweitig genehmigt ist (siehe Kommentar), z. B. wenn ein Anwalt in einer Kanzlei Informationen an einen anderen Anwalt in derselben Kanzlei weitergibt, um sie zu ermitteln und zu lösen Interessenkonflikte, die im Zusammenhang mit der Durchführung einer neuen Vertretung auftreten können.

Ein Anwalt kann angewiesen werden, Informationen in Bezug auf die Vertretung eines Mandanten durch ein Gericht oder ein anderes Gericht oder eine staatliche Stelle offenzulegen, die die Befugnis gemäß anderes Gesetz, um die Offenlegung zu erzwingen. Ohne die Einwilligung des Mandanten, etwas anderes zu tun, sollte der Anwalt im Namen des Mandanten alle nicht frivolen Ansprüche geltend machen, dass die Bestellung nicht durch ein anderes Gesetz autorisiert ist oder dass die gesuchten Informationen durch das Anwaltsprivileg oder ein anderes anwendbares Recht vor Offenlegung geschützt sind . Im Falle einer negativen Entscheidung muss der Anwalt den Mandanten über die Möglichkeit einer Berufung in dem nach Regel 1.4 erforderlichen Umfang konsultieren. Sofern keine Überprüfung beantragt wird, erlaubt Absatz (b) (6) dem Anwalt jedoch, der gerichtlichen Anordnung nachzukommen.

Absatz (b) erlaubt die Offenlegung nur in dem Umfang, in dem der Anwalt die Offenlegung für angemessen hält Dies ist erforderlich, um einen der angegebenen Zwecke zu erfüllen. Wenn dies praktikabel ist, sollte der Anwalt zunächst versuchen, den Mandanten zu überzeugen, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um die Notwendigkeit einer Offenlegung zu vermeiden. In jedem Fall sollte eine Offenlegung, die dem Interesse des Mandanten entgegensteht, nicht größer sein als Der Anwalt hält es vernünftigerweise für notwendig, um den Zweck zu erreichen. Wenn die Offenlegung im Zusammenhang mit einem Gerichtsverfahren erfolgt, sollte die Offenlegung so erfolgen, dass der Zugang zu den Informationen für das Tribunal oder andere Personen, die sie kennen müssen, eingeschränkt wird und geeignete Schutzanordnungen oder andere Vorkehrungen getroffen werden sollten der Anwalt, soweit dies praktikabel ist.

Kompetentes Handeln zur Wahrung der Vertraulichkeit

Gemäß Absatz (c) muss ein Anwalt kompetent handeln, um Informationen in Bezug auf die Vertretung eines Mandanten vor unbefugtem Zugriff zu schützen durch Dritte und gegen unbeabsichtigte oder unbefugte Offenlegung durch den Anwalt oder andere Personen, die an der Vertretung des Mandanten beteiligt sind oder der Aufsicht des Anwalts unterliegen. Siehe Regeln 1.1, 5.1 und 5.3. Der unbefugte Zugriff auf oder die unbeabsichtigte oder unbefugte Weitergabe von Informationen im Zusammenhang mit der Vertretung eines Kunden stellt keinen Verstoß gegen Absatz (c) dar, wenn der Anwalt angemessene Anstrengungen unternommen hat, um den Zugang oder die Weitergabe zu verhindern. Zu den Faktoren, die bei der Bestimmung der Angemessenheit der Bemühungen des Anwalts zu berücksichtigen sind, gehören unter anderem die Sensibilität der Informationen, die Wahrscheinlichkeit der Offenlegung, wenn keine zusätzlichen Schutzmaßnahmen angewendet werden, die Kosten für die Anwendung zusätzlicher Schutzmaßnahmen und die Schwierigkeit, die Schutzmaßnahmen umzusetzen und inwieweit sich die Schutzmaßnahmen nachteilig auf die Fähigkeit des Anwalts auswirken, Mandanten zu vertreten (z. B. indem die Verwendung eines Geräts oder einer wichtigen Software übermäßig schwierig wird). Ein Mandant kann vom Anwalt verlangen, spezielle Sicherheitsmaßnahmen zu ergreifen, die nach dieser Regel nicht erforderlich sind, oder er kann eine Einverständniserklärung abgeben, auf Sicherheitsmaßnahmen zu verzichten, die ansonsten nach dieser Regel erforderlich wären.Ob ein Anwalt möglicherweise zusätzliche Schritte unternehmen muss, um die Informationen eines Kunden zu schützen, um andere Gesetze einzuhalten, z. B. Gesetze des Bundes und der Bundesstaaten, die den Datenschutz regeln oder die Benachrichtigungsanforderungen für den Verlust oder den unbefugten Zugriff auf elektronische Informationen auferlegen liegt außerhalb des Geltungsbereichs dieser Regeln. Zu den Pflichten eines Anwalts beim Austausch von Informationen mit Nichtanwälten außerhalb der eigenen Kanzlei des Anwalts siehe Regel 5.3, Anmerkungen -.

Bei der Übermittlung einer Mitteilung, die Informationen zur Vertretung eines Mandanten enthält, muss der Anwalt angemessene Vorkehrungen treffen, um zu verhindern, dass die Informationen in die Hände unbeabsichtigter Empfänger gelangen. Diese Pflicht erfordert jedoch nicht, dass der Anwalt besondere Sicherheitsmaßnahmen ergreift, wenn die Kommunikationsmethode eine angemessene Erwartung an die Privatsphäre bietet. Besondere Umstände können jedoch besondere Vorsichtsmaßnahmen erfordern. Zu den Faktoren, die bei der Bestimmung der Angemessenheit der Vertraulichkeitserwartung des Anwalts zu berücksichtigen sind, gehören die Sensibilität der Informationen und das Ausmaß, in dem die Privatsphäre der Kommunikation durch das Gesetz oder eine Vertraulichkeitsvereinbarung geschützt ist. Ein Mandant kann vom Anwalt die Umsetzung verlangen Besondere Sicherheitsmaßnahmen, die nach dieser Regel nicht erforderlich sind oder die die Verwendung eines Kommunikationsmittels, das ansonsten nach dieser Regel verboten wäre, nach Aufklärung genehmigen könnten. Ob ein Anwalt möglicherweise zusätzliche Schritte unternehmen muss, um andere Gesetze einzuhalten, wie z Landes- und Bundesgesetze, die den Datenschutz regeln, gehen über den Rahmen dieser Regeln hinaus.

Ehemaliger Mandant

Die Vertraulichkeitspflicht bleibt auch nach Beendigung der Mandanten-Anwalt-Beziehung bestehen. Siehe Regel 1.9 (c) (2) Siehe Regel 1.9 (c) (1) für das Verbot, solche Informationen zum Nachteil des früheren Kunden zu verwenden.