Acestea sunt zilele viselor de febră, indiferent dacă sunt induse de un virus real sau de stresul cu mișcarea lentă a unei lumi care se confruntă cu o pandemie. Un fel de vis, în special, pe care știu că l-am avut, are de-a face cu descoperirea că totul a fost, bine, un vis. Cu excepția cazului în care chiar mă trezesc, îmi amintesc că există idei despre natura realității care depășesc chiar și asta. Cea mai dificilă variantă a acestor concepte este ipoteza simulării, care este că există mult mai probabil că există într-o realitate virtuală decât într-o realitate fizică.

Propunerea că lumea este o farsă nu este nouă; a apărut de mii de ani în diferite culturi, de la China la Grecia antică, susținută de gânditori precum Descartes cu dualismul său minte-corp. Dar această versiune mai recentă, bazată pe calcul – sau cel puțin reconstrucție artificială – a apărut în jurul anului 2003 odată cu publicarea unei lucrări intitulată „Trăiești într-o simulare pe computer?” de către filosoful Nick Bostrom.În esență, Bostrom argumentează că, în cazul în care civilizațiile extrem de avansate dezvoltă capacitatea de a rula „simulări strămoșești” (de a afla despre propriile lor trecuturi), entitățile ancestrale simulate ar depăși cu mult numărul entităților sensibile efective din univers. Cu un pic de fluturare probabilistică a mâinii, este posibil să susținem că suntem cel mai probabil simulați.

Totul este foarte distractiv dacă ați luat câteva beri sau ați petrecut câteva ore prea mult lenjeria de pat. Dar, deși s-ar putea să iubești sau să urăști această ipoteză, faptul simplu este că, înainte de a o judeca, ar trebui să aplicăm cu adevărat criteriile pe care le folosim pentru evaluarea oricărei ipoteze, iar primul pas în acest proces este să ne întrebăm dacă poate fi evaluată într-un mod rezonabil .

În mod curios, ipoteza simulării ar putea fi testabilă, în anumite ipoteze. De exemplu, am putea presupune că o simulare are limitele sale. Cea mai evidentă, extrapolând de la starea actuală a calculului digital, este pur și simplu că o simulare va trebui să facă aproximări pentru a economisi pe stocarea informațiilor și cheltuielile generale de calcul. Cu alte cuvinte: ar avea limite în ceea ce privește precizia și precizia.

Un mod în care aceste limite s-ar putea manifesta este în discretizarea lumii, arătându-se poate în bariere de rezoluție spațială și temporală. Deși credem că există unele limite absolute în ceea ce constituie distanțe mici semnificative sau intervale de timp – scara Planck și timpul Planck – care are legătură cu limitele înțelegerii noastre actuale a fizicii, mai degrabă decât cu tipul de limite de rezoluție pe pixelate. ecran. Cu toate acestea, cercetări recente sugerează că adevărata limită a intervalelor de timp semnificative ar putea fi ordine de mărime mai mari decât timpul tradițional Planck (care în sine este de 10-43 secunde). Poate că viitoarele experimente de fizică ar putea dezvălui o greutate neașteptată a timpului și a spațiului.

Dar cel mai îngrijit test al ipotezei ar fi blocarea sistemului care rulează simularea noastră. Bineînțeles, sună cam puțin sfătuit, dar dacă oricum suntem entități virtuale, chiar contează? Probabil o repornire rapidă și restaurare ne-ar putea readuce online ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic, dar, probabil, am fi în stare să spunem sau cel puțin să avem câteva microsecunde de triumf chiar înainte ca totul să se oprească.

Întrebarea este: cum aduceți în jos o simulare a realității din interiorul ei? Cea mai evidentă strategie ar fi să încercați să provocați echivalentul unei revărsări a stivei – cerând mai mult spațiu în memoria activă a unui program decât este disponibil – prin crearea unui proces recursiv infinit sau cel puțin excesiv. Și modalitatea de a face acest lucru ar fi să ne construim propriile realități simulate, concepute astfel încât în acele lumi virtuale să existe entități care își creează versiunea unei realități simulate, care la rândul său face același lucru și tot așa până în gaura iepurelui. . Dacă toate acestea ar funcționa, universul așa cum îl știm s-ar putea prăbuși, dezvăluindu-se ca un miraj la fel cum am scos din existență.

Ați putea susține că orice specie capabilă să simuleze o realitate (probabil similară cu proprii) ar anticipa cu siguranță această eventualitate și ar construi unele garanții pentru a preveni ca aceasta să se întâmple. De exemplu, am putea descoperi că este în mod ciudat și inexplicabil imposibil să creăm proprii universuri simulate, indiferent cât de puternice sunt sistemele noastre de calcul – fie că sunt calculatoare cuantice generalizate sau nu. Acest lucru în sine ar putea fi un semn că există deja în interiorul unei simulări. Desigur, programatorii originali ar fi putut anticipa și scenariul respectiv și au găsit o modalitate de a ne păcăli, poate doar să ne transmită informații din alte rulări de simulare, mai degrabă decât să ne lase să rulăm al nostru.

Dar intervenții ca aceasta riscă să submineze motivul pentru care o specie efectuează astfel de simulări în primul rând, care ar fi să învețe ceva profund despre propria lor natură. Poate că a lăsa totul să se prăbușească este pur și simplu prețul de plătit pentru integritatea rezultatelor. Sau poate pur și simplu rulează simularea care ne conține pentru a afla dacă ei înșiși se află într-o realitate falsă.

Visuri dulci.