Unsprezecelea Amendament:

Puterea judiciară a Statelor Unite nu trebuie interpretată ca extinzându-se la nici o acțiune în drept sau echitate, inițiată sau trimisă în judecată împotriva unuia dintre Statele Unite de către cetățeni ai altui stat sau de către cetățeni sau subiecți ai oricărui stat străin. amendamentul rămâne un element vital al jurisdicției federale care merge chiar în centrul sistemului federal și afectează repartizarea puterii între Statele Unite și mai multe state.1. Wright, Legea instanțelor federale § 48 la 286 (ediția a 4-a, 1983). Limita de răspundere a statului în instanțele federale încorporată prin amendament ar putea părea o ajustare discretă și simplă a structurii noastre federale precipitată de jurisprudența timpurie, dar discernerea implicațiilor acestei întruchipări continuă să provoace dispute aprinse.

acceptarea unui proces împotriva unui stat de către un cetățean al unui alt stat în 1793,2 Notă la picior
Chisholm v. Georgia, 2 SUA (2 Dall.) 419 (1793). Curtea Supremă a provocat o astfel de furie în Georgia și o asemenea anxietate în alte state, încât, la prima ședință a Congresului după decizie, cel de-al 11-lea amendament a fost propus printr-un vot copleșitor al ambelor Camere și ratificat cu, ceea ce a fost pentru acea zi, viteză vehementă .3Footnote
Expresia este Justice Frankfurter’s, din Larson v. Domestic & Foreign Commerce Corp., 337 US 682, 708 (1949) (disident), un caz federal de imunitate suverană . Modificarea a fost propusă la 4 martie 1794, când a fost adoptată de Cameră; ratificarea a avut loc la 7 februarie 1795, când a acționat al doisprezecelea stat, existând apoi cincisprezece state în Uniune. Chisholm fusese adus sub acea parte a dispoziției jurisdicționale a articolului III care autoriza cunoașterea controverselor. . . între un stat și cetățeni ai altui stat. La momentul dezbaterilor de ratificare, oponenții Constituției propuse obiecționaseră supunerea unui stat la procese în instanțele federale și primiseră răspunsuri contradictorii – pe de o parte, admiterea că acuzația era adevărată și că era pe deplin adecvat pentru a prevedea și, pe de altă parte, că acuzația era falsă și clauza se aplica numai atunci când un stat era partea reclamantă.4 Notă de bază
Convenția a adoptat această dispoziție în mare măsură, așa cum a venit de la Comitetul pentru detalii, fără dezbateri înregistrate. 2 Înregistrările Convenției federale din 1787, la 423-25 (ed. Max Farrand, 1937). În convenția de ratificare din Virginia, George Mason, care refuzase să semneze propunerea de Constituție, s-a opus ca statele să fie supuse cererii, 3 J. Elliot, Dezbateri în mai multe convenții de stat privind adoptarea Constituției federale 526–27 (1836) , dar atât Madison, cât și John Marshall (acesta din urmă nu fusese delegat la Philadelphia) au negat că statele ar putea fi transformate în acuzați de partid, id. la 533, 555-56, în timp ce Randolph (care fusese delegat, precum și membru al Comitetului pentru detalii) a acordat că statele ar putea și ar trebui să poată fi supuse cererii. Id. la 573. James Wilson, delegat și membru al Comitetului pentru detalii, părea să spună în convenția de ratificare din Pennsylvania că statele vor fi supuse cererii. 2 id. la 491. A se vedea Hamilton, în The Federalist No. 81 (Alexander Hamilton) (ediția Modern Library, 1937), care neagă, de asemenea, capacitatea statului. Vezi Fletcher, supra la 1045-53 (discutarea surselor și citarea altor discuții). Deci, lucrurile au rămas atunci când Congresul, prin adoptarea Legii judiciare din 1789, fără controverse înregistrate, a conferit Curții Supreme competența inițială a proceselor dintre state și cetățeni ai altor state.5. 20, § 13, 1 Stat. 80 (1789). Vezi și Fletcher, supra, la 1053-54. Pentru o analiză aprofundată a adoptării actului în sine, a se vedea J. Goebel, History of the Supreme Court of the United States: Vol. 1, Antecedente și începuturi până la 1801 457–508 (1971). Chisholm v. Georgia a fost adusă sub această dispoziție jurisdicțională pentru a recupera în baza unui contract pentru provizii executate cu statul în timpul Revoluției. Patru dintre cei cinci judecători au fost de acord că un stat ar putea fi trimis în judecată în temeiul acestei dispoziții jurisdicționale la articolul III și că, în conformitate cu secțiunea 13 din lege, Curtea Supremă avea în mod corespunzător competența inițială. 6 Footnote
Goebel, supra, la 726-34; Fletcher, supra, la 1054-58.

Amendamentul propus de Congres și ratificat de state a fost direcționat în mod special spre răsturnarea rezultatului în Chisholm și prevenirea proceselor împotriva statelor de către cetățenii altor state sau de către cetățeni sau supuși a jurisdicțiilor străine. Nu, așa cum ar fi făcut alte versiuni posibile ale amendamentului, nu a interzis în totalitate acțiunile împotriva statelor în instanțele federale. Goebel, supra, la 736.Adică, a interzis procesele împotriva statelor pe baza statutului părții reclamante și nu s-a adresat instanței proceselor pe baza naturii obiectului în cauză.8 Notă de bază
Statutul de partid este o parte a acordării jurisdicției prevăzute la articolul III, ca și în diversitatea cetățeniei părților; jurisdicția subiectului este cealaltă parte, la fel ca în problema federală sau jurisdicția amiralității.

Deciziile timpurii păreau să reflecte această înțelegere a amendamentului, deși ideea nu era necesară pentru decizii și, astfel, limbajul este dictum .9Footnote
Totuși, o piață a fost cea a Justice Washington, pe Circuit, în Statele Unite v. Bright, 24 F. Cas. 1232 (nr. 14647) (C.C.D. Pa. 1809), că referința celui de-al 11-lea amendament la orice acțiune în drept sau echitate exclude cazurile de admiralitate, astfel încât statele erau supuse unor procese în admiralitate. Această înțelegere, vezi Governor of Georgia v. Madrazo, 26 S.U.A. (1 Pet.) 110, 124 (1828); 3 J. Story, Commentaries of the Constitution of the United States 560–61 (1833), nu a primit o deținere a Curții în această perioadă, a se vedea Georgia împotriva Madrazo, supra; Statele Unite împotriva Peters, 9 SUA (5 Cr.) 115 (1809); Ex parte Madrazo, 32 S.U.A. (7 Pet.) 627 (1833), și a fost considerat eronat în Ex parte New York (Nr. 1), 256 SUA 490 (1921). În Cohens v. Virginia, 10Footnote
19 U.S. (6 Wheat.) 264 (1821). Judecătorul-șef Marshall a decis în fața Curții că urmărirea penală a unei hotărâri de eroare pentru revizuirea unei hotărâri a unei instanțe de stat despre care se pretinde că încalcă Constituția sau legile Statelor Unite nu a început sau a urmărit o acțiune împotriva statului, ci a fost pur și simplu o continuare a uneia începută de stat și, astfel, ar putea fi adusă în temeiul articolului 25 din Legea judiciară din 1789.11 Notă la picioare
1 Stat. 73, 85. Însă, în cursul avizului, judecătorul șef a atribuit adoptarea celui de-al 11-lea amendament nu obiecțiilor față de supunerea statelor la procese în sine, ci temerilor întemeiate cu privire la faptul că creditorii pot menține procesele în instanțele federale pentru plată , 12Footnote
Este o parte a istoriei noastre că, la adoptarea constituției, toate statele erau foarte îndatorate; și reținerea că aceste datorii ar putea fi urmărite în instanțele federale, a constituit o obiecție foarte serioasă față de acel instrument. Au fost instituite procese; iar instanța și-a menținut competența. Alarma era generală; și, pentru a liniști înțelegerile care au fost atât de mult distruse, acest amendament a fost propus în Congres și adoptat de legislativele statului. Că motivul său nu a fost să mențină suveranitatea unui stat față de degradarea presupusă a participa la o înfățișare obligatorie în fața tribunalului națiunii, poate fi dedus din termenii modificării. Nu înțelege controversele dintre două sau mai multe state sau între un stat și un stat străin. Competența instanței se extinde și asupra acestor cazuri: și în aceste cazuri, un stat poate fi încă trimis în judecată. Deci, trebuie să atribuim modificarea unei alte cauze decât demnitatea unui stat. Nu există nicio dificultate în găsirea acestei cauze. Cei cărora li s-a împiedicat să inițieze o acțiune împotriva unui stat sau să-l judece pe unul care ar putea fi inițiat înainte de adoptarea amendamentului, au fost persoane care ar putea fi probabil creditorii acestuia. Nu existau prea multe motive pentru care să ne temem că statele străine sau surorile vor fi creditori cu o sumă considerabilă și existau motive pentru a păstra competența instanței în aceste cazuri, deoarece ar putea fi esențială pentru păstrarea păcii. Prin urmare, modificarea s-a extins la procesele inițiate sau urmărite penal de persoane, dar nu la cele introduse de state. 19 SUA la 406-07. și și-a declarat punctul de vedere conform căruia cel de-al 11-lea amendament nu interzicea procesele împotriva statelor aflate sub jurisdicția unei chestiuni federale13. suveranitatea statelor; dar în plus față de acestea, suveranitatea statelor este predată, în multe cazuri, în care predarea nu poate funcționa decât în beneficiul poporului și unde, poate, Congresului nu i se conferă altă putere decât o putere conservatoare de a menține principiile stabilite în constituție. Menținerea acestor principii în puritatea lor este cu siguranță printre marile îndatoriri ale guvernului. Unul dintre instrumentele prin care această îndatorire poate fi îndeplinită în mod pașnic este departamentul judiciar. Este autorizat să decidă toate cazurile de fiecare descriere, care decurg din constituția sau legile Statelor Unite. Din această acordare generală a jurisdicției, nu se face excepție de la acele cazuri în care un stat poate fi parte. . . . avem libertatea de a insera în această subvenție generală, o excepție a acelor cazuri în care un stat poate fi parte? Va justifica spiritul constituției această încercare de a-și controla cuvintele? Credem că nu va fi.Credem că un caz apărut în temeiul constituției sau legilor Statelor Unite este cunoscut în instanțele Uniunii, oricine ar putea fi părțile la acest caz. 19 SUA la 382–83. și nu a ajuns în niciun caz la acțiuni împotriva unui stat de către proprii săi cetățeni. un alt stat, sau de un cetățean sau subiect al oricărui stat străin. ”Nu se află, deci, în cadrul amendamentului, ci este guvernat în întregime de constituția așa cum a fost formulată inițial și am văzut deja că, la originea sa, puterea judecătorească a fost extins la toate cazurile care apar în temeiul constituției sau legilor Statelor Unite, fără respectarea părților. 19 SUA la 412.

În Osborn v. Bank of the United States, 15Footnote
22 U.S. (9 Wheat.) 738 (1824). Curtea, din nou prin intermediul judecătorului-șef Marshall, a considerat că Banca Statelor Unite 16Footnote
Banca Statelor Unite a fost tratată ca și cum ar fi un cetățean privat, mai degrabă decât ca Statele Unite în sine, și, prin urmare, un proces de către aceasta a fost un proces de diversitate de către o corporație, ca și cum ar fi un proces de către acționarii individuali. Bank of the United States v. Deveaux, 9 S.U.A. (5 Cr.) 61 (1809). ar putea da în judecată Trezorierul din Ohio, în legătură cu obiecțiile privind unsprezecelea amendament, pentru că reclamantul a solicitat mai degrabă un ajutor împotriva unui ofițer de stat decât împotriva statului însuși. Această hotărâre întruchipează două principii, dintre care unul a supraviețuit și unul dintre care Curtea Marshall însăși a abandonat-o în curând. Cea din urmă reținere a fost că un proces nu este unul împotriva unui stat, cu excepția cazului în care statul este un partid de referință numit.17Footnote
22 SUA la 850-58. Pentru o reafirmare a opiniei judecătorului șef asupra efectului limitat al amendamentului, a se vedea id. la 857–58. Dar compară id. la 849. Deținerea a fost respinsă în Guvernatorul Georgiei împotriva Madrazo, 26 SUA (1 Pet.) 110 (1828), în care se admite că procesul a fost introdus împotriva guvernatorului numai în calitatea sa oficială și cu proiectul de a-l obliga să-și exercite puterile oficiale. Acum este bine stabilit că, pentru a stabili dacă un proces este urmărit împotriva unui stat, Curtea se va uita în urmă și prin părțile nominale din dosar pentru a stabili cine sunt părțile reale la proces. In re Ayers, 123 U.S. 443, 487 (1887). Fosta exploatație, principala rațiune prin care sunt evitate stricturile amendamentului, este aceea că un funcționar de stat nu are nicio capacitate oficială atunci când acționează ilegal și, în consecință, nu poate obține nicio protecție dintr-un statut neconstituțional al unui stat. 858-59, 868. Pentru înflorirea principiului, a se vedea Ex parte Young, 209 US 123 (1908).