Dacă un anumit tip de căutare este considerat rezonabil în ochii legii, se determină prin echilibrarea a două interese importante. Pe o parte a scalei se află intruziunea în drepturile celui de-al patrulea amendament al unei persoane. Pe de altă parte, sunt interese legitime ale guvernului, precum siguranța publică.

Măsura în care o persoană este protejată prin al patrulea amendament depinde, în parte, de locația căutării sau confiscării. Minnesota v. Carter, 525 US 83 (1998).

Acasă

Căutări și confiscări în interiorul unui acasă fără mandat sunt presupuse nerezonabile.
Payton v. New York, 445 US 573 (1980).

Cu toate acestea, există câteva excepții. O căutare fără mandat poate fi legală:

O persoană

Atunci când un ofițer observă o conduită neobișnuită care îl determină în mod rezonabil să concluzioneze că activitatea infracțională poate începe, ofițerul poate opri pe scurt persoana suspectă și face anchete rezonabile menite să-l confirme sau să-l elimine ” bănuielile.
Terry împotriva Ohio, 392 SUA 1 (1968)
Minnesota împotriva Dickerson, 508 SUA 366 (1993)

Școli

Oficialii școlii nu trebuie să obțină un mandat înainte de a căuta un student care se află sub autoritatea lor; mai degrabă, căutarea unui student trebuie să fie rezonabilă numai în toate circumstanțele.
New Jersey v. TLO, 469 US 325 (1985)

Mașini

În cazul în care există o cauză probabilă de a crede că un vehicul conține dovezi ale unei activități infracționale, un ofițer poate căutați în mod legal orice zonă a vehiculului în care ar putea fi găsite dovezile.
Arizona v. Gant, 129 S. Ct. 1710 (2009),

Un ofițer poate efectua o oprire a traficului dacă are suspiciuni rezonabile că s-a produs o încălcare a traficului sau că se desfășoară activități infracționale.
Berekmer v. McCarty, 468 US 420 (1984),
Statele Unite v. Arvizu, 534 US 266 (2002).

Un ofițer poate efectua o pat-down a șoferului și pasageri în timpul unei opriri legale de trafic; poliția nu trebuie să creadă că orice ocupant al vehiculului este implicat într-o activitate criminală.
Arizona v. Johnson, 555 U.S. 323 (2009).

Utilizarea unui câine de detectare a narcoticelor pentru a se plimba pe exteriorul unei mașini supuse unei opriri de trafic valide nu necesită suspiciuni rezonabile și explicabile.
Illinois v. Cabales, 543 US 405 (2005) .

Preocupările speciale legate de aplicarea legii vor justifica uneori oprirea autostrăzilor fără suspiciuni individualizate.
Illinois v. Lidster, 540 SUA 419 (2004).

Un ofițer la o frontieră internațională poate efectua opriri și percheziții de rutină.
Statele Unite împotriva Montoya de Hernandez, 473 S.U.A. 531 (1985).

Un stat poate utiliza puncte de control ale sobrietății pe autostradă în scopul combaterii conducerii în stare de ebrietate.
Michigan Dept. of State Police v. Sitz, 496 US 444 (1990).

Un stat poate înființa puncte de control pe autostrăzi în care opririle sunt scurte și poate solicita cooperarea voluntară în investigarea unei infracțiuni recente. care a avut loc pe acea autostradă.
Illinois v. Lidster, 540 US 419 (2004).

Cu toate acestea, un stat nu poate utiliza un program de puncte de control pe autostrăzi al cărui scop principal este descoperirea și interzicerea narcoticelor ilegale.
Orașul Indianapolis v. Edmond, 531 US 32 (2000).