Miercuri, Donald Trump a devenit al treilea președinte din istoria americană care a fost acuzat și primul președinte care a fost acuzat să fie acuzat de două ori.

Acuzarea este foarte rară în cei aproape 250 de ani de istorie a SUA și niciunul dintre cei trei bărbați care s-au confruntat – președinții Bill Clinton, Andrew Johnson și Donald Trump – nu au fost înlăturați din birou. (Cu toate acestea, după ce Clinton și Johnson au fost destituiți, ambele partide au pierdut următoarele alegeri prezidențiale.)

Pentru a fi destituiți, un președinte sau un alt oficial federal trebuie să fi comis una dintre încălcările descrise de Constituție ca „trădare, luare de mită sau alte infracțiuni și infracțiuni înalte”. Dar istoria arată că, dacă un președinte urmează a fi acuzat, cel mai mare factor poate fi voința politică – dacă membrii propriului partid al președintelui sunt dispuși să se întoarcă împotriva lui și dacă sunt suficienți membri ai Congresului care cred că încercarea de a-l înlătura pe președinte merită riscul de a pierde sprijinul popular.

Acuzarea nu este singurul pas pentru a scoate un președinte din funcție, ci este de fapt prima parte a un proces în două direcții. Pentru a acuza un funcționar, Camera Reprezentanților trebuie să adopte articole de acuzare, care îl acuză în mod formal pe președinte de comportament neadecvat. Odată ce Camera votează pentru acuzare, Senatul trebuie să organizeze un proces pentru a decide dacă președintele trebuie înlăturat. din funcție.

Citiți mai multe: Iată cum funcționează de fapt procesul de destituire

Iată ce trebuie să știți despre președinții care au fost destituiți – și de ce au rămas în funcție.

Andrew Johnson

De ce a fost acuzat Johnson?

Urmările războiului civil au pregătit scena pentru prima destituire a unui președinte american. După moartea președintelui Abraham Lincoln, a fost succedat de vicepreședintele său, Andrew Johnson.

Johnson a fost un democrat pro-Uniune care a refuzat să se separe de Uniune împreună cu statul său, Tennessee, în timpul războiului. Cu toate acestea, el a fost și un rasist care a favorizat o abordare blândă a Reconstrucției, procesul de readucere a statelor Confederației în națiune. El s-a confruntat cu Congresul pe tot parcursul mandatului său, vetoând proiectele de lege pe care le consideră prea dure pentru Sud – inclusiv Actele Biroului Liberilor, care le oferea sudicilor strămutați, inclusiv afro-americani, acces la hrană, adăpost, ajutor medical și pământ.

ceastă abordare l-a pus în conflict cu Congresul. Paiul final a venit atunci când l-a înlocuit pe secretarul de război Edwin Stanton, un desemnat de Lincoln care s-a alăturat republicanilor radicali, o fracțiune a partidului care a favorizat franțuirea și drepturile civile pentru afro-americani eliberați.

Congresul a produs 11 articole de punere sub acuzare, care pretindea că Johnson a încălcat Legea cu privire la funcția de mandat – o lege menită să limiteze puterea prezidențială de a înlătura din funcție numiții federali – și a găsit un înlocuitor fără a consulta Senatul. Johnson a fost acuzat de o super-majoritate de două treimi a Camerei, iar cazul a fost transferat Senatului pentru proces. Ani mai târziu, Curtea Supremă a stabilit că actul era neconstituțional.

De ce nu a fost eliminat Johnson din funcție?

Când a fost judecat în Senat, Johnson a deținut în cele din urmă președinția sa printr-un singur vot, după ce șapte republicani au decis să voteze cu democrații din Senat pentru a-l menține în funcție.

Apărarea lui Johnson a susținut că nu a numit Secretar de război Stanton, în primul rând, ceea ce însemna că nu încalcă Legea privind funcția. Aceștia au mai susținut că Johnson intenționează să promoveze legea în fața Curții Supreme. Istoricul Hans L. Trefousse susține că senatorii care au votat împotriva îndepărtării au decis că Johnson este expulzat din funcție din motive politice: „slăbiciunea cazului … i-a convins pe mulți că acuzațiile erau în mare măsură politice și că încălcarea mandatului de funcție Actul nu a constituit nici o crimă, nici o încălcare a Constituției, ci doar un pretext pentru oponenții lui Johnson. ”

Acest rezultat a stabilit un precedent major pentru viitoarele destituiri prezidențiale: că președinții nu ar trebui acuzați din motive politice, ci numai dacă comit, așa cum prevede Constituția, „trădare, luare de mită sau alte infracțiuni ridicate și contravenții.”

După cum a spus unul dintre republicanii care au defectat, senatorul James Grimes, „nu pot fi de acord să distrug armoniosul funcționarea Constituției pentru a scăpa de un președinte inacceptabil. ”