Anul trecut, președintele Bush a acordat primul veto al președinției sale când Congresul a încercat să ușureze restricția privind finanțarea federală a cercetării celulelor stem embrionare.

După trecerea recentă de către ambele case ale Congresului a Legii de îmbunătățire a cercetării celulelor stem din 2007, care ar permite finanțarea federală a cercetării folosind surplusul de celule stem embrionare donate de la clinicile de fertilitate, președintele a avut odată a amenințat din nou un veto.

Deoarece nici Camera, nici Senatul nu au avut suficiente voturi pentru a anula un veto prezidențial, pare puțin probabil ca acest nou proiect de lege să fie adoptat în lege, blocând în continuare ritmul acestei cercetări. „Acest proiect de lege trece o linie morală pe care eu și alții o considerăm îngrijorătoare”, a declarat Bush, în urma votului Senatului.

SCL: Care sunt principalele argumente pro și împotriva cercetării celulelor stem embrionare?
MS: Susținătorii susțin că cercetarea celulelor stem embrionare este o mare promisiune pentru înțelegerea și vindecarea diabetului, a bolii Parkinson, a leziunii măduvei spinării și a altor afecțiuni debilitante. embrion uman în a șasea până la a opta zi de dezvoltare. După cum a declarat Bush când a vetoat proiectul de lege de celulele stem de anul trecut, guvernul federal nu ar trebui să sprijine „luarea unei vieți umane nevinovate”.

Este surprinzător faptul că, în ciuda amplei dezbateri publice – în Congres, în timpul campaniilor electorale din 2004 și 2006 și în emisiunile de talk-show de duminică dimineață – s-a acordat relativ puțină atenție problemei morale din centrul controversei: Sunt oponenții celulelor stem rch corectă în afirmația lor că embrionul uman neimplantat este deja o ființă umană, echivalentă moral cu o persoană?

SCL: Considerând că controversa morală și politică peste cercetarea celulelor stem embrionare se concentrează pe această întrebare, de ce credeți că se acordă atât de puțină atenție?
MS: Poate că această afirmație nu a fost abordată deoarece susținătorii celulelor stem și mulți din mass-media consideră că este evident falsă – o credință bazată pe credință că niciun argument rațional nu ar putea disloca. Dacă da, fac o greșeală. Faptul că o credință morală poate fi înrădăcinată în convingerea religioasă nu o scutește de provocare și nici nu o pune dincolo de domeniul dezbaterii publice. Ignorând afirmația că blastocistul este o persoană nu respectă pe cei care se opun cercetării celulelor stem embrionare din motive morale de principiu. De asemenea, a condus mass-media să rateze contradicțiile flagrante din politica privind celulele stem a lui Bush, care nu respectă de fapt principiul pe care îl invocă – că distrugerea unui embrion este ca și cum ai ucide un copil.

„Este important să să fie clar despre embrionul din care sunt extrase celulele stem. Nu este implantat și crește în uterul unei femei. Nu este un făt. Nu are trăsături sau forme umane recunoscute. Este, mai degrabă, un blastocist, un grup de 180 la 200 de celule, crescând într-o cutie Petri, abia vizibile cu ochiul liber. ”

SCL: Care sunt contradicțiile în poziția lui Bush?
MS: Înainte de a aborda acest lucru, este important să fim clar despre embrionul din care sunt extrase celulele stem. Nu este implantat și crește în uterul unei femei. Nu este un făt. Nu are trăsături sau forme umane recunoscute.

Este, mai degrabă, o blastocist, un grup de 180 până la 200 de celule, care crește într-o cutie Petri, abia vizibilă cu ochiul liber. Astfel de blastocisti sunt fie clonați în laborator, fie creați în clinici de fertilitate. Proiectul de lege adoptat recent de Congres ar finanța cercetarea celulelor stem numai în ceea ce privește excesul de blastocisti rămași din tratamentele de infertilitate. asupra proprietăților anumitor organe sau țesuturi – rinichi, mușchi, măduva spinării și așa mai departe. Acesta este motivul pentru care celulele stem care sunt extrase din blastocist au promisiunea de a se dezvolta, cu coaxing adecvat în laborator, în orice tip de celulă pe care cercetătorul dorește să o studieze sau să o repare.

Controversa morală și politică apare din faptul că extragerea celulelor stem distruge blastocistul. Este important să înțelegem întreaga forță a afirmației că embrionul este moral echivalent cu o persoană, o ființă umană pe deplin dezvoltată.

Pentru cei care susțin acest punct de vedere, extragerea celulelor stem dintr-un blastocist este la fel de moral urât ca recoltarea organelor de la un bebeluș pentru a salva viețile altor persoane. Aceasta este poziția senatorului Sam Brownback, republican din Kansas, un avocat principal al poziției dreptului la viață. În opinia lui Brownback, „un embrion uman … este o ființă umană la fel ca mine și tu; și merită același respect pe care legile noastre ni le oferă tuturor.

Dacă Brownback are dreptate, cercetarea celulelor stem embrionare este imorală, deoarece echivalează cu uciderea unei persoane pentru tratarea bolilor altor persoane.

SCL: Care este baza credinței că personalitatea începe la concepție?
MS: Unii bazează această credință pe convingerea religioasă că sufletul intră în corp în momentul concepției. Alții o apără fără a recurge la religie, prin următoarea linie de raționament: Ființele umane nu sunt lucruri. Viețile lor nu trebuie sacrificate împotriva voinței lor, nici măcar pentru scopuri bune, precum salvarea vieții altor persoane. Motivul pentru care ființele umane nu trebuie tratate ca lucruri este că sunt inviolabile. În ce moment dobândesc oamenii această inviolabilitate? Răspunsul nu poate depinde de vârsta sau stadiul de dezvoltare al unei anumite vieți umane. Nou-născuții sunt inviolabili și puțini oameni ar fi în stare să recolteze organele pentru transplant chiar și de la un făt.

Fiecare ființă umană – fiecare dintre noi – a început viața ca un embrion. Cu excepția cazului în care putem indica un moment definitiv din trecerea de la concepție la naștere care marchează apariția persoanei umane, trebuie să considerăm embrionii ca având aceeași inviolabilitate ca ființele umane pe deplin dezvoltate.

SCL: Prin aceasta raționament, embrionii umani sunt inviolabili și nu ar trebui folosiți pentru cercetare, chiar dacă cercetarea ar putea salva multe vieți.
MS: Da, dar acest argument poate fi contestat din mai multe motive. În primul rând, este de netăgăduit că un embrion uman este „viață umană” în sensul biologic că trăiește mai degrabă decât mort și uman mai degrabă decât, să zicem, bovin.

Dar acest fapt biologic nu stabilește că blastocistul este o ființă umană sau o persoană. Orice celulă umană vie (o celulă a pielii, de exemplu) este „viața umană” în sensul că este mai degrabă om decât bovin și mai degrabă viu decât mort. Dar nimeni nu ar considera o celulă a pielii o persoană sau ar considera-o inviolabilă. Pentru a arăta că un blastocist este o ființă umană sau o persoană, este nevoie de argumente suplimentare.

Unii încearcă să bazeze un astfel de argument pe faptul că ființele umane se dezvoltă de la embrion la făt până la copil. Orice persoană a fost cândva un embrion, argumentul merge, și nu există o linie clară, nearbitrară, între concepție și maturitate, care să ne poată spune când începe personalitatea. Având în vedere lipsa unei astfel de linii, ar trebui să considerăm blastocistul ca pe o persoană, ca echivalent moral cu o ființă umană pe deplin dezvoltată.

SCL: Care este defectul acestui argument?
MS: Luați în considerare o analogie: deși fiecare stejar a fost odată ghindă, nu rezultă că ghindele sunt stejari sau că ar trebui să tratez pierderea unei ghinde mâncate de o veveriță în curtea mea din același fel. de pierdere ca moartea unui stejar doborât de o furtună. În ciuda continuității lor de dezvoltare, ghindele și stejarii diferă. La fel și embrionii umani și ființele umane, și în același mod. La fel cum ghindele sunt potențiali stejari, embrionii umani sunt potențiale ființe umane.

Distincția dintre o persoană potențială și una reală face o diferență morală. Creaturile simțitoare ne susțin că nu sunt simțitoare; ființele capabile de experiență și conștiință susțin în continuare pretenții mai mari. Viața umană se dezvoltă în grade.

SCL: Cu toate acestea, există oameni care nu sunt de acord că viața se dezvoltă în grade și cred că un blastocist este o persoană și, prin urmare, este echivalent moral cu o ființă umană pe deplin dezvoltată.
MS: Cu siguranță, unii oameni susțin această credință. Dar un motiv pentru a fi sceptici cu privire la ideea că blastocistii sunt persoane este să observăm că mulți dintre cei care îl invocă nu își asumă implicațiile depline.

Președintele Bush este un exemplu. În 2001, el a anunțat o politică care restricționează finanțarea federală la liniile de celule stem deja existente, astfel încât niciun fond al contribuabililor să nu încurajeze sau să sprijine distrugerea embrionilor. Și în 2006, el a vetoat un proiect de lege care ar fi finanțat noi cercetări privind celulele stem embrionare, spunând că nu vrea să susțină „luarea vieții umane nevinovate”.

„Distincția dintre o persoană potențială și una reală face o diferență morală. Creaturile simțitoare ne susțin că cele nesimțitoare nu; ființele capabile de experiență și conștiință susțin în continuare pretenții mai mari. Viața umană se dezvoltă cu grade. ”

Dar este o caracteristică izbitoare a poziției președintelui că, în timp ce restricționează finanțarea cercetării celulelor stem embrionare, el nu a făcut niciun efort pentru a o interzice. Pentru a adapta un slogan al administrației Clinton, politica Bush ar putea fi rezumată ca „nu finanța, nu interzice”. Dar această politică este în contradicție cu noțiunea că embrionii sunt ființe umane.

SCL: Dacă politica lui Bush ar fi în concordanță cu credințele sale declarate, cum, în opinia dumneavoastră, ar diferi de actualul său „nu fond, nu interzice ”politica?
MS: Dacă recoltarea celulelor stem dintr-un blastocist ar fi cu adevărat la același nivel cu recoltarea organelor de la un bebeluș, atunci politica responsabilă din punct de vedere moral ar fi interzicerea acestuia, nu doar refuzul finanțării federale.

Dacă unii medici ar practica uciderea copiilor pentru a obține organe pentru transplant, nimeni nu ar lua poziția că pruncuciderul ar trebui să nu fie eligibil pentru finanțare federală, dar ar fi permis să continue în sectorul privat. De fapt, dacă am fi convinși că cercetarea celulelor stem embrionare echivalează cu pruncuciderea, nu numai că o vom interzice, ci o vom trata ca o formă oribilă de crimă și îi vom supune pe oamenii de știință care au fost pedepsiți.

SCL : Nu s-ar putea argumenta, în apărarea politicii președintelui, că este puțin probabil ca Congresul să adopte o interdicție absolută asupra cercetării celulelor stem embrionare?
MS: Poate. Dar acest lucru nu explică de ce, dacă președintele consideră că embrionii sunt cu adevărat ființe umane, el nu a cerut măcar o astfel de interdicție și nici măcar nu a cerut oamenilor de știință să înceteze cercetarea celulelor stem care implică distrugerea embrionilor. De fapt, Bush a citat faptul că „nu există nici o interdicție asupra cercetării celulelor stem embrionare” în promovarea virtuților „abordării sale echilibrate”.

Ciudățenia morală a lui Bush „nu finanțează, nu interzice „poziția a confundat chiar și purtătorul de cuvânt al său, Tony Snow. Anul trecut, Snow a declarat corpului de presă de la Casa Albă că președintele a vetoat factura privind celulele stem deoarece considera că cercetarea celulelor stem embrionare este o” crimă „, lucru pe care guvernul federal ar trebui să-l nu suportă. Când comentariul a atras o mulțime de atenție critică a presei, Casa Albă s-a retras. Nu, președintele nu credea că distrugerea unui embrion este o crimă. Secretarul de presă și-a retras declarația și și-a cerut scuze pentru că „a exagerat poziția președintelui”.

Nu este clar modul în care exact purtătorul de cuvânt a supraestimat poziția președintelui. Dacă cercetarea celulelor stem embrionare constituie luarea deliberată de oameni nevinovați Secretul de presă pedepsit nu a încercat să analizeze distincția. Afirmația sa eronată conform căreia președintele a considerat distrugerea embrionilor ca fiind „crimă” a urmat pur și simplu logica morală a noțiunii că embrionii sunt ființe umane. A fost o gafă doar pentru că politica Bush nu respectă această logică.

SCL: Ați afirmat că refuzul președintelui de a interzice cercetarea celulelor stem embrionare finanțate privat nu este singurul mod în care politicile sale trădează principiul că embrionii sunt persoane. Cum așa?
MS: În cursul tratamentului infertilității, clinicile americane de fertilitate aruncă în mod obișnuit mii de embrioni umani. Proiectul de lege adoptat recent în Senat ar finanța cercetarea celulelor stem doar asupra acestor embrioni în exces, care sunt deja obligați să fie distruși. (Aceasta este, de asemenea, poziția luată de fostul guvernator Mitt Romney, care susține cercetarea celulelor stem asupra embrionilor rămași din clinicile de fertilitate.) Deși Bush ar interzice utilizarea acestor embrioni în cercetările finanțate de federal, el nu a solicitat o legislație care să interzică crearea și distrugerea embrionilor de către clinicile de fertilitate.

SCL: Dacă embrionii sunt echivalenți din punct de vedere moral cu ființele umane pe deplin dezvoltate, nu rezultă că a permite clinicilor de fertilitate să arunce mii de embrioni este condamnarea crimelor în masă?
MS: Da. Dacă embrionii sunt ființe umane, a permite clinicilor de fertilitate să le arunce ar trebui să înțeleagă, de fapt, crearea pe scară largă și distrugerea copiilor în surplus. Cei care cred că un blastocist este echivalent din punct de vedere moral cu un copil trebuie să creadă că cei 400.000 de embrioni în exces care pândesc în congelatoare din clinicile de fertilitate din SUA sunt ca nou-născuții lăsați să moară prin expunere pe un munte. Dar cei care privesc embrionii în acest mod nu ar trebui să se opună doar cercetării celulelor stem embrionare; ar trebui, de asemenea, să conducă o campanie de închidere a ceea ce trebuie să considere ca un pruncucidere în clinici de fertilitate.

Unii oponenți cu drept de viață principiali ai cercetării celulelor stem îndeplinesc acest test al consistenței morale. Politica lui Bush „nu finanța, nu interzice” nu. Cei care nu iau în serios credința că embrionii sunt persoane ratează acest punct. În loc să se plângă pur și simplu că politica președintelui privind celulele stem permite religiei să bată știința, criticii ar trebui să întrebați de ce președintele nu urmărește implicațiile depline ale principiului pe care îl invocă.

Dacă nu dorește să interzică cercetarea celulelor stem embrionare sau să trimită în judecată oamenii de știință pentru celule stem pentru crimă sau să interzică clinicilor de fertilitate crearea și aruncând excesul de embrioni, acest lucru trebuie să însemne că el nu consideră embrionii umani ca fiind echivalenți din punct de vedere moral cu ființele umane pe deplin dezvoltate.

Dar dacă nu crede că embrionii sunt persoane, atunci de ce să interzică finanțarea federală cercetarea celulelor stem embrionare care este promițătoare pentru vindecarea bolilor și salvarea vieților?