Finalul Vanilla Sky este de fapt destul de simplu. Tot ceea ce spune asistența tehnică este adevărat. Tom Cruise are un vis lucid. S-a sinucis, într-un fel. Nu a ucis-o pe Sofia. Are de ales să se trezească sau să continue visul. David decide să se trezească 150 de ani în viitor.

Ce este mai puțin simplu: cât din ceea ce am văzut a fost realitate și cât a fost visul lucid? Asta vreau să explorez mai mult, dar, mai întâi, este bine să explic de ce finalul este atât de simplu.

Teorii alternative (săriți dacă doriți):

Teoriile alternative finalul ar fi:

1: Acesta nu este un vis. David și-a pierdut mințile. Și consiliul de administrație, în timp ce dr. Curtis McCabe încearcă să se certe la sfârșit, încearcă să scape de David pentru a prelua compania

2: David este în comă după accidentul de mașină și doar își imaginează totul.

Primul a fost semi-plauzibil până când punctul de asistență tehnică îl întreabă pe McCabe care este numele dintre copiii săi sunt și McCabe nu poate răspunde. Asta îl pune clar pe tărâmul de a fi o construcție superficială a visului lucid al lui David. De asemenea, dacă consiliul a încercat să scape de David, consiliul a fost nespus de subdezvoltat. În mod normal, nu ați vedea un film care să desconsidere complet principalii antagoniști așa. Ceea ce mă face să cred că tabla nu a fost dezvoltată deoarece erau doar un hering roșu care să ne facă să ghicim, mai degrabă decât adevărații dușmani. De asemenea, toate celelalte personaje apar doar pe acoperiș, de nicăieri. Fie asta pentru că David și-a pierdut mințile și vede lucruri (care ar putea fi adevărate), fie este un vis lucid. Având în vedere înfrângerea lui McCabe și el, care nu a continuat să pună la îndoială teoria visului lucid, este cu siguranță un vis. Asta și David trezindu-se ca ultima fotografie a filmului.

Această a doua teorie ar putea fi adevărată. Și oferă ceva mai multă speranță. Poate că accidentul l-a trimis în comă, dar fața lui nu este atât de rea pe cât și-a imaginat-o? Cel puțin, probabil, 150 de ani nu ar fi trecut. Ceea ce înseamnă că Sofia este încă în viață și el ar mai avea o șansă cu ea. El ar fi visat doar la data eșuată la club (cât de jenant a fost asta) și la toate consecințele. Singurul meu motiv real împotriva acestui lucru este că ar fi o cerere uriașă din partea publicului să se ridice la această scenă climatică criogenică / vis lucidă de pe acoperiș, unde ni se spune „ce s-a întâmplat cu adevărat” doar pentru ca nimic din toate acestea să nu fie adevărat și el am fost doar în comă după accident. Mai ales pentru a nu arăta asta cu ultima lovitură. De exemplu, dacă această teorie ar fi adevărată, ar fi trebuit să obținem ceva de genul „el întreabă ce dată a fost și este încă 2001, mai degrabă decât 2151.” Într-adevăr, nu avem niciun motiv legitim să nu credem că teoria visului lucid / criogenică nu este adevărată. Există doar o scurtă glumă despre faptul că este în comă, care se întâmplă la jumătatea filmului. Dar există aproape o duzină de referințe de criogenică și extindere a vieții. Acesta din urmă îl depășește pe primul. Cu gluma ușor de explicat ca un hering roșu.

Cu acele teorii majore alternative în afara drumului, acest lucru lasă doar finalul, așa cum a explicat asistența tehnică. David a optat pentru un somn criogenic de vis lucid. Această teorie este susținută de numeroasele referințe la criogenică și extinderea vieții care apar în film. La fel ca subplotul / motivul Benny the Dog. Benny a căzut în gheață, a murit, dar a fost dezghețat și a revenit la viață și este la fel de bun ca nou. Deci, asta înseamnă că filmul ne-a pregătit activ pentru ideea criogeniei și a învierii. David chiar a avut acea chitară care fusese spartă în timpul unui spectacol dăruit apoi lui David. A fost reconstruit într-un mod care a fost aproape din nou întreg. Care este în esență călătoria lui David. Este în acest accident, rupt și pus la loc … cam.

Deci finalul este la fel de simplu ca ceea ce ni se spune.

Ceea ce ne aduce la întrebarea reală. Cât din film s-a întâmplat în visul lucid și cât s-a întâmplat în lumea reală?

Ce a fost visul, ce nu?

Din câte îmi dau seama, toate a filmului a avut loc în visul lucid.

Câteva motive pentru acest lucru.

Când auzim „deschide ochii” pentru prima dată, Sofia o spune chiar dacă David nu ar fi cunoscut-o încă pe Sophia. lumea normală, asta ar fi ceva dincolo de orice explicație. Ar trebui fie să o creștem până când cineastii sunt drăguți, fie ceva metafizic. Cu excepția Vanilla Sky, avem o explicație perfectă: face parte din vis.

Ce urmează vocii Sofiei care spune „deschide ochii”? Visul unui Times Square gol, un NYC singuratic, abandonat, care aparține lui David și lui David. Aceasta, într-un fel, prefigurează conversația de pe acoperiș a lui David cu Asistență tehnică. Cu excepția celor două scene, acționează ca opuse unul altuia. La început, David este singur, complet pierdut Până la sfârșit, are alături oameni foarte importanți – Sofia, cel mai bun prieten al său, Brian Shelby, McCabe și Tech Support – are contextul complet al lucrurilor care se întâmplă și se află pe acoperiș. argumentează cu ușurință că acoperișul este simbolic pentru „perspectiva” pe care o are acum David și funcționează ca un contrast cu confuzia pe care a avut-o la început, la nivelul solului.

În sfârșit. Suportul tehnic spune că David a optat pentru „îmbinarea” să apară când s-a trezit dimineața după scena clubului. Asta înseamnă că totul după acea dimineață face parte din visul lucid. Cu excepția faptului că știm că în viața reală David nu a ucis-o niciodată pe Sofia. Ceea ce înseamnă că în viața reală, David nu ar fi vorbit niciodată cu McCabe despre crimă.

Asta înseamnă că, dacă prima jumătate a filmului ar fi fost „reală” și în afara visului, McCabe n-ar fi apărut în film decât după îmbinare. Dar prima conversație a lui David cu McCabe are loc la începutul filmului. Asta înseamnă că primim momente din visul lucid înainte ca punctul de îmbinare să aibă loc vreodată. Aceasta este fie o editare slabă. Sau editarea este făcută intenționat pentru a ne deruta. Sau este absolut logic pentru că visul lucid al lui David a izbucnit.

Din cauza acestei erori, cred că este ușor să concluzionăm că tot ceea ce vedem în film este visul, dar că elemente ale realității au apărut din cauza corupției.

O fațadă

De asemenea, mi-a ieșit în evidență o linie în videoclipul de marketing pentru visul lucid. Naratorul spune:

Moartea ta va fi ștearsă din memorie. Viața ta va continua ca o operă de artă realistă, pictată de tine, minut la minut. Și o vei trăi cu abandonul romantic al unei zile de vară … cu senzația unui film grozav sau a unei melodii pop pe care ai iubit-o întotdeauna. Fără amintiri despre cum s-a întâmplat totul, cu excepția faptului că totul pur și simplu … s-a îmbunătățit.

Ceea ce vedem despre viața lui David în porțiunea „reală” a filmului este ridicol de perfectă. Bâlbâiala. Cât de mult îl iubește toată lumea. Succesul său. Este până la punctul în care toată lumea pare cam … nebună? Până la punctul în care nu sunt pe deplin convins că tot ceea ce vedem este exact cum a fost. Mai degrabă, o parte din ceea ce vedem a fost îmbunătățită de visul lucid. Prin asta, vreau să spun, da, cred că David și Brian erau prieteni și asta, da, David și Sofia reușiseră. Dar nu cred că dialogul pe care îl auzim a fost textual ceea ce s-a întâmplat în viața reală. Vedem memoria lui David procesată prin romantizarea visului lucid, astfel încât totul am avut senzația de „un film grozav sau o melodie pop”.

Pe baza tuturor acestor lucruri, nu cred că am întâlnit-o vreodată pe adevăratul David sau pe adevărata Sofia sau pe adevăratul Brian sau pe adevărata Julie. Toată lumea este o versiune sporită a ei înșiși, fie făcută perfectă de visul lucid, fie transformată într-un monstru de „glitch”.

Glitch

Personal, cred că glitch-ul este cea mai interesantă parte a filmului. Suportul tehnic îl menționează lui David. Visul s-a transformat într-un coșmar din cauza subconștientului lui David. Durerea pe care a simțit-o nu a putut fi ștearsă și a provocat o eroare.

Ceea ce este fascinant este că eroarea se manifestă cam la fel ca subconștientul la început. Început, privim cum durerea lui DiCaprio de la moartea soției sale se manifestă în timp ce soția sa, Marion Cotillard, care apare continuu și se amestecă în jafuri. Ea complică misiunea după Vrea să-l omoare pe DiCaprio și să-l facă să coboare în limbo cu ea pentru a petrece eternitatea acolo. Dar tot ceea ce este cu adevărat este vina lui DiCaprio care încearcă să-i submineze logica, emoțiile și viața. Este simbolic pentru modul în care vinovăția ne poate duce la depresie. , să mergem împotriva propriilor noastre interese pentru că simțim o ură de sine.

La fel, în Vanilla Sky vedem că subconștientul lui David reacționează la eroare. McCabe, la fel ca Cotillard, este o manifestare a emoției. Deși ceea ce reprezintă exact este dificil. Pe de o parte, el încearcă să afle adevărul crimei, așa că îl obligă pe David să se confrunte cu ceea ce s-a întâmplat în „coșmarul”. De ce David a ucis-o pe Sofia? Pe de altă parte, McCabe este complet împotriva ideii visului lucid. Este necredincios cu compania Life Extension. Este necredincios cu Visul Lucid. Deci este aproape un agent al Visului Lucid, încercând să-l țină pe David ÎN VIS.Cu excepția faptului că singurul motiv pentru care David vine să se confrunte cu visul este pentru că McCabe l-a făcut să se deschidă la ceea ce s-a întâmplat cu „Sofia”. Nu-mi pot da seama atunci dacă McCabe este intenționat de paradoxal sau accidental paradoxal?

Există un o discuție despre asemănările dintre mecanica Inception și Vanilla Sky, dar asta este pentru un alt articol.

Dar eroarea deschide această conversație despre subconștient și modul în care subconștientul modelează și influențează noțiunea noastră de realitate. Chiar și atunci când încercăm să negăm activ ceea ce s-a întâmplat și încercăm să ne amăgim pe noi înșine … subconștientul găsește o cale de a ne conduce la un moment de adevăr. Poate dura 150 de ani … dar în cele din urmă …

Perspectivă

Și acesta este probabil cel mai bun mod de a privi Vanilla Sky și de a explica Vanilla Sky. Este povestea subconștientului lui David care îl determină să-și confrunte durerea de inimă și să găsească un anumit sentiment de catharsis. A încercat să fugă de realitatea emoțiilor sale, dar subconștientul nu l-ar lăsa să scape. Când David înțelege în cele din urmă, el întreabă asistență tehnică: „Și am ales acest scenariu, nu-i așa?” Asistența tehnică răspunde cu „Da, pentru a face față ultimei frici rămase de înălțimi.”

Vanilla Sky susține conceptul că pentru a vindeca și a merge mai departe avem nevoie de timp, introspecție și auto-confruntare. Nu este întotdeauna frumos. Nu este întotdeauna distractiv. Dar este calea prin rahat. Dacă eviți aceste lucruri, atunci pierzi timp și oportunități. Consecințe. Totul nu poate fi întotdeauna dulce. Ai nevoie și de acru. Este singurul mod în care învățăm și creștem. Dacă David nu ar fi evitat consecințele, poate că ar fi găsit o liniște după accident. Poate că n-ar fi alungat-o pe Sofia. Poate că ar fi putut avea o viață cu ea. În acest scop, cred că Vanilla Sky ar trebui să ne reamintească tuturor să facem tot posibilul să fim sinceri cu noi înșine, să acceptăm ceea ce nu putem schimba și să afectăm ceea ce putem.