Despre ce este acest document

Acest document discută erori logice comune care s-ar putea să vă întâlniți în scrisul dvs. sau în scrisul altora. Fișa furnizează definiții, exemple și sfaturi pentru evitarea acestor erori.

Argumente

Majoritatea sarcinilor academice de scriere necesită să argumentați – adică să prezentați motivele unei anumite afirmații. sau interpretare pe care o prezentați. Este posibil să vi se spună că trebuie să vă faceți argumentele mai logice sau mai puternice. Și poate că v-ați îngrijorat că pur și simplu nu sunteți o persoană logică sau v-ați întrebat ce înseamnă ca un argument să fie puternic. Învățarea de a aduce cele mai bune argumente pe care le poți face este un proces continuu, dar nu este imposibil: „A fi logic” este ceva ce poate face oricine, cu practică.

Fiecare argument pe care îl faci este compus din premise (acest lucru este un termen pentru declarațiile care exprimă motivele sau dovezile dvs.) care sunt aranjate în modul corect pentru a vă susține concluzia (principala afirmație sau interpretare pe care o oferiți). Puteți să vă întăriți argumentele prin:

1. folosind premise bune (unele despre care aveți motive întemeiate să credeți că sunt atât adevărate, cât și relevante pentru problema în cauză),
2. asigurându-vă că premisele dvs. oferă un sprijin bun pentru concluzia dvs. (și nu o altă concluzie sau deloc concluzie),
3. verificarea faptului că ați abordat cele mai importante sau relevante aspecte ale problemei (adică faptul că premisele și concluzia dvs. se concentrează asupra a ceea ce este cu adevărat important pentru problemă) și
4. nu face afirmații atât de puternice sau cuprinzătoare încât nu le poți susține cu adevărat.

De asemenea, ai nevoie de o asigurați-vă că vă prezentați toate ideile într-un mod ordonat pe care cititorii îl pot urmări. Consultați fișele noastre despre argumente și organizare pentru câteva sfaturi care vă vor îmbunătăți argumentele.

Acest material descrie câteva moduri în care argumentele nu reușesc adesea să facă lucrurile enumerate mai sus; aceste deficiențe se numesc erori. Dacă aveți probleme cu dezvoltarea argumentului dvs., verificați dacă o eroare face parte din problemă.

Este deosebit de ușor să alunecați și să comiteți o eroare atunci când aveți sentimente puternice cu privire la subiectul dvs. – dacă o concluzie vi se pare evidentă, este mai probabil să presupuneți că este adevărat și să fiți neglijent cu dovezile voastre. Pentru a vă ajuta să vedeți cum oamenii fac în mod obișnuit această greșeală, acest document folosește o serie de exemple politice controversate – argumente despre subiecte precum avortul, controlul armelor, pedeapsa cu moartea, căsătoria homosexualilor, eutanasierea și pornografia. Scopul acestui document, totuși, nu este să argumenteze pentru o poziție specială cu privire la oricare dintre aceste probleme; mai degrabă, este pentru a ilustra raționamentul slab, care se poate întâmpla în aproape orice fel de argument. Vă rugăm să rețineți că afirmațiile din aceste exemple sunt doar ilustrații inventate – nu au fost cercetate și nu ar trebui să le folosiți ca dovezi în propriul dvs. scris.

Ce sunt erorile?

Erorile sunt defecte care slăbesc argumentele. Învățând să le căutați în scrisul dvs. și al altora, vă puteți consolida capacitatea de a evalua argumentele pe care le aduceți, le citiți și le auziți. Este important să realizăm două lucruri despre erori: în primul rând, argumentele eronate sunt foarte, foarte frecvente și pot fi destul de convingătoare, cel puțin pentru cititorul sau ascultătorul obișnuit. Puteți găsi zeci de exemple de raționament eronat în ziare, reclame și alte surse. În al doilea rând, este uneori greu de evaluat dacă un argument este eronat. Un argument poate fi foarte slab, oarecum slab, oarecum puternic sau foarte puternic. Un argument care are mai multe etape sau părți ar putea avea unele secțiuni puternice și unele slabe. Scopul acestui document, deci, nu este să vă învețe cum să etichetați argumentele ca eronate sau fără erori, ci să vă ajute să vă uitați critic la propriile argumente și să le îndepărtați de „slab” și spre finalul „puternic” a continuumului.

Deci, la ce arată erorile?

Pentru fiecare eroare enumerată, există o definiție sau explicație, un exemplu și un sfat despre cum să evitați săvârșirea erorii în propriile argumente.

Generalizare grăbită

Definiție: Făcând presupuneri despre un întreg grup sau gamă de cazuri pe baza unui eșantion inadecvat (de obicei, deoarece este atipic sau prea mic) . Stereotipurile despre oameni („bibliotecarii sunt timizi și deștepți”, „oamenii bogați sunt snobii” etc.) sunt un exemplu comun al principiului care stă la baza generalizării pripite.

Exemplu: „Colega mea de cameră a spus că clasa ei de filozofie era greu, iar cel în care mă aflu este și el greu. Toate orele de filozofie trebuie să fie grele! ” Experiențele a două persoane nu sunt, în acest caz, suficiente pentru a întemeia o concluzie.

Sfat: Întrebați-vă ce fel de „eșantion” utilizați: vă bazați pe opiniile sau experiențele celor câțiva oameni sau propria experiență în doar câteva situații?Dacă da, luați în considerare dacă aveți nevoie de mai multe dovezi sau poate de o concluzie mai puțin cuprinzătoare. (Observați că în exemplu, concluzia mai modestă „Unele clase de filozofie sunt dificile pentru unii studenți” nu ar fi o generalizare pripită.)

Lipsește ideea

Definiție: premisele a unui argument susține o concluzie specială – dar nu concluzia pe care argumentatorul o trage de fapt.

Exemplu: „Gravitatea unei pedepse ar trebui să se potrivească cu gravitatea infracțiunii. În acest moment, pedeapsa pentru conducerea în stare de ebrietate poate fi pur și simplu o amendă. Dar conducerea în stare de ebrietate este o infracțiune foarte gravă care poate ucide oameni nevinovați. Deci, pedeapsa cu moartea ar trebui să fie pedeapsa pentru conducerea în stare de ebrietate ”. Argumentul susține de fapt mai multe concluzii – „Pedeapsa pentru conducerea în stare de ebrietate ar trebui să fie foarte gravă”, în special -, dar nu susține afirmația că pedeapsa cu moartea, în special, este justificată.

Sfat: separat premisele tale din concluzia ta. Privind premisele, întrebați-vă la ce concluzie ar ajunge o persoană obiectivă după ce le-a citit. Privind concluzia dvs., întrebați-vă ce fel de dovezi ar fi necesare pentru a susține o astfel de concluzie și apoi vedeți dacă ați oferit aceste dovezi. Pierderea ideii apare adesea atunci când se trage o concluzie radicală sau extremă, așa că fiți deosebit de atenți dacă știți că revendicați ceva mare.

Post hoc (numită și cauză falsă)

Această eroare își ia numele de la sintagma latină „post hoc, ergo propter hoc”, care se traduce prin „după aceasta, prin urmare din această cauză.”

Definiție: Presupunând că, deoarece B vine după A, A cauzat B. Desigur, uneori un eveniment chiar provoacă altul care vine mai târziu – de exemplu, dacă mă înregistrez pentru o clasă și numele meu apare ulterior pe listă, este adevărat că primul eveniment a provocat cel care a venit mai târziu. Dar, uneori, două evenimente care par legate în timp nu sunt într-adevăr legate ca cauză și eveniment. Adică, corelația nu este același lucru cu cauzalitatea.

Exemple: „Președintele Jones a majorat impozitele și apoi a crescut rata criminalității violente. Jones este responsabil pentru creșterea criminalității”. Creșterea impozitelor ar putea sau nu să fie un factor în creșterea ratelor criminalității, dar argumentul nu ne-a arătat că unul a provocat-o pe cealaltă.

Sfat: Pentru a evita eroarea post hoc, argumentatorul ar trebuie să ne ofere o explicație a procesului prin care se presupune că creșterea impozitelor ar fi produs rate de criminalitate mai mari. Și asta ar trebui să faceți pentru a evita săvârșirea acestei erori: Dacă spuneți că A cauzează B, ar trebui să aveți ceva de spus despre cum A cauzat B decât doar că A a venit mai întâi și B a venit mai târziu.

Panta alunecoasă

Definiție: Argumentatorul susține că un fel de reacție în lanț, care se termină de obicei cu o consecință gravă , va avea loc, dar într-adevăr nu există suficiente dovezi pentru această presupunere. Argumentatorul afirmă că, dacă facem chiar și un pas pe „panta alunecoasă”, vom ajunge să alunecăm până la capăt; el sau ea presupune că nu ne putem opri parțial pe deal.

Exemplu: „Experimentarea animalelor ne reduce respectul față de viață. Dacă nu respectăm viața, este probabil să fim din ce în ce mai toleranți față de acte violente precum războiul și crima. În curând societatea noastră va deveni un câmp de luptă în care toată lumea se teme în mod constant de viața lor. Va fi sfârșitul civilizației. Pentru a preveni această consecință teribilă, ar trebui să facem experimentarea animalelor ilegală chiar acum. ” Deoarece experimentarea pe animale este legală de ceva timp și civilizația nu s-a încheiat încă, pare deosebit de clar că acest lanț de evenimente nu va avea loc neapărat. Chiar dacă credem că experimentarea pe animale reduce respectul față de viață și pierderea respectului față de viața ne face mai toleranți față de violență, care poate fi locul de pe dealul în care se opresc lucrurile – s-ar putea să nu alunecăm până la capătul civilizației. Prin urmare, nu ni s-au dat încă motive suficiente pentru a accepta concluzia argumentatorului că trebuie să facem experimentarea animalelor ilegală chiar acum.

La fel ca și post hoc, panta alunecoasă poate fi o eroare dificil de identificat, deoarece uneori se poate prezice că un lanț de evenimente va urma dintr-o anumită acțiune. Iată un un exemplu care nu pare eronat: „Dacă eșuez în limba engleză 101, nu voi putea absolvi. Dacă nu voi absolvi, probabil că nu voi putea obține o slujbă bună și aș putea foarte bine să ajung să fac lucruri temporare sau să întorc burgeri pentru anul următor. ”

Sfat: Verificați argument pentru lanțuri de consecințe, unde spuneți „dacă A, apoi B și dacă B, atunci C” și așa mai departe. Asigurați-vă că aceste lanțuri sunt rezonabile.

Analogie slabă

Definiție: Multe argumente se bazează pe o analogie între două sau mai multe obiecte, idei sau situații. Dacă cele două lucruri care sunt comparate nu sunt cu adevărat similare din punct de vedere relevant, analogia este una slabă și argumentul care se bazează pe ea comite eroarea unei analogii slabe.

Exemplu: „Pistoalele sunt ca niște ciocane – ambele sunt instrumente cu piese metalice care ar putea fi folosite pentru a ucide pe cineva. Și totuși ar fi ridicol să restricționăm achiziționarea de ciocane – așa că restricțiile la achiziționarea de arme sunt la fel de ridicol. ” În timp ce armele și ciocanele împărtășesc anumite caracteristici, aceste caracteristici (având piese metalice, fiind instrumente și potențial utile pentru violență) nu sunt cele care sunt în joc pentru a decide dacă restricționează armele. Mai degrabă, restricționăm armele deoarece pot fi ușor folosite. să ucizi un număr mare de oameni la distanță. Aceasta este o caracteristică pe care ciocanii nu o împărtășesc – ar fi greu să ucizi o mulțime cu un ciocan. Astfel, analogia este slabă, la fel și argumentul bazat pe ea.

Dacă vă gândiți la asta, puteți face o analogie de un fel între aproape orice două lucruri din lume: „Hârtia mea este ca o baltă de noroi, deoarece amândoi devin mai mari când plouă (lucrez mai mult când Sunt blocat în interior) și amândoi sunt cam tulburi. ” Așadar, simplul fapt că puteți trage o analogie între două lucruri nu se dovedește prea mult, de la sine.

Argumentele prin analogie sunt adesea folosite în discutarea avortului – argumentatorii compară frecvent fetușii cu ființele umane adulte și apoi susține că tratamentul care ar încălca drepturile unei ființe umane adulte încalcă și drepturile fetușilor. Dacă aceste argumente sunt bune sau nu depinde de puterea analogiei: împărtășesc oamenii adulți și făturile proprietățile care le conferă drepturilor omului adult? Dacă proprietatea care contează are un cod genetic uman sau potențialul pentru o viață plină de experiențe umane, oamenii adulți și făturile împărtășesc acea proprietate, deci argumentul și analogia sunt puternice; dacă proprietatea este conștientă de sine, este rațională sau este capabilă să supraviețuiască singură, oamenii adulți și făturile nu o împărtășesc, iar analogia este slabă.

Sfat: Identificați ce proprietăți sunt importante pentru afirmația pe care o faceți și vedeți dacă cele două lucruri pe care le comparați împărtășesc acele proprietăți.

Apel la autoritate

Definiție: Adesea adăugăm forță argumentelor noastre prin trimiterea către surse sau autorități respectate și explicându-și pozițiile cu privire la problemele pe care le discutăm. Cu toate acestea, dacă încercăm să îi facem pe cititori să fie de acord cu noi, pur și simplu impresionându-i cu un nume celebru sau apelând la o presupusă autoritate care nu prea este un expert, comitem eroarea apelului la autoritate.

Exemplu: „Ar trebui să abolim pedeapsa cu moartea. Mulți oameni respectați, cum ar fi actorul Guy Handsome, și-au declarat public opoziția față de aceasta.” Deși Guy Handsome poate fi o autoritate în probleme legate de actorie, nu există niciun motiv special pentru care cineva ar trebui să fie emoționat de opiniile sale politice – probabil că nu este mai mult o autoritate cu privire la pedeapsa cu moartea decât persoana care scrie lucrarea.

Sfat: există două modalități ușoare de a evita să comiteți apel la autoritate: În primul rând, asigurați-vă că autoritățile pe care le citați sunt experți pe subiectul pe care îl discutați. În al doilea rând, mai degrabă decât să spuneți „Dr. Autoritatea îl crede pe X, deci ar trebui să-l credem și noi „, încearcă să explice raționamentul sau dovezile pe care autoritatea le-a folosit pentru a ajunge la opinia sa. În acest fel, cititorii tăi trebuie să continue mai mult decât reputația unei persoane. De asemenea, ajută la alegerea autorităților care sunt percepute ca fiind destul de neutre sau rezonabile, mai degrabă decât de persoane care vor fi percepute ca fiind părtinitoare.

Ad populum

Definiție: denumirea latină a acestei erori înseamnă „oamenilor.” Există mai multe versiuni ale erorilor ad populum, dar în toate acestea, argumentatorul profită de dorința pe care majoritatea oamenilor trebuie să-i placă și să se potrivească cu ceilalți și folosește această dorință pentru a încerca să atragă publicul să-i accepte Una dintre cele mai frecvente versiuni este eroarea de bandwagon, în care argumentatorul încearcă să convingă publicul să facă sau să creadă ceva pentru că toți ceilalți (se presupune) o fac.

Exemplu: „Căsătoriile homosexuale sunt doar imorale . 70% dintre americani cred asta! ” Deși opinia majorității americanilor ar putea fi relevantă pentru a determina ce legi ar trebui să avem, cu siguranță nu determină ce este moral sau imoral: a existat un moment în care un număr substanțial de americani erau în favoarea segregării, dar opinia lor nu era dovezi că segregarea era morală. Argumentatorul încearcă să ne facă să fim de acord cu concluzia apelând la dorința noastră de a ne potrivi cu alți americani.

Sfat: asigurați-vă că nu recomandați cititorilor dvs. să creadă concluzia dvs., deoarece toți ceilalți o crede, toți oamenii mișto o cred, oamenii te vor plăcea mai bine dacă o crezi și așa mai departe. Rețineți că opinia populară nu este întotdeauna cea potrivită.

Ad hominem and tu quoque

Definiții: La fel ca apelul la autoritate și falimentele ad populum, ad hominem („ împotriva persoanei ”) și tu quoque („ și tu! ”) erorile ne concentrează atenția asupra oamenilor mai degrabă decât pe argumente sau dovezi.În ambele argumente, concluzia este de obicei „Nu ar trebui să crezi argumentul So-and-So”. Motivul pentru care nu credem așa și așa este că așa și așa este fie o persoană rea (ad hominem), fie un ipocrit (tu quoque). Într-un argument ad hominem, argumentatorul își atacă adversarul în loc de argumentul adversarului.

Exemple: „Andrea Dworkin a scris mai multe cărți susținând că pornografia dăunează femeilor. Dar Dworkin este doar urât și amar, așa că de ce ar trebui să o ascultăm? ” Aspectul și caracterul lui Dworkin, pe care argumentatorul le-a caracterizat atât de negeneros, nu au nimic de-a face cu puterea argumentului ei, așa că folosirea lor ca dovadă este eronată.

Într-un argument tu quoque, argumentatorul subliniază că adversarul a făcut de fapt lucrul împotriva căruia se opune și, prin urmare, argumentul adversarului nu ar trebui ascultat. Iată un exemplu: imaginați-vă că părinții dvs. v-au explicat de ce nu ar trebui să fumați și au dat o mulțime de motive întemeiate – daunele pentru sănătatea dvs., costurile și așa mai departe. Răspundeți: „Nu îți voi accepta argumentul, pentru că obișnuiai să fumezi când aveai vârsta mea. Și tu ai făcut-o!” Faptul că părinții tăi au făcut ceea ce condamnă nu are nicio influență asupra premiselor pe care le-au prezentat în argumentarea lor (fumatul vă dăunează sănătății și este foarte scump), astfel încât răspunsul dvs. este fals.

Sfat: Asigurați-vă că rămâneți concentrat pe raționamentul adversarilor dvs., mai degrabă decât pe caracterul lor personal. (Excepția de la aceasta este, desigur, dacă discutați despre caracterul cuiva – dacă concluzia dvs. este „președintele Jones este o persoană care nu este de încredere, ”Premisele despre faptele ei de încredere sunt relevante, nu eronate.)

Apel la milă

Definiție: Apelul la milă are loc atunci când un argumentator încearcă să determine oamenii să accepte o concluzie prin făcându-i să-i pară rău pentru cineva.

Exemple: „Știu că examenul este notat pe baza performanței, dar ar trebui să-mi dai un A. Pisica mea a fost bolnavă, mașina mea s-a defectat și am a fost răcit, așa că mi-a fost foarte greu să studiez! ” Concluzia aici este „Ar trebui să-mi dai un A.” Dar criteriile pentru obținerea unui A au legătură cu învățarea și aplicarea materialului din curs; principiul pe care argumentatorul vrea să-l acceptăm (oamenii care au o săptămână grea merită A) este clar inacceptabil. Informațiile pe care le-a oferit argumentatorul s-ar putea să pară relevante și ar putea chiar să determine auditoriul să ia în considerare concluzia – dar informațiile nu sunt relevante din punct de vedere logic, astfel argumentul este eronat. Iată un alt exemplu: „Este greșit să impozitați corporațiile – gândiți-vă la toți banii pe care îi acordă carității și la costurile pe care le plătesc deja pentru a-și conduce afacerile!”

Sfat: asigurați-vă că nu sunteți pur și simplu încercând să-ți facă publicul să fie de acord cu tine, făcându-i să-i pară rău pentru cineva.

Apel la ignoranță

Definiție: În apelul la ignoranță, argumentatorul spune în principiu: „Uite , nu există dovezi concludente cu privire la problema în cauză. Prin urmare, ar trebui să acceptați concluzia mea cu privire la această problemă. ”

Exemplu:„ Oamenii încearcă de secole să demonstreze că Dumnezeu există. Dar nimeni nu a fost încă în măsură să o demonstreze. Prin urmare, Dumnezeu nu exista.” Iată un argument opus care comite aceeași eroare: „Oamenii încearcă de ani de zile să demonstreze că Dumnezeu nu există. Dar nimeni nu a reușit încă să o demonstreze. Prin urmare, Dumnezeu există ”. În fiecare caz, argumentatorul încearcă să folosească lipsa de dovezi ca suport pentru o afirmație pozitivă cu privire la adevărul unei concluzii. Există o situație în care a face acest lucru nu este fals: dacă cercetătorii calificați au folosit metode bine gândite pentru a căuta ceva de mult timp, nu l-au găsit și este genul de lucru pe care oamenii ar trebui să îl poată pentru a găsi, atunci faptul că nu l-au găsit constituie unele dovezi că nu există.

Sfat: Uitați-vă cu atenție la argumentele în care indicați o lipsă de dovezi și apoi trageți o concluzie din această lipsă de dovezi.

Straw man

Definiție: O modalitate de a ne întări propriile argumente este să anticipăm și să răspundem în prealabil la argumentele pe care le poate aduce un adversar. În eroarea omului de paie, argumentatorul stabilește o versiune slabă a poziției adversarului și încearcă să adune puncte dărâmându-l. Dar la fel cum a fi capabil să doborâți un om de paie (ca o sperietoare) nu este foarte impresionant, înfrângerea unei versiuni reduse a argumentului adversarului dvs. nu este nici foarte impresionantă.

Exemplu: „Feminiști vreau să interzică toată pornografia și să-i pedepsească pe toți cei care o privesc! Dar măsuri atât de dure sunt cu siguranță nepotrivite, așa că feministele greșesc: porno și fanii săi ar trebui lăsați în pace. ” Argumentul feminist este slăbit fiind supraevaluat.De fapt, majoritatea feministelor nu propun o „interdicție” totală a pornografiei sau vreo pedeapsă pentru cei care doar o privesc sau o aprobă; deseori, ei propun unele restricții cu privire la anumite lucruri precum pornografia infantilă sau propun să permită persoanelor care sunt rănite de către porno pentru a da în judecată editorilor și producătorilor – nu spectatorilor – pentru daune. Așa că argumentatorul nu a obținut niciun punct; el sau ea tocmai a comis o eroare.

Sfat: fiți caritabili față de oponenții dvs. argumentele lor cât mai puternice, precise și simpatice posibil. Dacă puteți doborî chiar și cea mai bună versiune a argumentului unui adversar, atunci ați realizat ceva.

Hering roșu

Definiție: Parțial într-o ceartă, argumentatorul pleacă pe o tangentă, ridicând o problemă secundară care distrage atenția publicului de ceea ce este cu adevărat în joc. Adesea, argumentatorul nu revine niciodată la problema inițială.

Exemplu: ” Notarea acestui examen pe o curbă ar fi cel mai corect lucru de făcut. La urma urmei, cursurile merg mai ușor atunci când studenții și profesorul se înțeleg bine. ” Să încercăm schițarea premisei-concluziilor noastre pentru a vedea ce este în neregulă cu acest argument:

Premisă: cursurile merg mai ușor atunci când studenții și profesorul se înțeleg bine.

Concluzie: notarea acestui examenul pe o curbă ar fi cel mai corect lucru de făcut.

Când îl așezăm așa, este destul de evident că argumentatorul a pornit pe o tangentă – faptul că ceva îi ajută pe oameni să se înțeleagă nu este neapărat o face mai echitabilă; corectitudinea și dreptatea ne solicită uneori să facem lucruri care provoacă conflicte. Dar publicul poate simți că problema profesorilor și a elevilor de acord este importantă și poate fi distrasă de la faptul că argumentatorul nu a oferit nicio dovadă cu privire la motivul pentru care o curbă ar fi corectă.

Sfat: Încercați să stabiliți premise și concluzia într-o formă asemănătoare conturului. Câte probleme vedeți că sunt ridicate în argumentarea dvs.? Puteți explica modul în care fiecare premisă susține concluzia?

Falsă dihotomie

Definiție: În falsa dihotomie, argumentatorul stabilește situația, astfel încât se pare că există doar două opțiuni. Argumentatorul elimină apoi una dintre alegeri, așa că se pare că rămânem cu o singură opțiune: cea pe care argumentatorul a vrut să o alegem în primul rând. Dar de multe ori există cu adevărat multe opțiuni diferite, nu doar două – și dacă ne-am gândi la toate, s-ar putea să nu ne grăbim să alegem cea recomandată de argumentator.

Exemplu: „Caldwell Hall este în rău Fie o dărâmăm și ridicăm o clădire nouă, fie continuăm să riscăm siguranța elevilor. Evident, nu ar trebui să riscăm siguranța nimănui, așa că trebuie să dărâmăm clădirea. ” Argumentul neglijează menționarea posibilității că am putea repara clădirea sau vom găsi o modalitate de a proteja elevii de riscurile în cauză – de exemplu, dacă doar câteva camere sunt în stare proastă, poate că nu ar trebui să ținem cursuri în acele camere.

Sfat: Examinați-vă propriile argumente: dacă spuneți că trebuie să alegem doar două opțiuni, este adevărat? Sau există alte alternative pe care nu le-ați menționat? Dacă există alte alternative , nu doar să le ignorați – explicați de ce și ele ar trebui excluse. Deși nu există un nume formal pentru aceasta, presupunând că există doar trei opțiuni, patru opțiuni etc., atunci când există mai multe, este similar cu dihotomia falsă și ar trebui, de asemenea, evitat.

Ridicarea întrebării

Definiție: o eroare complicată; vine sub mai multe forme și poate fi mai greu de detectat decât multe dintre celelalte erori pe care le-am discutat Practic, un argument care pune întrebarea cere cititorului să accepte pur și simplu concluzia fără să prevadă aducerea de dovezi reale; argumentul se bazează fie pe o premisă care spune același lucru ca și concluzia (despre care s-ar putea auzi referindu-se la „a fi circular” sau „raționament circular”), fie pur și simplu ignoră o presupunere importantă (dar discutabilă) pe care argumentul se sprijină. Uneori, oamenii folosesc expresia „imploră întrebarea” ca un fel de critică generală a argumentelor, pentru a însemna că un argumentator nu a dat motive foarte bune pentru o concluzie, dar nu acesta este sensul pe care îl vom discuta aici.

Exemple: „Eutanasierea activă este acceptabilă din punct de vedere moral. Este un lucru decent, etic, să ajutăm o altă ființă umană să scape de suferință prin moarte ”. Să prezentăm acest lucru sub formă de premisă-concluzie:

Premisă: este un lucru decent și etic să ajutăm o altă ființă umană să scape de suferință prin moarte.

Concluzie: eutanasierea activă este acceptabilă din punct de vedere moral .

Dacă „traducem” premisa, vom vedea că argumentatorul tocmai a spus același lucru de două ori: „decent, etic” înseamnă cam același lucru cu „moral acceptabil” și „a ajuta o altă ființă umană să scape de suferință prin moarte” înseamnă ceva destul de similar cu „eutanasierea activă”. Deci, premisa spune în esență: „eutanasierea activă este acceptabilă din punct de vedere moral”, la fel cum face concluzia.Argumentatorul nu ne-a dat încă niciun motiv real pentru care eutanasierea este acceptabilă; în schimb, ne-a lăsat să ne întrebăm „bine, într-adevăr, de ce crezi că eutanasia activă este acceptabilă?” Argumentul ei „cerșește” (adică evită) adevărata întrebare.

Iată un al doilea exemplu de cerșire a întrebării, în care o premisă dubioasă care este necesară pentru a face argumentul valid este complet ignorată: „Crima este greșită din punct de vedere moral. Deci eutanasierea activă este greșită din punct de vedere moral. ” Premisa care este lăsată deoparte este „eutanasierea activă este crima”. Și aceasta este o premisă discutabilă – din nou, argumentul „imploră” sau se sustrage întrebării dacă eutanasierea activă este o crimă, pur și simplu nespunând premisa. , ”Și nu observați ceea ce se presupune.

Sfat: o modalitate de a încerca să evitați cererea întrebării este să vă scrieți premisele și concluziile într-o formă scurtă, asemănătoare schiței. Vedeți dacă observați lacune, pași care sunt necesari pentru a trece de la o premisă la alta sau de la sediu la concluzie. Notați afirmațiile care ar umple aceste lacune. Dacă afirmațiile sunt controversate și tocmai le-ați analizat, s-ar putea să vă adresați întrebarea. Apoi, verificați dacă vreunul dintre premisele dvs. spune practic același lucru cu concluzia (dar cu cuvinte diferite). Dacă da, probabil că puneți întrebarea. Morala poveștii: nu poți să presupui sau să folosești doar ca dovadă necontestabilă chiar ceea ce încerci să demonstrezi.

Echivocare

Definiție: Echivocare alunecă între două sau mai multe înțelesuri diferite ale unui singur cuvânt sau frază, care sunt importante pentru argument.

Exemplu: „A da bani carității este lucrul corect de făcut. Deci organizațiile caritabile au dreptul la banii noștri”. Echivocarea de aici se referă la cuvântul „corect”: „corect” poate însemna atât ceva corect sau bun (ca în „Am primit răspunsurile corecte la test”), cât și ceva despre care cineva are o afirmație (ca în „toată lumea” are dreptul la viață ”). Uneori un argumentator echivocă în mod deliberat, cu furie, adesea pe cuvinte precum„ libertate ”,„ dreptate ”,„ drepturi ”și așa mai departe; alteori, echivocarea este o greșeală sau o neînțelegere. Oricum ar fi, este important să utilizați în mod consecvent termenii principali ai argumentului dvs.

Sfat: Identificați cele mai importante cuvinte și fraze din argumentul dvs. și întrebați-vă dacă ar putea avea mai multe semnificații. Dacă ar putea, asigurați-vă că nu alunecați și nu vă alunecați între aceste semnificații.

Deci, cum găsesc erori în propria mea scriere?

Iată câteva sfaturi generale pentru găsirea erorilor. în propriile argumente:

• Pretindeți-vă că nu sunteți de acord cu concluzia pe care o apărați. Ce părți din argument v-ar părea acum pește? Ce părți ar părea cel mai ușor de atacat? Acordați o atenție specială consolidării acelor părți.
• Enumerați principalele puncte; sub fiecare, enumerați dovezile pe care le aveți pentru aceasta. Văzând revendicările și dovezile prezentate în acest mod, vă puteți face să vă dați seama că nu aveți dovezi bune pentru o anumită revendicare sau vă poate ajuta să priviți mai critic dovezile pe care le utilizați.
• Aflați ce tipuri de erori la care sunteți predispus în mod special și aveți grijă să le verificați în munca dvs. Unii scriitori fac apeluri la autoritate; alții sunt mai predispuși să se bazeze pe analogii slabe sau să înființeze oameni cu paie. Citiți câteva dintre vechile dvs. lucrări pentru a vedea dacă există un anumit tip de eroare la care trebuie să aveți grijă.
• Rețineți că revendicările generale necesită mai multe dovezi decât cele înguste. Reclamațiile care folosesc cuvinte cuprinzătoare precum „toate”, „nu”, „niciunul”, „fiecare”, „întotdeauna”, „niciodată”, „nimeni” și „toată lumea” sunt uneori adecvate – dar necesită mult mai multe dovezi decât afirmații mai puțin cuprinzătoare care folosesc cuvinte precum „unii”, „mulți”, „puțini”, „uneori”, „de obicei” și așa mai departe.
• Verificați de două ori caracteristicile altora, în special ale adversarilor , pentru a fi sigur că sunt corecte și corecte.

Pot să mă antrenez cu asta?

Da, puteți. Urmați acest link pentru a vedea un exemplu de argument care este plin de erori (și apoi puteți urmări un alt link pentru a obține o explicație a fiecăruia). Apoi există un argument mai bine construit pe același subiect.

Lucrări consultate

Noi a consultat aceste lucrări în timpul redactării acestui document. Aceasta nu este o listă cuprinzătoare de resurse pe tema documentului și vă încurajăm să faceți propriile cercetări pentru a găsi cele mai recente publicații pe acest subiect. Vă rugăm să nu utilizați această listă ca model pentru formatul propriei referințe lista, deoarece este posibil să nu se potrivească stilului de citare pe care îl utilizați. Pentru îndrumări cu privire la formatarea citărilor, vă rugăm să consultați tutorialul pentru citarea UNC Libraries. Revizuim periodic aceste sfaturi și salutăm feedback-ul.

Hurley, Patrick J. O introducere concisă la logică. Thornson Learning, 2000

Lunsford, Andrea și John Ruszkiewicz. Totul este un argument. Bedford Books, 1998.

Copi, Irving M. și Carl Cohen.Introducere în logică. Prentice Hall, 1998.