Definiție

Așa cum este utilizat în acest articol, psihologia evoluționistă pop sau EP EP se referă la un ramură a psihologiei teoretice care folosește principii evolutive pentru a susține afirmațiile despre natura umană pentru consumul popular.

Fallacy 1: Analysis of Pleistocene Adaptive Problems Randments Clues to the Mind’s s Design

Fii sigur că strămoșii noștri plistoceni au trebuit, printre altele, să „selecteze colegi de mare valoare reproductivă” și „să-i inducă pe colegi potențiali să-i aleagă”, putem fi siguri că adaptările psihologice au evoluat pentru rezolvarea acestor probleme. problemele de adaptare care au condus evoluția psihologică umană se confruntă cu o dilemă.

Pe un singur corn, deși este adevărat că strămoșii noștri au trebuit să „inducă potențiali colegi să-i aleagă”, de exemplu, o astfel de descriere este prea abstract pentru a oferi orice indicație clară a naturii adaptărilor psihologice umane. Toate speciile se confruntă cu problema atragerii perechilor. Păsările bower masculi construiesc bowers decorate frumos, mușchii agățați masculi oferă pradă capturată, iar tufișurile masculi cântă un repertoriu larg de cântece. Aflarea strategiilor pe care oamenii strămoși trebuiau să le folosească necesită o descriere mult mai precisă a problemei de adaptare pentru primii oameni.

Descrieri mai precise ale problemelor de adaptare cu care s-au confruntat strămoșii noștri, totuși, sunt împinse de celălalt corn al dilema: aceste descrieri sunt pur speculative, deoarece avem puține dovezi ale condițiilor în care s-a produs evoluția umană timpurie. Înregistrarea paleontologică oferă câteva indicii despre unele aspecte ale vieții umane timpurii, dar este în mare măsură tăcută cu privire la interacțiunile sociale care ar fi avut o importanță principală în evoluția psihologică umană. Nici populațiile existente de vânători-culegători nu oferă multe indicii despre viața socială a strămoșilor noștri. Într-adevăr, stilul de viață al acestor grupuri variază considerabil, chiar și în rândul celor care trăiesc în regiunile din Africa care fuseseră populate de primii oameni.

Mai mult, așa cum a susținut biologul Richard Lewontin de la Harvard, problemele de adaptare cu care se confruntă de către o specie nu sunt independente de caracteristicile și stilul său de viață. Coaja de copac contribuie la problemele de adaptare cu care se confruntă ciocănitorii, dar pietrele situate la poalele unui copac nu. În schimb, pentru aftele, care folosesc pietre pentru a sparge cochilii de melci, pietrele fac parte din problemele de adaptare cu care se confruntă, în timp ce coaja de copac nu este. În mod similar, procesele motivaționale și cognitive ale strămoșilor noștri ar fi reacționat selectiv la anumite trăsături ale mediului fizic și social, iar această reacție selectivă ar fi determinat ce factori de mediu au afectat evoluția umană. Deci, pentru a identifica problemele de adaptare care au modelat mintea umană, trebuie să știm ceva despre psihologia umană ancestrală. Dar nu ”

În cele din urmă, chiar dacă am putea identifica cu precizie problemele de adaptare cu care se confruntă strămoșii noștri de-a lungul istoriei evoluției umane, tot nu am putut deduce multe despre natura adaptărilor psihologice umane. Selecția construiește soluții la probleme de adaptare prin păstrarea modificărilor la trăsăturile preexistente. Adaptarea ulterioară este întotdeauna o funcție a modului în care trăsăturile preexistente au fost modificabile. să știe ceva despre trăsătura preexistentă care a fost recrutat și modificat pentru a rezolva problema. Fără k cunoașterea „trăsăturilor psihologice ale strămoșilor noștri – pe care nu le avem – nu putem ști cum alegerea s-a adaptat la ele pentru a crea mintea pe care o posedăm acum.

Fallacy 2: We Know, or Can Discover, Why Distinctively Human Trăsăturile evoluate

Biologii sunt deseori capabili să reconstruiască presiunile de selecție care au condus evoluția unei specii folosind metoda comparativă pentru a studia o cladă sau un grup de specii descendente dintr-un strămoș comun. Deoarece toate speciile din grup provin dintr-o formă comună, diferențele dintre ele pot fi rezultatul variațiilor în cerințele de mediu cu care s-au confruntat. Când o trăsătură este împărtășită de două sau mai multe specii dintr-o cladă, dar nu și de celelalte, este uneori posibil să se identifice cerințele de mediu comune acestor specii, dar absente în rândul speciilor fără trăsătură. Corelarea diferențelor de trăsături cu variații de mediu specifice, în acest mod, poate indica cerințele de mediu la care este adaptată o trăsătură.

Dar metoda comparativă oferă puțină ajutor pentru aspirația Pop EP de a dezvălui istoria adaptativă a trăsăturile psihologice – inclusiv limbajul și formele de cunoaștere superioară – care constituie putativ natura umană. Pinker, de exemplu, a susținut elocvent că limbajul este o adaptare pentru comunicarea verbală de complexitate combinatorie infinită. El are dreptate că limbajul este o adaptare.Dar descoperirea de ce a evoluat – pentru ce este o adaptare – necesită identificarea funcțiilor adaptative pe care le-a servit limba în rândul utilizatorilor de limbă timpurii. Pentru a folosi metoda comparativă pentru a răspunde la astfel de întrebări, trebuie să comparăm unele trăsături psihologice umane cu forma sa omoloagă la speciile cu care împărtășim un strămoș comun. Aici apare problema. Printre speciile existente, rudele noastre cele mai apropiate sunt cimpanzeul și bonobo, cu care împărtășim un strămoș comun care a trăit acum aproximativ șase milioane de ani. Dar nici acestea, rudele noastre cele mai apropiate, nu posedă forme ale trăsăturilor psihologice complexe, cum ar fi limbajul, a căror evoluție Pop EP aspiră să o explice. Deci, nu putem identifica cerințele de mediu pe care le împărtășim cu rudele noastre cele mai apropiate pentru a vedea ce este trăsăturile psihologice comune sunt adaptate la. Mai degrabă trebuie să identificăm cerințele de mediu care au condus la separarea noastră evolutivă de rudele noastre cele mai apropiate în ultimii șase milioane de ani.

Ce ar putea să ne lumineze despre aceste evenimente evolutive ar fi informații despre ecologia și stilul de viață al mai multor specii înrudite cu care împărtășim unele abilități cognitive superioare. Apoi, probabil, am putea identifica cerințele de mediu împărtășite cu aceștia, dar absente în rândul cimpanzeului și al bonobo-ului (și altor primate). Speciile care se potrivesc acestei facturi sunt celelalte hominine, australopitecinele și celelalte specii din genul Homo. Din păcate, toți ceilalți homini sunt dispăruți. Și homininii morți nu spun (practic) nici o poveste despre istoriile lor evolutive. Deci, există o lipsă de dovezi necesare pentru utilizarea metodei comparative pentru a ilumina istoria evolutivă a trăsăturilor distincte ale omului. (De aceea există mai multe teorii despre evoluția limbajului, dar nu există sugestii cu privire la modul în care dovezile pot fi folosite pentru a alege dintre ele.)

Metoda comparativă oferă, totuși, uneori informații utile despre adaptările umane distincte. . Dar, după cum a subliniat filosoful Jonathan Michael Kaplan de la Universitatea de Stat din Oregon, atunci când face acest lucru, nu este pentru trăsăturile care sunt universale în rândul oamenilor, ci pentru trăsăturile care apar doar în unele populații umane. De exemplu, știm că gena care produce anemie cu celule secera (atunci când o persoană are două copii ale genei) este o adaptare pentru rezistența la malarie (atunci când o persoană are doar o copie a genei). Dovezile noastre derivate din compararea populațiilor umane care au gena cu populațiile umane care nu au și identificarea cerințelor de mediu corelate cu prezența sa.

Deoarece metoda comparativă a luminat astfel de adaptări fiziologice, este rezonabil să presupunem ar putea ilumina și unele adaptări psihologice. Dar acesta este un confort rece pentru Pop EP, care susține că toate adaptările psihologice umane sunt, de fapt, universale în rândul populațiilor umane. Este exact astfel de trăsături universale și distincte umane pentru care metoda comparativă oferă De aceea, este puțin probabil ca relatările despre evoluția presupusei noastre universe umane să crească vreodată peste nivelul speculațiilor.

Fallacy 3: „The Modern Skulls House House a Stone Age Mind”

Pop ep Afirmația că natura umană a fost concepută în timpul Pleistocenului, când strămoșii noștri trăiau ca vânători-culegători, greșește la ambele capete ale epocii.

Unele mecanisme psihologice umane hanisme au apărut, fără îndoială, în timpul Pleistocenului. Dar alții sunt resturi ale unui trecut evolutiv mai vechi, aspecte ale psihologiei noastre care sunt împărtășite cu unele dintre rudele noastre primate. Neurologul evolutiv Jaak Panksepp de la Bowling Green State University a identificat șapte sisteme emoționale la oameni care au provenit mai adânc în trecutul nostru evolutiv decât Pleistocenul. Sistemele emoționale pe care el le numește Îngrijire, Panică și Joc datează din istoria evolutivă timpurie a primatelor, în timp ce sistemele Frică, Furie, Căutare și Poftă au origini chiar mai timpurii, premamifere.

Recunoașterea istoriei noastre evolutive mai profunde poate afecta foarte mult modul în care înțelegem psihologia umană. Luați în considerare împerecherea umană. Buss a susținut că strategiile de împerechere umane au fost concepute în timpul Pleistocenului pentru a rezolva problemele de adaptare care au fost unice în conturarea evoluției umane. În consecință, observând că oamenii urmăresc împerecherea atât pe termen scurt, cât și pe termen lung (uneori răsfățându-se cu infidelități scurte în contextul unei relații de relație în curs), interpretează aceste comportamente ca aspecte ale unui set integrat de adaptări psihologice care calculează inconștient beneficiile reproductive ale fiecăruia strategie. Când beneficiile reproductive potențiale ale unei oportunități de împerechere pe termen scurt sunt mai mari decât costurile potențiale, aceste adaptări conduc la infidelitate.

Dacă recunoaștem că aspectele psihologiei noastre sunt resturi ale istoriei evoluției preumane, obținem o imagine foarte diferită.Într-adevăr, deoarece rudele noastre cele mai apropiate, cimpanzeul și bonobo, sunt specii extrem de promiscue, descendența noastră s-a angajat probabil pe piciorul unic uman al călătoriei sale evolutive cu un mecanism al poftei conceput pentru a promova împerecherea promiscuă. Caracteristicile psihologice care au apărut ulterior în timpul istoriei evoluției umane au fost construite pe fundația respectivă. Și știm că unele sisteme emoționale au evoluat ulterior pentru a promova legătura de pereche care este omniprezentă printre culturile umane, dar absentă în rudele noastre primate cele mai apropiate. Cu toate acestea, nu avem niciun motiv să credem că mecanismele legăturii dintre pofte și perechi au evoluat împreună ca părți ale unei strategii integrate de împerechere. Într-adevăr, acestea au evoluat probabil ca sisteme separate, în diferite puncte din istoria evoluției descendenței noastre, ca răspuns la diferite cerințe de adaptare, pentru a servi unor scopuri distincte.

Dacă această interpretare alternativă a psihologiei umane de împerechere este corectă, nu suntem „de o singură minte” în legătură cu relațiile noastre sexuale. În schimb, avem dorințe psihologice concurente. Suntem împinși spre promiscuitate prin mecanisme evolutive antice ale poftei și către legături de pereche pe termen lung de către sistemele emoționale mai recent dezvoltate. În loc să fim conduși de o psihologie integrată a Pleistocenului care calculează inconștient ce dorință să urmărim când, suntem rupți de mecanisme emoționale evoluate independent.

Opinia că „craniile noastre moderne adăpostesc o minte din epoca de piatră” greșește lucrurile de asemenea, la sfârșitul contemporan al istoriei noastre evolutive. Ideea că suntem blocați cu o psihologie adaptată Pleistocenului subestimează foarte mult rata la care selecția naturală și sexuală poate determina schimbarea evoluției. Studii recente au demonstrat că selecția poate modifica radical viața- trăsăturile istorice ale unei populații în doar 18 generații (pentru oameni, aproximativ 450 de ani).

Desigur, o astfel de evoluție rapidă poate avea loc numai cu modificări semnificative ale presiunilor de selecție care acționează asupra unei populații. schimbare de la Pleistocen a modificat fără îndoială presiunile de selecție asupra psihologiei umane. Revoluțiile agricole și industriale au precipitat schimbări fundamentale în starea socială. structurile populațiilor umane, care la rândul lor au modificat provocările cu care se confruntă oamenii atunci când dobândesc resurse, se împerechează, formează alianțe sau negociază ierarhii de statut. Alte activități umane – de la construirea adăpostului la conservarea alimentelor, de la contracepție la educația organizată – au modificat în mod constant presiunile de selecție. Deoarece avem exemple clare de adaptare fiziologică post-Pleistocen la cerințele de mediu în schimbare (cum ar fi rezistența la malarie), nu avem motive să ne îndoim de evoluția psihologică similară.

Mai mult, caracteristicile psihologice umane sunt produsul unei dezvoltări proces care implică interacțiunea dintre gene și mediu. Chiar dacă a avut loc puțină evoluție genetică de la Pleistocen, ceea ce este îndoielnic, mediile umane s-au schimbat în moduri profunde, așa cum indică exemplele de mai sus. Orice gene selectate de Pleistocen pe care le posedăm vor interacționa cu aceste noi medii pentru a produce trăsături psihologice care pot diferi în moduri importante de cele ale strămoșilor noștri Pleistocen. Deci, nu există motive întemeiate să credem că toate caracteristicile noastre psihologice evoluate rămân adaptate stilului de viață al vânătorilor-culegători din Pleistocen.

Fallacy 4: The Psychological Data Provide Clear Evidence for Pop EP

Pop ep susține că speculațiile despre trecutul nostru pleistocen au dus la descoperirea multora dintre adaptările psihologice care ne controlează comportamentul. Deoarece abordarea a funcționat, aceasta trebuie să se refere la cel puțin o parte din adevărul despre istoria evoluției umane. Bineînțeles, temeinicia acestui argument se bazează pe puterea dovezilor pentru presupusele descoperiri ale lui Pop EP. Aceste dovezi constau de obicei din date psihologice standard pe creion și hârtie (cum ar fi răspunsuri la chestionare cu alegere forțată), dar uneori include, de asemenea, o serie limitată de date comportamentale. După cum argumentez în detaliu în cartea mea Adapting Minds, totuși, dovezile sunt de obicei neconcludente în cel mai bun caz. Ipotezele evoluționiste favorizate ale Pop EP sunt, așa cum filosoful Robert C. Richardson de la Universitatea din Cincinnati a spus, „speculațiile deghizate în rezultate”. Aspectul că dovezile sunt convingătoare este creat mai puțin de datele în sine decât de eșecul de a lua în considerare și de a testa în mod adecvat explicații alternative viabile. Luați în considerare o singură ilustrare a acestui punct.

Buss susține că gelozia a evoluat ca alarma care semnalează potențialele infidelități ale unui partener și cauzează un comportament menit să reducă la minimum pierderile de investiții reproductive. În rândul strămoșilor noștri, argumentul continuă, infidelitățile au implicat costuri reproductive diferite pentru cele două sexe. Pentru bărbați, infidelitatea sexuală a unei femei însemna că ar putea investi resursele părintești în descendența unui alt bărbat.Pentru femei, implicarea emoțională a unui bărbat cu o altă femeie ar putea duce la pierderea resurselor sale. Și într-adevăr, Buss susține că a descoperit diferența de sex necesară în „caracteristicile de design” evoluate ale minții gelos: bărbatul mintea este mai sensibilă la indicii de infidelitate sexuală, în timp ce mintea feminină este mai sensibilă la indicii de infidelitate emoțională.

Principalele date citate în sprijinul acestei teorii sunt răspunsuri la chestionare cu alegere forțată. Un articol din chestionar, de exemplu, întreabă subiectele pe care le consideră mai supărătoare: „imaginați-vă partenerul formând un atașament emoțional profund” față de un rival sau „imaginați-vă partenerul dvs. bucurându-vă de relații sexuale pasionale” cu un rival. Rezultatele arată în mod constant că mai mulți bărbați decât femei raportează că gândul despre infidelitatea sexuală a unui partener este mai dureros decât gândul despre infidelitatea emoțională a unui partener.

Dar astfel de date nu sunt dovezi concludente ale sexului – adaptări psihologice diferențiate. În schimb, ambele sexe ar putea avea aceeași capacitate evoluată de a distinge amenințările de infidelitățile care nu amenință și de a experimenta gelozia într-un grad care este proporțional cu amenințarea percepută pentru o relație în care cineva a investit efort de împerechere. Această capacitate comună ar putea genera rezultatele chestionarului lui Buss din cauza convingerilor dobândite cu privire la o diferență de sex în tipurile de comportament care reprezintă o amenințare la adresa unei relații. De fapt, mai multe studii au descoperit că se crede pe larg, de ambele sexe, că bărbații Având această credință, bărbații vor găsi infidelitatea sexuală a unei femei mai amenințătoare decât femeile vor găsi infidelitatea sexuală a unui bărbat, deoarece infidelitatea sexuală a femeilor este mai probabil să fie însoțită de implicare emoțională.

Această ipoteză alternativă explică, de asemenea, cu ușurință date care nu sunt ușor de adaptat de teoria conform căreia există o diferență de sex în caracteristicile de design ale minții. În primul rând, bărbații homosexuali sunt chiar mai puțin susceptibili decât femeile heterosexuale să găsească infidelitatea sexuală mai supărătoare decât infidelitatea emoțională. Și bărbații homosexuali, ca grup, sunt, de asemenea, mai puțin susceptibili decât bărbații heterosexuali sau femeile să creadă că infidelitatea sexuală reprezintă o amenințare pentru relația primară. Dacă sexele împărtășesc aceeași capacitate de gelozie, cu gradul de gelozie sexuală determinat de gradul de amenințare percepută pentru o relație, tendința bărbaților homosexuali de a nu găsi amenințarea infidelității sexuale îi va determina să se îndepărteze de norma masculină. p>

În al doilea rând, gradul în care bărbații găsesc perspectiva supărării infidelității sexuale a unui partener feminin variază semnificativ în funcție de culturi. De exemplu, doar aproximativ un sfert dintre bărbații germani declară că infidelitatea sexuală este mai supărătoare decât infidelitatea emoțională. Interesant este faptul că Buss și colegii săi au menționat că cultura germană are „atitudini mai relaxate cu privire la sexualitate, inclusiv sexul extraconjugal, decât cultura americană”. Deci, bărbații germani ar trebui să fie mai puțin susceptibili decât bărbații americani să creadă că infidelitatea sexuală a unui partener de sex feminin amenință o relație și, prin urmare, este mai puțin probabil să fie afectată de infidelitatea sexuală decât bărbații americani. Din nou, această diferență culturală este exact ceea ce ar trebui să ne așteptăm dacă gradul de gelozie sexuală este o funcție a gradului în care infidelitatea sexuală este percepută ca o amenințare la adresa unei relații.

Nu este clar de ce Pop EP rezistă ideea că sexele împărtășesc același mecanism emoțional de gelozie și că diferențele de atitudine sunt o funcție a diferențelor în credințele procesate de mecanism. Conform Pop EP, multe diferențe culturale provin dintr-o natură umană comună care răspunde la condiții locale variabile. Cu toate acestea, diferențele culturale sunt adesea mai profunde decât diferențele de sex pe care Pop EP le-a transformat în teorie senzațională. Dacă variația culturală poate rezulta dintr-o natură comună care răspunde la intrări diferite, cu siguranță și diferențele sexuale în atitudini și comportament.

Coda

Printre moștenirile durabile ale lui Darwin se află cunoștințele noastre că mintea umană a evoluat prin unele adaptări. La urma urmei, creierul uman este chiar mai costisitor de funcționat decât un motor cu ardere internă în aceste zile, consumând 18% din aportul de energie al corpului, în timp ce constituie doar 2% din greutatea sa. Nu am avea un astfel de organ dacă nu ar fi îndeplinit unele funcții adaptative importante în trecutul nostru evolutiv.

Provocarea psihologiei evoluției este de a trece de la acest fapt general la unele specificități bine susținute evident procesele adaptative care au modelat mintea. Totuși, așa cum am văzut, dovezile necesare pentru a justifica relatările adaptării în descendența noastră în ultimii doi milioane de ani sunt rare. Și acesta nu este genul de dovezi care se vor materializa; astfel de dovezi ne sunt pierdute, probabil pentru totdeauna.Poate fi un fapt rece și greu că există multe lucruri despre evoluția minții umane pe care nu le vom ști niciodată și despre care nu putem decât specula în mod inactiv.

Desigur, unele speculații sunt mai rele decât altele . Cei din Pop EP sunt profund deficienți. Este puțin probabil să aflăm vreodată multe despre trecutul nostru evolutiv, împărțind istoria Pleistocenului în probleme discrete de adaptare, presupunând că mintea va fi împărțită în soluții discrete la acele probleme și apoi susținem aceste presupuneri cu date din creion și hârtie. Domeniul psihologiei evoluției va trebui să se descurce mai bine. Cu toate acestea, chiar și cele mai bune lucruri ar putea să nu ne ofere niciodată cunoștințe de ce au evoluat toate caracteristicile noastre psihologice complexe umane.